Постанова

від 30.12.2011 по справі 2а-8768/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 грудня 2011 року № 2а-8768/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В., Фед орчука А.Б. при секретарі суд ового засідання Віруцькій О .В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративн у справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергог енеруюча компанія "Енергоато м"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у м. К иєві по роботі з великими пла тниками податків, третя особ а без самостійних вимог: Держ авна податкова інспекція у Ш евченківському районі м. Киє ва

про визнання протиправним та с касування рішень 0000354110/0, №0000404110/0, №00 0414110/0, №0000494110/0 від 08.06.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ДП «НАЕК «Ене ргоатом»- звернувся до суду з вимогами про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції у м. Києві по роботі з великими платникам и податків від 08.06.2011 №№ 0000354110/0, 0000404110/ 0, 000414110/0, 0000494110/0.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначив, що вис новки викладені в акті плано вої виїзної перевірки з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2009 по 30.09.2010 від 26.05.2011 № 1278/23-08/245 84661 (далі - акт перевірки) не ві дповідають чинному законода вству, не мають належного обґ рунтування, на підставі чого податкові повідомлення-ріше ння від 08.06.2011 №№ 0000354110/0, 0000404110/0, 000414110/0, 0000494 110/0 є неправомірними та підляг ають скасуванню.

В судовому засіданні предс тавник Позивача позовні вимо ги підтримав.

Представник Відповідача п роти позовних вимог заперечу вав з підстав, викладених у пи сьмових запереченнях та зазн ачив, що при винесенні оскарж уваних податкових повідомле нь-рішень відповідач діяв на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Тертя особа - ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва - по яснень по суті позовних вимо г на надав, в судове засідання не прибула, хоча була завчасн о повідомлена про час, дату та місце судового розгляду спр ави.

29.09.2011 в судовому засіданні су дом поставлено на обговоренн я питання стосовно доцільнос ті розгляду справи в порядку письмового провадження, в зв ' язку з неявкою третьої осо би. Представники позивача та відповідача, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо немає пере шкод для розгляду справи у су довому засіданні, але прибул и не всі особи, які беруть учас ть у справі, хоча і були належн им чином повідомлені про дат у, час і місце судового розгля ду, суд має право розглянути с праву у письмовому проваджен ні в разі відсутності потреб и заслухати свідка чи експер та.

Враховуючи, що предс тавник третьої особи в судов е засідання не прибув хоча й б ув належним чином повідомлен і про час, дату та місце судово го розгляду, а також з огляду н а відсутність потреби заслух ати свідка чи експерта, суд пр ийшов до висновку про доціль ність розгляду справи в поря дку письмового провадження.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою ін спекцією у Шевченківському р айоні міста Києва проведено виїзну перевірку ДП «НАЕК «Е нергоатом»з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010. рез ультати якої оформлені актом від 26.05.2011 №1278/23-08/24584661 (далі - Акт пере вірки)

У вказаному Акті перевірки Відповідач, зокрема, дійшов в исновків про порушення Позив ачем:

- по податку на прибуток по рушення пп.1.22.1 п.1.22., п. 1.25 ст.1, п.п.4.1.1, 4.1.6. п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, 5.2.10 п.5.2, абз.4 пп. 5.3. 9, п. 5.9 ст. 5, пп. 7.3.2., 7.3.3 п. 7.3, пп.7.9.1, 7.9.2 п.7.9 с т.7, пп.8.6.1 п. 8.6, пп.8.7.1 п. 8.7 ст.8 , пп.12.1.5 п.12.1 с т.12 Закону України "Про оподат кування прибутку пiдприємств " №334/94-BP вiд 28.12.1994, в редакцiї Закону У країни №283/97-BP вiд 22.05.1997, зi змiнами та доповненнями, п.1, п.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” від 16.07.1999 №996-ХІV (із зм інами та доповненнями), п.1.3. “По ложення про документальне за безпечення записів в бухгалт ерському обліку”, затверджен ого наказом Мінфіну від 24.05.95. № 8 8 та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 05.06.95. за №168/704, із змінами і доповненням и та Наказу ДПА України від 29.03. 2003р. № 143, зі змінами та доповненн ями, «Про порядок складання д екларації з податку на прибу ток підприємства»(зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за N 271/7592 та узгодже но Рішенням Комітету Верховн ої Ради України з питань фіна нсів і банківської діяльност і 31.03.2003р. № 06-10/239), що призвело до за ниження податку на прибуток підприємств на 192 642 901,0 грн. , в том у числі :

за 3 квартали 2009 р. в сумі 58 800 495,0 грн.,

за 2009 рік в сумі 173 529 976,0 грн.,

за 1 півріччя 2010 року в сумі 18 358 106,0 грн.,

за 3 квартали 2010 року в сумі 19 112 926,0 грн.,

та до завищення податку на прибуток підприємств на 546 391,0 г рн. , в тому числі :

за 1 квартал 2010 року в сумі 546 391,0 грн.

- по податку на додану варті сть: порушення пп.3.2.2, п.3.2 ст.3, п.4.3 с т.4, п.6.5 ст.6 та пп.7.3.6 п.7.3 ст.7, 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7, п.п.4.5.1 п.4.5. ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п .7.2.3, 7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п .7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. із зміна ми та доповненнями, в результ аті чого занижено податок на додану вартість на загальну 18 914 490,0грн., в т.ч. :

· Липень 2009 - 9 095 589, 0грн.

· Cерпень 2009 - 121 038,0грн.,

· Жовтень 2009 - 536 144,0грн .,

· Листопад 2009 - 1 097 263,0г рн.,

· Січень 2010 - 233 446, 0грн.,

· Березень 2010 - 409 697,0грн.,

· Квітень 2010 - 6 6 53 218,0грн.

· Червень 2010 - 687 185,0гр н.

· Cерпень 2010 - 43 010 ,0грн.

· Вересень 2010 - 37 900,0грн.

- порушення вимог ст. 2 Зак ону України від 23.09.94 № № 185/94-ВР «Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті»(зі з мінами та доповненнями) при з дійсненні імпортних операці й за наступними Контрактами (Договорами):

- Контракт від 03.07.09 №03/09-122П;

- Контракт від 15.01.09 №1001/1;

- Контракт від 16.08.07 №080715-1/ДЗ.

- порушення вимог п. 1 ст. 9 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни від 19.02.93 № 15-93 “Про систему вал ютного регулювання та валютн ого контролю” зі змінами та д оповненнями в частині деклар ування валютних цінностей ре зидента, яке перебуває за меж ами України

- порушення вимог п.13.2 ст.13 Зак ону України від 28.12.94 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підп риємств ”, у редакції Закону У країни від 22.05.97 №283/97-ВР, із змінам и та доповненнями, у частині у тримання податку з доходу, от риманого нерезидентом від пр овадження господарської дія льності з джерелом його похо дження з України, а саме:

- при здійсненні виплат нере зиденту - компанії Gesellschaft fur Anlagen - und Reaktorsicherheit - (GRS) mbH (Німеччина) згідно контракту від 15.11.07 №332100, в резуль таті чого занижено суму пода тку на прибуток іноземних ос іб в розмірі 140 009,11грн, у тому чис лі за 4 квартал 2009 року в сумі 140 00 9,11грн.;

- при здійсненні виплат нере зиденту «Холтек Ігнтернешен л»(США) згідно контракту від 26 .12.2005 № 1632/08-НАЕК, в результаті чог о занижено суму податку на пр ибуток іноземних осіб в розм ірі 815 262,69 грн. за 2010 рік.

На підставі висновків Акт у перевірки Відповідачем 08 че рвня 2011 року були прийняті под аткові повідомлення-рішення :

- №0000354110/0 про визначен ня Позивачу податкового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємств в сумі 240803626,00 гр н., з яких основний платіж - 19264 2901,00 грн, штрафні (фінансові) сан кції - 48160725,00 грн.

- №0000404110/0 про визначен ня Позивачу податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість на загальну суму 236 43113,00 грн., з яких основний платіж - 18914490, 00 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 4728623, 00 грн.

- №0000714110/0 про визначення П озивачу податкового зобов' язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1194089,75грн., з яких о сновний платіж - 955271,80грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 238817,95грн.

- №0000494110/0 про визначення п озивачу пені за порушення те рмінів ЗЕД в сумі 576150,00грн.

31.05.2011 Позивача переведено на обслуговування до СДПІ у м . Києві з ВПП.

Щодо податкового повідо млення-рішення від 08.06.2011 № 0000354110/0 п ро визначення Позивачу подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток підприємств в сумі 240803626,00 грн.

Так, судом встановлено, що Позивач має відокремлені ст руктурні підрозділи суб' єк та господарювання, які не є юр идичними особами та консолід овано сплачують податок на п рибуток, а саме:

- Відокремлений під розділ Запорізька атомна еле ктрична станція,

- Відокремлений підро зділ Рівненська атомна елект рична станція,

- Відокремлений підро зділ “Южно-Українська атомна електрична станція”,

- Відокремлений підро зділ «Атоменергомаш»,

- Відокремлений підро зділ «Атомремонтсервіс»,

- Відокремлений підро зділ «Аварійно-технічний цен тр»,

- Відокремлений підро зділ «Управління справами»,

- Відокремлений підро зділ «Складське господарств о»,

- Відокремлений підро зділ «Атомкомплект»,

- Відокремлений підро зділ «Науково - Технічний Це нтр»,

- Відокремлений підро зділ «Донузлавська Вітряна е лектрична станція»,

- Відокремлений підро зділ «Атомпроектінжиніринг ».

Відповідачем в ході пере вірки встановлено, що за пері од з 01.07.09 по 30.09.2010 Позивачем заде кларовано скоригований вало вий дохід у сумі 18 887 633 301,0 грн.

Перевіркою повноти визнач ення скоригованого валового доходу за період з 01.07.09р. по 30.09.10р . встановлено порушення пп.1.2 2.1 п.1.22. ст.1, п.п.4.1.1, 4.1.6. п.4.1 ст.4, п. 5.9 ст. 5, п п. 7.3.2., 7.3.3 п. 7.3 ст.7, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку пiдприємств" №334/94-BP вi д 28.12.1994, в редакції Закону Украї ни №283/97-BP вiд 22.05.1997, зi змiнами та допо вненнями, що призвело до зави щення валового доходу на 361 193 882 ,0 грн.

Щодо порушення п.п.4.1.1, 4.1.6. п.4.1 с т.4 Закону №334/94-BP, судом встановл ено, структурним підрозділом відокремленого підрозділу Р івненської АЕС є професійно- технічне училище. Для здійсн ення даного виду діяльності за ПТУ закріплені відповідн і приміщення та інше майно. Л іцензією серії АВ №363539 від 05.11.2007, в иданою Міністерством освіти і науки України, Позивачу для професійно-технічного учили ща ВП РАЕС надано право надав ати освітні послуги, пов' яз ані з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаці йних вимог до підготовки з ро бітничих професій, курсового професійно-технічного навча ння, підвищення кваліфікації .

За період, що підлягав перев ірці, в професійно-технічном у училищі ВП РАЕС навчалися :

- 85 учнів, прийнятих з гідно з Наказом №3639-к від 26.08.2008р.

- 120 учнів, прийнятих згідно з Наказом №3453-к від 25.08.2009р .

- 109 учнів, прийнятих згі дно з Наказом №4032-к від 31.08.2010р.

Послуги надаються на без оплатній основі.

Так, в ході перевірки встано влено, що в порушення пп.4.1.1 п.4.1 с т.4 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»від 28.12.94 №334/94-ВР із змінами і до повненнями, ВП РАЕС за період , що підлягав перевірці, не вкл ючало до складу валового дох оду вартість безоплатно нада них послуг структурним підро зділом ПТУ (т.1. 2.с. 100-101).

Відповідно до пункт у 1.31 статті 1 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" в редакції Закону в ід 22.05.97 №283/97-ВР (зі змінами та допо вненнями), операції з безопла тного надання товарів, вважа ються продажем таких товарів .

Безоплатно над ані товари (роботи, послуги) - ц е, зокрема, товари, що надаютьс я платником податку згідно з договорами дарування, іншим и договорами, які не передбач ають грошової або іншої комп енсації вартості таких матер іальних цінностей i нематері альних активів чи їх поверне ння, або без укладення таких у год (пункт 1.23 статті 1).

Отже, безоплатне на дання товарів є операцією з п родажу товарів, вартість яки х включається до валового до ходу підприємства згідно з п унктом 4.1.1 статті 4 Закону №283/97-ВР .

Судом встановлено, що Підп риємством самостійно визнач ено обсяг наданих послуг з пр офесійно-технічної освіти, я кий зазначено в довідковій і нформації, що включається до звіту N 1-ПП "Про суми пільг в оп одаткуванні юридичних осіб т а фізичних осіб - суб'єктів під приємницької діяльності", за твердженої спільним наказом Державної податкової адміні страції України та Державног о комітету статистики Україн и від 23.07.2004 N 419/453, зареєстрованої М іністерством юстиції Україн и 28.07.2004 за N 938/9537), в загальній сумі 7 1 24 590 грн., в т.ч.:

3 квартал 2009 року - 1133395 грн.

4 квартал 2009 року - 1292265 грн.

1 квартал 2010 року - 1742970 грн.

2 квартал 2010 року - 1501575 грн.

3 квартал 2010 року - 1454385 грн.

Отже судом встановлено та не заперечується учасниками судового засідання, що Позив ачем надано безоплатних посл уг за вказаний період на зага льну суму 7 124 590 грн., Позивачем з адекларовано вказану суму, я к суму пільг в оподаткуванні .

Відповідно до п.п. 5.4.9 п. 5.4. ст. 5 З акону №334/94-ВР, до валових витра т відносяться витрати платни ка податку на утримання, експ луатацію та забезпечення осн овної діяльності таких об'єк тів соціальної інфраструкту ри, що перебували на балансі т а утримувалися за рахунок та кого платника податку на мом ент набрання чинності цим За коном (крім капітальних затр ат, які підлягають амортизац ії):

дитячих ясел або садків;

закладів середньої та сер едньої професійно-технічної освіти та закладів підвищен ня кваліфікації працівників такого платника податку;

дитячих, музичних та худож ніх шкіл, шкіл мистецтв, у разі якщо вони не надають платних послуг та не займаються іншо ю комерційною діяльністю;

закладів охорони здоров'я, п унктів безоплатного медично го обстеження, профілактики та допомоги працівникам;

спортивних залів і площадо к, що використовуються безоп латно для фізичного оздоровл ення та психологічного відтв орення працівників, клубів і будинків культури, в разі якщ о вони не використовуються д ля надання платних послуг та іншої комерційної діяльност і (крім будинків відпочинку, т уристичних баз та інших поді бних закладів);

приміщень, що використовую ться платником податку для о рганізації харчування праці вників такого платника подат ку;

багатоквартирного житлово го фонду, включаючи гуртожит ки, одноквартирного житловог о фонду в сільській місцевос ті та об'єктів житлово-комуна льного господарства, які пер ебувають на балансі юридични х осіб, щодо яких платником по датку прийнято документальн о оформлене рішення про пере дачу на баланс місцевих рад;

дитячих таборів відпочинк у за умови, що вони не здаються в оренду, не використовуютьс я для надання платних послуг або іншої комерційної діяль ності.

Отже, безоплатна передача п ослуг по навчанню у ПТУ включ ається до складу валового до ходу підприємства, що їх пере дає. При цьому підприємство м ає право на формування валов их витрат з вимтрат на утрима ння та забезпечення основної діяльності ПТУ, відповідно д о п.п. 5.4.9 п. 5.4. ст. 5 Закону № №334/94-ВР.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Позивачем безпідставно, вкл ючено до складу валових витр ат вартість безоплатно надан их послуг структурним підроз ділом ПТУ в загальній сумі 7 124 5 90 грн.

Зокрема, Відповідач в ході проведення перевірки дійшов висновку, що Позивачем при ви значенні приросту/убутку зап асів за 2009 рік не враховано зал ишки ядерного палива, яке зна ходиться в активній зоні (пал иво, яке завантажено у реакто р) на загальну суму 315 316 099,0 грн.

Отже, заниження валового до ходу відбулося через включен ня до приросту (убутку) баланс ової вартості запасів лише б алансову вартість ядерного п алива у вузлах свіжого ядерн ого палива, а балансову вар тість ядерного палива в акти вній зоні не включено.

Згідно пункту 5.9 статті 5 З акону № 334/94-ВР, платник податку веде податковий облік при росту (убутку) балансової вар тості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та ц інних паперів), сировини, мате ріалів, комплектуючих виробі в, напівфабрикатів, малоцінн их предметів (далі - запасів) н а складах, у незавершеному ви робництві та залишках готово ї продукції, витрати на придб ання та поліпшення (перетвор ення, зберігання) яких включа ються до складу валових витр ат згідно з цим Законом (за вин ятком тих, що отримані безкош товно).

З метою податкового обліку платник податку за своїм виб ором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких мето дів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному ст андарті:

- ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів ;

- середньозваженої вартост і однорідних запасів;

- вартості перших за часом н адходження запасів (ФІФО);

- нормативних затрат;

- ціни продажу запасів (викл ючно для запасів, що реалізую ться через роздрібну торгівл ю).

Для всіх одиниць податково го обліку запасів, що мають од накове призначення та однако ві умови використання, засто совується тільки один із нав едених методів.

Для енергогенеруючих підп риємств, визнаних такими згі дно із класифікацією видів е кономічної діяльності, норми цього пункту застосовуються для податкового періоду, що д орівнює звітному податковом у року (в редакції Закону Укра їни від 01.07.2004 №1957-ІV).

Податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів, які використовують ся з метою виробництва елект роенергії за переліком, визн аченим Кабінетом Міністрів У країни, здійснюється за насл ідками звітного (податкового ) року, а решта запасів підляга є коригуванню в загальному п орядку (в редакції ЗУ від 25.03.2005р . №2505-IV).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 16.06.2005 № 472 «Про з атвердження переліку запасі в, які використовуються з мет ою виробництва електроенерг ії, податковий облік прирост у (убутку) балансової вартост і яких здійснюється за наслі дками звітного (податкового) року»затверджено перелік по купних товарів, матеріалів, с ировини, комплектуючих вироб ів, напівфабрикатів на склад ах, облік яких ведеться за нас лідками звітного (податковог о) року.

Свіже ядерне паливо розпод іляється за місцезнаходженн ям на дві групи: у вузлах свіж ого ядерного палива (фактичн о склад) та в активній зоні (па ливо, яке завантажено у реакт ор).

Додатком К1/1 до декларації з податку на прибуток підпри ємства, затвердженим наказом Державної податкової адміні страції України від 29.03.2003 № 143 “Пр о затвердження форми деклара ції з податку на прибуток під приємства та Порядку її скла дання”, зареєстрованим в Мін істерстві юстиції України 8 к вітня 2003 року за № 271/7592, передбаче но Таблицю 1 “Розрахунок прир осту (убутку) балансової варт ості запасів”, яка заповнюєт ься на підставі пункту 5.9 Зако ну та Положення (стандарту) бу хгалтерського обліку 9 “Запа си”, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 20.10.1999 № 246 та зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 2 листопада 1999 року за № 751/4044 (далі - П(с)БО 9).

Відповідно до п.4 П(с)БО 9 - запа си - це активи, які: утримую ться для подальшого продажу за умов звичайної господарсь кої діяльності; перебувають у процесі виробництва з мето ю подальшого продажу продукт у виробництва; утримуються д ля споживання під час виробн ицтва продукції, виконання р обіт та надання послуг, а тако ж управління підприємством.

Відповідно до п.5 П(с)БО 9 - за паси визнаються активом, якщ о існує імовірність того, що п ідприємство отримає в майбут ньому економічні вигоди, пов 'язані з їх використанням, та ї х вартість може бути достові рно визначена.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни №996-ХІV - економічна ви года - потенційна можливість отримання підприємством гро шових коштів від використанн я активів.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІV (зі зм інами та доповненнями) (далі п о тексту Закон України №996-ХІV) - бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, які вик ористовують грошовий вимір, базуються на даних бухгалтер ського обліку.

Відповідно до Наказів «Про облікову політику»від 21.11.2008 № 1 150, від 24.12.2009 № 1137, якими визначено бухгалтерський облік запасі в Позивача, встановлено, що оц інка ядерного палива при зав антаженні в активну зону, про дажу та іншому вибутті здійс нюється за методом середньоз важеної собівартості за кожн им видом ядерного палива. Вар тість ядерного палива, що спи сується із активної зони на в итрати, визначається згідно з діючою Методикою плануванн я та списання витрат ядерног о палива на виробництво елек тричної та теплової енергії на АЕС України з реакторами т ипу ВВЕР, затвердженої наказ ом Міністерства палива та ен ергетики України від 18.06. 2004 №331.

Так, Методикою планування та списання витрат ядерного палива на виробництво елект ричної та теплової енергії н а АЕС України з реакторами ти пу ВВЕР, затвердженої наказо м Міністерства палива та ене ргетики України від 18.06. 2004 №331,

передбачено наступне:

- п.5.3. при відпуску ЯП у вироб ництво оцінка вартості одини ці ЯП, що завантажується з вуз лів свіжого ЯП в активну зону реактора, визначається по ко жному виду ЯП та окремо по кож ній АЕС за методом оцінки виб уття запасів, що передбачени й п.16. положення №9 та затвердже ний наказом про облікову пол ітику експлуатуючої організ ації.

- п.5.4. Сумарна вартість усіх о диниць ЯП, що завантажується з вузлів свіжого ЯП в активн у зону реактора в ході поточн ого перевантаження, складає вартість перевантажувально го комплекту ЯП.

- п.5.5. Вартість ЯП в активній з оні обліковується окремо по кожному енергоблоку. Після з авантаження в активну зону о кремий вартісний облік кожно ї одиниці ЯП не ведеться.

- п.5.6. У момент завантаження Я П в реактор визначаються:

а) вартість ЯП, що підлягає с писанню на витрати з виробни цтва енергії протягом наступ ної кампанії енергоблоку (у г ривнях);

б) планова тривалість насту пної кампанії енергоблоку (в ефективній добі).

- п.5.7. Відповідно до пунктів 3 4-36 рекомендацій №447, до складу п рямих матеріальних витрат, щ о входять до складу виробнич ої собівартості виробництв а енергії, відноситься варті сть палива, що використовуєт ься в процесі виробництва ен ергії.

Відповідно до пп. 6.1. п.6 Методи ки планування та списання ви трат ядерного палива на виро бництво електричної та тепло вої енергії на АЕС України з р еакторами типу ВВЕР, розподі л вартості ядерного палива н а виробництво електричної та теплової енергії проводитьс я на підставі визначення вар тості палива, що витрачене на вироблену за певний період е лектроенергію, та вартості я дерного палива, витраченого на відпущене за певний періо д тепло.

Отже, у бухгалтерському о бліку підприємств-виробникі в теплової та електричної ен ергії, витрати на ядерне пали во списують поступово від повідно до обсягу виробленої електричної та теплової ене ргій.

Так, в ході перевірки Відпо відачем встановлено, що у гру дні 2009 року ВП “Запорізька ато мна електрична станція” ВП “ Рівненська атомна електричн а станція”, ВП “Хмельницька а томна електрична станція”, В П “Южно-Українська атомна ел ектрична станція”, згідно ан алізу рахунків 20.30 «Ядерне пал иво», 39 «Витрати майбутніх пер іодів»здійснило операції з перенесення вартості ядер ного палива з рахунку 20.30 «Ядер не паливо»на рахунок 39 «Витра ти майбутніх періодів»в част ині ядерного палива, що заван тажено в активну зону (з ур ахуванням вартості палива, я ка списана на витрати з вироб ництва електричної та теплов ої енергії за січень-листопа д 2009 року), то починаючі з грудн я 2009 року у сумі залишків по рахунку 39 «Витрати майбутніх періодів»обліковується вар тість ядерного палива, що зав антажено в активну зону.

Судом встановлено, що Пі дприємством до перевірки над ані вантажно-митні деклараці ї, авізо, службові записки від ділу ядерної безпеки, вимог н а переміщення ТВС, ПС, СУЗ з УС Т у РО блоку, акти списання яде рного палива та інші докумен ти, на підставі яких у бухгалт ерському обліку відображені господарські операції: «опр ибуткування свіжого ядерног о палива на склад»Дт 20.3 Кт 905, «пе реміщення свіжого ядерного п алива зі складу в активну зон у (завантаження у реактор)»Дт 39 Кт 20.3, «списання ядерного пал ива на виробництво»Дт 23 Кт 39. Да ні господарські операції від ображені в наданих до переві рки головних книгах по субра хункам бухгалтерського раху нку № 20.3 «Паливо (СЯП)», 39 «Витра ти майбутніх періодів».

Отже, з аналізу викладено го вбачається, що ядерне пали во це актив, оскільки утримує ться для споживання під час в иробництва продукції та пере буває в процесу виробництва з метою подальшого продажу п родукту виробництва (енергії ), витрати на придбання ядерно го палива включені підприємс твом до складу валових витра т звітного періоду, в якому зд ійснена його поставка.

Отже, при внутрішньому пере міщенні ядерного палива з ву зла свіжого ядерного палива в активну зону вартість тако го ядерного палива вдруге до складу валових витрат не від носиться, оскільки витрати н а його придбання вже віднесе ні до складу валових витрат п ри придбанні.

Посилання Позивача на поло ження абз. "д" пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закон у № 2181, відповідно до якого, не м оже бути притягнутим до відп овідальності платник податк ів, який діяв відповідно до на даного йому податкового роз' яснення, суд вважає необґрун тованим .

Так, судом встановлено, що 15.0 8.2001 Позивачем направлено запи т до ДПА України щодо обліку п риросту (убутку) залишків яде рного палива.

18.10.2001 ДПА України у листі № 6694/ 6/15-1116, копію якого долучено до ма теріалів справи, зазначено, щ о ядерне паливо в активній зоні не відповідає критер іям віднесення до категорії запасів та не увійшло до пере ліку видів запасів, то вартіс ть зазначеного палива не в раховується при веденні плат ником податку обліку прирост у (убутку) балансової вартост і запасів. При веденні пла тником податку - ДП „НАЕК „Ене ргоатом" обліку приросту (убу тку) балансової вартості яде рного палива враховуєтьс я балансова вартість залишкі в таких запасів у вузлах свіж ого ядерного палива".

Виходячи з викладеного, су д приходить до висновку, що ли ст ДПА України № 6694/6/15-1116 є податк овим роз' ясненням.

Як вбачається зі змісту ли ста № 6694/6/15-1116 податкове роз' ясн ення було надано щодо застос ування переліку покупних тов арів, матеріалів, сировини, ко мплектуючих виробів та напів фабрикатів підприємств по ви робництву бром заліза та бро му, а також підприємств з перв инної переробки продукції ро слинництва, облік приросту (у бутку) балансової вартості я ких ведеться за наслідками з вітного (податкового) року, за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України від 02.1 0.1998 №1579.

Відповідно до пункту 4.5 Поря дку надання роз'яснень окрем их положень податкового зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України від 12.04.03 N 176, зар еєстрованого в

Міністерстві юстиції Укр аїни 23 квітня 2003 р. N 326/7647, узагальн юючі податкові роз'яснення і податкові роз'яснення засто совуються протягом терміну д ії відповідної норми податко вого законодавства.

Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.1998 №1579, вона втратила чинн ість на підставі Постанови К абінету Міністрів України ві д 16.06.2005 №472.

Підсумовуючи викладене, су д приходить до висновку, що по даткове роз' яснення виклад ене у листі № 6694/6/15-1116, яке було над ано Позивачу щодо норм закон одавства, які втратили чинні сть, не можуть бути застосова ні до спірних правовідносин.

Оскільки Позивачем не вклю чено до балансової вартості приросту (убутку) запасів бал ансову вартість ядерного пал ива в активній зоні, що призве ло до заниження вартості зал ишків запасів ядерного палив а на початок та кінець податк ових періодів, суд приходить до висновків про завищення П озивачем приросту балансово ї вартості запасів та в свою ч ергу завищення валових доход ів за 2009 рік на загальну суму 31531 6099,16 грн.

Також, згідно акту переві рки Позивачем порушено вимог и пп.7.9.1, 7.9.2 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(сторінки 34-39 Акт у), а саме: ВП РАЕС завищено вал ові витрати на 52 895 653 грн. в 2 кварт алі 2010 року (відображено в п. 3.1.2 акту перевірки) та порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»ВП РАЕС завищено прирі ст запасів на 52 895 653 грн. в 2 кварта лі 2010 року.

Крім того, в Акті перевірки (стор. 151- 152) вказано, що ВП «Рівн енська АЕС»завищено податко вий кредит з ПДВ на загальну с уму 6 270 685,5 грн. внаслідок включе ння до податкового кредиту с ум ПДВ, сплаченого ТОВ «Украт оменергобуд»за придбані у нь ого товарно-матеріальні цінн ості.

Так в ході проведення пере вірки встановлено, що Позива ч передав ВП РАЕС відповідно до авізо від 20.04.10№152 ТМЦ на суму 52895653,44 грн.

Відповідно до акту прийман ня-передачі матеріально-техн ічних ресурсів від 20.04.2010, ЗАТ «У кратоменергобуд»передає до ВП РАЕС матеріальні цінност і згідно Договору 01-08 від 28.03.2008 та додаткової угоди №4 від 23.03.2010 по капітальному ремонту із зам іною обмотки статора ТГ ТВВ-800 -2УЗ (зав.№17224) на загальну суму 52 89 5 653,44 грн.

Відповідно до акту прийма ння-передачі матеріально-тех нічних ресурсів від 20.04.10 Позив ачем прийнято товарно-матері альні цінності вказані в дог оворі №01-08 в установленому пор ядку.

Згідно з умовами договору від 28.03.2008 №01-08 вказані ТМЦ ввезен о для використання в процесі виконання комплексу робіт з і створення оперативного рез ерву електрообладнання для р оботи турбогенератора енерг облоку АЕС

Так, п. 3.5 Договору визначено, що розрахунки за виконані ро боти здійснюються на підстав і оформлених актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт форми КБ-3.

Тобто, вартість вищезгадан их ТМЦ буде включена в вартіс ть виконаних підрядних робіт .

Крім того, пунктом 5.12 догово ру №01-08 від 28.03.2008 обумовлено: запч астини та матеріали, що не вик ористано в межах виконання р обіт, але будуть використані в майбутньому, приймаються В П РАЕС за місцем зберігання, о формлюються актом приймання -передачі ТМЦ.

Пунктом 4.1 договору №01-08 від 28. 03.2008 обумовлено, що роботи за п.1. 1 цього Договору виконуються у відповідності з затвердже ними строками виконання робі т, вказаними у графіках викон ання робіт (додатки 4-9).

Згідно з додатком 5 до догов ору №01-08 від 28.03.2008 «Графік розбир ання та капітального ремонту із заміною обмотки статора Т Г ТВВ-800-2УЗ за технологією «Аль стом»на майданчику ВП РАЕС»т ермін проведення даних робіт з 20.04.2008 року по 30.11.2008 року.

Як вбачається з акту переві рки, під час проведення перев ірки матеріальних цінносте й для капітального ремонту із заміною обмотки статор «Альстом», отриманих по акту приймання-передачі ТМЦ від 20. 04.2010 від ЗАТ «Укренергоатом»дл я огляду не представлено.

Оскільки, відповідно до ум ов договору №01-08 від 28.03.2008, варт ість отриманих ТМЦ, які буде в икористано в ході ремонтних робіт та включено до вартост і проведених робіт, суд пр иходить до висновку, що ВП РАЕ С безпідставно віднесено до валових витрат та податковог о кредиту в 2 кварталі 2010 року в артість ТМЦ в сумі 52 895 653 грн. та в ідповідно до п.5.9 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»ВП РАЕС ві дображено приріст запасів на 52 895 653 грн.

Крім того, Відповіда ч в Акті перевірки по відокре мленому підрозділу «Атомене ргомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом »(стор 39-42) дійшов висновку про порушення Позивачем п.5.9. ст.5. З акону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР "П ро оподаткування прибутку пі дприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)", оскільк и підприємством при визначен і матеріальної складової у з алишках незавершеного вироб ництва і готової продукції н е враховувались всі матеріал ьні витрати виробництва, в то му числі - газ, електроенергія і вода, що призвело до занижен ня валового доходу на 3 287 159,0 грн .

Позивач не погоджується з зазначеним висновком та заз начає, що на ВП «Атоменергома ш» оцінка незавершеного виро бництва проводилася в розріз і видів продукції на підстав і актів заводських комісій, в яких вказано номенклатуру т а кількість матеріалів, вико ристаних на виготовлення про дукції, та трудовитрати. Таки м чином, при розрахунку матер іальної складової незаверше ного виробництва для включен ня до додатку К1 декларації, ра хуються в грошовому показник у номенклатура та кількість матеріалів, використаних на виготовлення продукції.

Крім того, Позивач зазначив , що методика розрахунку мате ріальної складової в залишка х незавершеного виробництва та готовій продукції на кіне ць звітного періоду не визна чена ані в Законі про прибуто к, ані в будь-яких інших підзак онних документах щодо оподат кування, у чинному на момент з дійснення перевірки законод австві, отже, висновки Відпов ідача є безпідставними, не ві дповідають дійсності, податк овому законодавству та даним обліку.

Згідно з п. 5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (д алі - Закон про прибуток) пла тник податку веде податковий облік приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів на склада х, у незавершеному виробницт ві та залишках готової про дукції, витрати на прид бання та поліпшення (перетво рення, зберігання) яких включ аються до складу валових вит рат згідно з цим Законом (з а винятком тих, що отримані бе зкоштовно).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про електроенергетик у»від 16.10.97 р. № 575/97-ВР (далі - Закон № 575/97-ВР) енергія - електрична чи теплова енергія, що виробл яється на об'єктах електроен ергетики і є товарною продук цією, призначеною для купівл і-продажу.

Згідно з преамбулою зазнач еного Закону він визначає пр авові, економічні та організ аційні засади діяльності в е лектроенергетиці. При цьому:

споживачі енергії - суб'єк ти господарської діяльності та фізичні особи, що використ овують енергію для власних п отреб на підставі договору п ро її продаж та купівлю;

суб'єкти електроенергетик и - суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від їх відомчої належності та форм власності, що займаються вир обництвом, передачею, постач анням електричної енергії та теплової енергії при центра лізованому теплопостачанні .

Як передбачено ст. 2 Закону № 575/97-ВР, даний Закон регулює в ідносини, що виникають у зв'яз ку з виробництвом, передачею , постачанням і використання м енергії, державним наглядо м за безпечним виконанням ро біт на об'єктах електроенерг етики незалежно від форм вла сності, безпечною експлуатац ією енергетичного обладнанн я і державним наглядом за реж имами споживання електрично ї і теплової енергії.

Виходячи з вищенаведеного , електроенергія є товаром ви ключно для суб'єктів електро енергетики і ніяк не для спож ивачів.

Оскільки Позивач є суб' єк том електроенергетики і елек троенергія є для Позивача то варом, тому витрати на електр оенергію підлягають включен ню до перерахунку матеріальн ої складової згідно з п. 5.9 Зако ну про прибуток.

Також, Перелік витрат, які в ключаються до прямих матеріа льних витрат, що відносяться до виробничої собівартості продукції, наведено в п. 12 Поло ження (стандарту) бухгалтерс ького обліку 16 «Витрати», затв ердженого наказом Мінфіну ві д 31.12.99 р. № 318 (далі - П(С)БО 16,) а саме : вартість сировини та основн их матеріалів, що утворюють о снову вироблюваної продукці ї, купівельних напівфабрикат ів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріа лів, які можуть бути безпосер едньо віднесені до конкретно го об'єкта витрат.

Оскільки Позивач є виробни ком електроенергії, тобто ел ектроенергія є основою вироб люваної продукції, а тому від носиться до прямих витрат.

При цьому суд звертає увагу , що посилання Відповідача на Закон України «Про нафту і га з»від 12.07.2001 р. № 2665-III, суд вважає нео бґрунтованими, оскільки згід но із ст. 2 дія цього Закону пош ирюється на відносини, що вин икають у зв'язку з геологічни м вивченням нафтогазоноснос ті надр, розробкою родовищ на фти і газу, зберіганням, транс портуванням та реалізацією н афти, газу та продуктів їх пер еробки, незалежно від форм вл асності господарюючих суб'єк тів - учасників таких віднос ин.

Отже, на податковий облік ви користання споживачами газу , даний Закон не поширюється, а посилання на те, що газ та вод а є товарною продукцією в обл іку споживачів, безпідставне .

Отже, витрати на виробленн я електроенергії підлягають включенню до перерахунку ма теріальної складової згідно з п. 5.9 Закону про прибуток.

Також, Відповідач дійшов висновку про порушення Пози вачем вимог пп. 7.3.2., пп. 7.3.3 п. 7.3 ст.7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в ід 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та до повненнями) УВТК ВП «ЗАЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом»віднесен о до складу валових доходів п рибуток від курсової різниці на загальну суму 2 829 929,37 грн. визн ачений шляхом перерахування кредиторської та дебіторськ ої заборгованості по підприє мствам-нерезидентам у зв'язк у із зміною обмінного курсу г ривні, в результаті чого зави щено валові доходи за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року на загал ьну суму 2 829 929,37 грн.

Також, перевіркою встано влено, що на порушення вимог п п. 7.3.2., пп. 7.3.3 п. 7.3 ст.7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) У ВТК ВП «ЗАЕС»ДП «НАЕК «Енерг оатом»віднесено до складу ва лових витрат збиток від курсової різниці на загальн у суму 8 093 511,21 грн. визначений шля хом перерахування кредиторс ької та дебіторської заборго ваності по підприємствам-нер езидентам у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні, в рез ультаті чого завищено валові витрати за період з 01.07.2009 року п о 30.09.2010 року. на загальну суму 8 093 511,21 грн. (на аркуші акту перевір ки 107).

ВП "Запорізька АЕС" НАЕК Ен ергоатом" укладено договір к омісії №193(3)99У від 02.04.1999 з ДП "Укрен ергомашкомплект" на придбанн я продукції та обладнання, а с аме обмежувачів напруження О ПН -750 у кількості 25 комплектів по ціні 1320000 дол. США за комплект »;

Між ЗАТ "Науково-виробниче об' єднання "Електрокерамік а" (Росія, Санкт-Петербург) "Цед ент" та Remington Wordwide Limited (Гібралтар) "Цес іонарій" укладено Договір №01/0 2-ц уступки права вимоги від 07.10 .2002, відповідно до якого цедент в повному обсязі уступає, а Це сіонарій приймає на себе май нові права по відношенню всі х боргів та зобов' язань ВП "З апорізька АЕС" ДП «НАЕК "Енерг оатом" (боржник) перед ЗАТ НВО "Електрокераміка" Розмір заб оргованості Боржника перед Ц едентом складає 123 967 261,26 грн.

Рішенням Арбітражного су ду Санкт-Петербурга і Ленінг радської області від 24.12.2002, прий нято рішення про стягнення з аборгованості ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на ко ристь Remington Wordwide Limited (Гіблартар) варт ості обмежувачів напруги ОПН -750 у сумі 23 080 000,00 доларів США.

Як вбачається з акту переві рки, станом на 01.07.2009 у позивача о бліковується кредиторська з аборгованість по Remington Worldwide Limited LTD у сумі 144060064,00 грн. (18 880 000,00 доларів США ).

Протягом перевіряємого п еріоду УВТК ВП «ЗАЕС»ДП «НАЕ К «Енергоатом»у бухгалтерсь кому обліку нараховується зб иток від курсової різниці на заборгованість по Remington Worldwide Limited LTD н а загальну суму 8086304,00 грн. та нар аховується прибуток від курс ової різниці на загальну сум у 2739488,00 грн.

Крім того, на сторінках 112 - 114 А кту по ВП «Запорізька АЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом»зазначен о: на порушення вимог пп. 7.3.2., пп. 7.3.3 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із зм інами та доповненнями) УКБ ДП «НАЕК «Енергоатом»віднесен о до складу валових витрат зб иток від курсової різниці на загальну суму 141 368,39 грн. визнач ений шляхом перерахування кр едиторської та дебіторської заборгованості по підприємс твам-нерезидентам у зв'язку і з зміною обмінного курсу гри вні, в результаті чого завище но валові витрати за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року, на загаль ну суму 141 368,39 грн.

Аналогічне порушення вс тановлено перевіркою в УКБ В П «ЗАЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом »- на порушення вимог пп. 7.3.2., пп. 7.3.3 п. 7.3 ст.7 Закону про прибуток в іднесено до складу валових д оходів прибуток від курсової різниці на загальну суму 78 010,83 г рн., в результаті чого завищен о валові доходи за період з 01.07. 2009 по 30.09.2010 на загальну суму 78 010,83 г рн.

Так, ВП "Запорізька АЕС" ДП НАЕК Енергоатом" укладено до говір №99-66 п/34 від 05.06.1999 з НДПКДІ „А томенергопроект” (м. Москва) н а надання послуг зі створенн я проектно-кошторисної докум ентації, а саме «Розробка про ектно-кошторисної документа ції (ПКД) по технопереозброєн ню ВП ЗАЕС і доробка ПКД, розро бленої АЕПом до червня 1996 р.»на загальну суму 783 950,46 грн.

Протягом перевіряємого п еріоду УКС ВП «Запорізька АЕ С»ДП НАЕК «Енергоатом»у бухг алтерському обліку нарахову ється збиток від курсової рі зниці на заборгованість по Н ДПКДІ „Атоменергопроект” (м. Москва) на загальну суму 141 368,39 г рн. та нараховується прибуто к від курсової різниці на заг альну суму 78 010,83 грн.

Позивач не погоджується з в казаними висновками Відпові дача та зазначає, що він діяв в ідповідно до вимог п. 8 розділу ІІ Перехідних положень Зако ну України «Про внесення змі н до Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств».

Відповідно до п. 8 розділу І І Перехідних положень Закону України «Про внесення змін д о Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», визначення курсових різн иць із заборгованості, яка ви никла до набрання чинності ц им Законом, здійснюється за п равилами, що діяли до набранн я чинності цим Законом.

Цей Закон набирає чинність з 01 січня 2003 року (п. 1 Прикінцеви х положень Закону України «П ро внесення змін до Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»).

Згідно з пп. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону У країни, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про опод аткування прибутку підприєм ств (в редакції Закону Україн и N 283/97-ВР від 22.05.97) норми якого дія ли до 01.01.2003 року, з метою оподатк ування будь-яка іноземна вал юта або заборгованість в іно земній валюті, що перебували на обліку платника податку н а кінець звітного періоду, пе рераховуються в гривні за оф іційним валютним (обмінним) к урсом Національного банку Ук раїни, що діяв на останній роб очий день звітного періоду. П ри цьому позитивна або від'єм на різниця між результатом т акого перерахунку та балансо вою вартістю іноземної валют и або заборгованості включає ться відповідно до валових д оходів або валових витрат пл атника податку - кредитора аб о до валових витрат чи валови х доходів платника податку - д ебітора за наслідками звітно го періоду. Для наступного по даткового періоду балансова вартість іноземної валюти а бо заборгованості в іноземні й валюті прирівнюється до їх вартості, визначеної на кіне ць попереднього звітного пер іоду.

Оскільки, Позивачем збиток та прибуток від курсової різ ниці нараховано в період 2009-2010 р оків, суд приходить до виснов ку, що до даних правовідносин застосовується норма закону 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 Закону № 334 в редакції 2003 року.

Так, відповідно п.п 5.2.9 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334, до складу валових в итрат включаються суми витра т по операціях, передбачених пунктом 5.9 цієї статті та стат тею 7 цього Закону.

Однак згідно з п.п 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334, суми валових витра т при купівлі товарів за іноз емну валюту, датою збільше ння валових витрат платника податку при здійсненні ним о перацій з особами, які є нерез идентами, є дата оприбуткува ння платником податків товар ів.

Підпунктом 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 Закону № 334 передбачено, що витрати, по несені (нараховані) платнико м податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витр ат такого платника податку, в изначаються у сумі, що має дор івнювати балансовій вартост і такої іноземної валюти, виз наченої згідно із положенням и підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 статті 7, і н е підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного к урсу гривні протягом такого звітного періоду.

Тобто балансова в артість іноземної валюти для визначення валових витрат, п онесених платником податку в іноземній валюті, розрахову ється шляхом перерахування в гривні за офіційним валютни м (обмінним) курсом Національ ного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування ) таких витрат.

Отже висновок Відповідача про порушення Позивачем вим ог пп. 7.3.2., пп. 7.3.3 п. 7.3 ст.7 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненн ями) підтверджується матеріа лами справи.

Так, Відповідач зазначає, щ о ВП «Рівненська АЕС»ДП «НАЕ К «Енергоатом»на порушення п п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Пр о оподаткування прибутку пі дприємств»ВП РАЕС занижено в аловий дохід на суму 224 117 грн. за 4 квартал 2009 року.

В ході перевірки встановле но, що станом на 30.09.2010 у ВП РАЕС об ліковується кредиторська за боргованість перед ЗАТ «Укра томенергобуд сумі 224 116,8 грн.

Зазначена заборгованість утворилася внаслідок неповн ого розрахунку ВП РАЕС перед ЗАТ „Укратоменергобуд” по в иконаних роботах відповідно до умов договору генерально го підряду № 06-07 (82-12-1-07-887) від 27.04.2007 на виконання будівельно-монтаж них робіт з добудови ІІ черги (енергоблок №4) ВП РАЕС (непром ислове будівництво) „Об' єкт и житлово-цивільного признач ення та комунального господа рства. „Загальноосвітня школ а № 60 м. Кузнецовськ”.

Рішенням Господарського с уду Рівненської області від 06.10.2009 по справі №3/126 вирішено стя гнути з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП РАЕС борг в розмірі 224116,8 грн.

Позивач не погоджується з в казаним висновком Відповіда ча та зазначає, що витрати за в казаним договором генеральн ого підряду на будівництво ш коли, віднесено до витрат на к апітальне будівництво та не відносяться до валових витра т, а тому не збільшено і валови й доход на вказану суму безна дійної заборгованості.

Відповідно до пп.12.1.5. п.12.1 ст. 12 З У "Про оподаткування прибутк у підприємств" платник подат ку - покупець зобов' язаний збільшити валові доходи на с уму непогашеної заборговано сті (її частини), визнаної у по рядку досудового врегулюван ня спорів або судом чи за вико навчим написом нотаріуса, у п одатковому періоді, на який п рипадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день ві д дня граничного строку пога шення такої заборгованості ( її частини), передбаченого до говором або визнаною претенз ією;

б) або 30-й календарний день ві д дня прийняття рішення судо м про визнання (стягнення) так ої заборгованості (її частин и) або вчинення нотаріусом ви конавчого напису.

Строки, визначені абзацом “ а” цього підпункту, поширюют ься також на випадки, коли пок упець не надав відповідь на п ретензію, надіслану продавце м, у строки, визначені господа рсько-процесуальним законод авством.

Строки, визначені абзацом “ б” цього підпункту, застосов уються незалежно від того, чи розпочав державний виконаве ць або особа, прирівняна до нь ого згідно із законом, заходи із примусового стягнення бо ргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункт і збільшення валового доходу покупця не здійснюється сто совно заборгованості (її час тини), яка погашається таким п окупцем до настання строків, визначених абзацами “а” або “б” цього підпункту.

Якщо у наступних податкови х періодах покупець погашає суму визнаної заборгованост і або її частину (самостійно а бо за процедурою примусового стягнення), такий покупець зб ільшує валові витрати на сум у такої заборгованості (її ча стини) за наслідками податко вого періоду, на який припада є таке погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відп овідно до Рішення Господарсь кого суду Рівненської област і від 06.10.2009 по справі №3/126 Позивач ем у встановлений строк не сп лачено.

На порушення п.п.12.1.5. п.12.1. ст.12 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" у рядку 01.6 Деклар ацій "інші доходи, крім визнач ених у р.01.1 - 01.5" у податковому о бліку ВП ХАЕС ДП НАЕК "Енергоа том" не відображено списання заборгованості ЗАТ "Антей Ун іверсал" м. Нетішин в сумі 272 402,91 г рн., в результаті чого занижен о валовий дохід на загальну с уму 272 403 грн. за 3 квартал 2010 року.

Як вбачається з акту переві рки, (а.с. 58 т. 1 ) дане порушення не вплинуло на визначення пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість.

Крім того, в ході перевірк и встановлено що ВП «НТЦ»ДП Н АЕК «Енергоатом»підприємст вом не віднесено виробничі з апаси до складу приросту бал ансової вартості запасів на загальну суму 82 167 грн.

Позивач не погоджується з в казаним висновком, та зазнач ає, що до інформаційної декла рації за 9 міс. 2010 року надані ут очнюючі розрахунки на загаль ну суму 185 950 грн., в тому числі:

за 9 міс. 2009 року по ряд. 01.2 на сум у - 73 333 грн.,

за 2009 рік по ряд. 01.2 на суму - 30 450 грн.

та за 1 півріччя 2010 року по ря д. 01.2 на суму - 82 167 грн.

Так, Позивач вказує, що під ч ас проведення перевірки пред ставниками органів ДПС не вз ято до уваги зазначені кориг ування, оскільки 4-й квартал 2010 року не входить у період пере вірки, тому зазначати ці суми , як самостійно виявлені поми лки відображені у інформацій ній декларації за 2010 рік, в акті перевірки ВП НТЦ представни ки Відповідача відмовилися.

Відповідач в акті перевір ки зазначив, що Позивачем на порушення п.п.12.1.5. п.12.1. ст.12 ЗУ "Про оподаткування прибутку підп риємств" у рядку 01.6 Декларацій "інші доходи, крім визначених у р.01.1 - 01.5" у податковому облік у ВП ХАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" не відображено списання забо ргованості ЗАТ "Антей Універ сал" м. Нетішин в сумі 272 402,91 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, ВП ХАЕС до початку пе ревірки самостійно виправи в факт заниження податкового зобов' язання з податку на п рибуток та відобразив у Інфо рмаційній декларації з подат ку на прибуток за 2010 рік (за дан ими ІV кварталу 2010 року), яка под ана у встановлені строки до Д П «НАЕК «Енергоатом»для внес ення у загальну Декларацію з податку на прибуток підприє мства. Це виправлення зазнач ено у Акті перевірки.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Зако ну України від 21.12.00 р. №2181-III "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" (зі змінами і допов неннями, далі - Закон №2181, чинн ому у перевіряємо му періоді ), податкове зобов'язання, само стійно визначене платником п одатків у податковій деклара ції, вважається узгодженим з дня подання такої податково ї декларації. Якщо у майбутні х податкових періодах (з урах уванням строків давності, ви значених статтею 15 цього Зако ну) платник податків самості йно виявляє помилки у показн иках раніше поданої податков ої декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Пл атник податків має право не п одавати такий розрахунок, як що такі уточнені показники з азначаються ним у складі под аткової декларації за будь-я кий наступний податковий пер іод, протягом якого такі поми лки були самостійно виявлені .

Згідно з п.17.2 ст.17 Закону №2181, як ій кореспондує стаття 50 Подат кового кодексу України та пп .2.3 п.2 Порядку платник податків , який до початку його перевір ки контролюючим органом само стійно виявляє факт заниженн я податкового зобов'язання м инулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму т акої недоплати та штраф у роз мірі п'яти відсотків від тако ї суми до подання такого уточ нюючого розрахунку,

б) або відобразити суму тако ї недоплати у складі деклара ції з цього податку, що подаєт ься за наступний податковий період, збільшену на суму штр афу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з ц ього податку. Тобто, платник п одатків зазначає суми помило к, допущених у показниках ран іше поданих податкових декла рацій, у складі поточної декл арації або в уточнюючому роз рахунку лише у разі їх самост ійного виявлення (до початку перевірки).

З матеріалів справи не вбач ається, що вказані Позивачем уточнюючи розрахунки були п рийняті відповідачем як пода ткова звітність, а відтак вис новок Відповідача щодо що ВП ХАЕС занизив валові доходи з а ІІІ квартал 2010 року у сумі 272 402,9 1 грн., чим порушив п.12.1.5 ст.12 Закон у про прибуток, є обґрунтован им.

Крім того, в Акті перевір ки (сторінки 68-69) Відповідач дій шов висновку, що підприємств ом на порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” від 22.05.97р. № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, завищено вало ві витрати за перевіряємий п еріод на суму вартості оприб уткованих, але не оплачених п ротягом терміну позовної дав ності товарів (робіт, послуг), у розмірі 2498111,15 грн., у тому числі по періодах:

Також, Відповідач дій шов Висновку, що операція Поз ивача з ТОВ «Софітекс Трейд» (код за ЄДРПОУ 36176254) призвела до :

- порушення п.5.1 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»№334/94-ВР від 28 .12.1994р.із змінами та доповнення ми, по ВП «Складське господар ство»ДП НАЕК Енергоатом зави щено валові витрати на варті сть товарно-матеріальних цін ностей отриманих безкоштовн о в сумі 210 275 грн., оплату за які В П «Атомкомплект»ДП НАЕК «Ене ргоатом»не проведено (відоб ражено в п. 3.1.2 акту перевірки);

- порушення п.5.1 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»№334/94-ВР від 28 .12.1994р.із змінами та доповнення ми, по ВП «РАЕС»ДП НАЕК Енерг оатом завищено валові витрат и на вартість товарно-матері альних цінностей в сумі 43875 грн ., оплату за які ВП «Атомкомпле кт»ДП НАЕК «Енергоатом»не пр оведено (відображено в п. 3.1.2 ак ту перевірки);

- так як дані товарно-матері альні цінності не включають ся до складу валових витрат, в ідповідно вони не беруть уча сті у розрахунку приросту уб утку, таким чином, підягає зме ншенню сума приросту по ВП «С кладське господарство»за 2009р . в сумі 141600 грн., за І кв.2010р. в сумі 112550 грн., за І п/р.2010р. в сумі 112550,0 грн ., за 3 квартали 2010р. в сумі 68675 грн., (відображено в п. 3.1.1 акту перев ірки);

- порушення п.п.7.2.3, 7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2. 8 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, За кону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.0 4.97р. (зі змінами та доповненням и) та п.17.2 ст.17 Закону України ві д 21.12.2000р. №2181-ІІІ “Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и”, що привело до завищення п одаткового кредиту ВП «Атомк омплект»на загальну суму 50830,0 г рн. (відображено в п. 3.2.2 акту пер евірки).

В обґрунтування зазначено го висновку, Відповідач зазн ачає, що у зв'язку з тим, що післ я закінчення терміну позовно ї давності платником пода тку не здійснено компенсацію вартості оприбуткованих тов арів (робіт, послуг), то відсут ні законодавчі підстави для віднесення вартості цього то вару (роботи, послуги) до валов их витрат, оскільки його в артість не відповідає визнач енню валових витрат, наведен ому у п.5.1 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР, із зм інами та доповненнями.

Позивач з вказаними висно вками Відповідача не погоджу ється.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" (в редак ції, що діяла на час виникненн я спірних правовідносин) вал овий доход - загальна сума дох оду платника податку від усі х видів діяльності, отримано го (нарахованого) протягом зв ітного періоду в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах як на території Укр аїни, її континентальному ше льфі, виключній (морській) еко номічній зоні, так і за їх межа ми.

Валовий дохід включає, зокр ема, доходи у вигляді сум безп оворотної фінансової допомо ги, отриманої платником пода тку у звітному періоді (пп. 4.1.6 п . 4.1 ст. 4 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств").

Згідно з п. 1.22 ст. 1 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" до безповор отної фінансової допомоги на лежать суми заборгованості п латника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою , що залишилася нестягнутою п ісля закінчення строку позов ної давності.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Судом встановлено, що позив ач відповідно до умов догово рів отримав товарно-матеріал ьні цінності, вартість яких в іднесено до складу валових в итрат у податковому періоді, на який припадала перша поді я (отримання товарів).

Нестягнута після закінчен ня строків позовної давності кредиторська заборгованіст ь була списана позивачем та в ідповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" вклю чена ним до складу валовог о доходу підприємства у звіт ному періоді, у якому відб улося таке списання, що підтв ерджується податковими декл араціями позивача та не запе речується відповідачем.

Оскільки, судом встановлен о, що Позивачем фактично варт ість отриманих ТМЦ не сплачу валась, ТМЦ в податковому обл іку відображено як доходи у в игляді безповоротної фінанс ової допомоги по заборговано сті, за якою минув строк позов ної давності, суд приходить д о висновку, що Позивачем безп ідставно віднесено суму спла чену до складу валових витра т та, відповідно, і податковог о кредиту.

Так, на сторінках 69-71 Акту по відокремленому підрозділу « Запорізька АЕС»ДП «НАЕК «Ене ргоатом»зазначено, що в пору шення п. 5.1, абз.4 п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 94 № 334/94-ВР із змінами і доповненн ями, ВП «ЗАЕС»ДП «НАЕК «Енерг оатом»безпідставно віднесе но до складу валових витрат в артість товару по операціях з придбання радіаторів опалю вальних у підприємства ТОВ "К онсалтингова компанія "Кріпт он" (36140914) у сумі 262 492,50 грн.

Також,на сторінках 71-73 Акту п о відокремленому підрозділу «Запорізька АЕС»ДП «НАЕК «Е нергоатом»зазначено, що пору шення п. 5.1, абз.4 п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 94 № 334/94-ВР із змінами і доповненн ями, ВП «ЗАЕС»ДП «НАЕК «Енерг оатом»безпідставно віднесе но до складу валових витрат в артість товару по операціях з придбання радіаторів опалю вальних у підприємства ТОВ „ Велика технологічна компані я” (34697345) у сумі 835 229,79 грн.

Крім того, на сторінках 76-80 ак ту перевірки На порушення п.п .5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств». ВП «Донузлавськ а ВЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом»в іднесено до складу валових в итрат кошти сплачені за прид бання матеріалів для ремонту основних фондів за період 2009 р ік та І кв. 2010 року з ТОВ «Укрімп екс»(код 36478194) на суму 119 650,00 грн.

Позивач не погоджується з вказаним висновком оскільки посадовим особам органів ДП С було надано всі документи, щ о підтверджують проведення г осподарських операцій із заз наченими «фіктивними»контр агентами в тому числі і акти п рийому-передачі товарно-мате ріальних цінностей, видатков і та податкові накладні, резу льтати вхідного контролю по якості, документи оприбуткув ання ТМЦ та документи, які під тверджують фактичне викорис тання вказаних ТМЦ у виробни цтві, що було відображено в Ак ті. Отже на думку ДП НАЕК «Енер гоатом»безпідставно визнав ати «нікчемними»угоди умови яких виконанні контрагентам и в повному обсязі.

Згідно з інформаційним ли стом Вищого адміністративно го суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, з метою встановлення факту зд ійснення господарської опер ації, формування витрат для ц ілей визначення об' єкта опо даткування податком на прибу ток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з' ясовув ати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі зді йснення господарської опера ції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції.

3. Установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Так, судом встановлено, щ о між ВП «ЗАЕС»ДП НАЕК «Енерг оатом»було укладено договір від 26.06.2009 №297/5/09УК на поставку рад іаторів опалювальних з ТОВ « Консалтингова компанія «Крі птон».

Згідно бази даних «Систем а автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України»ТОВ «Консалтинг ова компанія «Кріптон»за пер іод вересень 2009 року задеклар овано податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть на загальну суму 16 846 грн., в то му числі з операції реалізац ії товарів на адресу ВП «ЗАЕС »ДП НАЕК «Енергоатом»на заг альну суму 16 520,8 грн.

ВП «ЗАЕС»ДП НАЕК «Енергоат ом»включено до податкового к редиту у вересні 2009 року подат ок на додану вартість з придб ання радіаторів опалювальни х у ТОВ «Консалтингова компа нія «Кріптон»на загальну сум у 52 498,50 грн.

Позивачем в судовому зас іданні надано на підтвердже ння реальності правочину над ано наступні бухгалтерські д окументи:

- приходні ордери № 5/875/2 про оприбуткування радіат орів;

- видаткову накладн у № РН-0000008 від 30.09.2009,

- рахунок фактуру-№СФ-00 0000023 від 30.09.2009,

- податкову накладу №5 в ід 30.09.2009,

- накладні - вимоги №5/875/164 102, №5/875/109, №5/875/108.

При цьому суд звертає ува гу, що Позивачем як в ході пере вірки так і суду не надано док ументів, які б підтверджувал и фактичне виконання умов вк азаного договору, а саме: дока зів поставки та транспортува ння ТМЦ, які є предметом догов ору, акти передачі ТМЦ.

- щодо фінансово-госп одарських операцій Позивача з ТОВ «Велика технологічна к омпанія».

Судом встановлено, що 24.07.2009 мі ж ВП «ЗАЕС»ДП НАЕК «Енергоат ом»та ТОВ «Велика технологіч на компанія»укладено дог овір поставки продукції № 358(2)09УК.

Як зазначається відповіда чем в акті документальної пе ревірки акт від 30.11.2010 р. №256/23-0/34697345 « Про результати планової виїз ної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю « Велика технологічна компані я»(код за ЄДРПОУ 34697345, надалі ТОВ «ВТК») з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, валют ного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 згідно я кого встановлено наступне.

«Перевіркою встановлено п орушення ТОВ «ВТК»ч.1 ст.203, ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656 Цивільного К одексу України в частині нед одержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним (п.5 ст.203 ЦК України) по пр авочину, здійсненому ТОВ «ВТ К»з ВП «ЗАЕС»ДП НАЕК «Енерго атом»та порушення п.4.1 ст.4, пп.11.3 .1 п.11.3 ст.11 (з урахуванням п.1.32, 1.31 ст .1), п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 З акону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»(зі змінами та доп овненнями) занижено податок на прибуток та порушення пп.3.1 .1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 (з урахуванням п. 1.7 ст.1), пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п .7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України ві д 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»(із змінами та д оповненнями), в результаті чо го занижено податок на додан у вартість».

Вказаний висновок Відпові дачем зроблено на підставі т ого, що постачальником вищез азначених товарів по ланцюгу постачання є ТОВ «Епсілон Ук раїна».

ТОВ «Епсілон Україна», код з а ЄДРПОУ 36258808, перебуває на облі ку ДПІ у Печерському районі м . Києва. Юридична адреса ТОВ «Е псілон Україна»: м. Київ, вул. Щ орса, буд. 32, вид діяльності - оп това торгівля будівельними м атеріалами. Засновником, дир ектором і головним бухгалтер ом в одній особі є ОСОБА_2, і дентифікаційний код НОМЕР _2. Згідно відомостей з центр альної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА Ук раїни про суми виплачених до ходів ОСОБА_2 за останні д ва роки не отримував ніяких д оходів, у т.ч. від діяльності п ідприємства ТОВ «Епсілон Укр аїна», керівником та головни м бухгалтером якого він облі ковується. На підприємстві в ідсутні необхідні умови (скл ади, основні засоби, трудові р есурси, тощо) для досягнення р езультатів відповідної підп риємницької, економічної дія льності.

У ТОВ «Епсілон Україна»згі дно бази даних ОДПС єдиним по стачальником товарів (послуг ) є ТОВ «ЕТПКП «Електропроект », код ЄДРПОУ 33561808, ІПН 335618008233, зареє строване на обліку в ДПІ у м. Е нергодар Запорізької област і. Підприємство має стан плат ника 8 «до ЄДР внесено запис пр о відсутність за місцезнаход женням». Засновником, директ ором і головним бухгалтером в одній особі є ОСОБА_1, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 . У відношенні керівника ТОВ Е ТПКП «Електропроект»ОСОБ А_1 29.11.2009 порушено кримінальну справу №65099 за ознаками в його діях злочину передбаченого с т. 212 КК України. На підприємств і ТОВ «ЕТПКП «Електропроект» також відсутні необхідні умо ви для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлінсь кого або технічного персонал у, основних фондів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів.

Позивачем надано суду та до лучено до матеріалів справи наступні бухгалтерські доку мента:

- договір поставки № 358(2)09УК, прибуткові ордери, вида ткові накладні №РН-30/12-4, № РН-29/12-01, податкові накладні від 29.12.2009, 30.12 .2009,

- договір поставки №502 (5)09УК від 12.10.2009, прибуткову накла дну №233, від 10.12.2009, прибутковий до кумент №233 від 10.12.2009, видаткову на кладну № РН-31/05, № РН-09/12 від 09.12.2009, под аткову накладну №12 від 08.12.2009, №11 в ід 09.12.2009.

- договір поставки п родукції № 456(2) 09УК від 15.09.2009, прибу ткові ордери №2/25/61, №2/25/51 від 28.12.2009, п рибуткові документи № 2/25/51 від 28.12.2009, №2/25/48 від 11.12.2009, видаткові накл адні № РН-30/12, № РН-28/12 від 28.12.2009, № РН-17/ 12-01 від 11.12.2009, податкові накладні № 30/12-3 від 30.12.2009, №28/12 від 28.12.2009, №16/12 від 1 1.12.2009.

- договір поставки №631(2)0 9УК від 14.12.2009 та прибуткові орде ри №2/25/59 від 30.12.2009, №2/25/60 від 30.12.2009, прих одні документи №2/25/59 від 30.12.2009, №2/25/ 60 від 30.12.2009, видаткові накладні № РН-30/12 від 30.12.2009, №РН-30/12-1 від 30.12.2009, пода ткові накладні №30/12 від 30.12.2009, №30/12-1 від 30.12.2009.

- договір поставки №573(2)0 9УК від 18.11.2009, прибутковий ордер №2/25/62 від 30.12.2009, прибутковий докум ент №2/25/62 від 30.12.2009, видаткова накл адна №РН-30/12-2 від 30.12.2009, податкова накладна №30/12-2 від 30.12.2009

При цьому суд звертає ува гу, що Позивачем як в ході пере вірки так і суду не надано до кументів, які б підтверджува ли фактичне виконання умов в казаного договору, а саме: док азів поставки та транспортув ання ТМЦ, які є предметом дого вору, акти передачі ТМЦ.

- щодо фінансово-г осподарських операцій з ТОВ ТК «Укріпекс»

Так, судом встановлено, щ о ТОВ «ТК «Укрімпекс»(код ЄДР ПОУ 36478194) є постачальником мате ріалів для ремонту основних засобів ВП "Донузлавська ВЕС " ДП НАЕК «Енергоатом»сума по ставки 119 650 грн. ПДВ 23 930 грн.

Згідно баз даних ПДС та Системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів за кодом ЄДРПОУ 36478194 ТОВ "ТК Ук римпекс" значиться ТОВ "Росме блі" (код ЄДРПОУ 36478194). З протокол у додаткового допиту свідка від 06.08.2010 року ОСОБА_3 директ ора ТОВ "ТК Укримпекс" стало ві домо, що самостійно ніякої фі нансово-господарської діяль ності він не здійснював. ТОВ "Т К Укримпекс" було створено та зареєстровано на ОСОБА_3 для укладання фіктивних угод та безтоварних операцій. В березні 2010 року ТОВ "ТК Укри мпекс" було скасовано свідоц тво ПДВ. Після цього підприєм ство було перереєстровано на ОСОБА_4 та змінено назву н а ТОВ "Росмеблі".

Стан платника згідно баз да них - направлено повідомленн я про відсутність за місцезн аходженням. Вид діяльності п ідприємства - оптова торгівл я паливом.

Підприємство зареєстрован е 27.04.2009 року №52150 ДПI в м. Сімферопо лі. ТОВ "Росмеблі" не звітує з к вітня 2010 року.

Заступником начальника с лідчого відділу податкової м іліції ДПА в АР Крим майором п одаткової міліції Хіневичем І.І. порушено кримінальну спр аву проти керівників та засн овників ТОВ «ТК «Укрімпекс»( код ЄДРПОУ 36478194) 26.06.2010 року №11008020003 за статтями:

- ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.358 КК Україн и «по факту легализации дохо дов полученных преступным пу тем совершенной по предварит ельному сговору группой лиц в особо крупных размерах, пос обничества в служебном подло ге, повлекшего тяжкие послед ствия, подделки и сбыта завед омо поддельных документов по признакам составов преступл ений»;

- ч.2 ст.205 КК України «по факту фиктивного предприниматель ства, совершенного повторно по признакам составов престу плений»;

- ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.358 КК Укр аїни «по факту легализации д оходов полученных преступны м путем совершенной по предв арительному сговору группой лиц в особо крупных размерах , пособничества в служебном п одлоге, повлекшего тяжкие по следствия, подделки и сбыта з аведомо поддельных документ ов по признакам составов пре ступлений»;

- ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України « По эпизодам совершения служе бного подлога, повлекшего тя жкие последствия и использов ания заведомо поддельных док ументов»;

Також, Відповідач вказує, що у зазначеній кримінальній с праві складено та затверджен о обвинувальний висновок.

На підставі викладеного, Ві дповідач дійшов до висновку, що укладена ВП «Донузлавськ а ВЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом»з ТОВ «ТК «Укрімпекс»була спр ямована не на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ними, а на зменшення суми податків, що підлягають сплаті до бюджету, а отже діял а з метою, спрямованою на прих овування отриманих доходів в ід оподаткування. Оскільки т ака мета суперечить одному з основних принципів існуючог о суспільного ладу, вона є суп еречною інтересам держави і суспільства та підлягає визн анню недійсною із застосуван ня наслідків, передбачених с таттею 208 Господарського коде ксу України.

Позивач не погоджує ться з вказаним висновком Ві дповідача оскільки ході пере вірки ДП НАЕК «Енергоатом»по садовим особам органів ДПС б уло надано всі документи, що п ідтверджують проведення гос подарських операцій із зазна ченими контрагентами в тому числі і акти прийому-передач і товарно-матеріальних цінно стей, видаткові та податкові накладні, результати вхідно го контролю по якості, докуме нти оприбуткування ТМЦ та до кументи, які підтверджують ф актичне використання вказан их ТМЦ у виробництві, що було в ідображено в Акті. Таким чино м підтверджено факти отриман ня Компанією ТМЦ від ТОВ «ТК « Укрімпекс»в повному обсязі т а проведення розрахунків із ними згідно умов укладених д оговорів. Отже на думку ДП НАЕ К «Енергоатом»безпідставно визнавати «нікчемними»угод и умови яких виконанні контр агентами в повному обсязі.

Також в судовому засі данні Позивачем надано копії видаткових накладних ВАТ «Т К «Укрімпекс», які долучено д о матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що свід оцтво ПДВ ТОВ "ТК Укрімпекс" ск асовано в березні 2010 року, тобт о на момент здійснення право чину ТОВ "ТК Укрімпекс" було за реєстровано платником ПДВ та мало відповідне свідоцтво.

При цьому суд звертає увагу , що Позивачем як в ході переві рки так і на запит суду не нада но документів, які б підтверд жували фактичне виконання ум ов вказаного договору, а саме : доказів поставки та транспо ртування та передачі основни х засобів, які є предметом дог овору.

Оскільки, судом встановл ено, що ТОВ "ТК Укрімпекс" фіна нсово-господарської діяльно сті не здійснювало, суд прихо дить до висновку про фіктивн ість спірного правочину, тоб то, визнання таким, що вчинено без наміру створення правов их наслідків, які обумовлюва лись цими правочинами (ст.234 Ци вільного Кодексу України), що є безумовною підставою для в изнання вказаного правочину недійсним.

Так, відповідно до ст.42 Циві льного кодексу України підпр иємництво - це самостійн а, ініціативна, систематична , на власний ризик господарсь ка діяльність, що здійснюєть ся суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягн ення економічних і соціальни х результатів та одержання п рибутку.

Правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Так, судом не встановлено факту передачі ТМЦ, відповід но до умов вказаних договорі в від контрагентів Позивача, в зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі товару, д овіреностей, документів, що з асвідчують транспортування та передачу ТМЦ.

Враховуючи вищевикладене , правочини нібито укладені м іж Позивачем та контрагентам и ТОВ «Велика технологічна к омпанія», ТОВ «Епсілон Украї на», ТОВ "ТК Укрімпекс" не спри чинили реального настання юр идичних наслідків.

Згідно ст.203 ЦК України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства, правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном, правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до п.1. ст.215 ЦК Укра їни від 16.01.2003 року №435-ІV (зі змінам и та доповненнями) „підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу."

Відповідно до п.2. ст.215 ЦК Укра їни від 16.01.2003 року № 435 - IV (зі змінам и та доповненнями) „недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин).

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. Нікчемний пра вочин є недійсним в силу зако ну, а тому також не створює інш их наслідків, крім тих, що пов' язані із його недійсністю.

Отже, оскільки судом вста новлено, що договір №69 від 22.02.2011 н е спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним, Позивачем не надано доказів факту придба ння послуг, відповідно до умо в вказаного договору, суд при ходить до висновку, що зазнач ений договір є нікчемними, а п раво позивача на податковий кредит з податку на додану ва ртість на підставі податково ї накладної, виданої на викон ання такої угоди, не виникає.

Це означає, що в результа ті виконання сторонами нікче много договору не можуть вин икати як податкові зобов'яза ння, так і податковий кредит з податку на додану вартість.

Виконання господарських з обов'язань за зазначеними до говорами спрямоване не на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлено договор ом, а саме договір укладений з метою незаконного відшкодув ання податку на додану варті сть по зазначеним операціям.

Крім того, в Акті перевірк и (стор. 153 - 168) вказано, що ВП «ЗА ЕС»завищено податковий кред ит внаслідок включення до по даткового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, що н адані ТОВ «Консалтингова ком панія «Кріптон», ТОВ «Велика технологічна компанія», ТОВ ТК «Укріпекс», договори з яки ми перевіряючий орган вважає нікчемними.

Оскільки, судом встановлен о, що правочини нібито укладе ні між Позивачем та контраге нтами ТОВ «Велика технологіч на компанія», ТОВ «Епсілон Ук раїна», ТОВ "ТК Укрімпекс" не с причинили реального настанн я юридичних наслідків, суд пр иходить до висновку, що Позив ачем безпідставно, віднесено до складу валових витрат та п одаткового кредиту з податку на додану вартість суми спла чені ТОВ «Консалтингова комп анія «Кріптон», ТОВ «Велика т ехнологічна компанія», ТОВ Т К «Укріпекс»у зв' язку з зак упкою товарів та послуг.

Також, в Акті перевірки вка зано, що ДП «НАЕК «Енергоатом »завищено податковий кредит на загальну суму 525 000,0 грн. внас лідок віднесення сум ПДВ спл аченого у складі вартості ау диторських послуг наданих ТО В «Бізнес Аудит Консалтінг С аксес», згідно договору №38-9/2533- 1/15-НАЕК від 09.10.2009 року та ТОВ «Ерн ст енд Янг Аудиторські послу ги», згідно договору №AABS-2008-903 від 28.10.2008 року (№2348-1/15-НАЕК), що на думку Відповідача не пов'язані з вл асною господарською діяльні стю Компанії.

Фактичною підставою для ви значення позивачу податкови х зобов'язань відповідно до с пірних податкових повідомле нь-рішень слугував висновок контролюючого органу, виклад ений в акті перевірки про пор ушення товариством пунктів 5 .1, 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" вн аслідок віднесення до складу валових витрат та податково го кредиту з ПДВ з оплати ауди торських послуг, сплачених н а користь ТОВ «Бізнес Аудит К онсалтінг Саксес»та ТОВ «Ерн ст енд Янг Аудиторські послу ги».

Висновок щодо не приналежн ості аудиторських послуг до господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоато컴рунтуєт ься на тому, що Компанією не н адано для перевірки документ ів, що доводять необхідність вищезазначених послуг у меж ах господарської діяльності платника податку.

Позивач не погоджується з в казаним висновком мотивуючи тим, що факти надання зазначе них документів для перевірки підтверджуються відповідни ми записами в журналі наданн я документів для перевірки Д П «НАЕК «Енергоатом»та особи стими підписами фахівців ДПС , що проводили перевірку.

Обґрунтовуючи доводи про н еправомірне визначення конт ролюючим органом податкових зобов'язань, позивач посилає ться на підтвердження валови х витрат та податкового кред иту за вищевказаний період п ервинними документами, а сам е: актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих пос луг), звітами про виконану роб оту та податковими накладним и, які, на думку позивача, є дос татньою підставою для відтво рення господарської операці ї з придбання аудиторських п ослуг у податковому обліку з податку на прибуток та подат ку на додану вартість у розум інні спеціальних податкових законів.

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції Закону, що діяв на мо мент виникнення спірних прав овідносин, передбачено, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, сплачених (нарахованих ) платником податку у звітном у періоді у зв'язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " визначальною ознакою валов их витрат є їх зв'язок з господ арською діяльністю платника податку. При цьому неодмінно ю характерною рисою госпо дарської діяльності в податк ових правовідносинах є її на правленість на отримання дох оду в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону ).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 стат ті 5 цього ж Закону встановлен о, що до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією і веденням виробни цтва, продажем продукції (р обіт, послуг) та охороною прац і з урахуванням обмежень, уст ановлених підпунктами 5.3-5.8 ціє ї статті.

Звідси випливає, що прави льність формування платнико м податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат пла тника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намі рі платника податку отримати користь від придбаних послу г. За відсутності ж останньог о відсутні підстави для змен шення бази оподаткування под атком на прибуток і податком на додану вартість за рахуно к валових витрат та податков ого кредиту.

Аналогічний висно вок міститься в оглядовому л исті Вищого адміністративно го суду України від 06.07.2009 N 982/13/13-09.

Як вбачається з матеріалі в справи, між позивачем та ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські п ослуги»укладено договір про надання професійних послуг №AABS-2008-903 від 28.10.2008. Предметом догов ору є проведення аудиту фіна нсової звітності замовника, складеної у відповідності до міжнародних стандартів фіна нсової звітності (МСФЗ). Викон авець проведе аудит відповід но до Міжнародних стандартів аудиту (МСА).

Як вбачається з акту переві рки, висновок Відповідача що до порушення Позивачем вимог законодавства ґрунтується н а тому, щодо перевірки не нада но аудиторського звіту украї нською мовою, оскільки тільк и первинні документи складен і державною (українською) мов ою засвідчують факт отриманн я робіт (послуг) та є підставою для відображення в регістра х бухгалтерського обліку та є підтвердженням для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Також, судом встанов лено, що між Позивачем та ТОВ « Бізнес Аудит Консалтінг Саке сс»укладено договір №38-9/2533-1/15-НА ЕК від 09.10.2009, відповідно о умов я кого Виконавець зобов' язує ться надати Замовнику (позив ачу) аудиторські послуги шля хом обґрунтування застосува ння збільшених норм амортиза ційних відрахувань у податко вому обліку Замовника згідно Технічного завдання та Кале ндарного плану, які є невід' ємною частиною цього Договор у.

На виконання умов Договор у, складено акт прийому-перед ачі послуг №15/11-09 від 05.11.2009 року, ві дповідно до якого виконавцем в повному обсязі надано ауди торські послуги та передано для використання в господарс ькій діяльності: письмовий з віт незалежних аудиторів щод о фінансової та податкової з вітності з питань нарахуванн я амортизаційних відрахуван ь основних фондів Позивача з а період з 01.01.2006 по 31.12.2008; письмовий звіт щодо аналізу застосува ння різних методів нарахуван ня амортизації в бухгалтерсь кому обліку. Проект розрахун ку економічного ефекту від з астосування збільшених норм амортизації; законодавче об ґрунтування з процедури пере ходу на збільшені норми амор тизації в податковому обліку .

Як вбачається з акту переві рки, до перевірки надано ауди торський звіт про стан бухга лтерського та податкового об ліку основних фондів Позивач а за період 2006-2008 роки. Аудиторсь кі звіти незалежних аудиторі в щодо фінансової та податко вої звітності з питань нарах ування амортизаційних відра хувань основних фондів Позив ача за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 щодо аналізу застосування різних методів нарахування амортиз ації в бухгалтерському облік у, проект розрахунку економі чного ефекту від застосуванн я збільшених норм амортизаці ї та законодавче обґрунтуван ня з процедури переходу на зб ільшені норми амортизації в податковому обліку до переві рки не надано.

Так, основними документам и, що регулюють аудиторську д іяльність, є Закон України «П ро аудиторську діяльність»в ід 22.04.1993 № 3125-XII (далі - Закон № 3125) та Стандарти аудиту та етики Мі жнародної федерації бухгалт ерів (далі - МСА). Вони затверд жені як Національні стандарт и аудиту протоколом засіданн я АП України від 18.04.2003 р. № 122. МСА н е мають законодавчої сили, не суть рекомендаційний характ ер і діють лише в рамках норм З акону № 3125.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3125 аудиторські послуги можут ь надаватись у формі аудитор ських перевірок (аудиту) та по в'язаних з ними експертиз, кон сультацій з питань бухгалтер ського обліку, звітності, опо даткування, аналізу фінансов о-господарської діяльності т а інших видів економіко-прав ового забезпечення підприєм ницької діяльності фізичних і юридичних осіб.

Аудиторські послуги у вигл яді консультацій можуть нада ватись усно або письмово з оф ормленням довідки та інших о фіційних документів. Аудитор ські послуги у вигляді експе ртиз оформляються експертни м висновком або актом.

Підсумовуючи викладене, пе рвинними документами розумі нні п.п. 1,2 ст. 9 Закону №996, п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону №283/97-ВР, договір про н адання послуг, акт прийому ви конаних робіт із зазначенням в ньому конкретного перелік у наданих послуг, місця і дати надання, документальне підт вердження зв'язку наданих по слуг з господарською діяльно сті підприємства.

При цьому, Акт приймання-зда чі наданих послуг має містит и всі вимоги первинного доку мента, наведені у ст.9 Закону У країни від 16.07.1999р. № 996-ХІV "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надано до п еревірки договір про надання послуг, акт прийому виконани х робіт із зазначенням в ньом у конкретного переліку надан их послуг, місця і дати наданн я, при цьому відповідачем не н адано документального підт вердження зв'язку наданих по слуг з господарською діяльно сті підприємства.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Каб інету Міністрів України №506 ві д 20.05.2009 «Про затвердження Поряд ку проведення Державною фінансовою інспекцією, її те риторіальними органами державного фінансового аудиту окремих г осподарських операцій», Пози вач входить до переліку держ авних підприємств, щодо яки х проводиться державний фін ансовий аудит окремих господ арських операцій, а відтак су д приходить до висновку, що По зивачем не доведено необхідн ість укладання вищевказаних договорів про надання аудит орських послуг, а відтак висн овок Відповідача, що вказані послуги не пов' язані з госп одарською діяльністю Позива ча, знайшов своє підтверджен ня матеріалами справи.

Також, на сторінках 97 - 106 Акт у по ВП «Запорізька АЕС»ДП «Н АЕК «Енергоатом»зазначено : на порушення п. 1.25 ст. 1, п.5.1, аб з. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР ( у редакції Закону України ві д 22.05.1997 р. №283/97-ВР, із змінами та доп овненнями), ВП «Запорізька АЕ С»ДП «НАЕК «Енергоатом»(осно вна діяльність) у 3 кварталі 2009р . віднесено до складу валових витрат суми простроченої бе знадійної дебіторської забо ргованості по підприємству Т ОВ «ДП СКИТ», термін позовної давності якої минув, формува ння якої не підтверджено пер винними документами, в резул ьтаті чого завищено валові в итрати за 2009 рік на загальну су му 18 333 016,33 грн.

Позивач не погоджується з вказаним висновком відповід ача та зазначає, що Рішення ар бітражного суду м. Києва від 12 .10.2000 № 3/480 прийнято на підставі ор игіналів відповідних первин них документів (довіреність ЯАО №858161, акт прийому передачі векселів від 30.06.99, видатковий к асовий ордер № 107 від 30.06.99, описан их в судовому рішенні).

Так, судом встановлено, що н а балансі підприємства облік овувалась дебіторська забор гованість ТОВ «ДП СКИТ», на пі дставі рішення арбітражного суду м. Києва від 12.10.2000 № 3/480 про ви знання вимог на суму 18 333 016,33 грн . та держмита 1 700 грн.

В ході подальшого ведення п ретензійної роботи було пору шено справу про банкрутство ТОВ «ДП Скит». Згідно з Постан овою господарського суду м. К иєва від 26.11.2007 по справі № 23/324-б ТО В «ДП Скит»ліквідовано.

Відповідно до листа Головн ого міжрегіонального управл іння статистики у м. Києві № 21-10 /54 від 14.01.2009 ТОВ «ДП Скит»виключе но з єдиного державного реєс тру підприємств та організа цій України.

Відповідно до п.1.25 ст. 1 Закону про прибуток, безнадійна заб оргованість - заборгованість , яка відповідає будь-якій з на ведених нижче ознак:

- заборгованість по зобов'я заннях, за якою минув строк по зовної давності;

- заборгованість фізичної о соби - суб'єкта підприємницьк ої діяльності або юриди чної особи, оголошених банкр утами у порядку, встановлено му законом, або при їх лі квідації (зняття з реєстраці ї як суб'єкта підприємницько ї діяльності).

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV п ідста вою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, що ф іксують факти здійснення гос подарських операцій.

Відповідно до вимог п.п.5.3.9. п5. 3. ст.5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Оскільки, Позивачем не над ано до перевірки документи н а підставі яких сформовано д ебіторську заборгованість, с уд приходить до висновку, що П озивачем безпідставно, в пор ушення вимог п. 1.25 ст. 1, п.5.1, абз. 4 п п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону №334/94-ВР відне сено до складу валових витра т безнадійну заборгованість в сумі 18 333 016,33 грн.

На сторінка 86-90 Акту переві рки Відповідач дійшов виснов ку, щодо порушення Позивачем пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 22.05.1997р. № 283/97 (із змі нами і доповненнями), в резуль таті чого завищено валові ви трати за І півріччя 2010 року в су мі 66 577 986 грн., в тому числі за ІІ квартал 2010 року в сумі 66 577 986 грн. , внаслідок невідповідності фактів здійснення господарс ьких операцій з фіксуванням їх первинними документами ві дповідно до акту №1 від 20.04.2010 при ймання виконаних підрядних р обіт за грудень2008-жовтень 2009 ро ку.

Так, судом встановлено, що в ідповідно до технічного ріше ння ТР-396/2009 від 09.11.2009 №151/125-ТР-ЄЦ «Про виконання капітального ремо нту турбогенератора ТГ-6 інве нтарний №98841 на енергоблоці №4 з заміною стартора»вирішено п ровести ремонт ТГ-6 на енергоб лоці №4.

Згідно з актом демонтажу №15 1/557 від 21.12.2009 вказаного стартора, відповідно до Договору №2/09-РА ЕС від 04.12.2009, у відповідності до вказаного технічного рішенн я виконані роботи по демонта жу стартора та складено Акт в ід 31.12.2009 №61-7335 приймання-передачі матеріально-технічних ресур сів.

Відповідно до умов вказано го договору (п. 3.4, 3.5, 5.10), розрахунк и за виконані роботи здійсню ються на підставі оформлених актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт фо рми КБ-3 протягом 30 банківськи х днів з моменту їх підписанн я Замовником, приймання вико наних Генпідрядником робіт о формлюється двохстороннім а ктом здавання-приймання вико наних робіт окремими формами на капітальний та поточний р емонт до 28 числа поточного міс яця.

Відповідно до Акту №АК.0009.Ц.287 від 22.01.2010 приймання-передачі то варно-матеріальних ресурсів та авізо №1 від 25.01.2010 вартість ТМ Ц (стартора) передано ВП РАЕС.

Як вбачається з накладних н а перевезення №40348662 та № 40348661 від 1 8.12.2009 ТМЦ (стартор) надійшов 20.12.2009 т а оформлення видачі вантажу відбулось 23.12.2009.

Авізо №62 від 22.06.2010 від ВП Южноу країнська АЕС передано ВП РА ЕС витрати по капітальному р емонту.

Відповідно до Ату №1 від 20.04.2010 н а виконання умов договору №25-0 6 від 07.07.2006 та додаткової угоди № 31 від 31.03.2010, замовник - ДП НАЕК «Е нергоатом»отримав, а генпідр ядчик ЗАТ «Атоменергозбуд»в иконав (субпідрядник ТОВ ВГЦ «Піраміда») роботи по капіта льному ремонту із заміною об мотки сатртора турбогенерат ора №17576 на майданчику енергоб локу №3.

Також, актом №1 від 20.04.2010 ЗАТ «У кратоменергобуд»передало п о внутрішньогосподарським р озрахункам витрати на загаль ну суму 72975098,4 грн. (60812582 грн, 12162516,4 грн. сума ПДВ), матеріали замовник а на суму 5765404 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні наступні документи :

· Акт здачі-при ймання робіт згідно з догово ром № 1/10-РАЕС (виконавець ІВП «Р еменерго» у формі ТзОВ) за січ ень 2010 р.;

· Акт № 151/31-1 про ви користання матеріалів замов ника за січень 2010 р..

· Акт приймання-зд ачі відремонтованих, реконст руйованих та модернізованих об' єктів (типова форма ОЗ-2) з а січень 2010 р.;

· Акт приймання-зд ачі відремонтованих, реконст руйованих та модернізованих об' єктів (типова форма ОЗ-2) з а червень 2010 р.;

Слід ураховувати, що згід но зі ст. 9 Закону «Про бухгалт ерський облік і фінансову зв ітність в Україні»від 16.07.99 р. № 9 96-XIV (зі змінами та доповненнями ) підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують і підтверджують здійснення цих операцій.

Приймання виконаних робіт після ремонту, модернізації , реконструкції тощо оформля ється актом приймання-здачі відремонтованих, реконструй ованих і модернізованих об'є ктів типової форми № ОЗ-2, затв ердженої наказом Мінстату Ук раїни «Про затвердження типо вих форм первинного обліку»в ід 29.12.95 р. № 352. Акт має бути підпис ано працівником цеху (відділ у, групи), уповноваженим прийм ати об'єкт основних засобів, і представником цеху, що викон ав ремонт або інші поліпшенн я. Акт підписується головним бухгалтером і затверджуєтьс я керівником підприємства. Д ані про зміни техніко-економ ічної характеристики (вартіс ть, площа, потужність тощо) у р езультаті проведених поліпш ень заносяться в технічний п аспорт, інвентарні картки, ре гістри аналітичного обліку в ідповідних об'єктів основних засобів.

При проведенні робіт підря дним способом (стороннім під приємством) первинним докуме нтом є акт про виконані робот и, замовлення-наряд. Оформлен і відповідно до п. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV.

При проведенні поточного й капітального ремонту будинк ів і споруджень (як підрядним , так і господарським способо м) наказом Держкомстату Укра їни та Держкомстрою України «Про затвердження типових фо рм первинних документів з об ліку в будівництві»від 21.06.2002 р. № 237/5 передбачено складання до відки про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3. Якщ о такі роботи виконуються із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, орга нізацій, установ державної ф орми власності, то разом із ск ладанням довідки складаєтьс я акт приймання виконаних пі дрядних робіт типової форми № КБ-2в. Акт форми № КБ-2в складає ться щомісячно спеціал істами будівельної організа ції.

Вартісні показники форми № КБ-2в відображаються за цінам и, визначеними договірною ці ною в поточних цінах, які підт верджено підрядником і узгод жено із замовником. У вільних рядках акта вказується вид, о бсяг і вартість виконаних у з вітному періоді робіт. Варті сть окремих видів робіт визн ачається шляхом калькулюван ня на підставі витрат ресурс ів згідно з ресурсними елеме нтними кошторисними нормами на одиницю вимірювання обся гу виконаних робіт та їх варт ості в поточних цінах. Прямі, з агальновиробничі, адміністр ативні та інші витрати на буд івництво визначаються відпо відно до ДБН.

Таким чином, виходячи із вищ езазначеного, Позивачем при йнято до обліку акт №1 від 20.04.201 0 приймання виконаних підряд них робіт (форма КБ-2в) за груде нь 2008р.- жовтень 2009р., складений з порушенням вимог спільног о наказу Держкомстату і Держ комбуду «Про затвердження ти пових форм первинних докумен тів з обліку в будівництві»в ід 21.06.2002 р. № 237/5 та підписаний з по рушенням ст.1, ч.1,ч.2 ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. № 996-XIV.

Згідно з пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витр ат включаються суми витрат, п ов'язаних з поліпшенням осно вних фондів, у межах, установл ених пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 цього Закону .

Підпункт 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону № 334 /94-ВР регулює розподіл витрат на поліпшення основних засоб ів на витрати, що підлягають в ключенню до складу валових в итрат, і на витрати, що підляга ють амортизації. Регулювання здійснюється в такий спосіб :

платники податку мають пра во протягом звітного періоду віднести до складу валових в итрат будь-які витрати, пов'яз ані з поліпшенням основних ф ондів (у тому числі витрати на поліпшення орендованих осно вних засобів) у сумі, що не пер евищує 10 % від сукупної баланс ової вартості всіх груп осно вних фондів на початок таког о звітного періоду. Такий 10-ві дсотковий ліміт може бути ви користано у будь-якому звітн ому періоді (як в I кварталі, та к і протягом року);

витрати, що перевищують вищ езазначений 10-відсотковий лі міт, розподіляються пропорці йно фактично понесеним витра там на поліпшення основних ф ондів груп 2, 3, 4 або окремих об'є ктів основних фондів групи 1 і збільшують балансову вартіс ть основних фондів відповідн их груп або окремих об'єктів о сновних фондів групи 1 станом на початок розрахункового к варталу. Розподілені витрати , спрямовані на збільшення ба лансової вартості об'єктів і груп, підлягають коректуван ню після закінчення кожного звітного періоду.

Отже, згідно з п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Поз ивач мав право на віднесення до валових витрат витрати на капітальний ремонт статора зав.№ 17576 турбогенератора ТГ-6 і нв.№ 98841 в сумі 66 577 985,96 грн. протяго м звітного періоду, а саме: в г рудні 2008 року та січень-жовтен ь 2009 року відповідно до п.5.1 дог овору № 25-06 від 07.07.2006, а саме відпо відно до умов договору «до 28 ч исла поточного місяця».

Отже, Позивачем в порушення пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 22.05.1997р. № 283/97 (із змі нами і доповненнями) завищ ено валові витрати за І пів річчя 2010 року в сумі 66 577 986 грн., в тому числі за ІІ квартал 2010 рок у в сумі 66 577 986 грн.

Також, на сторінках 114 - 116 Акту по ВП «Складське госпо дарство»ДП «НАЕК «Енергоато м»зазначено: на порушення аб з.4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” від 22.05.1997

№ 283/97-ВР, ВП «Складсь ке господарство»включено до складу валових витрат в ІІ кв арталі 2010 року витрати в сумі 1 410 грн., що не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку (відсутні оригінал и підтверджуючих документів про сплату готівкових кошті в за проживання в готелі «Екс прес»м. Києва підзвітною осо бою ОСОБА_5 згідно авансов ого звіту № 40 від 21.06.2010).

Наказом ВП СГ від 15.06.2010 № 24к ОСОБА_5 відряджено до ДП «НА ЕК «Енергоатом» (м. Київ) на пе ріод з 17.06.2010 до 19.06.2010 для участі у н араді головних бухгалтерів в ідокремлених підрозділів ві дповідно до факсограми ДП «Н АЕК «Енергоатом»від 14.06.2010 № 637/15 « Про проведення наради». На пі дставі наказу №24к ОСОБА_5 б уло оформлено посвідчення пр о відрядження № 33 та перерахов ано на картковий рахунок ава нс у сумі 1 410,00 грн. згідно платіж ного доручення № 1075 від 16.06.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінали документі в, які були додані до авансово го звіту, у подальшому були вт рачені.

Також, судом встановлено, що оригінали документів віднов лено, а саме: Позивачу надісла но дублікат рахунку-фактури № 70634 від 17.06.2010 на суму 1 410,00 грн. (у т.ч. ПДВ 235,00 грн.) та копію касового ч ека № 7368 від 17.06.2010 на суму 1 410,00 грн. (у т.ч. ПДВ 235,00 грн.), тобто відповід но до пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону №334 пон овлено документи в даному зв ітному періоді.

Висновок Відповідача, що ви трати за проживання в готелі «Експрес»в сумі 1410,00 грн. не під твердженні відповідними пер винними документами не відпо відає дійсності.

Отже, позивачем правомірно , відповідно до пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Зак ону №334 віднесено до складу ва лових витрат витрати в сумі 1 410,00 грн.

Так, перевіркою (сторінки 11 6-121) встановлено, що Позивач в п орушення п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28.12.94 № 334/ 94-ВР із змінами і доповненнями та Наказу ДПА України від 29.03.20 03р. № 143, зі змінами та доповненн ями, «Про порядок складання д екларації з податку на прибу ток підприємства»(зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за N 271/7592 та узгодже но Рішенням Комітету Верховн ої Ради України з питань фіна нсів і банківської діяльност і 31.03.2003р. № 06-10/239), ДП «НАЕК «Енергоа том»не правомірно 06.11.2009 змінил о рішення щодо застосування норм амортизаційних відраху вань шляхом перерахунку амор тизаційних відрахувань бала нсової вартості основних вир обничих фондів в податковому обліку за податкові звітні п еріоди починаючи з 01.07.2006, таким чином підприємство здійснил о перерахунок суми амортизац ійних відрахувань за період з 01.07.06 по 31.12.09, збільшивши норми ам ортизаційних відрахувань по об' єктах, що придбані, спору джені до 01.01.04, 1 групи на 0,75% (з 1,25% до 2%), 2 групи на 3,75% (з 6,25% до 10%), 3 групи на 2,25% (з 3,75% до 6%), в результаті чого з авищено валові витрати по ря дку 05.2 «Самостійно виявлені п омилки за результатами минул их податкових періодів»на су ми перерахунку амортизаційн их відрахувань за 3,4 квартали 2006, 2007 та 2008 роки на 866 448 222,0 грн.

Згідно з Актом перевірки, вк азане порушення виникло оскі льки Позивачем в кінці 2009 року здійснено перерахунок аморт изаційних відрахувань балан сової вартості основних виро бничих фондів в податковому обліку за податкові звiтнi пер іоди, починаючи з 01.07.2006 року, а са ме: різницю донарахованої су ми амортизаційних відрахува нь за Ш квартал 2006 року та IV квар тал 2006 року включило до складу валових витрат в Декларації з податку на прибуток за 3 ква ртали 2009 року та різницю донар ахованої суми амортизаційни х відрахувань за звітні пері оди з 2007 року по 2008 рік (з о дночасним застосуванням на к ожне 1 число року коефіцієнту індексації до балансової ва ртості основних фондів та ві дповідно до податкової аморт изації) включно до складу вал ових витрат в Декларації з по датку прибуток за 2009 рік.

Як вбачається з матеріал ів справи, ДПА України листом від 06.11.2009 № 11206/6/15-0216 повідомила Пози вача про можливість застосув ання «нових»норм амортизаці йних відрахувань, що набули ч инності з 01.01.2004 до вартості об' єктів основних фондів, що бул и придбані до підприємством до вказаної дати. Також у вказ аному листі ДПА України було зазначено що, «у разі, якщо пі дприємство фактично не скори сталося цим правом у вказані періоди, воно не позбавлено ч инним законодавством права н а здійснення відповідного пе рерахунку за відповідні пері оди у межах строків встановл ених Законом України №2181».

За результатом роз' яснен ня ДПА України, Позивачем вид ано Окреме доручення Президе нта ДП "НАЕК "Енергоатом" ОСО БА_6 від 06.11.2009 року щодо провед ення такого перерахунку.

Як вбачається зі змісту акт у перевірки, порушення вимог п. 8.6.1 Закону N 283/97-ВР полягає в том у, що Позивач не довів при з дійсненні вказаного перерах унку амортизації до відома п одаткового органу разом із п оданням декларації за перший квартал звітного податковог о року (мається на увазі вказа них 2006, 2007 та 2008 роки) інформації п ро факт існування (та зміст) пр ийнятого ним (Позивачем) ріше ння про застосування інших н орм амортизації, що не переви щують норм, визначених цим пі дпунктом, що на думку Відпові дача не дає законних підстав для застосування єдиних пер едбачених законодавством з 2 004 року норм податкової аморти зації.

Відповідно до п.п. 8.6.1. п. 8.6 ст . 8 Закону N283/97-ВР, норми амортиза ції встановлюються у відсотк ах до балансової вартості ко жної з груп основних фондів н а початок звітного (податков ого) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий к вартал):

група 1 - 2 відсотки;

група 2 - 10 відсотків;

група 3 - 6 відсотків;

група 4 - 15 відсотків.

Платник податку може прий няти рішення про застосуванн я інших норм амортизації, що н е перевищують норм, визначен их цим підпунктом.

Зазначене рішення: приймає ться платником податку до по чатку звітного податкового р оку та не може бути змінене пр отягом такого року; доводить ся до відома податкового орг ану разом із поданням деклар ації за перший квартал таког о звітного податкового року.

Як вбачається з акту перев ірки, ДП «НАЕК «Енергоатом»п ротягом 2006-2009 року застосовува ло норми амортизаційних відр ахувань до 1 групи і 1,25% і 2%, до 2 гр упи і 6,25% і 10%, до 3 групи і 3,75% і 6%.

Про застосування таких но рм амортизації ДП „НАЕК „Ене ргоатом” повідомляло податк овий орган шляхом надання до датку К1/1 до декларацій з пода тку на прибуток за 1 квартал 2006 року (від 05.05.2006р. №5362 ), за 1 квартал 2 007 року (від 10.05.2007р. №6285) , за 1 квартал 2008 року (від 12.05.2008 №5920), за 1 квартал 2 009 року (від 12.05.2009 №187942), в яких підпр иємство чітко розділяло 7 гру п основних фондів з відповід ними нормами амортизаційних відрахувань

Наказом ДПА України від 29.03 .2003р. № 143, зі змінами та доповнен нями, затверджено форму декл арації з податку на прибуток підприємства та Порядок скл адання декларації з податку на прибуток підприємства (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 08.04.2003р. за N 271/7592 та у згоджено Рішенням Комітету В ерховної Ради України з пита нь фінансів і банківської ді яльності 31.03.2003р. № 06-10/239). Даним нака зом затверджено форму деклар ації з податку на прибуток пі дприємств та додатки до неї т а встановлено, що таблиця 2 „Ро зрахунок амортизаційних від рахувань” Додатку К 1/1 до рядк ів 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації за повнюється окремо по амортиз ації витрат, здійснених плат ником податку до 01.01.2004 та після 01.01.2004.

Отже, в порушення п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" від 28.12.94 № 334/94-ВР із змінам и і доповненями та Наказу ДПА України від 29.03.2003р. № 143, зі змінам и та доповненнями, «Про поряд ок складання декларації з по датку на прибуток підприємст ва»(зареєстровано в Міністер стві юстиції України 08.04.2003р. за N 271/7592 та узгоджено Рішенням Ком ітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківсь кої діяльності 31.03.2003р. № 06-10/239), ДП « НАЕК «Енергоатом»06.11.2009 змінил о рішення щодо застосування норм амортизаційних відраху вань шляхом перерахунку амор тизаційних відрахувань бала нсової вартості основних вир обничих фондів в податковому обліку за податкові звітні п еріоди починаючи з 01.07.2006, таким чином підприємство здійснил о перерахунок суми амортизац ійних відрахувань за період з 01.07.06 по 31.12.09, збільшивши норми ам ортизаційних відрахувань по об' єктах, що придбані, спору джені до 01.01.04, 1 групи на 0,75% (з 1,25% до 2%), 2 групи на 3,75% (з 6,25% до 10%), 3 групи на 2,25% (з 3,75% до 6%), в результаті чого з авищено валові витрати по ря дку 05.2 «Самостійно виявлені п омилки за результатами минул их податкових періодів»на су ми перерахунку амортизаційн их відрахувань за 3,4 квартали 2006, 2007 та 2008 роки на 866 448 222,0 грн.

Також, під час проведе ння перевірки встановлено, щ о відповідно до контракту № 21-06/2586 від 29.12.1997 та додаткової угод и № 21-06/2379 від 15.12.2008, укладених ДП НА ЕК „Енергоатом” з ОАО „ТВЕЛ” (РФ, 119017, г. Москва, ул. Большая Орд инка, 24/26) здійснювалась постав ка ядерного палива другого п окоління для експлуатації на енергоблоках ВВЕР-440 ВП «РАЕС »№ 1 и № 2.

Відповідно до Додаткової угоди № 21-06/2379 до контракту № 21-06/2586 ВАТ «ТВЕЛ»(Росія) передано на ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК « Енергоатом»технічну докуме нтацію з впровадження палива удосконаленої конструкції ( другого покоління) для ядерн их реакторів ВВЕР-440 на зброшу рованих паперових носіях згі дно наступних документів:

1. ВМД № 204020012/9/000148 від 23.11.2009, рахунок № 001205 від 14.10.2009 на суму 14 424 60 0,0 руб., акт приймання-передачі розробленої документації від 17.11.2009 на суму 14 424 600,0 руб., акт від 17.11.2009 про відшкодування постач альнику додаткових затрат на транспортування та митне оф ормлення, пов' язаних з пост авкою документації для обґру нтування безпеки і впровадже ння в експлуатацію палива др угого покоління на суму 120 000,0 ру б.;

2. ВМД № 204020012/9/000153 від 04.12.2009, ра хунок № 001342 від 16.11.2009 на суму 235 4800 ру б., акт приймання-передачі від 30.11.2009 (вартість документації, п ереданої по даному акту 2 354 800 ру б, акт приймання-передачі роз робленої документації від 30. 11.2009 на суму 2 354 800 руб.;

3. ВМД № 204020003/2010/000069 від 06.04.2010, ра хунок № 00236 від 19.02.2010 на суму 7 563 200руб ., акт приймання-передачі роз робленої документації від 23. 03.2010 на суму 7 563 200,0 руб., акт від 23.03.2010 п ро відшкодування постачальн ику додаткових затрат на тра нспортування та митне оформл ення, пов' язаних з поставко ю документації для обґрунтув ання безпеки і впровадження в експлуатацію палива другог о покоління на суму 120 000,0 руб.;

4. ВМД № 204020003/2010/000187 від 21.08.2010, ра хунок № 827 від 19.07.2010 на суму 1 624 000 руб ., акт приймання-передачі роз робленої документації від 08. 10.2010 на суму 1 624 000,0 руб.

Згідно з авізо ДП «НАЕК « Енергоатом»№ 445 від 01.12.2009 на суму 4 005 549,49 грн., авізо ВП РАЕС № 449 від 31.12.2009 на суму 642 389,44 грн., авізо ДП «Н АЕК «Енергоатом»№165 від 30.04.2010 на суму 2 070 382,85 грн., авізо ДП «НАЕК « Енергоатом»№401 від 08.10.2010 на суму 431 797,24 грн.

В ході перевірки Відповіда ч дійшов висновку, що Підприє мством не нараховано податок на додану вартість на варт ість послуг, отриманих від не резидента, по розробці тех нічної документації щодо впр овадження паливаудосконале ної конструкції, що призвело до заниження податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість на 1 398 303,0грн., в т.ч. :

- Листопад 2009 року в сумі 945 596,0гр н.

- Березень 2010 року в сумі 409 697,0гр н.

- Серпень 2010 року в сумі 43 010,0грн .

Позивач з думкою Відповіда ча не погоджується та зазнач ає, що ним відповідно до п. 6.5 За кону № 168/97-ВР обчислені податко ві зобов' язання з ПДВ по фак ту поставки товарно-матеріал ьних цінностей - технічної д окументації, на загальну сум у 1 398 303,0 грн.

Так, відповідно до умов Угод и №1 та додаткової Угоди №21-06/2379 в ід 25.12.2008 до контракту №21-06/2586 від 29.12. 2009, предметом вказаних угод є п оставка інформація необхідн ої для виконання Контракту у вигляді розроблених докумен тів на паперових носіях.

Відповідно до актів прийом у-передачі від 17.11.2009, 30.11.2009, 23.03.2010, 08.1 0.2010, Позивач прийняв ро зроблену технічну документа цію та актами від 17.11.2009, 23.03.2010 про о плату додаткових витрат на т ранспортування вказаної док ументації.

Відтак, факт отримання посл уг відповідно до контракту № 21-06/2586 від 29.12.1997 та додаткової угод и № 21-06/2379 від 15.12.2008, укладених ДП НА ЕК „Енергоатом” з ОАО „ТВЕЛ” підтверджується наявним мат еріалами справи.

Отже, висновок Відповідача про порушення Позивачем п.п. 3 .1.2 п. 3.1 ст. 3, п. 4.3 ст. 4, п. 6.5. ст. 6 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»та не нарахування податку на додану вартість з а отримані послуги, що призве ло до заниження податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість на 1 398 303,0грн, знайш ов своє підтвердження матері алами справи.

Також, в Акті перевірки В ідповідач дійшов висновку пр о порушення п.п.4.5.1. п.4.5. ст..4, п.п.7.4.1. п .7.4. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР УКБ В П ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» безпідставно включено до по даткового кредиту ПДВ при от риманні ремонтно відновлюва льних робіт 1 черги енергобло ку № 3 в сумі 24 997 грн., (вартість ро біт 149 982 грн.) та робіт на влаштув ання і розбирання внутрішніх інвентарних трубчастих ришт увань в сумі 12 903 грн., (вартість р обіт 77 418 грн.)

Так, Проведеною перевіркою Голов КРУ встановлено завищ ення вартості ремонтно відно влювальних робіт 1 черги енер гоблоку № 3 та їх відповідност і вимогам ДБН Д 1.1-1-2000 "Правила ви значення вартості будівницт ва", які затверджені Наказом Д ержбуду України від 27.08.2000 № 174, а с аме недотримання вимог п. 3.1.14.6 в ищевказаних норм призвело до завищення вартості робіт в с умі 149 982 грн., в т. ч. ПДВ 24 997 грн., а та кож в порушення вимог п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1.2000 встановлено неправомір не віднесення додаткових пон ад нормативних трудових і ма теріально-технічних ресурсі в в Акти виконаних робіт на вл аштування трубчатих риштува нь за РЕКН Е8-36-1 та Е8-36-2, що призве ло до завищення вартості роб іт в сумі 77418 грн., в т. ч. ПДВ 12903 грн .

Вказані роботи підприємст вом віднесено до податкового кредиту в сумі 37 900 грн.

Позивач не погоджується з в казаним висновком Відповіда ча та зазначає, що твердження викладені в акті Голов КРУ ґр унтуються на висновках спеці алістів, що не мають необхідн ої для проведення такого ана лізу кваліфікації та спеціал ізованої вищої технічної осв іти. Проведення аналізу прав ильності віднесення витрат т а взагалі їх розподілення мі ж відповідними статтями кошт орису витрат не можливе без з астосування сертифікованог о спеціального програмного к омплексу АВК-3, що в даному вип адку не використовувалось.

Відповідно до ст. 69 кодексу адміністративного судочинс тва України, доказами в адмін істративному судочинстві є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких суд встановлює ная вність або відсутність обста вин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які берут ь участь у справі, та інші обст авини, що мають значення для п равильного вирішення справи . Ці дані встановлюються судо м на підставі пояснень сторі н, третіх осіб та їхніх предст авників, показань свідків, пи сьмових і речових доказів, ви сновків експертів.

Так, суд звертає увагу, що в м атеріалах справи доказів оск арження вказаного Акту КРУ н е має, а тому суд приходить до висновку, що обставини викла дені в Акті КРУ, щодо завишенн я цін

Оскільки за результатом р евізії КРУ зменшено вартість виконаних будівельно-монтаж них робіт на суму 227400,00 грн., та вс тановлено, що відповідно до п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1.2000 виконання навед ених будівельно-монтажних ро біт не підлягає віднесенню д о податкового кредиту, судом встановлено, що вказаний акт не оскаржено, суд приходить д о висновку, що Позивачем в пор ушення вимог п.п.4.5.1. п.4.5. ст.4, п.п.7.4 .1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР віднесено до складу податкового кредиту в сумі 37 900 грн.

Крім того, Відповідач пі д час проведення перевірки (с тор. 188 - 191), дійшов висновку, що ВП «Атомкомплект»завищено п одатковий кредит внаслідок в ключення до податкового кред иту сум ПДВ сплаченого за вик онані ТОВ «Діаконт»(Росія) ро боти, що нібито не мають відно шення до господарської діяль ності Компанії в сумі 687 184,7 грн

В обґрунтування вказано го висновку Відповідач зазна чає, що укладення угоди з розр обки, виготовлення та постав ки обладнання після затвердж ення Звіту ДКЯРУ України про виготовлення аналогічного о бладнання свідчить про те, що Позивачем оплачено створенн я завідома не потрібного про дукту.

Позивач не погоджується з вказаним висновком Відпов ідача та зазначає, що укладен ня угоди з розробки, виготовл ення та поставки обладнання для блоку № 2 ХАЕС після затве рдження Звіту ДКЯРУ України про виготовлення аналогічно го обладнання для блоку № 4 РАЕ С свідчить про те, що посадови ми особами Компанії правомір но прийнято рішення щодо опл ати за рахунок позики ЄБРР, от риманої під гарантію Уряду У країни, створення потрібного продукту, що призвело до врах ування у складі податкового кредиту податку в сумі 687 184,69 грн . в червні 2010 року.

Так, між ВП «Атомкомплект» та ЗАТ «Діаконт»(Росія) уклад ено договір від 29.10.2008 №1116408212 на ро зробку, виготовлення та пост авку обладнання «Машина для підйому паливної касети, що в пала в реакторі чи басейні».

Договір укладено відпов ідно до проведеного тендеру 15.09.2008 загальною вартістю 1 809 500,0 Євро.

Вартість наданих послуг зг ідно з актом приймання - перед ачі № 1 від 11.05.2010 та технічного ак ту приймання послуг за догов ором з ЗАТ «Діаконт»(Росія) ві д 29.10.2008 № 1116408212 становить 3 441 052,84 грн.

Крім того, між ВП «Атомкомпл ект»та ЗАТ «Діаконт»(Продаве ць, Росія) укладено додаткову угоду № 1 від 08.04.2010, з метою призу пинення виконання зобов'язан ня по договору від 29.10.2008 № 1116408212. Ум овою розірвання Договору (П.2.4 ) є визнання зобов'язання Поку пцем оплати вартості фактичн о наданих і підтверджених по слуг по розробці, узгодженню , також виготовленню технічн ої документації (ТЗ, ТП, робочо ї конструкторської документ ації).

Розмір виконаних послуг, ви значений (п.2.6 додаткової угод и) станом на 29.07.2009 на підставі на даних документів щодо фактич них витрат Продавця, складає 340 618,98 Євро.

Згідно акту ревізії фінанс ово-господарської діяльност і ДП «Національна атомна ене ргогенеруюча компанія «Енер гоатом»та її відокремлених с труктурних підрозділів Голо вного контрольно-ревізійног о управління України №05-21/168 від 27.10.2010р. за період з 01.04.2008-30.06.2010р. зазна чено, що до ревізії надано Зві т про виконання заходу модер нізації № 20131 з підвищення безп еки і надійності енергоблоку № 2 ВП ХАЕС «Розробка обладнан ня для підйому паливної касе ти, що впала в реакторі чи басе йні», підписаний провідними спеціалістами ВП ХАЕС та ДП « НАЕК «Енергоатом», затвердже ний генеральним директором В П ХАЕС Н.С.Панащенко 08.04.2009 та узг оджений заступником голови Д ержатомрегулювання С.Г.Божко 29.04.2009 № 15 - 18/5-3/2403.

Відповідно до Звіту, компле кт обладнання призначений дл я використання на всіх енерг облоках з реакторами типу ВВ ЕР - 1000.

У заключному розділі Звіту вказано, що відповідно до про токолу технічного засідання від 20.05.2008, затвердженого заступ ником Голови Держатомрегулю вання України, безпосереднє завдання заходу № 20131 «Розробк а обладнання для підйому кас ети, що впала в реакторі чи бас ейні»виконана.

Протоколом спільного засі дання працівників Дирекції, ВП «Атомкомплект»та ВП ХАЕС від 06.10.2009 підтверджено факт вик онання робіт по заходу № 20131 "Ро зробка обладнання для підйом у касети, що впала в реакторі ч и басейні" власними силами ВП РАЕС, при цьому зазначено, що 06.10.08 за результатами проведени х функціональних випробуван ь на РАЕС зазначеного обладн ання узгоджено ДКЯРУ Звіт пр о виконання заходу для Р-4 за № 15-18/2-5/5661. У грудні 2008 року прийнято рішення № 550/2008 щодо реалізації аналогічного заходу № 20131 на ХА ЕС - 2 та складений план-графік по введенню його в дію.

Тобто, на момент проведення тендерних процедур на закуп івлю вказаного обладнання по заходу № 20131 "Розробка обладнан ня для підйому касети, що впал а в реакторі чи басейні" та укл адення договору з ЗАТ "Діакон т" (Росія), ВП РАЕС власними сил ами виконано це завдання.

Рішення щодо розірвання ук ладеного договору прийнято с таном на 29.07.2009, про що укладена д одаткова угода від 08.04.2010. Пункто м 2.2 Угоди Сторонами визнано, щ о станом на 29.07.2009 Постачальник ч астково виконав свої зобов'я зання по договору, а саме: розр обив, узгодив з Покупцем та за твердив Технічне завдання по заходу, Технічний проект та робочу конструкторську до кументацію.

Суд звертає увагу, щ о Позивач в позовній заяві за значив, що розробка документ ації для окремого енергоблок у унеможливлює його застосув ання на інших блоках, оскільк и вона має суто індивідуальн ий характер та має враховува ти індивідуальні особливост і кожного блоку, режими його р оботи, технічні особливості та відмінності, технічний ст ан та особливості ремонтної кампанії, тощо.

Оскільки, на момент провед ення тендеру та укладання До говору від 29.10.2008 №1116408212 на розробк у, виготовлення та поставку о бладнання, Позивачем прийнят о рішення щодо проведення вк азаного завдання власними си лами, розробка документації для окремого енергоблоку уне можливлює його застосування на інших блоках, тобто отрима на відповідно до вказаного Д оговору документація на пров едення робіт не може бути в по дальшому використана в госпо дарській діяльності, а тому П озивачем безпідставно включ ення до податкового кредиту суму ПДВ сплаченого за викон ані ТОВ «Діаконт» (Росія) робо ти, на загальну суму 687 184,7 грн.

Таким чином враховуючи ви ще викладене, суд приходить д о висновку що, податкові пові домлення рішення від 08 червня 2011 № 0000354110/0 підлягає скасуванню в частині, податкове повідомл ення-рішення №0000404110/0 повністю в ідповідає вимогам чинного за конодавства.

Щодо обчислення додатков их податкових зобов' язань з а податковим повідомленням-р ішенням №0000414110/0 від 08.06.2011.

Так, Позивачем «Холтек Ігн тернешенл»(США) укладено Кон тракт від 26.12.2005 №1632/08-НАЕК (далі - Контракт) на створення схови ща відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЄР АЕС Ук раїни.

Відповідно наданого до пер евірки висновку Держзовніші нформу від 20.01.10 №1/336, предметом Ко нтракту є виконання робіт з п роектування, будівництва та здачі «під ключ»сховища відп рацьованого ядерного пали ва реакторів ВВЄР АЕС Укр аїни - відповідає практиц і укладання зовнішньоеконо мічних угод на виконання роб іт та надання послуг з проект ування промислових підприєм ств надання інженерних і тех нічних послуг в галу зі атомн ої енергетики.

Згідно наданих до перевірк и актів здачі-приймання вико наних робіт , Позивачем отрим ано від нерезидента Компані ї олтек Ігнтернешенл»(США) п ослуги з виконання та переда чі технічних завдань, звітів про результати аналізу авар ій по обстеженню енергоблокі в АЕС, про результати теплово го аналізу.

Вартість вищезазначених п ослуг складає 512 832.00 евро.

У періоді, що перевірявся, з гідно з наданими до перевірк и виписками банку, в оплату за послуги типу «інжиніринг»ко шти на загальну суму 512832,00 євро, що в перерахунку по курсу НБУ на дату здійснення платежу с кладало 5435084,64грн.

Довідка, яка підтверджує, що нерезидент Компанія «Холтек Ігнтернешенл»(США) у 2010 році є резидентом країни, з якою укл адено міжнародний договір до перевірки не надавалась.

Крім того, між Позивачем та Компанією ellschaft fur Anlagen und Reaktorsicherheit (GRS)(Нім еччина) укладено Договір від 15.11.07 №332100 на надання послуг: «Роз рахунок несучої здатності ге рмооболонки енергоблоку №1 Ю У АЕС під впливом навантажен ня, викликаного тяжкими авар іями в рамках ВАБ 2-го рівня.

Позивачем до перевірки на дано свідоцтво для пред'явле ння у фірми і відомства, видан е 05.03.2009 Торгівельно - промислово ю палатою у м. Кельн, яке 'пос відчує, що Общество техни ческой и ядерной безопасн ості (GRS) с ограниченой ответс твенностью - Gesellschaft fur Anlagen und Reak torsicherhcil (GRS) зареєстровано належ ним чином ( з 08.09.1976 за №HRB 7665) у Торгівельному регістрі при Дільничьому суді м.Кельна.

Довідка, яка підтверджує, що нерезидент Компанія Gesellschaft fur Anlagen und Reaktorsicherheit (GRS) (Німеччина) є резид ентом країни, з якою укладено міжнародний договір до пере вірки не надавалась.

Також перевіркою встановл ено, що між Позивачем в особі г енеральною директора ВП «ЮУ АЕС»Кіма В.В. - «Замовник»та Товариством з безпеки реакто рів та установок Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) mbH - "Підрядник" в особі Ганса ПІтайнхауера та Манф реда Банашика, діючих на підс таві Статуту, укладено Догов ір від 15.11.2007 №332100 (per.НАЕК № 10-14-3-08-1249 від 28.03.2008) па надання наступних посл уг: " Розрахунок несучої здатн ості гермооболонкн енергобл оку №1 ЮУ АЕС під впливом наван таження, викликаного тяжкими аваріями в рамках ВАБ 2-го рів ня". Вартість послуг станов ить 108000,00 євро. Послуги вважають ся наданими з моменту підпис у Акту прийому - передачі посл уг Замовником, оплата послуг здійснюється Замовником пое тапно по факту надання послу г, після підписання Акту прий ому послуг шляхом зарахуванн я грошових коштів на рахунок Підрядника.

Виконання послуг за Догово ром від 15.11.07 №332100 підтверджуєтьс я

• актом прийому-пере дачі від 17.12.08 №60232/2008 (invoice від 17.12.08 №60232 2008) на загальну суму 32 400.00 євро (на д ату здійснення операції 250 790,92г рн.);

• актом прийому-пере дачі від 04.07.09 №60058/2009 (invoice від 04.07 09 №60058 2009) на загальну суму 75 600.00 (на дату з дійснення операції 81 І 277.81 грн.).

Протягом періоду, якій охоп люється перевіркою, здійснен о оплату виконаних робіт на

суму 79 625.00 євро (933 394.07грн. по курсу НБУ на дату здійсн ення операцій).

Довідка, яка підтверджує, що нерезидент Товариство з б езпеки реакторів та установо к Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) mbH (Німеччина ) є резидентом країни, з якою у кладено міжнародний договір до перевірки не надавалась

Відповідно до п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнар одними договорами Україн и про уникнення подвійно ю оподаткування затверджено го Постановою Кабінету Мініс трів України від 06.05.01 № 470, підста вою звільнення (зменшення) в ід оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезиден том особі, яка виплачує й ому доходи, довідки (або ї ї нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що не резидент є резидентом країни , з якою укладено міжнародні д окументів, якщо це передбаче но міжнародним договором.

Відповідних довідок Позив ачем надано не було.

Згідно з п.8 Порядку звільне ння (зменшення) від оподаткув ання доходів із джерелом їх п оходження з України згідно з міжнародними договорами Ук раїни про уникнення подвійн ого оподаткування, у разі неп одання нерезидентом довідки відповідно до пункту 4 цього П орядку доходи нерезидента із джерелом їх походження з У країни підлягають оподатк уванню відповідно до зако нодавства України з питан ь оподаткування.

Відповідно до п.п. "в" ті. 13.1 ст .13 Закону № 334/94-ВР, доходи від по слуг типу "інжиніринг", отрима ні нерезидентом із джерелом їх походження з України, опод атковуються у порядку і за ст авками, визначеними цією ста ттею.

В частині другій цього п ункту наведено перелік доход ів, що розуміються для цілей ц ієї статті під доходами, отри маними нерезидентом із джере лом походження з України.

В частині другій цього пунк ту наведено перелік доходів, що розуміються для цілей ціє ї статті під доходами, отрима ними нерезидентом із джерело м походження з України.

Згідно з вищезазначеною пр авовою нормою для цілей цієї статті під доходами, отриман ими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти:

а) проценти, дисконтні доход и, що сплачуються на користь н ерезидента, у тому числі проц енти за борговими зобов'язан нями, випущеними (виданими) ре зидентом;

б) дивіденди, які сплачуютьс я (нараховуються) резидентом ;

в) роялті, фрахту та доходи в ід послуг типу "інжиніринг";

г) лізингова (орендна) плата , що сплачується (нараховуєть ся) резидентами або постійни ми представництвами на корис ть нерезидента-лізингодавця (орендодавця);

д) доходи від продажу нерухо мого майна, розташованого на території України, яке належ ить нерезиденту, у тому числі майна постійного представни цтва нерезидента;

е) прибуток від здійснення о перацій з торгівлі цінними п аперами або іншими корпорати вними правами, визначений ві дповідно до норм цього Закон у;

є) доходи, отримані від здій снення спільної діяльності н а території України, доходи в ід здійснення довгострокови х контрактів на території Ук раїни;

ж) винагорода за здійснення культурної, освітньої, реліг ійної, спортивної, розважаль ної діяльності нерезидентів (або уповноважених ними осіб ) на території України;

з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отрим ана від резидентів або пості йних представництв інших нер езидентів стосовно брокерсь ких, комісійних або агентськ их послуг, наданих нерезиден том або його постійним предс тавництвом на території Укра їни на користь резидентів;

и) внески та премії на страх ування або перестрахування р изиків в Україні (включаючи с трахування ризиків життя) аб о страхування резидентів від ризиків за межами України;

і) доходи у вигляді виграшів (призів) в лотерею (крім держа вної), від казино, інших гральн их місць (домів), розташованих на території України, доходи від організації та проведен ня грального бізнесу, лотере й (крім державних);

ї) доходи у вигляді благодій них внесків та пожертв на кор исть нерезидентів;

й) інші доходи від здійсненн я нерезидентом (постійним пр едставництвом цього або іншо го нерезидента) господарсько ї діяльності на території Ук раїни, за винятком доход ів у вигляді виручки або інши х видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), перед аних (виконаних, наданих) рези денту від такого нерезидента (постійного представництва) , у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи між народного інформаційного за безпечення.

Отже, вищевказаною правов ою нормою визначено підстави отримання коштів, які слід ро зуміти доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, для ціл ей цієї статті. Тобто прямою н ормою Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств” встановлено чіткий пе релік джерел доходів нерезид ентів, які підлягають оподат куванню.

Згідно п. 13.2 ст. 13 Закону № 334/94-В Р, резидент, що здійснює на кор исть нерезидента будь-яку ви плату з джерелом його походж ення з України, отриманого т аким нерезидентом від пр овадження господарської ді яльності зобов'язаний утрим увати податок з таких доході в, за ставкою у розмірі 15 відсо тків від їх суми та за їх рахун ок, сплачується до бюджету пі д час такої виплати.

Отже, висновок Відповідача , викладений в Аті перевірки, щ одо порушення Позивачем вимо г п. 13.2 ст. 13 Закону № 334/94-ВР знайшов своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказам и, а тому суд приходить до висн овку про правомірність подат кового повідомлення-рішення від 08.06.2011 №0000414110/0.

Щодо донарахування суми по даткового зобов' язання від повідно до податного повідом лення-рішення № 0000494110/0 від 08.06.2011.

Так, в ході перевірки встано влено, що ВП «Атомкомплект»у кладено Контракт № 03/09-122П від 03 .07.2009 з нерезидентом в тому числ і товар на суму 823 584,20 рос.руб. на дійшов з порушенням законод авчо встановлених термінів р озрахунків, простросчення ск ладає 8 днів (з 17.02.10 по 24.02.10).

В періоді, що перевірявся ВП «Атомкомплект», в оплату по Контракту № 03/09-122П від 03.07.09, пере рахувало на користь нерезиде нта компанії УЭТМ-Монтаж ООО (Росія) кошти в іноземній валю ті на загальну суму 4 206 502,54 рос.р уб., (що в перерахунку по курсу НБУ на дату перерахування ск лало 1 273 562,12 грн.).

На виконання умов вищезазн аченого імпортного контракт у, у періоді, що перевірявся, в ід нерезедента Компанії УЭТМ -Монтаж ООО (Росія) надійшов то вар (запасні частини до вимик ачів ВНВ та двигунів ВАЗ (ВАН) для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС) на загаль ну суму 4 206 502,54 рос.руб. (фактурна вартість продукції в перера хунку по курсу НБУ на дату офо рмлення вантажно-митних декл арацій становить 1 119 807,96 грн.)

У наданих до перевірки ВМД в гр.9 «Особа відповідальна за фінансове врегулювання»заз начено ДП «НАЕК»Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661), та код платник а ПДВ №245846626653 ДП «НАЕК»Енергоат ом».

Висновок центрального орг ану виконавчої влади з питан ь економічної політики на пе ревищення термінів розрахун ків по Контракту № 03/09-122П від 03. 07.09, укладеному з нерезидентом компанією УЭТМ-Монтаж ООО (Ро сія) до перевірки не надававс я.

Крім того, між ВП «Атомкомп лект» та нерезиде нтом Компанією "Energoprojekt GmbH" (Німечч ина) укладено Контракт від 15.01.2 009 №1001/1. Граничний термін отрима ння товару по імпорту на суму 465 918,60 євро минає 03.08.09.

ВП «Атомкомплект»отримано :

- Висновок Міністерства Еко номіки України від 16.03.09 №111 (вх. №4 202-41/111) на подовження строків роз рахунків по вищезазначеному Контракту, згідно якого Конт ракт від 15.01.2009 №1001/1 відноситься д о договорів поставки складни х технічних виробів, строки р озрахунків на суму 465 918,60 євро пр одовжено з 03.08.09 по 01.04.10.

- Висновок Міністерства Еко номіки України від 27.02.10 №134 (вх. №4 202-41/134) на подовження строків роз рахунків по вищезазначеному Контракту, згідно якого Конт ракт від 15.01.2009 №1001/1 відноситься д о договорів поставки складни х технічних виробів, строки р озрахунків в сумі 465 918,60 євро про довжено з 01.04.10 по 01.06.10.

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті»від 23.09.94 року №185/94-ВР , імпортні операції резиде нтів, які здійснюються на умо вах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансо вого платежу або виставлення векселя на користь постачал ьника продукції (робіт, послу г), що імпортується, потребуют ь висновку центрального орга ну виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розраху нків щодо імпортних операцій резидентів у формі документ арного акредитиву строк, пер едбачений частиною першою ці єї статті, діє з моменту здійс нення уповноваженим банком п латежу на користь нерезидент а.

Строк та умови завершення і мпортної операції без увезен ня товару на територію Украї ни визначаються у порядку, вс тановленому Кабінетом Мініс трів України за погодженням з Національним банком Україн и.

Так, в ході перевірки вста новлено, що товар від нерезид ента компанії УЭТМ-Монтаж ОО О (Росія) на суму 823 584,20 рос.руб. на дійшов з порушенням законод авчо встановлених термінів р озрахунків, простросчення ск ладає 8 днів (з 17.02.10 по 24.02.10)

Крім того, в погашення вищез азначеної дебіторської забо ргованості, згідно наданої д о перевірки ВМД від 04.06.2010 № 002486, від нерезидента Компанії r ojekt GmbH»(Німеччина) надійшов това р (комплект оборудования для модернизации ИПУ КД) в сумі 1 109 330,00 євро, в тому числі в сумі 465 9 18,60 євро з порушенням законода вчо встановлених термінів ро зрахунків. Прострочення скла дає 3 дні (з 02.06.10 по 04.06.10).

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.4 Закону Укра їни від 23.09.94 № 185/94-ВР «П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті»(зі змінами і доповненнями), пору шення резидентами строків, п ередбачених ст.2 цього Закону , тягне за собою стягнення пен і за кожний день простроченн я у розмірі 0,3 відсотка від вар тості несвоєчасно поставлен ого товару в іноземній валют і, перерахованої в грошову од иницю України за валютним ку рсом Національного банку Укр аїни на день виникнення забо ргованості.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідачем засто совані штрафні санкції за по рушення строків здійснення р озрахунків в іноземній валют і, передбачених ст.2 Закону №185/9 4-ВР.

Суд не приймає до уваги по силання позивача про неможли вість застосування до нього штрафних санкцій за порушенн я строків сплати вищезазначе них податків та зборів, оскіл ьки строки та порядок їх спла ти встановлені не Законом Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фон дами", а іншими спеціальними н ормативно-правовими актами.

Одночасно, суд погоджуєтьс я з позивачем, що застосуванн я штрафних санкцій має здійс нюватися відповідно до вимог ст. 250 Господарського кодексу України, згідно з якою адміні стративно-господарські санк ції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання п ротягом шести місяців з дня в иявлення порушення, але не пі зніш як через один рік з дня п орушення цим суб'єктом встан овлених законодавчими актам и правил здійснення господар ської діяльності, крім випад ків, передбачених законом.

При цьому визначену у подат ковому повідомленні-рішенні суму не можна вважати податк овим боргом, оскільки вони ви никли без наявного податково го зобов' язання, у той час як п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" № 2181-III від 21.12.2000 р. дає ви значення податкового боргу ( недоїмки) як податкового зоб ов'язання (з урахуванням штра фних санкцій за їх наявності ).

Листом про "Проблемні питан ня застосування законодавст ва у справах за участю органі в державної податкової служб и" від 20.07.2010, № 1112/11/13-1 Вищий адмініст ративний суд України, надав с удову практику з приводу зас тосування штрафної санкції з а порушення у сфері ЗЕД. Зокр ема, наведено правову позиці ю Верховного суду України, ві дповідно до якої останнім з азначено, «штрафні (фінансов і) санкції, встановлені закон одавчими актами не з питань о податкування, за своєю суттю є адміністративно-господарс ькими санкціями, які за визна ченням частини першої статті 238 Господарського кодексу Укр аїни можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання уповноваженими органами дер жавної влади або органами мі сцевого самоврядування за по рушення встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті як заходи організаційно-п равового або майнового харак теру, спрямовані на припинен ня правопорушення суб'єкта г осподарювання та ліквідації його наслідків.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем прострочено встановлений ст.250 Господарсь кого кодексу України строк, а тому підстави для застосува ння до позивача адміністрати вно-господарських санкцій у формі штрафу відсутні.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 Подат кового кодексу України обов' язок доведення правомірност і нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у су довому оскарженні встановлю ється процесуальним законом .

Відповідно до частини перш ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини дру гої статті 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

З досліджених судом під ча с розгляду справи доказів бу ло встановлено, що оскаржува ні позивачем податкові повід омлення-рішення суперечать п оложенням ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що п озовні вимоги ДП «Національн а атомна енергогенеруюча ком панія «Енергоатом»підлягаю ть частковому задоволенню.

Зважаючи на вищевикладен е та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги ДП «Наці ональна атомна енергогенеру юча компанія «Енергоатом»за довольнити частково.

2. Визнати незаконним та с касувати податкове повідомл ення-рішення про застосуванн я штрафних (фінансових санкц ій) від 08.06.2011 №0000354110/0 - в частині до нарахування податкового зоб ов' язання в сумі 1400,00 грн. (відн есення до валових витрат, вит рат на відрядження),

3. Визнати незаконним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення №0000494110/0, щодо визначе ння Позивачу пені за порушен ня термінів ЗЕД в сумі 576150,00 - пов ністю.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги. Постанова набирає закон ної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст.254 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді Амельохін В.В.

Федорчук А.Б.