Постанова

від 06.03.2012 по справі 4-110/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-110/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в сос таве:

председательствующего- су дьи Луганского В.И.

при секретаре - Аношиной О .И.

с участием прокурора - Бор исенко А.В..

представителя заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г ороде Луганске жалобу ОСОБ А_3 на постановление старше го следователя отдела рассле дований ДТП СУ УМВД Украины в Луганской области майора ми лиции Чеботарева С.В., о пр екращении уголовного дела, -

у с т а н о в и л:

02 февраля 2012 года, ОС ОБА_3 обратилась в суд с жало бой на постановление старшег о следователя отдела расслед ований ДТП СУ ГУМВД Украины в Луганской области Чеботар ева С.В. от 28.12.2011 г., о прекращени и уголовного дела, по факту ДТ П, совершённого гр. ОСОБА_5 , за отсутствием в её действия х состава преступления, пред усмотренного ч. 2. ст. 286 УК Украи ны, по основаниям п.2. ст.6., ст. 213, 21 4 УПК Украины.

В своей жалобе заявит ель указал, что постановлени е вынесено поспешно, не отвеч ает требованиям ст. 22 УПК Укра ины, составлено по надуманны м мотивам, расследование про ведено поверхностно и необъе ктивно, не соответствует дей ствительным обстоятельства м дела, пояснив, что 15.10.2011 года в р айоне ул. Гагарина в г. Червоно партизанск Луганской област и, произошло дорожно-транспо ртное происшествие, водитель ОСОБА_5 двигаясь на автом обиле Тойота р.н. НОМЕР_1, со вершили наезд на пешехода О СОБА_6 в результате которог о последний был смертельно т равмирован. После проверки п рокуратурой законности прек ращения уголовного дела, зая вителем получен ответ об отс утствии оснований для отмены обжалуемого постановления. Однако, по мнению заявителя, с ледователем не в полном объе ме были исследованы все факт ы, имеющие отношение к ДТП, не проведено на законных основа ниях исследование техническ ого состояния автомобиля сов ершившего наезд, не установл ено время которое прожил ОС ОБА_6 после наезда и совмест имы ли телесные повреждения полученные им с жизнью, не дос таточно принято мер к устано влению свидетелей ДТП, не над лежащим образом проведен осм отр одежды потерпевшего и за фиксированы на ней поврежден ия, воспроизведение обстояте льств и обстановки события п роведено с нарушением закона , не установлено лицо вызывав шее скорую помощь, не проведе на транспортно-трасологичес кая экспертиза с целью опред еления места наезда на пешех ода и установления механизма образования следов, располо жения автомобиля относитель но проезжей части на момент к онтакта с потерпевшим, не про ведена комплексная медико-ав тотехническая экспртиза с це лью установления механизма п ричинения телесных поврежде ний ОСОБА_6 В то же время по казания водителя ОСОБА_5 б ыли приняты за основу при рас следовании дела.

Считает, что постанов ление не содержит обосновани я прекращения и расслдование проведено односторонне.

В судебном заседании пред ставитель заявителя ОСОБА _2 доводы жалобы поддержал, п росил ее удовлетворить отмен ив постановление о прекращен ии уголовного дела и направи в дело для проведения досуде бного следствия и устранения его недостатков.

Прокурор, принявший участие при рассмотрении жа лобы, доводы не поддержал, счи тает постановление, вынесенн ое следователем СО по рассле дованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Луганской области обоснов анным и законным соответств ующим требованиям УПК Украин ы с учетом всех обстоятельст в, проверенных следственным путем.

Выслушав заявителя, проку рора, суд считает, что обжалуе мое постановление о прекраще нии уголовного дела, подлежи т отмене по следующим основа ниям.

Как установлено суд ом, постановление вынесено п оспешно, не соответствует тр ебованиям ст. 22 УПК Украины, от сутствует достаточное обосн ование прекращения по п. 2. ст. 6, ст.ст. 213, 214 УПК Украины и не соот ветствует действительным об стоятельствам дела: в постан овлении указано, что 15.10.2011 года, примерно в 03.00 часа, в темное вр емя суток и в условиях ограни ченной видимости (туман), води тель ОСОБА_5, управляя тех нически исправным автомобил ем Тойота РАВ-4, рег.номер НОМ ЕР_1, двигалась по проезжей ч асти одностороннего движени я ул. Гагарина г.Червонопарти занска Луганской области, со стороны ул. Школьной в направ лении ул. Чапаева, со скорость ю 50-51,4, соответствующей условия м видимости дороги и требова ниям движения на территории населенного пункта.

Приближаясь к дому № 22 вышеуказанной улицы ОСОБА _5 обнаружила впереди, слева от себя пешехода ОСОБА_6, к оторый находился в состоянии сильного алкогольного опьян ения, пытаясь подняться на ес тественную возвышенность ре льефа резделительного газон а, не удержав равновесия, попя тился назад, двигаясь слева н а право по ходу движения авто мобиля, в результате чего выш ел на проезжую часть ул. Гагар ина в непосредственной близо сти от автомобиля под управл ением ОСОБА_5, лишив таким образом последнюю техническ ой возможности предотвратит ь наезд на него путем примене ния экстренного торможения с остановкой автомобиля до ли нии движения пешехода.

В результате наезда п ешеходу ОСОБА_6 были прич инены телесные повреждения, повлекшие его смерть на мест е происшествия. При судебно-т оксикологическом исследова нии в крови и моче трупа ОСО БА_6 установлен алкоголь, в к онцентрации: в крови 8, 97 %, в моче 4, 05, что соответствует смертел ьному отравлению алкоголем, в стадии резорбции, то есть вс асывания алкоголя в организм , применительно к живому лицу .

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2393\18 от 24.11.2011 установлено, что в д анной дорожной обстановке во дитель автомобиля Тойота РАВ -4 ОСОБА_5 не располагала те хнической возможностью пред отвратить наезд путем выполн ения регламентирующих ее дей ствия требований п. 12.3 правил д орожного движения Украины, с огласно которого: п.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, ко торое водитель объективно сп особен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного дл я других участников движения объезда препятствия, и в ее де йствиях не усматривается нес оответствий требований ПДДУ , которые, с технической точки зрения, находились бы в причи нной связи с возникновением события данного дорожно-тран спортного происшествия.

В действиях пешехода ОСОБА_7 усматривается нар ушение требований п.п. 4.4, 4.7, 4.14 пр авил дорожного движения, сог ласно которым: п.п. 4.4. В темное в ремя суток и в условиях недос таточной видимости пешеходы , движущиеся по проезжей част и или обочине, должны выделит ь себя для своевременного их обнаружения другими участни ками дорожного движения; п.4.7. п ешеходы должны переходить пр оезжую часть по пешеходным п ереходам, в том числе подземн ым и надземным, а в случае их о тсутствия - на перекрестках по линиям тротуаров или обоч ин; п.4.14 Пешеходам запрещается : а) выходить на проезжую часть , не убедившись в отсутствии о пасности для себя и других уч астников движения; г) переход ить проезжую часть вне пешех одного перехода, если имеетс я разделительная полоса или дорога имеет четыре и более п олос для движения в обоих нап равлениях, а также в местах, гд е установлены ограждения.

В данной дорожной обс тановке невыполнение указан ных требований Правил дорожн ого движения Украины пешеход ом ОСОБА_6 послужило услов ием возникновения аварийной обстановки и находилось в пр ямой причинно-следственной с вязи с наступлением события данного дорожно-транспортно го происшествия.

Далее в постановлени и делается вывод, что принима я во внимание, что в действиях водителя автомобиля Тойота РАВ-4, ОСОБА_5 нарушений Правил дорожного движения Украины, которые бы находили сь в причинной связи с наступ лением рассматриваемого ДТП , не усматривается, а также то, что вредные последствия нас тупили для самого виновного лица, уголовное дело подлежи т прекращению.

По мнению суда, старший след ователь по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Луганской области Чеботарев С.В., пр инял необоснованное, противо речащее нормам УПК Украины п остановление, не проверив вс е обстоятельства, указанные в заявлении ОСОБА_3, по мат ериалам усматривается, что д осудебное следствие проведе но односторонне. Органом рас следовавшим дело, не провере на причастность к ДТП других лиц, ОСОБА_8, который также управлял автомобилем в ночь когда произошло ДТП, так след ователь ограничился допросо м его товарища ОСОБА_9 и не принял меры к проверке его ве рсии, установлению и допросу лиц находящихся на дискотек е с ОСОБА_8, времени когда он ушел с дискотеки, видели ли указанный автомобиль в горо де во время перед ДТП, кто им у правлял, действительно ли бы ло пробито колесо и менялось ли оно на автомобиле. Не прове рено наличие болезни у ОСОБ А_10 и необходимость ее посещ ения ОСОБА_5 в столь поздн ий час. Не понятны причины, ост авления места ДТП ОСОБА_5 и появление ее после того, как , на месте были работники мили ции и медицинские работники. Также, суд соглашается с дово дами заявителя, что следоват елем не в полном объеме были и сследованы все факты, имеющи е отношение к ДТП, не установ лено время которое прожил О СОБА_6 после наезда и совмес тимы ли телесные повреждения полученные им с жизнью, не дос таточно принято мер к устано влению свидетелей ДТП, не над лежащим образом проведен осм отр одежды потерпевшего и за фиксированы на ней поврежден ия, не установлено лицо вызыв авшее скорую помощь, не прове дена транспортно-трасологич еская экспертиза с целью опр еделения места наезда на пеш ехода и установления механиз ма образования следов, распо ложения автомобиля относите льно проезжей части на момен т контакта с потерпевшим, не п роведена комплексная медико -автотехническая экспертиза с целью установления механи зма причинения телесных повр еждений ОСОБА_6 и соответс твия их показаниям водителя ОСОБА_5 как в протоколе доп роса так и при воспроизведен ии обстоятельств и обстановк и события. Показания водител я ОСОБА_5 были приняты за о снову при расследовании дела , однако необходимо учесть мн ение и доводы ОСОБА_6 и про верить их, выполнить другие с ледственные действия с учето м доводов потерпевшей и ее пр едставителя, необходимые для объективного принятия решен ия по уголовному делу.

На основании изложен ного, суд считает, что старшим следователем по расследован ию ДТП СУ ГУМВД Украины в Луга нской области Чеботаревым С.В., не в полной мере выполн ены требования ст. 22 УПК Украи ны, не проверены все обстояте льства, которые могут служит ь основаниями для прекращени я уголовного дела, при таких о бстоятельствах необходимо у довлетворить жалобу заявите ля ОСОБА_3

Руководствуясь ст.ст. 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_3 - удовл етворить.

Постановление старшего сл едователя отдела расследова ний ДТП СУ ГУМВД Украины в Луг анской области Чеботарева С.В. от 28.12.2011 г., о прекращении у головного дела, по факту ДТП, с овершённого гр. ОСОБА_5, за отсутствием в её действиях с остава преступления, предусм отренного ч. 2. ст. 286 УК Украины, п о основаниям п.2. ст.6., ст. 213, 214 УПК Украины - о т м е н и т ь.

Возвратить материал уго ловного дела прокурору Луга нской области для возобновле ния следствия.

Копию постановлени я направить заинтересованны м лицам.

На постановлении в течени и 7 дней со дня его вынесения м ожет быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский рай онный суд г. Луганска. Подача а пелляции не приостанавливае т исполнения постановления с удьи.

Судья: В.И. Луганский