Рішення

від 19.06.2006 по справі 7/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/353

19.06.06

За позовом    Закритого акціонерного товариства “Укрнафтогаз”

До                    Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 13057”

Про                      стягнення  45 161, 03 грн.

                                                                                                  Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача           Шитікова Г.М. представник по довіреності

Від відповідача       не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45 161, 03 грн. за Договором   № 81/2006 - РГ-2005  від 17.03.2005 та Договором № 81/2006-РГ-06р. від 01.12.2005, в тому числі: 42 711, 06 грн. –основного боргу, 2 449, 97 грн. –пені, 20 881, крім того, 451, 61 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2006 представник позивача надав заяву про уточнення суми позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 81/2006-РГ-2006 від 01.12.2005 –42 111, 06 грн. –основного боргу, 2 393, 15 грн. –пені та за Договором № 81/2006 - РГ-2005  від 17.03.2005 –56, 82 грн. –пені, оскільки відповідачем було частково сплачено суму заборгованості у розмірі 600, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав та не надіслав, викладені в позовній заяві доводи не спростував, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.    

Відповідно до статті  75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2005 року між Закритим акціонерним товариством „Укрнафтогаз" (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Автотранспортне підприємство № 13057" (надалі - Відповідач) було укладено Договір № 81/2006 - РГ –2005 та  01 грудня 2005 року Договір № 81/2006 - РГ –2006, відповідно до умов даних Договорів Позивач зобов'язався поставити Відповідачу природний газ, а Відповідач прийняти та оплатити його.

Відповідачем було порушено умови вказаних вище Договорів в частині оплати за спожитий природний газ, внаслідок чого, на момент звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 42 711, 06 грн.

Оскільки відповідачем було частково сплачено суму основного боргу у розмірі 600, 00 грн., сума заборгованості за Договором № 81/2006 - РГ-2006 становить 42 111,06 грн., а за Договором   № 81/2006 - РГ-2005 заборгованість відсутня.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи заяву позивачу про уточнення суми позовних вимог, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 42 111,06 грн. - основного боргу за Договором № 81/2006 - РГ-2006 від 01.12.2005, а в частині стягнення основного боргу  в розмірі 600, 00 грн. провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 81/2006-РГ-06р. від 01.12.2005 та Договору № 81/2006 - РГ-2005  від 17.03.2005 за несвоєчасно проведені розрахунки, відповідно до умов договору, Відповідач зобов»язався сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення..

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені за Договором № 81/2006-РГ-2006 від 01.12.2005 в сумі 2 393, 15 грн. та за Договором № 81/2006 - РГ-2005  від 17.03.2005 у розмірі 56, 82  грн. відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 42 111,06 грн. - основного боргу за Договором № 81/2006 - РГ-2006 від 01.12.2005 та пені за Договором № 81/2006-РГ-2006 від 01.12.2005 в сумі 2 393, 15 грн., за Договором № 81/2006 - РГ-2005  від 17.03.2005 у розмірі 56, 82  грн. В частині стягнення 600, 00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 13057” (04201, м. Київ, вул. Бережанська,15, р/р 26005300013702 в Оболонській філії АКБ  „Київ" м. Києва, МФО 320605, ЗКПО 0547513) на користь Закритого акціонерного товариства “Укрнафтогаз” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 26/2, код ЗКПО 21647194, р/р № 260003319 в АБ „Український професійний банк" м. Київ, МФО 300205), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 42 111 (сорок дві тисячі сто одинадцять) грн. 06 коп. - основного боргу, 2 449 (дві тисячі чотириста сорок дев»ять) грн. 97 коп. –пені, 445 (чотириста сорок п»ять) грн. 60 коп. -  витрат по сплаті державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 43 коп.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 600, 00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                            М.М.Якименко

Дата підписання рішення