Рішення

від 23.02.2012 по справі 31/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  31/334

23.02.12

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеком Лтд"

до                   Українського державно-кооперативного проектно- вишукувального і науково-

                      дослідного об'єднання "Укрндіагропроект"

про                 стягнення 23 501 грн. за договором підряду проектних робіт

Суддя   Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача      не з'явився

від відповідача  ОСОБА_1 (дов.№13-ю від 13.04.10)

в судовому засіданні 23.02.2012 рік на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 23 501,00 грн. заборгованості за Договором  підряду № 08-047/п від 12.04.2007р., на виконання проектної документації посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних  умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 31/334 від 03.08.09 розгляд справи призначений на 29.09.09.

Ухвалами Господарського суду міста Києва № 31/334 від 29.09.09 та від 14.10.09 розгляд справи в порядку ст.77  Господарського процесуального кодексу України був відкладений на 04.11.09, сторони зобов'язано вчинити дії.

Розпорядженням №01-1/1078 від 02.11.09 матеріали справи передані судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.09 прийнято справу до свого провадження  сторони зобов'язано вчинити дії, надати документи

В судовому засіданні 04.11.09 позивач підтримав позовні вимоги і з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов.

В свою чергу,  відповідач,  посилаючись на невідповідність виготовленої документації умовам договору і неможливістю її використання, просив у позові відмовити.

Відповідач, зокрема, зазначив, що відповідно до п.1.1 Договору №08-047/п від 12.04.07. позивач зобов'язався розробити та передати відповідачу проектну документацію “Електропостачання гіпермаркету з продажу одягу та промислових товарів, с.Щасливе,  Бориспільського району" згідно технічних умов №КОЕ-4348, виданих ЗАТ “А.Е.С.Київобленерго”08 лютого 2007 року, стадії “Проект" та “Робоча документація”.12.06.07 було складено Акт приймання-передачі науково-технічної продукції за яким отримано проектну документацію стадія “Проект”. Кошти за вищевказаним Актом були сплачені Відповідачем повністю. Проте, 16.07.07 при зверненні до ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”для отримання позитивного рішення, листом №05/4348 від 13.08.07 останній повідомив про наявність зауважень по проекту. ТОВ “Елеком ЛТД” зауваження по проекту не усунув, що зробило неможливим використання проекту за призначенням. Робоча документація Позивачем не оформлена взагалі та Відповідачу не передана. Також позивачем всупереч, як вказує відповідач, протоколу розбіжностей від 12.04.07 не отримано погодження траси ЛЕП-10 кВ з землевласниками, а також не відведено землі під трасу ЛЕП-10 Кв.

В ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про призначення експертизи на вирішення якої пропонував поставити ряд питань.

В судовому засіданні 04.11.09 оголошено перерву до 25.11.09  

25.11.09 відповідач не з'явився, а позивач наполягав на виконанні умов договору та відповідності виготовленої документації умовам договору та ДБН і просив задовольнити позов, вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишив на розсуд суду, питання не пропонував.

Ухвалою суду від 25.11.09 призначено у справі № 31/334 судову будівельно-технічну експертизу, оплату покладено на відповідача, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до експертної установи.

В ході підготовки експерту погоджено строк виконання експертизи з початком у ІІІ кварталі 2010 року. Не дочекавшись оплати на початку ІІ кварталу 2010 експерт повернув матеріали справи без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 27.07.09 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений на 26.08.10.

26.08.10 відповідач клопотався про повторне направлення матеріалів справи на експертизу і гарантував невідкладну оплату експертизи. Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, поважних причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неможливість вирішення спору без з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а для цього необхідне застосування спеціальних знань  ухвалою суду від 27.08.2010 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

24.01.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 7532/10-43 від 28.12.2011 року по справі № 31/334.

Зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 13/166, усунені, ухвалою суду від 15.02.2012 року провадження у справі № 31/334 було поновленню та призначено розгляд справи на 23.02.2012 року.

23.02.2012 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, письмові пояснення з урахуванням висновку експерта на вимогу суду не надав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті учасників судового процесу ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеком Лтд" (надалі –позивач, виконавець) та Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним і науково-дослідним об'єднанням "Укрндіагропроект" було укладено договір № 08-047/п від 12.04.2007 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з розробки проектної документації «Електропостачання гіпермаркету з продажу одягу та промислових товарів, с. Щасливе, Бориспільського району»згідно технічних умов № КОЕ-4348, виданих ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»08.02.2007 року стадії «Проект»та «Робоча документація»

Пунктами 2.2 та 2.3 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого оплата здійснюється згідно з календарним планом робіт (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною Договору. Протягом п'яти банківських днів з дня укладання Договору замовник перераховує виконавцю авансовий платіж в сумі 27 851,04 грн., що становить 40% від загальної вартості робіт.

На виконання умов Договору відповідач перерахував в рахунок оплати виконаних робіт за Договором аванс в розмірі 27 851,04 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.04.2007 року.

Як зазначив позивач, ним було розроблено проектну документацію «Електропостачання гіпермаркету з продажу одягу та промислових товарів, с. Щасливе, Бориспільського району Київської області», стадії «Проект».

12.06.2007 року сторонами було підписано акт здачі-прийняття проектної документації «Електропостачання гіпермаркету з продажу одягу та промислових товарів, с. Щасливе, Бориспільського району Київської області», стадії «Проект».

13.06.2007 року відповідачем було перераховано згідно Акту здачі-прийняття проектної документації від 12.06.2007 року 12 181,60 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.06.2007 року.

Таким чином, відповідачем за Договором на користь позивача було перераховано 40 032,64 грн.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору, ним було розроблено проектну документацію «Електропостачання гіпермаркету з продажу одягу та промислових товарів, с. Щасливе, Бориспільського району»згідно технічних умов № КОЕ-4348, виданих ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»08.02.2007 року стадія «Робоча документація».

Як стверджує позивач, 16.07.2007 року вищезазначену документацію було передано відповідачу та передано ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»для погодження.

Додатково позивачем було передано відповідачу виконану зо Договором в чотирьох екземплярах. Факт отримання відповідачем зазначеної проектної документації підтверджується розпискою представника відповідача Кузьміною Л.В. від 18.12.2007 року.

Згідно Додатку № 2 «Календарний план робіт»до Договору, відповідач зобов'язувався сплатити позивачу 40% від договірної ціни в якості авансу, 50% після передачі документації на погодження та 10% після отримання технічного рішення.

Відповідно до п. 2 приміток до Додатку ;№ 2 до Договору, датою закінчення робіт вважається дата передачі виконавцем проектної документації замовнику, який передає її на експертизу в ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»для отримання технічного рішення.

Як передбачено п.п. 3.2 та 3.3 Договору Замовник у разі відсутності претензій, не пізніше п'яти днів після надходження Акту підписує його та направляє виконавцю. У випадку відсутності мотивованої відмови, по закінченню вказаного терміну, роботи вважаються прийнятими.

Як зазначає позивач, Акт № 2 здавання-прийняття виконаних робіт за липень 2007 року по Договору був направлений відповідачу для підпису, проте відповідач вказаний Акт не підписав, будь-яких зауважень на адресу позивача не направляв.

У зв'язку з чим позивачем було повторно направлено на адресу відповідача зазначений Акт.

Отже, як зазначає позивач, ним було виконано умови Договору в повному обсязі. Зважаючи на те, що Акт здавання-прийняття виконаних робіт було отримано відповідачем 20.02.3009 року, будь-яких зауважень на адресу позивача ним направлено не було, а у строк до 26.02.2009 року відповідачем грошові кошти в розмірі 22 632,12 на рахунок позивача перераховано не було, у зв'язку з цим, стверджує позивач, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 22 632,12 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.  

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 324 ГК України, за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

В ході розгляд у справи відповідач зазначив, що відповідно до п.1.1 Договору №08-047/п від 12.04.07 року позивач зобов'язався розробити та передати відповідачу проектну документацію “Електропостачання гіпермаркету з продажу одягу та промислових товарів, с.Щасливе, Бориспільського району” згідно технічних умов №КОЕ-4348, виданих ЗАТ “А.Е.С.Київобленерго”08 лютого 2007 року, стадії “Проект”та “Робоча документація”.12.06.07 було складено Акт приймання-передачі науково-технічної продукції за яким отримано проектну документацію стадія “Проект”. Кошти за вищевказаним Актом були сплачені Відповідачем повністю. Проте, 16.07.07 при зверненні до ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” для отримання позитивного рішення, листом №05/4348 від 13.08.07 останній повідомив про наявність зауважень по проекту. ТОВ “Елеком ЛТД” зауваження по проекту не усунув, що зробило неможливим використання проекту за призначенням. Робоча документація позивачем не оформлена взагалі та відповідачу не передана. Також позивачем всупереч, як вказує відповідач, протоколу розбіжностей від 12.04.07 не отримано погодження траси ЛЕП-10 кВ з землевласниками, а також не відведено землі під трасу ЛЕП-10 Кв.

Враховуючи неможливість вирішення спору без з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

З резолютивної частини Висновку будівельно-технічної експертизи № 7532/10-43 від 28.12.2011 року по справі № 31/334 вбачається наступне:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеком Лтд" роботи, передбачені Договором № 08-047/п від 12.04.2007 року виконані не в повному обсязі;

- проектна документація стадії «Р», розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеком Лтд" відповідає вимогам державних будівельних норм щодо її оформлення;

- проектна документація, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеком Лтд" не відповідає технічним умовам № КОЕ-4348 від 08.02.2007 року;

- проектна документація, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеком Лтд" не відповідає умовам Договору № 08-047/п від 12.04.2007 року;

- проектну документацію «Електропостачання гіпермаркету з продажу одягу та промислових товарів, с. Щасливе, Бориспільського району»ЗАТ “А.Е.С.Київобленерго»не погоджено;

- розроблення робочої документації є неможливим в разі непогодження у встановленому порядку стадії «Проект», згідно вимог ДБН А.2.2-3-2004.

З огляду на викладене та враховуючи висновки експерта, суд вважає, що позивачем не було виконано зобов'язання з розробки проектної документації «Електропостачання гіпермаркету з продажу одягу та промислових товарів, с. Щасливе, Бориспільського району»згідно технічних умов № КОЕ-4348, виданих ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»08.02.2007 року стадії «Проект»та «Робоча документація», передбачені Договором № 08-047/п від 12.04.2007 року, отже підстави для перерахування грошових коштів в розмірі 22 632,12 грн. в якості оплати за виконані позивачем роботи у відповідача відсутні.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 22 632,12 грн. суми основного боргу, 230,66 грн. 3% річних та 638,22 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягають як безпідставні та не обґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                              І.Д. Курдельчук

дата складення 28.02.2012