Рішення

від 18.01.2012 по справі 19/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/131 18.01.12

За позовом Приватного підприємств а «ГАЛС - ТРАНС»

До Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованос ті 43 243,29 грн.

Третя особа, яка заявляє са мостійні вимоги щодо предмет у спору

Това риства з обмеженою відповіда льністю «ІMVI- Транс»

До Пр иватного підприємства «ГАЛС - ТРАНС»

Про р озірвання договору - заявки № 1 від 28.09.2010 р., зобов' язання по вернути вантаж та стягнути в артість витрат на правову до помогу в розмірі 5 000,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача не з»явився

від відповідача ОСОБА_2 (за дов. № б\н від 02.09.20 11 р.)

від третьої особи: ОСОБА_2 (за дов. № б\н від 20 .10.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані в имоги Приватного підприємст ва «ГАЛС-ТРАНС»до Фізичної о соби ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 43 243,29 грн.

В обґрунтування позовної з аяви, позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 в Договорі - заяв ці № 01 від 28.09.2010 року, укладеної м іж сторонами не вказав, точно ї адреси розвантаження ванта жу, не склав товарно - трансп ортних накладних на місці ро звантаження, внаслідок чого підприємство не мало змоги о тримати оплату за доставку в антажу та як результат завда ні збитки в зв' язку з просто єм транспортного засобу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.11р. поруше но провадження у справі № 19/131 т а призначено розгляд справи на 09.09.2011 р.

В судовому засіданні 09.09.2011 р. п редставником відповідача по дано заперечення проти позов у.

09.09.2011 року по справі оголошен а перерва до 03.10.2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року справ у передано для розгляду судд і Головіній К.І. в зв' язку із знаходженням судді Шаптала Є .Ю. на лікарняному.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 03.10.2011 р. справ у прийнято до розгляду, розгл яд справи призначено на 24.10.2011 р.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду міста Киє ва від 24.10.2011 р. справу передано с удді Шаптала Є.Ю. в зв' язку із виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 року сп раву прийнято до провадження , розгляд справи призначено н а 24.10.2011 року.

24.10.2011 року по справі оголошен а перерва до 14.11.2011 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.11.2011 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст. 77 ГПК України на 07.12.2 011 р.

28.11.2011 року до відділу діловод ства суду подано позовну зая ву третьої особи, що заявляє с амостійні вимоги щодо предме ту спору ТОВ «ІMVI- Транс»про ро зірвання договору - заявки № 1 від 28.09.2010 року.

30.11.2011 року господарським судо м міста Києва винесено ухвал у про прийняття позовної та в ступ третьої особи у справу Т ОВ «ІMVI- Транс»про розірвання договору - заявки № 1 від 28.09.2010 р оку.

07.12.2011 року представником пози вача в судовому засіданні по дано відзив на позовну заяву третьої особи.

07.12.2011 року по справі оголошен о перерву до 18.01.2012 р.

Представник позивача в суд ове засідання не з»явився, пр о причини неявки суд не повід омлено.

Представника відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні 18.01.2012 року заперечували проти позовної заяви ПП «ГАЛС-ТРАНС», просил и задовольнити позовні вимог и третьої особи.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів.

Однак стаття 77 ГПК України в становлює не обов'язок суду в ідкласти розгляд справи, а ви значає лише право суду при на явності зазначених випадків .

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 18.01.2012 р. та за в ідсутністю представника поз ивача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.01.11 р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, всебіч но і повно з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вба чається, що 28.09.2010 року було укла дено Договір - заявку № 01 від 28.09.2010 року про надання транспор тно-експедиційних послуг, За мовником за яким виступило - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «ТК «ІЗОБУД», а Ек спедитором - СПД ОСОБА_1

Відповідно до договору - зая вки № 01 від 28.09.2010 року про надання транспортно-експедиційних п ослуг Експедитор взяв на себ е зобов' язання з перевезенн я черепиці на 11 європалетах, з а маршрутом Вишневе, вул.. Київ ська, 8 (склад «Брат») - м. Донец ьк.

Датою розвантаження ванта жу сторонами узгоджено 29.09.2010 ро ку, вартість перевезення вст ановлена в розмірі 4 500 грн.

28.09.2010 року між ТОВ «ГАЛС-ТРАНС »(Перевізник) та СПД ОСОБА_1 укладено Договір - заявку № 01 про надання транспортно-екс педиційних послуг.

Відповідно до договору - зая вки № 01 від 28.09.2010 року про надання транспортно-експедиційних п ослуг Перевізник взяв на себ е зобов' язання з перевезенн я черепиці на 11 європалетах, з а маршрутом Вишневе, вул.. Київ ська, 8 (склад «Брат») - м. Донец ьк.

Датою розвантаження ванта жу сторонами узгоджено 29.09.2010 ро ку, вартість перевезення вст ановлена в розмірі 4 400 грн. + 100 ек спедитору на карточку.

Згідно рахунку - фактури № СФ-0000016 від 21.10.2010 року, ТОВ «ГАЛС-ТР АНС»виставило ФОП ОСОБА_1 рахунок на загальну суму в су мі 22 489,00 грн. за надані транспор тно-експедиційні послуги м. В ишневе - м. Донецьк, м. Донецьк -Макіївка та штрафні санкції за затримку автомобіля при р озвантаженні.

Відповідно до претензії за вих. № 005/10 від 18.10.2010 р. ФОП ОСОБА_1 повідомляло про те, що стан ом на 18.10.2010 автомобіль за Догово ром - заявкою № 01 від 28.09.2010 р. не п рибув на розвантаження, та пр осить надати офіційну інформ ацію про місцезнаходження ав томобіля.

Згідно листа за вих.. № 004/10 від 15.10.2010 року, ФОП ОСОБА_1 повід омило ТОВ «ГАЛС - ТРАНС», що а втомобіль Вольво НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 не прибу в на розвантаження.

З постанови про відмову в по рушенні кримінальної справи від 15.10.2010 року вбачається, що ФО П ОСОБА_1 звертався до Гол осіївського РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві з заявою.

Згідно листа за вих. № 284 від 08. 09.2011 року ТОВ «ТК «ІЗОБУД» пові домило СПД ОСОБА_1 про те, щ о товар транспортним засобом Вольво НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 не прибув до місця розвантаження.

Згідно Договору про відсту плення права вимоги від 01.10.2010 р. , кладеного між ФОП ОСОБА_1 (Цедент) та ТОВ «ІMVI- Транс»(Цес іонарій) до Цесіонарія перей шло право вимагати (замість Ц едента) від Боржника належно го та реального виконання на ступних обов' язків: відшкод ування збитків, пов' язаних з невиконанням умов Договору перевезення,, а саме - поверн ення вантажу або повернення вартості вантажу в розмірі 31 117,03 грн., недоставленого в стро к відповідно до Договору пер евезення (п. 2 Договору).

Відповідно до п. 5 Договору з а відступлення права вимоги Цесіонарій зобов' язується сплатити борг Цедента перед компанією ТОВ «ТК «ІЗОБУД»з а недоставляння вантажу за д оговором - заявкою № 01 про над ання транспортно-експедицій них послуг укладеним 28.09.2011 р. мі ж Цедентом та ТОВ «ТК «ІЗОБУД ». Після оплати боргу зазначе ний вантаж переходить у влас ність Цесіонарія.

З видаткової накладної № Тк Ік - 00629 від 04.10.2010 року вбачаєтьс я, що ТОВ «ТК «ІЗОБУД»вистави ло ТОВ «ІMVI- Транс»рахунок на о плату в розмірі 31 117,03 грн.

Згідно виписки по рахунку: 2 60050105982.980 за 04.10.2010 року, ТОВ «ІMVI- Транс »перерахувало на поточний ра хунок ТОВ «ТК «ІЗОБУД»оплату за товар, згідно рахунку-факт ури № ТкІк - 00820 від 04.10.2010 року сум у в розмірі 31 117,03 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника відповідача, представ ника третьої особи, суд прихо дить до висновку про те, що поз овні вимоги ТОВ «ГАЛС-ТРАНС» не підлягають до задоволенн я, а вимоги ТОВ «ІMVI- Транс»підл ягають до задоволення з огля ду на таке.

Відповідно до ст.. 909 Цивіль ного кодексу України за дого вором транспортного експеди рування одна сторона (експед итор) зобов' язується за пла ту і за рахунок другої сторон и (клієнта) виконати або орган ізувати виконання визначени х договором послуг, пов' яза них з перевезенням вантажу. Д оговором транспортного експ едирування може бути встанов лено обов' язок експедитора організувати перевезення ва нтажу транспортом і за маршр утом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов' язання експедитора укласти від свог о імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу , забезпечити відправку і оде ржання вантажу, а також інші з обов' язання, пов' язані з п еревезенням.

Ч. 1 ст. 207 ЦК України передбаче но, що правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо його зміст зафіксо ваний в одному або кількох до кументах, листах, телеграмах , якими обмінялись сторони. Пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що воля сторін виражена за до помогою телетайпного, електр онного або іншого технічного засобу зв' язку.

Отже, укладання сторонами п равочину на перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом на підставі Договору - заяв ки № 01 від 28.09.2010 року про надання транспортно-експедиційних п ослуг ґрунтується на нормах діючого законодавства, оскіл ьки заявка підписана обома с торонами, скріплена печаткам и, містить найменування та ві домості про кількість вантаж у, його пакування; умови та тер мін перевезення; місце та час навантаження і розвантаженн я; вартість перевезення.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 909 Цивільно го кодексу України за догово ром перевезення перевізник з обов' язується доставити вв ірений йому відправником ван таж до пункту призначення, а з амовник зобов' язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір п еревезення вантажу укладаєт ься у письмовій формі. Укладе ння договору перевезення укл адається у письмовій формі. У кладення договору перевезен ня вантажу підтверджується с кладенням транспортної накл адної (коносамента або іншог о документа, встановленого т ранспортними кодексами (стат утами).

Позивач зазначає, що оскіль ки відповідачем в Договорі - заявці № 01 не зазначено точну адресу місця розвантаження т а не проведено оплату згідно рахунку фактури № СФ-000016 від 21.10.2 010 р. вантаж не доставлений та н е розвантажений, крім того ви никли збитки в зв' язку з про стоєм транспортного засобу з а 314 діб в сумі 15 700,00 грн..

Згідно Договору-заявки № 0 1 від 28.09.2010 року, укладеного між Т ОВ «ГАЛС-ТРАНС»(Перевізник) т а СПД ОСОБА_1 про надання т ранспортно-експедиційних по слуг місцем розвантаження за значено м. Донецьк, жодних зау важень щодо недостовірності , неточності даних місця розв антаження ТОВ «ГАЛС-ТРАНС»не зазначено, що свідчить про те що тієї інформації, яка міст илася у зазначеному договорі було достатньо ТОВ «ГАЛС-ТРА НС»для виконання взятих на с ебе зобов' язань.

Відповідно до ст. 919 Цивільно го кодексу України перевізни к зобов' язаний доставити ва нтаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, в становлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (ста тутами), іншими нормативно-пр авовими актами та правилася, що видаються відповідно до н их, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Згідно Договору - заявки № 01 від 28.09.2010 року датою розвантаж ення вантажу встановлено 29.09.201 0 р.

Як, зазначає третя особа, мі ж сторонами було досягнуто з годи, що оплату перевізнику п роводиться по факту розванта ження.

Рахунок - фактуру № СФ - 000001 6, виставлено позивачем лише 21 .10.2010 року на суму 22 489,00 грн.

Суд ставить під сумнів дост овірність копії Договору - з аявки № 01 від 28.09.2010 року наданої п озивачем, де зазначено ручни м записом «розвантаження ван тажу проводиться тільки при надходженні оплати на розрах унковий рахунок перевізника . Відповідно од ст. 916 п. 4 ЦК Украї ни перевізник має право прит римати розвантаження вантаж у до надходження коштів за до ставку»та не приймає у якост і належного та допустимого д оказу підтверджуючого право мірність притримання позива чем вантажу, оскільки згідно наданого представником трет ьої особи екземпляру Договор у - заявки № 01 від 28.09.2010 року зазн ачені вище записи відсутні.

Посилання позивача, що він з азнав матеріальних збитків з а зберігання вантажу, суд не п риймає до уваги, оскільки поз ивачем не надано суду доказі в, підтверджуючих факт збері гання вантажу протягом 314 діб.

Оцінивши надані докази, су д дійшов висновку, що позивач порушив умови Договору - за явки № 01 від 28.09.2010 року з перевезе ння вантажу, а саме порушив ст рок поставлення та розванта ження вантажу та без законни х на те підстав притримав ван таж.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду належ них та допустимих доказів, як і доводили правомірність від мови від розвантаження ванта жу, тому вимоги позивача про з обов' язання відповідача вк азати точну адресу розвантаж енні вантажу, стягнення суми боргу в розмірі 43 243,29 грн., яка ск ладається з боргу за рахунко м в сумі 22 489,00 грн. та матеріальн их збитків пов' язаних з про стоєм транспортного засобу т а зберіганням вантажу в сумі 15 700,00 грн. є незаконними, необґр унтованими та такими, що не пі длягають до задоволення.

Щодо вимог третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про розірва ння договору - заявки № 01 від 28.09.2010 року суд зазначає наступн е.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивіль ного кодексу України, у разі н евиконання однією із сторін у зобов' язанні свого обов' язку у встановлений строк (те рмін) або виконує його не в пов ному обсязі, друга сторона ма є право зупинити виконання с вого обов' язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема припинення зоб ов' язання внаслідок одност оронньої відповідними від зо бов' язання, якщо не встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору.

Приймаючи до уваги, що позив ачем пропущено строк поставл ення та розвантаження вантаж у більше ніж один рік, незакон но притримано вантаж, суд дій шов висновку, що позивач сутт єво порушив взяті на себе зоб ов' язання з перевезення ван тажу

Таким чином, вимоги третьої особи про розірвання Догово ру - заявки № 01 від 28.09.2010 року про надання транспортно-експеди ційних послуг та зобов' язан ня повернути вантаж власнику - обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Щодо стягнення вартості ви трат на правову допомогу суд зазначає.

Судом встановлено, що 20.10.2011р . між позивачем ТОВ «ІMVI- Транс» та ПП «Київське Юридич не Бюро»було укладено Догові р № 20/10/2011, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов' язується за плату надавати послуги, на умовах, визначених Договоро м, а Замовник зобов' язуєтьс я приймати надані послуги та належним чином оплатити їх.

Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору про надання прав ових послуг сторони домовили сь про умови надання Виконав цем Замовнику правової послу ги: складання позовної заяви від імені Замовника в особі т ретьої особи, що заявляє само стійні вимоги щодо предмету позову ті інші дії з супровод у судового процесу в Господа рському суді м. Києва по справ і № 19/13, оплата - 5000,00 шгрн.

З матеріалів справи вбачає ться, що за надані по договору послуги Замовник сплатив на користь Виконавця грошові к ошти в розмірі - 5 000,00 грн., що пі дтверджується квитанцією до прибуткового касового ордер а № 1 від 20.10.2011 р.

Судом встановлено, що подан а до суду в інтересах Клієнта позовна заява, документи по с праві готувались Виконавцем , адвокат був присутній на всі х призначуваних судом засіда ннях, подані позивачем до мат еріалів справи докази належн им чином засвідчені підписом адвокати, що в сукупності над ає підстави суду дійти до вис новку, що Виконавець належни ми чином виконував взяті на с ебе зобов' язання в частині надання правової допомоги Кл ієнту.

Зважаючи на викладене, врах овуючи складність і триваліс ть розгляду справи, зважаючи на виконання адвокатом взят их на себе зобов' язань за до говором по наданню юридичних послуг позивачу, суд дійшов в исновку, що вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п онесених витрат в розмірі - 5 000,00 грн. за отримання правових послуг є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, то судові витрати: дер жавне мито і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до приписів статті 49 ГПК У країни, покладаються на відп овідача.

За таких обставин, керуючи сь ст. ст. 33, 49, 58, 82-85 ГПК України суд , -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства «ГА ЛС-ТРАНС»- відмовити.

2. Позов третьої особи, яка за являє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ІMVI- Транс»задовольнити в по вному обсязі.

3. Розірвати Договір - Заявк у № 01 від 28.09.2010 р., укладеного між П риватним підприємством «ГАЛ С-ТРАНС»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

4. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛС-ТРАНС»( 02232, м. Київ, проспе кт Маяковського, 54/9 кв. 27, код ЄДР ПОУ 32203535) повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю «ІMVI- Транс»вантаж, зазначен ий у Договір - Заявку № 01 від 28. 09.2010 р. на місце завантаження - м. Вишневе, вулиця Київська, 8 (с клад «Брат»).

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г АЛС-ТРАНС»( 02232, м. Київ, проспект Маяковського, 54/9 кв. 27, код ЄДРПО У 32203535, р\р 260083010321 в ВІД ОБ Деснянськ е № 8451, м. Київ, МФО 320230) витрати за о тримання правових послуг в с умі 5 000 (п' ять тисяч ) грн.. 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г АЛС-ТРАНС»( 02232, м. Київ, проспект Маяковського, 54/9 кв. 27, код ЄДРПО У 32203535, р\р 260083010321 в ВІД ОБ Деснянськ е № 8451, м. Київ, МФО 320230) судовий збі р в розмірі 2 462 (дві тисячі чоти риста шістдесят дві) грн.. 50 коп .

7. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

8. Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 23.01.12 р.