Рішення

від 28.02.2012 по справі 9/428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/428 28.02.12

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Литанатс"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "Дарья-Україна"

Про стя гнення за договором купівлі- продажу 186 446,46 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.02.2012р.)

від відповідача не з' явився

В судовому засіданні 28.02.2012р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Литанатс" (да лі по тексту - позивач) звернул ося до Господарського суду м . Києва з позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Дарья-Україна" (дал і по тексту - відповідач) про стягнення 186446, 46 грн., з яких 150000, 00 г рн. основної заборгованості за Договором поставки товару №123 від 28.08.2011р., 7703, 46 грн. пені, 27252, 00 грн . штрафу, 1491, 00 грн., 1491, 00 грн. трьох в ідсотків річних за простроче ння виконання грошового зобо в' язання, а також просить су д покласти на відповідача су дові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору поставки товару №123 від 28.08.2011р. в частині о плати за поставлений товар. П озовні вимоги вмотивовані по ложеннями ст. ст. 526, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК Ук раїни, ст. ст. 193, 199, 224, 225 ГК України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.12.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №9/428, розгляд справи при значено на 26.01.2012 року.

Представником позивача по дано заяву про зменшення роз міру позовних вимог, у відпов ідності до якої просить суд с тягнути з відповідача 120000,00 грн . основної заборгованості за Договором поставки товару № 123 від 28.08.2011р., 7703, 46 грн. пені, 27252, 00 грн. ш трафу, 1491, 00 грн., 1491, 00 грн. трьох від сотків річних, у зв' язку з ча стковою сплатою відповідаче м основної заборгованості на суму 30000, 00 грн., яка прийнята суд ом. Позовні вимоги розглядаю ться з урахуванням заяви под аної в судовому засіданні 26.01.20 12р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2012 року ро згляд справи відкладено на 16.0 2.2012 року, у зв' язку з неявкою в ідповідача в судове засіданн я, необхідністю надання пред ставниками сторін додаткови х матеріалів та пояснень по с праві.

В судовому засіданні 16.02.2012 ро ку позивачем подано заяву пр о зменшення позовних вимог, у відповідності до якої проси ть суд стягнути з відповідач а 95000,00 грн. основної заборгован ості за Договором поставки т овару №123 від 28.08.2011р., 7703, 46 грн. пені, 27252, 00 грн. штрафу, 1491, 00 грн. трьох ві дсотків річних, у зв' язку з ч астковою сплатою відповідач ем основної заборгованості н а суму 25000, 00 грн., порядку ст. 22 ГПК України. Зазначена заява при йнята судом до розгляду, позо вні вимоги у справі розгляда ються з урахуванням заяви пр о зменшення позовних вимог, я ка подана в судовому засідан ні 16.02.2012р.

Представником відповдіача 16.02.2012 року подано відзив на поз овну заяву, відповідно до яко го він визнає наявність борг у у розмірі 95000,00 грн., а також заз начає, що сторони домовились про розстрочку оплати забор гованості відповідачем, дока зів чого, однак, не надає.

В судовому засіданні 16.02.2012 ро ку оголошувалась перерва до 28.02.2012 року, в порядку ст. 77 ГПК Укр аїни, про що представників ст орін повідомлено під розписк у. За клопотанням сторін було продовжити строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК Україн и для надання можливості вре гулювати спір мирним шляхом.

В судове засідання 28.02.2012 року відповідач не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце проведен ня судового засідання був по відомлений під розписку.

Представником позивача на дано усні пояснення по справ і, підтримано позовні вимоги в повному обсязі з урахуванн ям заяви про зменшення позов них вимог поданої в судовому засіданні 16.02.2012р.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника Відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши подані матері али, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, Господарський суд м іста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2011 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Литанатс»(далі по т ексту - Позивач, Постачальни к за Договором) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Дарья-Україна»(далі по те ксту - Відповідач, Покупець за Договором) укладено Догов ір поставки товару №123 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказано го Договору (п. 1.1), Постачальник зобов' язується поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати на умовах дано го Договору арахіс, асортиме нт, кількість та ціна якого вк азується в накладних, які є не від' ємною частиною даного Д оговору.

Поставка Товару здійснюєт ься партіями. Під «партією То вару»розуміється Товар в асо ртименті і кількості згідно однієї накладної (п. 3.1. Договор у).

Право власності на Товар пе реходить від Постачальника д о Покупця при передачі парті ї Товару, що підтверджується накладною, підписаною уповн оваженими представниками Ст орін (п. 3.3. Договору).

У відповідності до п. п. 4.1., 4.2. Д оговору, оплата Товару здійс нюється в національній валют і України шляхом перерахуван ня коштів на поточний рахуно к Постачальника. Оплата парт ії Товару, здійснюється Поку пцем за передоплатою, або про тягом 15 (п' ятнадцяти ) днів з м оменту поставку партії Товар у, якщо Сторони не узгодили ін ше.

Згідно п. 9.1. Договору, даний Д оговір набирає чинності з мо менту його підписання і діє д о повного виконання сторонам и своїх зобов' язань.

Як на те посилається Позива ч у позовній заяві, заборгова ність утворилась, у зв' язку з частковою сплатою Відпові дачем коштів за поставлений 29.08.2011р. товар на загальну суму 2725 20, 00 грн., згідно видаткової нак ладної №743 від 29.08.2011р. (належним ч ином засвідчена копія видатк ової накладної додана позива чем до матеріалів справи).

Також, за твердженням П озивача, 25.11.2011р. на його адресу В ідповідачем направлено гара нтійний лист вих. №30/2011, в якому г арантовано оплату заборгова ності, яка виникла за Договор ом №123 від 28.08.2011р. в сумі 170000, 00 грн. Ві дповідач також просив Позива ча розглянути графік погашен ня заборгованості 40-50 тисяч гр ивень на місяць. Як зазн ачає Позивач, Відповідачем, с таном на момент подання позо вної заяви, кошти Відповідач ем не сплачено, заборгованіс ть Відповідача за поставлени й товар складає 150000,00 грн.

Відповідач у Відзиві на по зовну заяву, не заперечує про ти факту укладення Договору та поставлення Позивачем тов ару. Однак Відповідачем запе речено проти задоволення поз овних вимог, з посиланням на т е, що між Сторонами досягнуто згоди щодо розстрочки оплат и заборгованості за Договоро м. Повідомлено про те, що стано м на 15.02.2012 року заборгованість В ідповідача за Договором скла дає 95000, 00 грн.

З урахуванням зменшення по зовних вимог за заявою б/н від 16.02.2011р. Позивач просить суд стя гнути з Відповідача 95000,00 грн. о сновної заборгованості (в пр оцесі розгляду справи відпов діачем було частково погашен о суму основного боргу), 7703, 46 грн . пені, 27252, 00 грн. штрафу, 1491, 00 грн. тр ьох відсотків річних.

У відзиві відповідач підтв ерджує наявність заборгован ості у суму 95000,00 грн., однак прот и позову заперечує, посилаюч ись на те, що сторонами буде д осягнуто згоди щодо розстроч ки погашення суми боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природо ю Договір №123 від 28.08.2011р. є догово ром поставки, а відтак між сто ронами виникли правовідноси ни, які підпадають під правов е регулювання Глави 54 Цивільн ого кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК Укра їни регулює відносини, що вин икають із договору поставки. Так, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК У країни до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін . Законом можуть бути передба чені особливості регулюванн я укладення та виконання дог оворів поставки, у тому числі договору поставки товару дл я державних потреб.

Як встановлено судом, Позив ачем у відповідності до вимо г чинного законодавства та у мов Договору поставлено Відп овідачу товар на суму 272520, 00 грн. , згідно видаткової накладно ї №743 від 29.08.2011р. на суму 272520, 00 грн., що підтверджується наявною в м атеріалах справи належним чи ном засвідченими копією вида ткової накладної, оригінал я кої надано для огляду в судов ому засіданні.

На підтвердження отриманн я товару уповноваженою особо ю Відповідача, Позивачем до м атеріалів справи надано нале жним чином засвідчену копію довіреності №382654 від 29.08.2011 року, в иданої Відповідачем Іванчук О.П. на отримання матеріальни х цінностей.

За твердженням Позивача, по ставлений товар Відповідаче м оплачено частково, сума заб оргованості станом на момент розгляду справи складає 95000, 00 г рн.

Часткова оплата Відповіда чем товару на суму 1777520, 00 грн. під тверджується доданими Позив ачем до матеріалів справи на лежним чином засвідченими ко піями банківських виписок.

Наявність заборгованості у розмірі 95000, 00 грн. Відповідаче м не заперечується, доказів о плати зазначеної заборгован ості Відповідачем суду не на дано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. При цьому, до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Факт наявності боргу у Від повідача перед Позивачем за Договором в сумі 95000, 00 грн. належ ним чином доведений, докумен тально підтверджений і Відпо відачем не спростований, стр ок оплати зазначеного боргу у відповідності до положень п. 4.2. Договору настав, а тому по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменш ення розміру позовних вимог на суму 95000, 00 грн.

При цьому, суд зазначає про те, що посилання Відповідача на досягнення сторонами зго ди щодо розстрочки оплати за Договором не підтверджуєтьс я матеріалами справи. Направ лення Відповідачем гарантій ного листа (вих. №30/2011 від 25.11.2011р.) По зивачу не позбавляє Відповід ача обов' язку по оплаті тов ару згідно умов Договору та н е є підставою для відмови у по зові.

Також Позивачем заявлено в имоги про стягнення з Відпов ідача 7703, 46 грн. пені (за період з 13.09.2011р. по 19.12.2011р.) , 27252, 00 грн. штрафу, 1491, 00 грн. 3% річних (за період з 13.09.2011р. по 19.12.2011р.).

У відповідності до п. 5.4. Дого вору, за несвоєчасну оплату п артії Товару Покупець сплачу є Постачальнику штрафну пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочки та штраф у розмірі 10% від вартості партії товару.

Відповідно до ст. 230 Господа рського кодексу України, штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій пе редбачений ст. 231 Господарсько го кодексу України. Відповід но до ч. 6 ст. 231 Цивільного кодек су України, штрафні санкції з а порушення грошових зобов'я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

За змістом цих норм закону з абезпечення виконання зобов 'язання у вигляді неустойки (ш трафу, пені) - це санкція, спрям ована на виконання зобов'яза ння, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань , які є чинними й дія яких не пр ипинена; нею може забезпечув атися лише дійсна вимога, роз мір якої обраховується із су ми невиконаного, неналежно в иконаного чи несвоєчасно вик онаного зобов'язання за факт ично надані послуги. У разі ж р озірвання договору така санк ція не може нараховуватися н а майбутнє, оскільки надання послуг припинилося. При цьом у штраф та пеня є різновидами неустойки відповідно до нор м ЦК України та різними видам и штрафних санкцій відповідн о до норм ГК України.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного в иду юридичної відповідально сті, у зв' язку з чим вимога по зивача у даній справі щодо ст ягнення з відповідача пені і штрафу, протирічить основно му принципу Конституції Укра їни щодо неможливості застос ування до винної особи відпо відальності двічі.

За таких обставин, враховую чи викладене суд відмовляє у стягненні 7703,46 грн. пені, оскіль ки застосування за невикона ння грошового зобов'язання і пені, і штрафу одночасно є неп равомірним та суперечить пр иписам наведених норм та нор мам Конституції України, яки м заборонється подвійна відп овідальність - стягнення штр афних санкцій двічі (при цьом у те, що це є різні види штрафн их санкцій не змінює правову природу дану відповідальнос ті).

Аналогічної позиції дотр имується Вищий господарськи й суд України, наприклад, у пос танові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з Відповідача на користь Позивача підлягає с тягненню сума штрафу в розмі рі 27252,00 грн. у відповідності до п . 5.4. Договору, оскільки Відпові дачем допущено прострочення оплати товару.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 1491,00 грн. тр ьох відсотків річних за пері од з 13.09.2011р. по 19.12.2011р.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витр ат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України ), а Відповідач є таким що прос трочив виконання грошового з обов' язання, позовні вимоги Позивача в частині стягненн я 3 % річних та інфляційних втр ат підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи п равильність здійсненого по зивачем розрахунку даних сум .

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог Позивача щодо стяг нення з Відповідача 1491,00 грн. тр ьох відсотків річних, згідно розрахунку наведеного у поз овній заяві.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Литанатс»підлягають частк овому задоволенню, з урахува нням заяви про зменшення роз міру позовних вимог.

Щодо розподілу судових ви трат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог та з урахуванням зменшенн я розміру позовних вимог поз ивачем.

Відповідно до п. 7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" сплаче на сума судового збору повер тається за ухвалою суду в раз і, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому ро змірі, ніж встановлено закон ом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про повернення по зивачу суми сплаченого судов ого збору у розмірі 1100,00 грн., у з в'язку зі зменшенням позивач ем розміру позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням зая ви про зменшення розміру поз овних вимог задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д арья-Україна»(03067, м. Київ, вул. Ма шинобудівна, буд. 35-А; код ЄДРПО У 33788320; з будь-якого рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Л итанатс»(03127, м. Київ, просп. 40-річ чя Жовтня, буд. 120, корп. 1; код ЄДР ПОУ 31862590) 95000 (дев' яносто п' ять тисяч) грн. 00 коп. основної забо ргованості, 27252 (двадцять сім ти сяч двісті п' ятдесят дві) гр н. 00 коп. штрафу, 1491 (одна тисяча ч отириста дев' яносто одна) г рн. 00 коп. трьох відсотків річн их, 2474 (дві тисячі чотириста сім десят чотири) грн. 85 коп. судово го збору.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «Л итанатс» (03127, м. Київ, просп. 40-річ чя Жовтня, буд. 120, корп. 1; код ЄДР ПОУ 31862590) з державного бюджету У країни судовий збір у розмір і 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп.

4. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

6. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 01.03.2012 року