Рішення

від 22.02.2012 по справі 32/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/237 22.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п ервісним позовом Державн ого підприємства “Міжнарод ний аеропорт Бориспіль”, м. Бо риспіль Київської області

до відповідача Пр иватного акціонерного това риства “АЕРОБУД”, м. Київ

про зобов'язання розірв ати договір та стягнення 308 238,10 г рн.

за зустрічним позовом П риватного акціонерного тов ариства “АЕРОБУД”, м. Київ

до відповідача Де ржавного підприємства “Між народний аеропорт Бориспіль ”, м. Бориспіль Київської обла сті

про стягнення 387 058,90 г рн.

за участю:

представників сторін:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача за первісн им позовом: Троєкуров Д.О. - юр исконсульт

За клопотанням позивача з урахуванням виняткових обст авин справи, значного обсягу доказів, витребування від уч асників судового процесу дод аткових матеріалів, які підл ягають належної правової оці нки, строк слухання спору по д аній справі було продовжено додатково на 15 (п' ятнадцять днів), що відповідає вимогам ч астини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах су ду.

СУТЬ СПОРУ: Державн е підприємство “Міжнародни й аеропорт Бориспіль” зверну лося до господарського суду з первісним позовом до Прива тного акціонерного товарис тва “АЕРОБУД” про розірвання Договору №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р., встан овлення, що Договір №02.2-14.2-3 від 07. 07.2011 р. є розірваним з моменту йо го укладення, зобов'язання ві дповідача повернути аванс у сумі 231 179,10 грн. та стягнення з ві дповідача штрафу у розмірі 77 0 59,00 грн.

Відповідач проти задоволе ння первісного позову запере чував, з огляду на те, що акти в иконаних робіт були направле ні на адресу позивача, і не під писані з боку позивача у визн аченому законом порядку, в то й час як відповідачем належн им чином виконані зобов'язан ня за спірним договором.

До початку розгляду господ арським судом справи по суті , який співпадає з початком ро згляду безпосередньо позовн их вимог, тобто після відкрит тя судового засідання, роз' яснення сторонам їх права та обов' язків, з' ясування на явності відводів складу суду , відповідач звернувся до гос подарського суду з зустрічни м позовом про стягнення з Дер жавного підприємства "Міжна родний аеропорт Бориспіль" з аборгованості за Договором № 02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. у розмірі 387 058,90 грн.

Позивач зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач неналежним чин ом виконав взяті на себе зобо в'язання з виконання підрядн их робіт згідно з умовами Дог овору №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р., що і сприч инило ненадходження з боку п озивача коштів за оплату так их робіт.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, приймаючи до ув аги доводи представника пози вача та заперечення представ ника відповідача за первісни м та зустрічним позовами, суд встановив:

Первісний позов моти вовано тим, що 07.08.2011 р. між Держав ним підприємством “Міжнаро дний аеропорт Бориспіль”, да лі Замовник, та Приватним акц іонерним товариством “АЕРО БУД”, далі Підрядник, укладен ий Договір №02.2-14.2-3, далі Договір , відповідно до п. 1.1 якого підря дник зобов'язується у 2011 році н адати в повному обсязі послу ги, зазначені у Технічному за вданні від 16.03.2011 р. №79-25/1-22, а замовн ик - прийняти і оплатити так і послуги.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна п ослуг та матеріальних ресурс ів згідно умов цього договор у становить 770 597,00 грн., а порядок розрахунків за цим договоро м встановлений у розділі 4 Дог овору.

Пунктом 4.1.1 Договору встанов лено, що замовник протягом 20-т и банківських днів після під писання Договору та передачі будівельного майданчику спл ачує на розрахунковий рахуно к підрядника аванс у розмірі 30% від ціни Договору, що станов ить 231 179,10 грн.; 60% ціни договору, щ о становить 462 358,20 грн. замовник сплачує після надання послуг на підставі підписаних стор онами актів приймання викона них будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) протяго м 20-ти банківських днів (п. 4.1.2 До говору); 10% ціни Договору, що ста новить 77 059,70 грн. замовник сплач ує протягом 20 банківських дні в після підписання акту прий мання-здачі виконаних підряд них робіт (п. 4.1.3 Договору).

Відповідно до п. 5.10 Договору у разі виявлення в процесі пр иймання-передачі наданих пос луг недоліків, допущених з ви ни підрядника, він у визначен ий замовником строк, про що пі дрядник повідомляється у пис ьмовій формі, зобов'язаний ус унути їх і повторно повідоми ти замовника про готовність до передачі наданих послуг. З гідно з п. 7.7 Договору замовник може вимагати припинити над ання послуг або розірвати До говір в односторонньому поря дку, про що письмово повідомл яє підрядника при порушенні підрядником будівельних нор м та правил, відхиленнях при н аданні послуг від технічного завдання №79-25/1-22 від 16.03.2011 р., при по рушенні строку надання послу г, передбаченого п. 5.1 Договору , більше двох тижнів з вини під рядника, що підтверджується двосторонніми актами. Датою розірвання договору буде дат а, визначена в письмовому пов ідомленні, направленому замо вником підряднику.

На виконання умов Договору позивачем перераховано на р ахунок відповідача аванс у р озмірі 231 179,10 грн., що підтверджу ється платіжним дорученням № 1824 від

28.07.2011 р.

Зобов'язання з виконання пі дрядних робіт відповідачем в иконано неналежним чином (ро боти виконані з недоліками т а з порушенням строків їх вик онання), тому позивач неоднор азово звертався до відповіда ча з вимогами про усунення та ких недоліків.

У зв'язку з неусуненням від повідачем недоліків виконан их підрядних робіт, позивач з вернувся до суду з вимогою пр о розірвання Договору.

Судом дана належна правов а кваліфікація правовідноси нам сторін. За своєю правовою природою між суб' єктами го сподарювання укладено дого вір підряду. Відповідно до ст . 837 ЦК України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Вимоги щодо строків викона ння роботи встановлені статт ею 846 ЦК України, зокрема, строк и виконання роботи або її окр емих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідач у визначений До говором строк належним чином не виконав підрядні роботи т а не усунув недоліки, а тому вк азані обставини є підставою стверджувати, що противоправ ні дії відповідача порушують права та охоронювані закон ом інтереси позивача. Тому по зивач наполягає на застосува ння до спірних відносин стор ін вимог ст. 651 ЦК України.

Серед іншого, п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивіл ьного кодексу України визнач ає, що у разі порушення зобов'я зання настає такий правовий наслідок, встановлений догов ором або законом, як припинен ня зобов'язання внаслідок о дносторонньої відмови від зо бов'язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору.

Законодавець ст. 651 ЦК Укра їни встановлює підстави для зміни або розірвання договор у, а саме зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Після укладення договір на буває обов'язкової сили для с торін і має виконуватися ним и відповідно до його умов. Якщ о інше не встановлене законо м або договором. Змінити або р озірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, мо жна на вимогу зацікавленої с торони лише у судовому поряд ку і лише при наявності певни х підстав.

Таки ми підставами, відпові дно, до ч. 2 статті 651 ЦК України м оже бути істотне порушення д оговору другою стороною. Іст отним слід вважати таке пору шення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливіст ь досягнення мети договору.

Від повідно до ч. 2 ст. 852 ЦК Укр аїни за наявності у роботі іс тотних відступів від умов до говору підряду або інших іст отних недоліків замовник має право вимагати розірвання д оговору та відшкодування зби тків.

Стаття 33 ГПК України зобов ' язує сторін довести ті обс тавини, на які вони посилають ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до в имог статті 34 ГПК України визн ачає, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Пози вачем доведено факт неналежн ого виконання відповідачем щ одо зобов' язань за договор ом підряду.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано від повідачем, останній у визнач ений Договором строк підрядн і роботи не виконав, встановл ені недоліки виконаних підря дних робіт не усунув, у зв'язку з чим, вимоги позивача щодо ро зірвання договору є обґрунто ваними, законними, а отже таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Стосовно вимоги позивача в частині встановлення, що До говір №02.2-14.2-3 від

07.07.2011 р. є розі рваним з моменту його укладе ння, суд відзначає, що позивач фактично звертається до суд у з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарсь ких судів, оскільки розгляда ючи таку вимогу, суд не здійсн ює захисту прав та охоронюва них законом інтересів учасни ків господарських відносин. Тому обраний позивачем спосі б захисту своїх прав не відпо відає способам, встановленим чинним законодавством.

За таких обставин, у задово ленні позовних вимог в части ні встановлення, що Договір № 02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. є розірваним з мо менту його укладення, необхі дно відмовити.

Відповідно до п. 7.8 Договору в разі розірвання договору в односторонньому порядку чер ез невиконання або неналежне виконання підрядником обов' язків за договором (у тому чис лі, передбачених в п.7.8 Договор у), він зобов'язаний повернути замовнику аванс, передбачен ий п. 4.1.1 цього Договору та спла тити замовнику штраф у розмі рі 10% ціни Договору протягом 10-т и календарних днів з дати пис ьмового повідомлення замовн иком підрядника про розірван ня Договору.

В силу загальної норми, пер едбаченої у статті 599 ЦК Украї ни та спеціальної норми, визн аченої у частині першій ст. 193 Г К України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. При цьому, до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених ГК України. Обов' язки щодо сво єчасного внесення орендних п латежів за користування май ном відповідачем не виконані .

Фактичні обставин и справи та докази на їх підтв ердження підтверджують факт розірвання Договору внаслід ок неналежного виконання від повідачем своїх зобов'язань, а тому позовні вимоги про зоб ов'язання відповідача поверн ути аванс у сумі 231 179,10 грн. та стя гнення з нього штрафу у розмі рі 77 059,00 грн. обґрунтовані та під лягають задоволенню.

Зустрічний позов мо тивовано тим, що на виконання умов Договору відповідачем виконані підрядні роботи з н адання послуг поточного ремо нту на загальну суму

618 238,00 гр н., що підтверджується актами приймання виконаних підрядн их робіт та довідкою про варт ість виконаних робіт.

В свою чергу, позивач зазна чені акти приймання виконани х підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робі т на виконання умов Договору не підписав, та різницю між сп лаченим авансом та вартістю виконаних робіт не оплатив, у зв'язку з чим відповідач нама гається стягнути з позивача 387 058,90 грн.

Доводи відповідача за зус трічним позовом необґрунтов ані виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укр аїни якщо договором підряду не передбачена попередня опл ата виконаної роботи або окр емих її етапів, замовник зобо в'язаний сплатити підряднико ві обумовлену ціну після ост аточної здачі роботи за умов и, що роботу виконано належни м чином і в погоджений строк а бо, за згодою замовника, - дост роково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України п ередання робіт підрядником і прийняття їх замовником офо рмляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмо ви однієї із сторін від підпи сання акта про це вказується в акті і він підписується дру гою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути ви знаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови др угої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтов аними.

В той же час, із пункту 5.9 Дого вору вбачається, що у випадку вмотивованої відмови замовн ика від приймання послуг сто рони складають акт про виявл ені дефекти з переліком необ хідних доробок та зазначення м терміну їх усунення. З актом про виявлені дефекти замовн ик повертає підряднику не пі дписані акти приймання викон аних будівельних робіт, дові дки про вартість виконаних р обіт, а також акт приймання-зд ачі виконаних підрядних робі т. У такому випадку остаточ ний розрахунок проводиться л ише після отримання замовник ом послуг з врахуванням вико наних доробок з підписаними вищевказаними документами.

Матеріалами справи під тверджується наявність недо ліків виконаних відповідаче м підрядних робіт, неусуненн я їх у визначений позивачем т ермін, а тому вимоги відповід ача про оплату виконаних роб іт на суму 387 058,90 грн. є необґрунт ованими .

За такими обставинами у зад оволені зустрічних вимог про стягнення з Державного підп риємства "Міжнародний аеропо рт Бориспіль" заборгованості за Договором №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. у р озмірі 387 058,90 грн., слід відмовит и.

Витрати по судовому збор у за наслідками розгляду пер вісного позову процесу покла даються на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог за приписа ми частини п' ятої ст. 49 ГПК Ук раїни.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.12р. згідно частин и 2 статті 85 ГПК України було пр оголошено скорочений текст р ішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 42, 43, 230, 231 ГК України , ст.ст. 530, 549 , 611, 629, 651, 837, 846, 847, 849 ЦК України , ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 47, 49, п . 4 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, с уд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Дер жавного підприємства “Міжн ародний аеропорт Бориспіль” до Приватного акціонерного товариства “АЕРОБУД” задов ольнити частково.

2. Розірвати догов ір Договору №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р., укл адений між Державним підпри ємством “Міжнародний аеропо рт Бориспіль” та Приватним а кціонерним товариствома “А ЕРОБУД”.

3. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства “ АЕРОБУД”, 01054, м. Київ, вул. Воровс ького, 32, код ЄДРПОУ 24374248, на кори сть:

- Державного підпри ємства “Міжнародний аеропор т Бориспіль”,08307 Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аер опорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 2 0572069, аванс у сумі 231 179,10 грн., штраф у розмірі 77 059,00 грн. та витрати по державному судовому збору в сумі 6 635,26 грн., видавши наказ.

4. У задоволенні перві сного позову Державного під приємства “Міжнародний аеро порт Бориспіль” до Приватног о акціонерного товариства “ АЕРОБУД” в частині встановле ння, що Договір №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. є розірваним з моменту його ук ладення - відмовити.

5. У задоволенні зустрі чного позову Приватного акці онерного товариства “АЕРОБУ Д” про стягнення з Державног о підприємства "Міжнародний аеропорт Бориспіль" заборго ваності за Договором №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. у розмірі 387 058,90 грн. - відм овити.

6. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повний текст рішення ск ладено - 27.02.12р.