Постанова

від 17.04.2012 по справі 32/237

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 32/237

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Яковлева М.Л.

Авдеєва П.В.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на рішення господарського суду м. Києва від 22.02.2012 року

у справі № 32/237 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль Київської області

до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»

про зобов'язання розірвати договір та стягнення 308 238,10 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль Київської області

про стягнення 387 058,90 грн.

за участю Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області - Біньковська А.В. - пом. прокурора, посвідчення № 115

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 35-30-6 від 03.01.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_4- довіреність № б/н від 08.12.2012 року

встановив:

09.12.2011 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль Київської області звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про розірвання договору № 02.2-14.2-3 від 07.07.2011 року по наданню послуг з поточного ремонту пасажирського перону аеропорту та стягнення 308 238,10 грн., що становить 231 179,10 грн. сплаченого авансу та 77 059 грн. штрафу за розірвання договору у відповідності до умов п. 7.8 договору (а.с.4-7, т.1).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач виконав роботи з порушенням технології виконання робіт, порушив умови п.п.3.3, 5.4, 5.9, п.п.6.3.2, 6.3.4, 6.3.7 п.6 договору, що у відповідності до умов п.7.7, 7.8 договору є підставою розірвання договору, вимоги про повернення сплачених авансових платежів, а також застосування штрафу.

18.01.2012 року відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД» звернулося до суду із зустрічним позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 387 058,90 грн. вартості виконаних робіт за договором № 02.2-14.2-3 від 07.07.2011 року (а.с.98-102, т.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що виконав роботи за спірним договором у відповідності до Технічного завдання на виконання поточного ремонту з заміни дефектних ділянок залізобетонних плит, ремонту сколів від 16.03.2011 року за № 79-25/1-22, про виконання робіт складено Акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, які замовником не підписано, вартість робіт не оплачено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року у справі № 32/237 позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено частково.

Розірвано договір № 02.2-14.2-3 від 07.07.2011 року, укладений між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Приватним акціонерним товариства «АЕРОБУД». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 231 179,10 грн. в повернення авансу, 77 059,00 грн. штрафу, 6 635,26 грн. судового збору .

У задоволенні первісного позову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» в частині розірвання договору №02.2-14.2-3 від 07.07.2011 р. з моменту його укладення відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 387 058,90 грн. відмовлено (а.с.50-57, т.2).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД», через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу (вхід.№ 09-08/3086 від 20.03.2012 року), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 22.02.2012 року у справі № 32/237 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов заявника.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом при прийнятті рішення не з'ясовано всіх обставин справи, що мають значення для вирішення даної справи, зокрема, що судом не надано належної правової оцінки Акту виконаних робіт та Довідки про вартість робіт форми КБ-2в, КБ-3, факту виконання робіт підрядником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на рішення господарського суду від 22.02.2012 року у справі прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.04.2012 року представник Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній.

Представник Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заперечив доводи скаржника, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 17.04.2012 року прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області повідомив про вступ у справу з метою захисту інтересів держави в особі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Помічник прокурора, присутній в судовому засіданні, заперечив доводи апелянта, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим , просить рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

07.08.2011 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Приватним акціонерним товариством «АЕРОБУД», на підставі протоколу конкурсних торгів від 08.06.2011 року № 10-02-418, укладено Договір №02.2-14.2-3, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого відповідач (підрядник за договором) зобов'язався у 2011 році надати послуги з поточного ремонту «заміна дефектних ділянок з/б пліт, ремонт сколів пасажирського перону (інвентарний № 21502)», а позивач (замовник за договором) - прийняти і оплатити такі послуги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за правовою природою укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Укладений між сторонами договір містить також елементи договору про надання послуг (виконання робіт), що не заборонено вимогами чинного законодавства. Згідно ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. ст. 837, 901 Цивільного кодексу України як договір підряду так і договір надання послуг є консенсуальним, двостороннім та оплатним.

Договір є двосторонньозобов'язувальним, оскільки і підрядник, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На підрядника покладено обов'язок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник у свою чергу зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом отримання належного виконання послуги з боку підрядника.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договором сторони визначили (п. 3.1 договору) ціну послуг та матеріальних ресурсів в розмірі 770 597,00 грн., та порядок проведення розрахунків (розділ 4 Договору). На виконання умов п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договору позивач перерахував підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Договору, в сумі 231 179,10 грн., що підтверджено представленим в матеріалах справи платіжним дорученням № 1824 від 28.07.2011 року (а.с. 34,т.1).

Згідно умов договору сторони узгодили Локальний кошторис (п.1.2 договору, додаток № 3, 4) та передбачили, що обсяги закупівель послуг можуть бути зменшено в залежності від реального фінансування видатків Замовника (п.1.3 договору).

Договором сторони обумовили, що якість робіт повинна відповідати умовам та вимогам, що звичайно ставляться до послуг такого характеру, послуги надаються відповідно до державних будівельних норм, чинного законодавства України та умов даного договору (п.2.1, 2.2 договору).

Підрядник зобов'язався виконати роботи відповідно до Технічного завдання від 16.03.2011 року № 79/25/1-22, ВБН В 2.3-218-175-2002, ДБН та умов договору до 31.12.2011 року (п.10.1 договору), забезпечити якість робіт, негайно усунути недоліки у послугах, допущені з його вини (п.6.3 договору).

Відповідно до п. 5.10 Договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі наданих послуг недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк (про що підрядник повідомляється у письмовій формі), зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі наданих послуг. Згідно з п. 7.7 Договору замовник може вимагати припинити надання послуг або розірвати Договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє підрядника при порушенні підрядником будівельних норм та правил, відхиленнях при наданні послуг від технічного завдання №79-25/1-22 від 16.03.2011 р., при порушенні строку надання послуг, передбаченого п. 5.1 Договору, більше двох тижнів з вини підрядника, що підтверджується двосторонніми актами. Датою розірвання договору буде дата, визначена в письмовому повідомленні, направленому замовником підряднику.

Позивач посилається на те, що підрядник (відповідач у справі) виконав роботи з недоліками та з порушенням строків їх виконання. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про усунення таких недоліків.

Так, листом від 15.09.2011 року за № 57-22-104 позивач повідомив підрядника, що під час проведення технічного нагляду виявлено значні дефекти робіт: нерівність країв покриття по периметру перону; покриття не має однорідний колір; має місце незначні відшарування щебеневого заповнення та дефекти водовідведення води з ділянки (а.с.35, т.1).

20.09.2011 року листом за № 57-22-111 замовник повідомив підрядника, що при переміщені літака по ділянці відбувається налипання щебеню та мастики на шасі. На поверхні ділянки утворюються колії (а.с.36, т.1).

Протягом вересня 2011 року замовник надсилає підряднику ряд листів (20.09.2011 року № 57-22-117, 27.09.2011 року № 57-22-117, 29.09.2011 року № 57-22-118 ) з нагадуванням про усунення недоліків відповідно Дефектного акт (а.с. 37-41, т.1).

19.10.2011 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» направляє відповідачу (підряднику за договором ) претензію за № 35-28/5-39 з вимогою негайного усунення недоліків, визначених у Дефектному акті з попередженням про розірвання договору відповідно п. 7 договору.

Відповідач не виконав вимоги замовника про усунення недоліків, що стало підставою звернення останнього до суду з вимогою про розірвання Договору.

Статтею 610 ЦК України закріплено порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідач у визначений Договором строк належним чином не виконав підрядні роботи та не усунув недоліки проведених робіт, що унеможливлює експлуатацію об'єкту, тому позивач наполягає на застосування до договірних відносин сторін вимог ст. 651 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Факт неякісного виконання робіт по укладенню ремонтного шару у зв'язку з порушенням відповідачем технології виконання робіт доведено наявними в матеріалах справи висновками Українського державного проектно-технологічного науково-дослідного інституту цивільної авіації «Украеропроект» від 10.10.2011 року за № 02.8-548, яким підтверджено виконання робіт з порушенням технології. При обстеженні покриття перону встановлено наявне відлущування щебеню, прилипання його до пневматиків. За рекомендацією даного інституту для експлуатації покриття необхідно здійснити повторний ремонт перону із застосуванням більш надійних матеріалів і з попереднім знесенням укладеного шару.

Здійснення робіт з дефектами підтверджується і с самим відповідачем, про що свідчить лист № 990 від 24.10.2011 року (а.с.63, т.1).

Прокуратурою Київської області під час перевірки виконання робіт з поточного ремонту пасажирського перону «М» ДП «МА» Бориспіль» залучено спеціалістів Служби автомобільних доріг у Київській області за висновком яких випробувана лита емульсіонно - мінеральна суміш за вмістом мінеральних часток на ситах з розміром отвору 7.0,5.0,2.5 не відповідає вимогам ТУ У В 2.7-45.2-00018112-208-2002. Дане підтверджено представленим в матеріалах справи протоколом № 478 від 25.10.2011 року лабораторії з контролю якості виробництва Служби автомобільних доріг у Київській області (а.с.44, т.2).

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду, а відтак і обґрунтованість та правомірність вимог щодо розірвання договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що моментом розірвання договору може бути направлення повідомлення стороні про його розірвання, якщо така умова обумовлена договором або набрання рішенням суду законної сили, відтак визнає правомірною відмову позивачу у задоволенні вимоги про розірвання договору з моменту його укладення.

Відповідно до п. 7.8 Договору в разі розірвання договору в односторонньому порядку через невиконання або неналежне виконання підрядником обов'язків за договором (у тому числі, передбачених в п.7.8 Договору), він зобов'язаний повернути замовнику аванс, передбачений п. 4.1.1 цього Договору та сплатити замовнику штраф у розмірі 10% ціни Договору протягом 10-ти календарних днів з дати письмового повідомлення замовником підрядника про розірвання Договору.

Матеріали справи підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, що стало підставою розірвання договору, а тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути аванс у сумі 231 179,10 грн. та стягнення з нього штрафу у розмірі 77 059,00 грн. місцевим господарським судом правомірно визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість зустрічного позову щодо стягнення з позивача на користь відповідача (позивач за зустрічним позовом) 387 058,90 грн. вартості виконаних робіт, оскільки в силу вимог ст.ст. 854, 882 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином. Виконання робіт з порушенням технологічного процесу доведено належними доказами у справі, що стало підставою відмови позивача (замовника за договором) від підписання Акту виконаних робіт.

Згідно умов договору укладеного між сторонами (п. 5.9 договору) у випадку мотивованої відмови замовника від приймання послуг сторони складають акт про виявлені дефекти з переліком необхідних доробок та зазначенням терміну їх усунення. З актом про виявлені дефекти замовник повертає підряднику не підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, а також акт приймання-здачі виконаних підрядних робіт. У такому випадку остаточний розрахунок проводиться лише після отримання замовником послуг з врахуванням виконаних доробок з підписаними вищевказаними документами.

Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД» не представило належних доказів усунення недоліків допущених при виконанні робіт, відтак суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення 387 058,90 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року у справі № 32/237 відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства України, а відтак підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються відповідача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року у справі № 32/237 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року у справі № 32/237 залишити без змін.

3. Справу № 32/237 повернути до господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя: Жук Г. А.

Судді: Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

Авдеєв П.В.