Рішення

від 28.02.2012 по справі 9/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/417 28.02.12

За позовом Прива тного акціонерного товарист ва "Просто-страхування"

До Моторног о (транспортного) страхового бюро України

Третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача Акц іонерне страхове товариство "Вексель"

про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у 7 275,26 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача не з' явився

Від відповідача ОСОБ А_1 (дов. №29239/4 від 30.12.2011р.)

Від третьої особи не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 28 лю того 2012 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне това риство "Просто-страхування" (д алі по тексту - позивач) зверну лося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до М оторного (транспортного) стр ахового бюро України (далі по тексту - відповідач) про стя гнення 7275,26 грн. шкоди в порядку регресу, а також просить суд п окласти на відповідача судов і витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що страхувальнику позива ча було завдано майнової шко ди внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, яка сталась ч ерез порушення правил дорожн ього руху особою, яка застрах увала свою цивільно-правову відповідальність в Акціонер ному страховому товаристві “ Вексель” (далі третя особа). На думку позивача, АСТ “Вексель ” відповідно до закону повин но було відшкодувати зазначе ну шкоду в порядку регресу, ал е у зв' язку з визнанням його банкрутом та відкриття лікв ідаційної процедури, обов' я зок щодо виплати страхового відшкодування позивач покла дає на Моторне (транспортне) с трахове бюро України. Разом з позовною заявою позивачем п одано заяву про відновлення строків позовної давнгості, яка обгрутована тим, позивач еві стало відомо про те, що ві дповідальною особою є АСК "Ве ксель" тільки при розгляді сп рави Дніпровським районним с удом м. Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №9/417, розгляд справи при значено на 10.01.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.01.2012 року ро згляд справи відкладено на 31.0 1.2012 року, у зв' язку з неявкою п озивача в судове засідання, н еобхідністю надання додатко вих матеріалів по справі, зал ученням до участі у справі тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціо нерного страхового товарист ва “Вексель” в порядку ст. 27 ГП К України.

30.01.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано п исьмові пояснення та додатко ві матеріали по справі, в яких позивач просить суд розглян ути справу без участі предст авника позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.01.2012 року ро згляд справи відкладено на 23.0 2.2012 року, у зв' язку з неявкою п озивача в судове засідання, н еобхідністю надання додатко вих матеріалів та пояснень п о справі. Продовжити строк ви рішення спору у справі на п'ят надцять днів за заявою відпо відача, в порядку ст. 69 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні 31.02.2012 ро ку оголошувалась перерва до 28.02.2012 року в порядку ст. 77 ГПК Укр аїни. В судове засідання 28.02.2012 р оку позивач та третя особа не з' явились.

Представником відповідача надано усні пояснення по спр аві, заперечено проти задово лення позовних вимог в повно му обсязі, подано заяву про за стосування строків позовно ї давності.

Розглянувши подані матері али, заслухавши пояснення по вноважного представника від повідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, Господарський су д міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2006 року між Закрит им акціонерним товариством « Просто-страхування»(правона ступником якого є Приватне а кціонерне товариство «Прост о-страхування») (Страховик) (да лі по тексту - Позивач) та ОСО БА_2 (Страхувальник) укладен о Договір добровільного стра хування транспортних засобі в №АТК 110112, відповідно до умов я кого Позивач зобов' язався відшкодувати збитки, що могл и настати у зв' язку з пошкод женням, знищенням чи втратою автомобіля марки Hundai Tucson, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1.

25.04.2007 року о 17 год. 00 хв. у м. Ки єві на перехресті вулиць Бас ейна-Шовковична сталася доро жньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота Рав 4, державний реєстраційний но мер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 та автомобіля Хюн дай Туссон, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті зд ійснення водієм ОСОБА_3 пр авопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України, останню виз нано винною у вчиненні адмін істративного правопорушенн я постановою Дніпровського р айонного суду міста Києва у с праві №3-15066/07.

Внаслідок вищевказаної до рожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Hundai Tucson, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1 отримав механічні пош кодження.

Згідно розрахунку Позивач а від 16.05.2007 року №3270, визначено су му до виплати, що належить стр ахувальнику у розмірі 7785, 26 грн .

Страховим актом Позивача № 3771/АТ від 06.06.2007 року зазначену ви ще подію було визнано страхо вою, розмір виплати за актом с тановить 7785,26 грн.

Виконуючі договірні зобов ' язання відповідно до умов договору, на підставі страхо вого акту №3771/АТ від 06.06.2007р. та зая ви Страхувальника, Позивач с платив Страхувальнику страх ове відшкодування в розмірі 7785,26 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 7272 від 08.06.2007 року на суму 7785, 26 грн., нал ежним чином засвідчена копія якого додана Позивачем до ма теріалів справи.

За приписами ст.1191 Цивільног о кодексу України особа, яка в ідшкодувала шкоду, завдану і ншою особою, має право зворот ної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший ро змір не встановлений законом .

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Як на те посилається Позива ч, під час розгляду Дніпровсь ким районним судом міста Киє ва позовної заяви АТ «Просто -страхування»до ОСОБА_3 пр о стягнення грошових коштів у розмірі 7758, 26 грн. в порядку рег ресу, стало відомо про те, що ц ивільна відповідальність ОСОБА_3 Акціонерним страхо вим товариством «Вексель»зг ідно полісу обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів №ВВ/3458106.

Згідно полісу №ВВ/3458106, встано влений сторонами ліміт відпо відальності за шкоду заподія ну майну складає 25500,00 грн. Зваж аючи на положення п. 2 ст. 12.1 Зако ну страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, а саме (згідно розділу 2 Полісу) на 510,00 грн.

Таким чином, як стверджує По зивач, Акціонерне страхове т овариство “Вексель” було зоб ов' язано провести виплату с трахового відшкодування на к ористь позивача в розмірі 7275,26 грн. (7785,26 - 510, 00 = 7275, 26 грн.).

У позовній заяві Позивач пр осить суд стягнути з Моторно го (транспортного) страховог о бюро України 7275,26 грн. збитків в порядку регресу на підстав і ст. 41 Закону України «Про обо в' язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів», у зв' язку з визнанням АСТ «Вексель»банк рутом та початком процесу лі квідації, згідно постанови Г осподарського суду міста Киє ва від 148.05.2010р. у справі №44/282-б. Тако ж, Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поно влення строків позовної давн ості.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та усних заперече ннях наданих в судовому засі данні, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимо г, з посиланням на недотриман ня порядку оскарження дій АС Т «Вексель»щодо безпідставн ої відмови у виплаті страхов ого відшкодування; неподання м Позивачем протягом тридцят и днів кредиторської заяви з вимогами до АСТ «Вексель»в п орядку ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом». Також, Відп овідачем заявлено про застос ування строку позовної давно сті.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги не підлягають задоволенн ю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями стат ті 993 Цивільного кодексу Украї ни до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхув ання” до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Враховуючи викладене, у від повідності до вищевказаних н орм Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів”, ст. 993 ЦК Україн и та ст. 27 Закону України “Про с трахування” до Позивача пере йшло право вимоги до АСТ “Век сель”, як страховика цивільн ої відповідальності власник а джерела підвищеної небезпе ки за полісом №ВВ/3458106. Таке прав о перейшло до позивача з моме нту виплати збитку потерпілі й особі, тобто як встановлено вище з 08.06.2007 року.

До матеріалів справи Позив ачем додано лист АСТ «Вексел ь»(вих. №0029у від 11.01.2008р.), яким АСТ « Вексель»відмовлено у виплат і страхового відшкодування н а заяву Позивача (№04-7238 від 17.12.2007р. ).

У відповідності до п. 36.3 ст. 36 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»(в редакції, яка діяла на момент звернення Позивач а до АСТ «Вексель»з вимогою в их. №047238 від 17.12.2007р.), якщо особа, яка має право на отримання відшк одування, не задоволена ріше нням страховика щодо виплати страхового відшкодування, в она має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезаз наченого рішення. Якщо прийн яте МТСБУ рішення не задовол ьняє таку особу, то вона має пр аво подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в устан овленому законом порядку.

Позивачем не надано доказі в на підтвердження звернення до Моторного (транспортного ) страхового бюро України в по рядку ст. 36 Закону України «Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів».

Таким чином, суд критично оц інює твердження позивача про те, що АСК "Вексель" визнало йо го право вимоги щодо виплати шкоди в порядку регресу, до по чатку порушення справи про б анкрутство вказаної страхов ої компанії.

Як встановлено судом, 18.05.2010 ро ку Господарським судом міста Києва у справі № 44/282-б було вине сено Постанову про визнання боржника - Акціонерного стра хового товариства “Вексель” банкрутом та відкрито лікві даційну процедуру в порядку ст. 51 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”. В мотивувальній ча стині зазначеної постанови з азначено, що боржник припини в свою діяльність та його май на недостатньо для задоволен ня вимог кредиторів.

Як передбачено ч. 1 ст. 14 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимо гами, які виникли до дня поруш ення провадження у справі пр о банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіц ійному друкованому органі ог олошення про порушення прова дження у справі про банкрутс тво зобов' язані подати до г осподарського суду письмові заяви з вимогами до боржника , а також документи, що їх підт верджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 в ищезазначеного Закону, вимог и конкурсних кредиторів, що з аявлені після закінчення стр оку, встановленого для їх под ання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаю ться погашеними, про що госпо дарський суд зазначає в ухва лі, якою затверджує реєстр ви мог кредиторів. Зазначений с трок є граничним і поновленн ю не підлягає.

Судом встановлено, що позивач, у строки передбачен і ч. 1 ст. 14 вказаного Закону Укр аїни, не звертався до суду з пи сьмовими заявами з вимогою с плати боржником - АСТ “Вексе ль” страхового відшкодуванн я в розмірі 7275, 26 грн. З огляду на вищевикладене, вимоги позив ача щодо сплати страхового в ідшкодування суд вважає пога шеними, а заявлені до відпові дача позовні вимоги - такими , що не підлягають задоволенн ю.

Отже, у третьої особи, яку ви зано банкрутом не виникло зо бов'язань перед позиваче і в п роцедурі банкрутства.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закон у України “Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, Моторне (транспортне) с трахове бюро України за раху нок коштів фонду захисту пот ерпілих проводить відшкодув ання у разі недостатності коштів та майна страховика - у часника МТСБУ, що визнаний ба нкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'яза нь за договором обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності.

Як встановлено судом, Пози вачем до позовної заяви не до дано доказів на підтвердженн я направлення Відповідачу -М ТСБУ заяви про виплату страх ового відшкодування в порядк у ст. 35 Закону України «Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів».

За таких обставин, відповід ач у справі не є відповідальн ою особою щодо виконання зоб ов'язань страховика, які не б ули ним визнані, а також щодо я ких не встановлена недостатн ість коштів чи майна такого с траховика, що є підставою для відмови у задоволенні позов них вимоги.

Крім того, суд зазначає, що п озивачем пропущено встановл ені загальні строки позовної давності, що є додатковою під ставою для відмови від позов у.

Відповідачем у заяві, подан ій в судовому засіданні 28.02.2012 ро ку, заявлено про застосуванн я строку позовної давності, щ одо вимоги позивача про стяг нення шкоди в порядку регрес у, оскільки позивачем пропущ ено строк позовної давності у відповідності до ст. 258 ЦК Укр аїни.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

У відповідності до ст. 256 ЦК У країни, позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Як встановлено судом, Позив ач сплатив страхове відшкоду вання у розмірі 7785,26 грн. 08.06.2007 рок у, згідно платіжного доручен ня №7272.

Позовну заяву вих. №04-5929 від 29.11 .2011 року, зареєстровано канцел ярією суду за вх. №37163 від 15.12.2011р. (н аправлено на адресу Господар ського суду міста Києва 13.12.2011р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом з поштовим штампо м), тобто у термін більший за т ри роки.

У відповідності до ч. 6 ст. 261 ЦК України, за регресними зобов 'язаннями перебіг позовної д авності починається від дня виконання основного зобов'яз ання.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст . 267 ЦК України, позовна давніст ь застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння, сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Отже, суд погоджується з дов одами Відповідача в частині спливу строку позовної давно сті щодо позовних вимог Пози вача, що є підставою для відмо ви у позові в цій частині (стяг ненні штрафних санкцій).

При цьому, суд не визнає пов ажними причини пропущення по зовної давності про які заяв лено Позивачем, у зв' язку з ї х необґрунтованістю.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищенаведене, с уд відмовляє в задоволенні в имог Приватного акціонерног о товариства «Просто-страхув ання».

Витрати по оплаті судового збору покладаються на позив ача, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову від мовити

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 05.03.2012 рок у