Рішення

від 29.02.2012 по справі 5/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/277 29.02.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ентрада"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ро йал Кейтерінг Сервіс"

про стягнення 111 574,38 г рн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 395/01 від 30.01.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю № 23/01 від 23.01.2012 р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентрада" (д алі - позивач) звернулось до господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ройал Кейтерінг Сервіс" (дал і - відповідач) про стягненн я 111 574,38 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами Договору поставк и позивач поставив відповіда чу товар, який не був оплачени й останнім в порушення взяти х на себе зобов' язань, у зв' язку з чим позивач вирішив зв ернутись до суду з позовом пр о стягнення боргу по оплаті т овару та нарахованих на його суму пені та 3 % річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/277, розгляд справи призначено на 31.01.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.2012 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 19.12.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/277 частково не виконав, проте 27.01.2012 р. через в ідділ діловодства господарс ького суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв' язку і з зайнятістю уповноважених п редставників відповідача в і ншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.01.2012 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи відкладено н а 15.02.2012 р.

02.02.2012 р. представником відпов ідача через відділ діловодст ва господарського суду міста Києва подано письмовий відз ив на позов, відповідно до яко го Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ройал Кейтер інг Сервіс" просить відмовит и позивачу в задоволенні поз овних вимог з підстав, виклад ених у відзиві.

У судовому засіданні 15.02.2012 р. п редставник відповідача прот и позову заперечив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіда нні 15.02.2012 р. представником відпо відача подано клопотання про продовження строку вирішенн я спору у справі № 5/277 на п'ятнад цять днів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.02.2012 р. було п родовжено строк розгляду спо ру на 15 днів, розгляд справи ві дкладено на 29.02.2012 р.

27.02.2012 р. через відділ діловодс тва суду від відповідача над ійшло клопотання про зупинен ня провадження у справі № 5/277 до розгляду господарським судо м Донецької області пов' яза ної справи № 5006/11/45пд/2012 про визна ння недійсним договору поста вки № 02876.

У судовому засіданні 29.02.2012 р. п озивач надав суду заяву про з меншення позовних вимог, яко ю просить стягнути на його ко ристь з відповідача 105 823, 50 грн. о сновного боргу, 605, 92 грн. 3 % річни х, 3 130, 62 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. Відповід ач має право визнати позов по вністю або частково, а також м ає право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний по зов.

Враховуючи зазначене, судо м розглядаються позовні вимо ги в редакції заяви про зменш ення розміру позовних вимог б/н, поданої до суду 29.02.2012 р.

Судом розглянуто клопотан ня відповідача про зупинення провадження у справі від 27.02.2012 р. та відмовлено у його задово ленні, оскільки відповідачем не надано суду належних дока зів порушення господарським судом Донецької області про вадження за позовною заявою ТОВ "Ройал Кейтерінг Сервіс" д о ТОВ "Ентрада" про визнання до говору поставки недійсним. Р оздруківка ухвали господарс ького суду Донецької області від 17.02.2012 р., що не завірена служб ою діловодства суду у встано вленому порядку та яка взага лі не містить вказівки на дже рело її походження, як то поси лання на ЄДРСР, базу даних про грами "Діловодство суду" тощо , не може підтверджувати відп овідні обставини, на які поси лається відповідач в обґрунт ування заявленого клопотанн я.

У судовому засіданні 29.02.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 р. між позивачем ( пост ачальник) та відповідачем (по купець) було укладено Догові р поставки № 02876, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов ' язався передати товар у вл асність покупця у відповідно сті з його заявкою (у тому числ і за допомогою засобів зв' я зку (телефон, факс), а покупець зобов' язався прийняти та с воєчасно оплатити цей товар на умовах, передбачених дани м договором.

Згідно з п. 1.3. Договору найме нування, асортимент, кількіс ть, ціна на товар та строк пост авки визначаються за домовле ністю сторін і зазначаються в накладних (товарно-транспо ртних накладних), які є невід'є мною частиною даного договор у.

Відповідно до п. 3.1. Договору покупець зобов' язується оп латити товар протягом 5 банкі вських днів з моменту отрима ння товару.

Поставка товару здійснюєт ься транспортом постачальни ка за рахунок постачальника (п. 3.2. Договору).

Даний Договір вступає в сил у з моменту підписання його с торонами та діє до повного ви конання зобов' язань сторон ами. Договір продовжує діяти в частині невиконаних зобов ' язань до моменту їх повног о виконання (п. 9.1.).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 107 857 , 00 грн., що підтверджується тов арно-транспортними накладни ми № ЭА100719129 від 18.07.2011 р. , № ЭА100726244 від 25.07.2011 р., № ЭА100726250 від 05.07.2011 р.

Також, позивачем було випис ано за вказаними поставками податкові накладні № 1070913 від 18.07.2011 р., № 1071355 від 25.07.2011 р., № 1071353 в ід 25.07.2011 р., кожна з яких містить п осилання на Договір поставки № 02876 від 01.01.2011 р.

01.09.2011 р. відповідач на підстав і накладної № ЭА110726244 повернув п озивачу товар на суму 2 033, 50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано від повідачем, за поставлений то вар він не розрахувався, у зв' язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позива чем на суму 105 823, 50 грн., що в тому ч ислі підтверджується підпис аним сторонами Актом звірки від 01.11.2011 р.

Враховуючи зазначене, оскі льки відповідач не здійснив остаточного розрахунку з поз ивачем за поставлений товар, останній вирішив звернутись з даним позовом до суду з мето ю захисту своїх прав та закон них інтересів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами До говір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відпов ідно до п. 3.1. Договору покупець зобов' язується оплатити то вар протягом 5 банківських дн ів з моменту отримання товар у.

Згідно з ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних в ипадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прий няв замовлений ним товар, одн ак в обумовлені строки не спл атив позивачеві його вартост і, позовні вимоги щодо стягне ння основного боргу є законн ими та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 216 ГК України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Одним із різновидів господ арських санкцій, які застосо вуються до правопорушника у сфері господарювання, є штра фні санкції у вигляді грошов ої суми (неустойки, штрафу, пен і), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання (ст . 230 ГК України).

Пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що при простроч енні оплати поставленого тов ару покупець зобов' язаний с платити постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБ У від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Г К України, нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Вищенаведений шестимісячн ий строк не є строком позовно ї давності, оскільки в нормі й деться саме про припинення н арахування штрафних санкцій , за стягненням яких особа має право звернутися в межах річ ного строку позовної давност і, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК У країни.

При цьому слід враховувати , що позовна вимога про стягне ння пені пов' язана з триваю чим правопорушенням - прост роченням виконання зобов' я зання. Оскільки пеня стягуєт ься у певних відсотках від пр остроченого зобов' язання з а кожен день такого простроч ення, то строк позовної давно сті (один рік) починається для кожної позовної вимоги про с плату пені окремо за кожен пр острочений день. (Такої ж прав ової позиції притримується В ищий господарський суд Украї ни у постанові № 41/153-07 від 11.10.2007 р.).

Також, згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є спо собами захисту його майновог о права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні мат еріальних втрат від знецінен ня грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отр иманні компенсації (плати) ві д боржника за користування у тримуваними ним грошовими ко штами, належними до сплати кр едиторові. (Відповідної прав ової позиції дотримується Ви щий господарський суд Україн и у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та В ерховний Суд України у поста нові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Позивач, нарахував відпові дачу пеню в розмірі 3 130, 62 грн. та 3 % річних у розмірі 605, 92 грн., розр ахунок яких є невірним.

В силу приписів п. 18 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2004 році" № 01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 ста тті 47 ГПК України щодо прийнят тя судового рішення за резул ьтатами обговорення усіх обс тавин справи та частини 1 стат ті 43 ГПК України стосовно всеб ічного, повного і об'єктивног о розгляду в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, суд повинен переві рити обґрунтованість і прави льність здійсненого нарахув ання сум штрафних санкцій, рі чних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відпо відно до закону чи договору а бо зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахун ок пені та відсотків річних, з урахуванням часткового пове рнення відповідачем товару т а встановлено, що пеня має ста новити 3 082, 60 грн., 3 % річних 596, 63 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Відповідачем не надано су ду належних та допустимих до казів на підтвердження відсу тності основного боргу.

Посилання відповідача на н еукладеність договору через відсутність на примірнику в ідповідача чіткої дати його підписання, до уваги судом не приймаються, оскільки з нада ного позивачем примірнику та кого договору вбачається узг одження сторонами дати підпи сання договору, а відповідно й початку строку його дії. При цьому, відповідна дата також , як зазначалось вище, відобра жена у податкових накладних, а на номер договору в тому чис лі наявне посилання в товарн о-транспортних накладних, зг ідно з якими відбулась поста вка.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення" зі змінами та допов неннями рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов' язки щодо оплати п оставленого позивачем товар у, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, врахо вуючи здійснений судом перер ахунок пені та відсотків річ них.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються при частковому задов оленні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ройал Кейтерінг Сервіс" (01032 , м. Київ, Шевченківський район , вулиця Симона Петлюри, будин ок 29; код ЄДРПОУ 31958434) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ентрада" (83122, м. Донецьк, Київський район , вулиця Артема, будинок 206; код ЄДРПОУ 34705968) 105 823 (сто п'ять тисяч в ісімсот двадцять три) грн. 50 ко п. основного боргу, 3 082 (три тися чі вісімдесят дві) грн. 60 коп. пе ні, 596 (п' ятсот дев' яносто ші сть) грн. 63 коп. 3 % річних, 2 190 (дві ти сячі сто дев' яносто) грн. 05 ко п. витрат на сплату судового з бору.

3. В іншій частині поз ову відмовити.

4. Після вступу рішен ня в законну силу видати нака з.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Ло мака

Повне рішення складе но 02.03.2012 р.