Рішення

від 01.03.2012 по справі 5016/38/2012(3/2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 5016/38/2012(3/2)

за позовом: Публічног о акціонерного товариства “К редитпромбанк”

01017, м. Київ, вул. Дружби Народ ів, 38

Миколаївська філія ПАТ “К редитпромбанк”

54001, м. Миколаїв, вул. Велика М орська, 63

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торговельний

будинок “Трейд-Малс”

54052, м. Миколаїв, просп ект Корабелів, 12/1, кв. 1

Третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: ОСОБА_1

АДРЕС А_3

АДРЕСА_2

АДРЕСА_4

про звернення стягн ення на предмет іпотеки.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 ,за довіреністю;

Від ІІІ-особи: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позов ом звернути стягнення на п редмет іпотеки за іпотечн им договором від 19 вересня 2007 р . укладеним між Публічним акц іонерним товариством “Креди тпромбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Трей д-Малс”, а саме на: нежитлове п риміщення магазину, що знахо диться за адресою: м. Миколаїв , вул. Самойловича, 5-Б, загально ю площею 46,4 кв.м., яке належить Т ОВ “Торговельний будинок “Тр ейд-Малс” на праві власності на підставі свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно, виданого 02.10.2006 р. виконавчи м комітетом Миколаївської мі ської ради на підставі рішен ня № 1844 від 22.09.2006 року, зареєстров аного КП “Миколаївське МБТІ” в Реєстрі права власності на нерухоме майно 02.10.2006 року за ре єстраційним № 16228517, номер запис у 622 в книзі 8 шляхом проведе ння прилюдних торгів, за поча тковою ціною визначеною неза лежним експертом - оцінювач ем за рахунок чого задовол ьнити вимоги ПАТ “Кредитпром банк”по кредитному договору № 19/002/07-Z від 19.09.2007 р. по кредиту - 233 2 49,63 грн., процентам - 101 436,41 грн., пе ні - 44 265,16 грн. в загальній сумі - 378 951,21 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі кредитного дог овору №19/022/07-Z від 19.09.2007р., рішення П ечерського районного суду м. Києва від 05.03.10 року по справі № 2-1231/10; іпотечного договору від 19 .09.07р., листів-вимог щодо сплати боргу, норм ст.ст. 509, 526, 530, 629, 1050 Циві льного кодексу України, ст.ст .39, 40 Закону України «Про іпотек у»та мотивовані тим, що протя гом дії кредитного договору позичальник ОСОБА_1 неодн оразово порушував умови вико нання кредитного договору, з окрема не своєчасно та не в по вному обсязі погашав кредит у терміни визначені кредитни м договором, в зв' язку з чим б анк має право на звернення ст ягнення на предмет іпотеки з а іпотечним договором укладе ним між позивачем та відпові дачем (майновим поручителем за зобов' язаннями ОСОБА_1 .).

Відповідач в письмових зап ереченнях (вх.№3503/2012 від 21.02.12р.) про сить суд відмовити в задовол ені позову повністю посилаюч ись на норми ст.ст. 7, 11, 35, 39, 43 Закон у України «Про іпотеку»та мо тивуючи тим, що зазначені вим оги банку не ґрунтуються на д оговорі іпотеки, суперечать приписам Закону України «Пор іпотеку», пунктам 1.4, 4.3 іпотечн ого договору в частині встан овлення обсягу відповідальн ості майнового поручителя в межах вартості предмета іпот еки, яка встановлена п.1.4 іпоте чного договору в розмірі 234320,00 г рн. та порушено відповідний п орядок звернення стягнення н а предмет іпотеки. Крім цього , відповідач звертає увагу су ду на те, що зазначена в позовн ій заяві вимога позивача не є визначенням відповідно до н орм чинного законодавства по чаткової ціни продажу предме та іпотеки, а відтак позов є не обґрунтованим.

21.02.12р. суд оголошував пе рерву в судовому засіданні д о 01.03.12р.

01.03.12р., за результатами р озгляду справи, суд на підста ві ст. 85 Господарського процес уального кодексу України ого лосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріал ами справи, вислухавши предс тавників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2007 року мі ж ВАТ «Кредитпромбанк»(який 23.02.10р. було перейменовано в ПАТ «Кредитпромбанк» - п. 1.5 Статут у), далі - банк, та громадянино м ОСОБА_1, далі - позичаль ник, було укладено кредитн ий договір №19/022/07-Z згідно з пр едметом якого банк надає поз ичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 32000,00 доларів США 00 центів строком по 18 вересня 2 017 р. включно.

На виконання умов п. 1.5 цього договору, 19 вересня 2007 року між позивачем, як іпотекоде ржателем, та ТОВ «Торгівельн ий будинок «Трейд -Малс», як іп отекодавцем, був укладений іпотечний договір предм етом якого виступило забезпе чення зобов' язань боржника - ОСОБА_1 перед іпотекоде ржателем за кредитним догово ром №19/022/07-Z від 19 вересня 2007 року.

Предметом іпотеки за цим до говором виступає: нежитлове приміщення магазину, що знах одиться за адресою: м. Миколаї в, вул. Самойловича, буд №5 Б, заг альною площею 46,4 кв.м.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов кредитн ого договору банк за заявкою позичальника від 12.09.07р. видав о станьому кредитні кошти в го тівковій формі через касу ба нка в розмірі 32000 доларів США, щ о підтверджується заявою №108-1 5 від 19.09.2007р.

Згідно з умовами кредитног о договору позичальник зобов ' язався щомісячно з моменту отримання кредиту здійснюва ти погашення кредиту у відпо відності до графіка, встанов леного пунктом 3.1 кредитного д оговору, а також згідно п.3.2 кре дитного договору повністю по гасити заборгованість за кре дитом не пізніше 18 вересня 2017 р оку. Відповідно до умов п.3.3 кре дитного договору позичальни к взяв на себе зобов' язання сплачувати банку нараховані проценти за користування кр едитом до 10-го числа кожного к алендарного місяця включно, а також "18" вересня 2017 р. або в ден ь повного дострокового погаш ення кредиту шляхом внесення готівки у касу Банку або безг отівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Дат ою сплати заборгованості за процентами є день зарахуванн я коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.4 цього договору.

Процентна ставка за кредит ом дорівнює 14 процентів річни х (п.1.3 договору).

За приписами ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти. До відносин за креди тним договором застосовують ся положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановле но цим параграфом і не виплив ає із суті кредитного догово ру.

Відповідно до змісту ст. 1049 Ц ивільного кодексу України по зичальник зобов'язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором. Якщо договоро м не встановлений строк пове рнення позики або цей строк в изначений моментом пред'явле ння вимоги, позика має бути повернена позичальником про тягом тридцяти днів від дня п ред'явлення позикодавцем вим оги про це, якщо інше не встано влено договором. Позика, н адана за договором безпроцен тної позики, може бути поверн ена позичальником достроков о, якщо інше не встановлено до говором. Позика вважається п овернутою в момент передання позикодавцеві речей, визнач ених родовими ознаками, або з арахування грошової суми, що позичалася, на його банківсь кий рахунок.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що протягом дії кредитного договору позичал ьник порушував його умови що до своєчасного та в повному р озмірі погашення кредиту.

Зокрема, 05.03.2010 року ріше нням Печерського районного с уду м. Києва по справі №2-1231/10 за п озовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, яке набрало зак онної сили 16.03.10 року, було задов олено позов банківської уста нови та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромб анк»заборгованість за креди тним договором №19/002/07-Z в розмірі 278742,10 грн.

Так, мотивувальна частина с удового рішення містить наст упні висновки: «Судом встано влено, що відповідач своїх зо бов' язань за кредитним дого вором щодо повернення суми к редиту не пізніше 18.09.2017 року та сплати відсотків за його кор истування не виконав, заборг ованість по кредиту не сплат ив і станом на 04.12.2009 року його за боргованість за договором ск ладає: 25066,58 доларів США - сума поточної заборгованості по сплаті кредиту, 4126, 48 доларів СШ А - сума простроченої заборг ованості по кредиту, 340,59 доларі в США - сума поточної заборг ованості по процентам, 3840, 36 дол арів США - сума прострочено ї заборгованості по процента м, 1512, 36 доларів США - загальна сума пені за несвоєчасне пог ашення кредиту та сплати про центів, всього: 34 888 (тридцять чо тири тисячі вісімсот вісімде сят шість) доларів США 37 центі в, що за курсом НБУ (1долар США=7, 99 грн.) - 278 742 (двісті сімдесят ві сім тисяч сімсот сорок дві) г рн. 10 копійок».

Документальні докази, які с відчать про виконання рішенн я Печерського районного суду , станом як на день звернення п озивача з позовом до господа рського суду Миколаївської о бласті так в період розгляду даної справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК Україн и у разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо.

В силу приписів ст. 599 ЦК Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

При цьому, чинне законодавс тво не пов'язує припинення зо бов'язання з наявністю судов ого рішення чи відкриття вик онавчого провадження по його примусовому виконанню.

Стаття 589 Цивільного кодекс у України, стаття 20 Закону "Про заставу" стаття 33 Закону "Про іпотеку" передбачають, що при невиконанні або неналежному виконанні боржником основно го зобов' язання заставодер жатель набуває права звернен ня стягнення на предмет заст ави в разі, якщо в момент наста ння терміну виконання зобов' язання, забезпеченого застав ою, воно не буде виконано, якщо інше не встановлено договор ом.

Умови п. 4.1 та 4.2 іпотечного дог овору передбачають підстави для звернення стягнення на п редмет іпотеки, а саме: за р ахунок майна іпотекодержате ль має право задовольнити св ої вимоги в повному обсязі, як ий визначається на момент фа ктичного задоволення разом і з сумою кредиту, процентів, шт рафними санкціями та відш кодуванням збитків, які вини кли у зв'язку із прострочкою в иконання боржником зобов'яза нь за кредитним договором, ви тратами пов'язаними із зверн енням стягнення на майно, вит ратами пов'язаними з утриман ням та збереженням майна, вит ратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені в иконанням умов цього договор у. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення бо ржником умов кредитного дого вору, або порушення іпотекод авцем умов цього договору.

Згідно з нормами ч.1 ст.7 Закон у України «Про іпотеку»за ра хунок предмета іпотеки іпоте кодержатель має право задово льнити свою вимогу за основн им зобов'язанням у повному об сязі або в частині, встановле ній іпотечним договором, що в изначена на час виконання ці єї вимоги, включаючи сплату п роцентів, неустойки, основно ї суми боргу та будь-якого збі льшення цієї суми, яке було пр ямо передбачене умовами дого вору, що обумовлює основне зо бов'язання.

Отже, при вирішенні спорів, предметом яких є звернення с тягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу принцип овим вважається встановленн я судом факту невиконання аб о неналежного виконання осно вного зобов'язання, лише за ум ови якого суд й має право звер нути стягнення на предмет іп отеки.

Недотримання цих правил є п ерешкодою для звернення стяг нення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з п озовом до боржника про викон ання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч . 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку".

За перевіреним судом розра хунком позивача, сума заборг ованості, станом на 20.12.11 рік, поз ичальника перед банком по кр едитному у договору № 19/002/07-Z від 19.09.07р. становить загальну суму 47428,78 дол. США, що еквівалентно 378 951,21грн. (за офіційним курсом НБ У 1 дол.США - 79899грн., та підтвердж ується довідкою банківської установи від 20.02.12р., в тому числ і:

- 29193,06 дол.США, що еквівалентно 233 249,63 грн. - сума заборгованості по сплаті кредиту;

- 12695,58 дол.США, що еквівалентно 101 436,41 грн. - сума заборгованості по процентам;

- 2938,70 дол.США, що еквівалентно 23 479,92грн. - сума пені за несвоєча сну сплату процентів, нарахо вана за період з 20 грудня 2010 рок у по 20 грудня 2011 року;

- 2601,44 дол.США, що еквівалентно 20 785,24 грн. - сума пені за несвоєча сну сплату кредиту, нарахова на за період з 20 грудня 2010 року п о 20 грудня 2011 року.

За приписами ст.ст. 525, 526, 629 Циві льного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Відповідно до статей 572, 589 ЦК У країни у разі невиконання зо бов' язання, забезпеченого з аставою, заставодержатель ма є право задовольнити в повно му обсязі свою вимогу, що визн ачена на момент задоволення включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування зби тків, завданих порушенням зо бов' язання.

За змістом пункту 4.3 іпотечн ого договору сторони дійшли згоди, що при настанні випадк ів, передбачених п. 4.2. цього дог овору, іпотекодержатель за 30 к алендарних днів попереджає і потекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предм ета іпотеки і якщо протягом ц ього строку зобов'язання, заб езпечені іпотекою, не будуть виконанні, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє с вої вимоги одним із таких спо собів:

- набуває право власності н а майно;

- продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти/н а задоволення своїх вимог;

- дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особ ам, визначеним іпотекодержат елем або погоджених з ним, від свого (іпотекодавця) імені, за умови, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлен і на задоволення вимог іпоте кодержателя.

Перебіг тридцятиденног о строку починається з насту пного дня, після календарної дати відправлення іпотекоде ржателем повідомлення про св ій намір укласти договір куп івлі-продажу майна, за місцез находженням іпотекодавця за значеним у цьому договорі. Ці на договору купівлі-продажу майна визначається за згодою сторін, але в будь-якому разі не менше суми, зазначеної в п.1 .4 даного договору. У разі недо сягнення згоди щодо ціни дог овору купівлі-продажу майна, така ціна визначається на пі дставі проведеної незалежно ї експертної оцінки суб' єкт ом оціночної діяльності, виз наченого іпотеко держателем самостійно на зазначені в зв іті про оцінку майна, що склад ається у відповідності з Зак оном України «Про оцінку май на, майнових прав професійну оціночную діяльність в Укра їні»від 12 липня 2001 року №2658-ІІІ н а рівні не ниже звичайної. В ра зі зниження вартості майна і потекодержатель вправі здій снити переоцінку вартості ма йна, шляхом проведення додат кової незалежної експертної оцінки.

Відповідно до 572 Цивільного кодексу України в силу заста ви кредитор (заставодержател ь) має право у разі невиконанн я боржником (заставодавцем) з обов'язання, забезпеченого з аставою, одержати задоволенн я за рахунок заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами цього боржника, я кщо інше не встановлено зако ном (право застави).

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону Украї ни "Про іпотеку" у разі порушен ня основного зобов'язання та /або умов іпотечного договор у іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, як що він є відмінним від іпотек одавця, письмову вимогу про у сунення порушення. В цьому до кументі зазначається стисли й зміст порушених зобов'язан ь, вимога про виконання поруш еного зобов'язання у не менш н іж тридцятиденний строк та п опередження про звернення ст ягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимог и. Якщо протягом встановлено го строку вимога іпотекодерж ателя залишається без задово лення, іпотекодержатель впра ві розпочати звернення стягн ення на предмет іпотеки відп овідно до цього Закону.

Матеріали справи містять п исьмові вимоги позивача від 18.11.2011 року до відповідача та тре тьої особи про погашення заб оргованості за кредитним дог овором № 19/002/07-Z від 19.09.07р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправ лення.

Отже, як вбачається з матері алів справи, позивачем була н адіслана письмова вимога іпо текодавцю, в порядку передба ченому статтею 35 Закону Украї ни "Про іпотеку", проте вказана вимога була залишена без нал ежного реагування зі сторони як відповідача так і третьої особи.

Відповідно до частини 1 ста тті 39 Закону України "Про іпот еку", у разі задоволення судом позову про звернення стягне ння на предмет іпотеки у ріше нні суду зазначаються: загал ьний розмір вимог та всі його складові, що підлягають спла ті іпотекодержателю з вартос ті предмета іпотеки; опис нер ухомого майна, за рахунок яко го підлягають задоволенню ви моги іпотекодержателя; заход и щодо забезпечення збережен ня предмета іпотеки або пере дачі його в управління на пер іод до його реалізації, якщо т акі необхідні; спосіб реаліз ації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статте ю 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредитор ів, які підлягають задоволен ню з вартості предмета іпоте ки; початкова ціна предмета і потеки для його подальшої ре алізації.

З приписів вказаної норми, я ка містить вимоги до змісту с удового рішення про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки, вбачається, що окрім іншог о, у судовому рішенні має бути зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом про ведення прилюдних торгів або застосування процедури прод ажу та початкову ціну продаж у предмету іпотеки в порядку , встановленому ст. 38 Закону Ук раїни "Про іпотеку".

Разом з тим, згідно з частин ою 6 статті 38 Закону України "Пр о іпотеку", ціна продажу предм ета іпотеки встановлюється з а згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на пі дставі оцінки майна суб'єкто м оціночної діяльності, на рі вні, не нижчому за звичайні ці ни на цей вид майна.

Крім того, ч. 1 ст. 41 Закону Укра їни "Про іпотеку" встановлено , що реалізація предмета іпот еки, на який звертається стяг нення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріус а, проводиться, якщо інше не пе редбачено рішенням суду, шля хом продажу на прилюдних тор гах у межах процедури викона вчого провадження, передбаче ної Законом України "Про вико навче провадження", з дотрима нням вимог цього Закону.

За умовами п.1.4 іпотечного до говору сторони визначилися щ одо заставної вартості предм ету іпотеки в розмірі 234320,00 грн., що станом на день посвідченн я цього договору, за курсом, вс тановленим Нацбанком Україн и складала 46400,00 доларів США.

Судом встановлено, що відпо відачем не погашена заборгов аність позичальника по креди ту на суму 233249,63 грн., не оплачені відсотки за користування кр едитними коштами у розмірі 1014 36,41 грн., не оплачена заборгован ість по пені за несвоєчасну с плату кредиту та процентів н а суму (23479,92+20785,24грн.), що складає за гальну суму боргу 378951,21 грн.

Стаття 33 Закону "Про іпотеку " встановлює, що у разі невикон ання або неналежного виконан ня боржником основного зобов ' язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимо ги за основним зобов' язання м шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і з підста в, встановлених статтею 12 цьог о Закону, яке здійснюється зо крема, за рішенням суду.

В позовній заяві ПАТ «Креди тпромбанк»просить стягнути з відповідача заборгованіс ть за кредитним договором шл яхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належи ть ТОВ «Торгівельний будинок «Трейд-Малс»шляхом продажу на прилюдних торгах у межах п роцедури виконавчого провад ження за початковою ціною пр едмету іпотеки, визначеної н а підставі оцінки майна неза лежним експертом-оцінювачем .

Встановивши початкову цін у предмета іпотеки, визначен у пунктом 1.4 договору іпотеки як вартість предмету іпотеки суд взяв до уваги, що ціна про дажу предмета іпотеки не узг оджена між іпотекодавцем та іптекодержателем, а тому вва жає, що позивач обґрунтовано вибрав альтернативну ціну п родажу предмету іпотеки, зак ріплену частиною 6 статті 38 За кону "Про іпотеку", яка передба чає початкову ціну продажу н а підставі оцінки майна суб' єктом оціночної діяльності .

Позиція позивача узгоджує ться як з практикою Вищого го сподарського суду України (П останова по справі №6/535-10 від 05.12.1 1р.) так і з частиною 1 статті 58 За кону "Про виконавче провадже ння", яка передбачає, що визна чення вартості майна боржник а проводиться державним вико навцем за ринковими цінами, щ о діють на день визначення ва ртості майна, а для оцінки нер ухомого майна державний вик онавець залучає суб' єкта о ціночної діяльності, який пр оводить свою діяльність відп овідно до Закону "Про оцінку майна, майнових прав та оціно чну діяльність в Україні".

Таким чином, дослідивши всі обставини справи, оцінивши н адані сторонами докази у від повідності зі ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, проаналізувавши но рми чинного законодавства як і регулюють спірні відносини , суд дійшов висновку про обґр унтованість та правомірніст ь заявлених банківською уста новою позовних вимог.

Тому позов підлягає задово ленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Звернути стягнення н а предмет іпотеки за іпотечн им договором від 19 вересня 2007 р . укладеним між Публічним акц іонерним товариством “Креди тпромбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговельний будинок “Трей д-Малс”, а саме на: нежитлове п риміщення магазину, що знахо диться за адресою: м. Миколаїв , вул. Самойловича, 5-Б, загально ю площею 46,4 кв.м., яке належить Т ОВ “Торговельний будинок “Тр ейд-Малс” на праві власності на підставі свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно, виданого 02.10.2006 р. виконавчи м комітетом Миколаївської мі ської ради на підставі рішен ня № 1844 від 22.09.2006 року, зареєстров аного КП “Миколаївське МБТІ” в Реєстрі права власності на нерухоме майно 02.10.2006 року за ре єстраційним № 16228517, номер запис у 622 в книзі 8 шляхом проведення прилюдних торгів, за початко вою ціною визначеною незалеж ним експертом - оцінювачем з а рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ “Кредитпромбанк” по кредитному договору № 19/002/07-Z від 19.09.2007 р. по кредиту - 233 249,63 грн ., процентам - 101 436,41 грн., пені - 44 265,16 грн. в загальній сумі - 378 951 ,21 грн.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговельний будинок “Тр ейд-Малс” (54052, м. Миколаїв, про спект Корабелів, 12/1, кв. 1, код Є ДРПОУ 13872316) на користь Публічно го акціонерного товариства “ Кредитпромбанк” (01017, м. Київ, ву л. Дружби Народів, 38) Миколаївс ька філія ПАТ “Кредитпромбан к” (54001, м. Миколаїв, вул. Велика М орська, 63, код ЄДРПОУ 33301064) судові й збір в розмірі 7578,96 грн.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородін ова

Рішення підписано 06.03.20 12 року