Ухвала

від 31.10.2013 по справі 5016/38/2012(3/2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Справа № 5016/38/2012(3/2)

За заявою (позивач, стягувач): Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

04014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний

будинок "Трейд-Малс"

54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, 12/1, кв. 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

Зацікавлені особи:

1. Корабельний відділ державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

54050, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

2 . Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

про: заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з'явився;

Від відповідача: Загороднюк А.Д., за довіреністю;

Від ІІІ-особи: не з'явився;

Від зацікавлених осіб: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

03.10.2013 р. ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою без номеру та дати про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Заява мотивована тим, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув статусу нового кредитора.

Ухвалою від 07.10.2013 р. господарський суд прийняв заяву до розгляду та у зв'язку з недостатністю доказів для всебічного та правильного розгляду заявленних вимог, призначив розгляд цієї заяви в судовому засіданні з викликом учасників, зацікавлених осіб та з покладенням на заявника виконання відповідних вимог.

Однак, заявник вимоги ухвали суду від 07.10.13 р. не виконав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить як відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали так і поштове повідомлення № 0101407748736.

Третя особа та зацікавлені особи своїх представників в судове засідання також не направили, вимоги ухвали суду від 07.10.13 р. не виконали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник боржника, який прибув в судове засідання, просить застосувати до заявника приписи ст. 81 ГПК України.

Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

По наслідкам розгляду заяви та беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення заяви стягувача без розгляду виходячи з наступного:

Предметом даної заяви виступає здійснення судом на підставі ст. 25 ГПК України процесуального правонаступництва шляхом заміни кредитора, підставою - договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, згідно з умовами якого, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Враховуючи предмет та підставу даної заяви, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.13 р. заявника (ПАТ "Кредитпромбанк" ) було зобов'язано надати суду Статут ПАТ "Кредитпромбанк" в повній редакції; Наказ № 531 від 21.06.2013 р.; акт приймання-передачі прав вимоги (п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.); докази виконання умов п. 3.1 та 7.6 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.

Крім того, зацікавлену особу (ПАТ "Дельта Банк") було зобов'язано надати суду Статут ПАТ "Дельта Банк" в повній редакції; Протокол засідання Спостережної ради № 391 від 26.06.2013 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору за загальним правилом , тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Однак, вимоги ухвали суду від 07.10.13 р. ПАТ «Кредитпромбанк» не виконані, витребувані документи не представлені. Як свідчать обставини справи, заявник міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви, шляхом виконання вимог ухвали суду від 07.10.13 р.

Ухвалою від 07.10.13 р. суд також зобов'язував явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язковою , оскільки явка представника саме заявника дійсно необхідна для правильного та всебічного розгляду даної заяви.

Додатково суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 07.10.13 р. заявник був повідомлений, що у разі невиконання вимог даної ухвали позов буде залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи не з'явлення заявника на виклик суду в судове засідання, що перешкоджає розгляду даної заяви по суті, та не надання суду витребуваних документів які необхідні для вирішення питання процесуального правонаступництва, суд на даний час не вбачає можливості розглянути заяву стягувача по суті.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 33, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Кредитпромбанк» без номеру та дати залишити без розгляду.

Суддя О.Г.Смородінова