Ухвала

від 04.07.2013 по справі 5016/38/2012(3/2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 5016/38/2012(3/2)

Скаржник (стягувач) :Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок "Трейд-Малс"

54052, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/1, кв. 1

Орган, дії якого оскаржуються: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

54050, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

Зацікавлена особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Аспект" Оцінювач - Суріна Ганна Валеріївна

54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 201

Суть спору : скарга на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду від 19.03.2012 року.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника:Михеєнко І.М., за довіреністю

Від боржника: не з'явився;

Від ДВС: Сазонов Д.К., за довіреністю

Від зацікавленої особи : не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

01.06.2013р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою в якій просить: Дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сазонова Д.К, щодо проведення оцінки арештованого майна, а саме: м. Миколаїв, вул. Самойловича 5-Б. загальною площею - 46, 4 кв. м., визнати неправомірними; скасувати звіт про оцінку вартості нежитлового приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 5-Б; зобов'язати Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міською управління юстиції провести повторну оцінку арештованого майна.

Скарга ґрунтується на підставі норм п. 4 ст.58, п 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивована наступним: з метою встановлення ринкової вартості описаного майна боржника, для участі у виконавчому провадженні було залучено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночну компанію «Аспект» в особі оцінювача Суріної Ганни Валеріївни, якою було визначено ринкову вартість майна без урахування ПДВ в розмірі - 127 872,00 грн. Повідомлення про оцінку від Корабельного ВДВС ММУЮ надійшло до МФ ПАТ «Кредитпромбанк» 09.04.2013р. 12.04.13р. відділом моніторингу та оцінки забезпечення управління адміністрування кредитних процесів ПАТ «Кредитпромбанк» було проведено внутрішню оцінку вказаного майна, згідно якої ліквідаційна вартість майна складає 196 000,00 грн . без ПДВ. При досліджені звіту оцінювача Суріної Ганни Валеріївни встановлено, що у розрахунку вартості об'єкта було невірно підібрано аналоги, що суттєво вплинуло на ринкову вартість.

Таким чином, скаржник вважає, що визначена вартість майна в результаті оцінки проведеної оцінювачем Суріної Ганни Валеріївни є заниженою.

Державний виконавець письмово заперечує на скаргу, просить суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність протиправних дій чи порушень з його боку при здійсненні вказаних процесуальних дій.

Боржник та оцінювач письмових звернень на скаргу до суду не скерував.

Ознайомившись зі скаргою, проаналізувавши викладені в ній обставини відносно матеріалів справи та норм діючого законодавства, вислухавши учасників процесу, суд встановив наступне:

В Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться наказ по справі № 5016/38/2012(3/2) виданий 19.03.2012р. господарським судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.09.2007р., укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ «Торговельний будинок «Трейд - Малс», а саме на: нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м Миколаїв, вул. Самойловича, 5-Б, загальною площею 46,4 кв. м. яке належить ТОВ «Торговельний будинок «Трейд - Малс» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.10.2006р., виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення № 1844 від 22.09.2006р. зареєстрованого КП «Миколаївське МБТІ» в Реєстрі права власності на нерухоме майно 02.10.2006р. за реєстраційним № 16228517, номер запису 622 в книзі 8 шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною визначеною незалежним експертом - оцінювачем за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 19/002/07-Z від 19.09.2007р. по кредиту - 233 249,63 грн., процентам - 101 436.41 грн., пені - 44 265,16 грн. в загальній сумі - 378 951,21 грн.

04.02.2013 року державним виконавцем в присутності керівника ТОВ «Трейд-Малс» було описано та арештовано вищевказане майно боржника, а саме: нежитлові приміщення магазину за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 5-Б, про що складено акт опису та арешту майна. Згідно акта опису та арешту від 04.02.2013 року та виконавчого документа від 19.03.2012 року зазначено, що вищенаведене майно потребує експертної оцінки.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» «для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, 04.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

01.04.2013 року до відділу ДВС надійшов; звіт з оцінки майна, а саме: нежитлових приміщень магазину, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича 5-Б, згідно якого вартість майна становить - 127 872,00 грн.

01.04.2013 року сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна.

17.04.2013 року стягувачем подано заперечення на звіт про оцінку майна відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» з проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна.

19.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту - рецензентом призначено оцінювача Торопову Г.М.

17.05.2013 року виконавцем отримано рецензію на звіт про вартість майна, який був виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «Аспект», згідно якої звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, вартість майна залишається попередньою - 127 872,00грн.

17.05.2013 року сторонам направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

Відповідно до частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Стягувач отримав від ДВС повідомлення про оцінку арештованого майна 24.05.2013 року. Скарга від стягувача надійшла до господарського суду 01.06.2013р.

Відповідно до змісту ч.1 та ч. 3 п.12 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст.13 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі; експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Пунктом 9.10 постанови № 9 від 17.10.2012 року Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем; Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Проаналізувавши вищенаведені факти та правові норми, суд дійшов висновків про законність, вчасність та неупередженість здійснення державним виконавцем відповідних процесуальних дій, направлених на виконання даного судового рішення.

Доводи, на які посилається скаржник в обґрунтування заявлених вимог, не є належними доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що свідчать про неправомірність дій державного виконавця при проведенні оцінки арештованого майна, а саме: м. Миколаїв, вул. Самойловича 5-Б. загальною площею - 46, 4 кв. м; або про необ'єктивність визначення вартості майна оцінювачем, та необхідність проведення повторної оцінки цього майна.

За правилами ст.ст. 12,13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Скаржник не довів суду відсутність у органу виконавчої служби заінтересованості у неупередженому критичному розгляді оцінки арештованого майна, а також нормативно та документально не обґрунтував підстави з яких визначена вартість майна в результаті оцінки майна проведеної оцінювачем є заниженою.

Отже, скарга задоволенню не підлягає з підстав її недоведеності.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Кредитпромбанк" по господарській справі № 5016/38/2012(3/2) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України про визнання експертної оцінки недійсною відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова