Ухвала

від 24.09.2019 по справі 5016/38/2012(3/2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================

УХВАЛА

24 вересня 2019 року Справа № 5016/38/2012(3/2)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс на дії та рішення державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

при виконанні наказу від 19.03.2012 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) Миколаївська філія ПАТ Кредитпромбанк (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс (54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, 12/1, кв. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Таран К.О. (54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-A)

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 до Господарського суду Миколаївської області від директора товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс Тихонова Ігоря ОСОБА_2 надійшла скарга б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця, у якій товариство просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити строк на звернення;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївські області Таран К.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2018 року у виконавчому провадженні № 35279891 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19.09.2007 року, укладеним між ПАТ Кредитпромбанк та ТОВ Торговельний будинок Трейд-Малс .

До вищевказаної скарги товариством було додано заяву б/н від 13.09.2019 (вх. № 14515/19) про поновлення строків для подання скарги.

В обґрунтування заяви б/н від 13.09.2019 (вх. № 14515/19) про поновлення строків для подання скарги скаржник зазначав, що про існування оскаржуваної постанови та порушення законних прав та інтересів боржнику стало відомо лише 04.09.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 35279891. За такого скаржник вважав, що строк на оскарження постанови державного виконавця від 03.03.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу було пропущено з поважних причин та має бути поновлений судом задля відновлення засад законності та справедливості.

За результатами розгляду матеріалів скарги, ухвалою від 17.09.2019 суд поновив товариству з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс строк для звернення зі скаргою б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2); прийняв вищевказану скаргу до розгляду; розгляд скарги призначив на 26 вересня 2019 року о 10:00; приписав Корабельному відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надати суду письмові пояснення щодо суті скарги.

23.09.2019 до суду від Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надійшов відзив за № 31319 від 20.09.2019, в якому державний виконавець зазначає таке:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс Тихонов І.І. в скарзі зазначає що про повернення виконавчого документа стягувачу дізнався 04.09.2019 року, чим вводить суд в оману, адже у матеріалах виконавчого провадження міститься заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс ОСОБА_1 від 09.08.2019 року в якій він зазначає, що йому випадково стало відомо, що постановою головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Таран К.О. від 03.03.2018 року виконавчий документ (наказ № 5016/38/2012(3/2)) виданий 19.03.2012 року Господарським судом Миколаївської області повернуто стягувачу .

До вказаного відзиву державним виконавцем надано копію заяви боржника у виконавчому провадженні - товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс , датовану 09.08.2019 та підписану директором товариства Тихоновим І.І., з якої вбачається твердження заявника про те, що станом на дату подання вказаної заяви до відділу ДВС (09.08.2019) боржнику стало відомо, що постановою головного державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Таран К.О. від 03.03.2018 року, виконавчий документ (наказ № 5016/38/2012(3/2)) виданий 19.03.2012 року Господарським судом Миколаївської області повернуто стягувачу, з відповідних підстав.

Дослідивши матеріали скарги в сукупності з відзивом, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) без руху, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України. Так, згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Таким чином, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, щодо заяв учасників виконавчого провадження (заявників) суд вважає за необхідне застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, зокрема, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, з урахуванням відзиву Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області № 31319 від 20.09.2019, судом виявлені недоліки поданої скарги, які, як не були відомі суду при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги, так і не могли бути встановлені на той час. Так:

1) скаржником у скарзі, всупереч фактичним обставинам, в обґрунтування строку оскарження постанови державного виконавця, взагалі не зазначено про звернення до відділу ДВС з заявою від 09.08.2019, що свідчить про неповноту викладу обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

2) в порушення вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, скаржником в обґрунтування строків звернення, не було надано суду усі наявні в нього докази, зокрема: заява від 09.08.2019 та, у разі наявності, відповідь органу ДВС на відповідну заяву.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою підлягає додатковому обґрунтуванню скаржником .

За правилами ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, після призначення скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2) до розгляду, суд 23.09.2019 встановив, що скаржником при поданні скарги не дотримано вимог ст.ст.162, 164 ГПК України, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України є підставою для залишення скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Разом із тим, беручи до уваги обмежені процесуальні строки розгляду скарги, суд встановлює скаржнику 2-денний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного вище, суд відмічає, що судове засідання, з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2), призначене на 26.09.2019 о 10:00 не відбудеться.

Про подальший хід розгляду скарги учасників процесу буде додатково повідомлено ухвалою суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 162, 164, 169, 176 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок Трейд-Малс б/н від 13.09.2019 (вх. № 14514/19) на дії та рішення державного виконавця у справі № 5016/38/2012(3/2) залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні скарги недоліки у 2-денний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України .

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова