Ухвала

від 22.02.2012 по справі 13214/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 13214/10/2070

У Х В А Л А

22 лютого 2012 р.

Суддя Харківсь кого окружного адміністрати вного суду Панченко О.В. р озглянувши відзив Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Міжрегіональна консал тінгова компанія” на заяву про повторну видачу виконав чого листа за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Міжрегіональна конса лтінгова компанія" до Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Дзержинському районі мі ста Харкова про повернення надлишкової суми сплачених к оштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Харківським окружним а дміністративним судом 01.07.2011 ро ку по справі №2а-13214/10/2070 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю “Міжрегіонал ьна консалтінгова компанія” до Управління Пенсійного фо нду України в Дзержинському районі м. Харкова про поверне ння надлишкової суми сплачен их страхових внесків в розмі рі 56490, 00 грн. - виданий виконавч ий лист.

Представником ТОВ “Міжрег іональна консалтінгова комп анія” подана заява про повто рну видачу виконавчого листа та виправлення описки у ньом у.

21.02.2012 року через канцелярію с уду від представника заявник а надійшов відзив на заяву пр о повторну видачу виконавчог о листа.

Проаналізувавши положення Кодексу адміністративного с удочинства України, суд прих одить до висновку, що даним ак том законодавства не врегуль ований порядок прийняття суд ом рішень з приводу клопотан ня про залишення заяви про по вторну видачу виконавчого ли ста та виправлення описки бе з розгляду.

За таких обставин су д вважає за можливе керувати ся ч.7 ст. 9 КАС України, згідно з якою у разі відсутності зако ну, що регулює відповідні пра вовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні пра вовідносини (аналогія закону ).

Дослідивши заяву пр едставника ТОВ “Міжрегіонал ьна консалтінгова компанія” Меніва О.І.., суд дійшов нас тупних висновків:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд залишає п озовну заяву без розгляду як що, надійшло клопотання пози вача про відкликання позовно ї заяви.

Оскільки дії представника ТОВ “Міжрегіональна консалт інгова компанія” не супереча ть закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або ін тереси, право на відкликання заяви передбачене ст. 155 КАС У країни, причин для відмови у з адоволенні заяви суд не вбач ає.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодекс у адміністративного судочин ства України, про залишення п озовної заяви без розгляду с уд постановляє ухвалу. Ухвал а суду про залишення позовно ї заяви без розгляду може бут и оскаржена.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив представника ТОВ “ Міжрегіональна консалтінго ва компанія” на заяву про пов торну видачу виконавчого лис та - задовольнити.

Заяву ТОВ “Міжрегіональн а консалтінгова компанія” пр о повторну видачу виконавчог о листа та виправлення описк и за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Мі жрегіональна консалтінгова компанія” до Управління Пен сійного фонду України в Дзер жинському районі м. Харкова п ро повернення надлишкової су ми сплачених коштів - залишит и без розгляду.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку згі дно з ст. 186 КАС України, а саме: д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 5-денний строк з дня отрима ння копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної си ли згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом , якщо таку скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я. Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова чи ух вала суду не набрала законно ї сили.

Суддя О .В. Панченко