Ухвала

від 08.02.2012 по справі 4-1214/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08.02.2012

№ производства 10-1/490/77/12 Председательст вующие 1 инстанции Бібік

Докладчи к Кухар О.В.

Коллегия судей Судебно й палаты по уголовным делам А пелляционного суда Днепропе тровской области в составе:

председательствующего, с удьи Кухаря А.В.

судей Ферафонтова В.Ю., З айцева В.В.

с участием прокурора П остолова М.Ю.

адвоката потерпевшего ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев 02 февраля 201 2 года в открытом судебном зас едании в г.Днепропетровске а пелляцию ОСОБА_3 на постан овление Бабушкинского район ного суда г. Днепропетровска от 09 декабря 2011 года,

установила:

Этим постановлением жалоба ОСОБА_3 на пост ановление старшего следоват еля по ОВС СУ ГУМВД Украины в Д непропетровской области К алюжного В.В. от 01 августа 2011 г ода о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 и неустановленного лица по факту незаконного ли шения свободы ОСОБА_2, по п ризнакам состава преступлен ия, предусмотренного ст. 146 ч. 2 У К Украины - оставлена без уд овлетворения.

Мотивируя свое решен ие, суд указал, что у следовате ля имелись все поводы и основ ания для возбуждения уголовн ого дела, при этом были выполн ены требования ст. 94, 98 УПК Укра ины, а доводы заявителя о неко мпетентности лица возбудивш его дело не могут быть рассмо трены судом.

В апелляции ОСОБА_3 ста вится вопрос об отмене указа нного постановления суда. По мнению апеллянта, суд вынес п остановление без учета факти ческих данных, а также неверн о дал оценку относительно то го обстоятельства, что дело в озбуждено не компетентным ли цом.

Заслушав докладчика, выслу шав мнение прокурора, потерп евшего ОСОБА_2 и его защит ника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апел ляции и полагавших, что поста новление суда первой инстанц ии является законным и обосн ованным, коллегия судей, пров ерив представленные материа лы и обсудив доводы, изложенн ые в апелляции, считает, что ап елляция подлежит удовлетвор ению частично по следующим о снованиям.

Как усматривается из предс тавленных материалов, а имен но протокола судебного засед ания и постановления суда, пр инимая решение о законности и обоснованности постановле ния следователя, суд исследо вал представленные материал ы, а также доводы жалобы заяви теля и дал им оценку, указав пр и этом в постановлении, что сс ылка заявителя на некомпетен тность лица возбудившего уго ловное дело не может быть при нята во внимание, поскольку н е входит в рамки рассмотрени я жалобы.

Данный вывод суда противор ечит разъяснениям Пленума В ерховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года «О некоторых вопр осах, которые возникают при р ассмотрении судами Украины ж алоб на постановления органо в дознания, следователя, прок урора о возбуждении уголовно го дела»в соответствии с п.8 ко торого, суд должен проверить компетентным ли лицом приня то решение о возбуждении уго ловного дела и был ли соблюде н установленный для этого по рядок (ст.98 КПК Украины).

Учитывая то обстоятельств о, что заявителем были приобщ ены документы, подтверждающи е его депутатские полномочия , в связи с чем дело в отношени и него в соответствии с требо ваниями процессуального зак она может быть возбуждено Ге неральным прокурором, его за местителем либо прокурором о бласти, коллегия приходит к в ыводу, что судом необоснован но оставлен без внимания ука занный факт, поскольку без ег о выяснения суд не мог обосно вано принять решение о закон ности постановления о возбуж дении уголовного дела.

Исходя из вышеуказа нного, коллегия судей считае т, что доводы апелляционной ж алобы в этой части обоснован ы и подлежат удовлетворению, а постановление суда при это м необходимо отменить, а мате риалы направить на новое суд ебное рассмотрение, в ходе ко торого суд должен выяснить в се вопросы которые подлежат выяснению на данной стадии п роцесса и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Постановление Бабу шкинского районного суда г. Д непропетровска от 09 декабря 20 11 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСО БА_3 на постановление ста ршего следователя по ОВС СУ Г УМВД Украины в Днепропетровс кой области Калюжного В.В. от 01 августа 2011 года о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_3, ОСОБА_5 и не установленного лица по факту незаконного лишения свободы ОСОБА_2, по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ст. 146 ч. 2 УК Украины, - от менить, а материалы направит ь на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи: