Ухвала

від 19.01.2012 по справі 4-908/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  10-1/490/37/12                                Председательствующие 1 инстанции  Поліщук  

                                                                                  Докладчик   Ферафонтов В.Ю.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді  Ферафонтова В.Ю.

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.

                                                                       за участю прокурора Белянского В.В.

розглянувши 19 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію прокурора Чегіль Б.І., який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 26 грудня 2011 року,

встановила:

          Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована постанова слідчого СВ податкової міліції Нікопольської ОДПІ від  10 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.  

          Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що постанову про порушення кримінальної справи винесено всупереч вимогам ч.2 ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутністю достатніх даних, які вказували б на наявність ознак злочину. Крім того, слідчий приймаючи рішення про порушення кримінальної справи не мав жодних приводів та підстав для цього.

          В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції, просить скасувати вказану постанову суду на підставі того, що  суд однобічно та неповно дослідив матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, допустив істотні порушення та неправильно застосував закон, що є підставою для скасування постанови. Крім того, суд, у супереч закону, почав оцінювати докази, розглядати та вирішувати питання, які мають бути вирішені тільки при розгляді справи по суті. Просить матеріали скарги направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Крім того, заявником ОСОБА_1 було надіслано клопотання на адресу суду, в якому вона просить відкласти розгляд апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що її захисник - адвокат ОСОБА_2 знаходиться в Харківській області та бере участь у іншому процесі. Однак, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання та розглянути апеляцію за відсутності заявника та її захисника, оскільки вони належним чином повідомлені про слухання апеляції, а згідно процесуального закону дана категорія справ розглядається в обмежені строки.

          Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню  з таких підстав.

Так відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд першої інстанції при розгляді скарги достатньо ґрунтовно дослідив представленні матеріали та доводи скарги ОСОБА_1, але при цьому у супереч вищевказаним вимогам почав розглядати та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу суд, порушуючи процесуальний закон, в своїй постанові оцінив як докази по справі, дані, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, що є завданням суду при розгляді справи по суті, але ніяк не при вирішені питання про законність постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, як видно з протоколу судового засідання, суд не досліджував матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, але на які посилався у постанові, обмежившись дослідженням постанови про порушення кримінальної справи та висновком експертно-економічного дослідження.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з порушенням  процесуального закону.

           На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

                                                            ухвалила:          

Апеляцію прокурора Чегіль Б.І., який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції - задовольнити.

         Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 26 грудня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована постанова слідчого СВ податкової міліції Никополькой ОДПІ від  10 жовтня 2011 г. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України –скасувати, а матеріали по скарзі направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.   

Судді :