Постанова

від 26.12.2011 по справі 4-908/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-908/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2011 року м. Нікополь

Дніпропетровс ька область

Нікопольський м іськрайонний суд

у складі: головуючого судді Поліщука Р.А.

при секретарі Філатовій А.І.

з участю прокурора Чегіль Б.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Нікополі скаргу ОСОБА _2 на постанову слідчого СВ ПМ Нікопольської ОДПІ про по рушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулас ь зі скаргою до суду і просить відмінити постанову слідчог о СВ ПМ Нікопольскогої ОДПІ в ід 10 жовтня 2011 року про поруше ння відносно неї, як головног о бухгалетра ТОВ „Проктер ен д Гембл Менюфекчурінг Україн а” кримінальної справи поруш еної за фактом умисного ухил ення від сплати податків в ос обливо великих розмірах, за о знаками складу злочину, пере дбаченного ч.3 ст. 212 КК України , посилаючись на слідуючі обс тавини:

20 жовтня 2011 рок вона - головн ий бухгалтер ТОВ «Проктер ен д Гембл Менюфекчурінг Україн а» отримала копію постанови від 10.10.2011 року про порушен ня кримінальної справи №99113205. Т ак їй вперше стало відомо про існування порушеної щодо не ї кримінальної справи.

Вона рахує, що вручення ко пії постанови відбулося із п орушенням вимог ст. 98-2 КПК Укр аїни, яка вимагає негайног о вручення копії постанов и, і тільки при неможливості н егайного вручення - не пізніш е 3 діб з моменту вине сення.

Відповідно до даної постан ови їй стало відомо, що слідч им СВ ПМ Нікопольської ОДПІ м айором податкової міліції Біланом Є.А. 10 жовтня 2011 року б ула порушена кримінальна спр ава відносно неї, як головног о бухгалтера ТОВ «Проктер ен д Гембл Менюфекчурінг Украаї на”, за ч.3 ст. 212 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 вважає , що постанова від 10 жовтня 2011 ро ку про порушення кримінально ї справи відносно неї є незак онною, так як вказана криміна льна справа порушена з недод ержанням вимог ст. 94 КПК Украї ни, тому що не містить у собі в ідомостей, які дають можливі сть зробити органу дізнання , слідчому або прокурору висн овок про наявність існування суспільно-небезпкечних дія нь або його ознак з її сторони .

В судовому засіданні ОС ОБА_2 та її представник скар гу підтримали, а також поясни ли, що ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Украаїна” зве рнувся з позовом до Дніпроп етровського окружного адмі ністративного суду про скас ування податкового повідомл ення-рішення Орджонікідзевс ької ОДПІ від 25.07.2001 р. та рішення ДПС України про результати р озгляду повторної скарги від 30.09.2011 р., що в подальшому явились підставою для порушення вка занної кримігнальної справ и . Згідно ухвали Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду від 08.11.2011 року по вказанній позовній заяві ТО В «Проктер енд Гембл Менюфе кчурінг Украаїна” відкрито провадження, тому скаржниця ОСОБА_2 та її представник вважають що до розгляду та пр ийняття рішення Дніпропетр овським окружним адміністр ативним судом кримінальна с права не повинна бути поруше на.

Вислухавши скаржницю О СОБА_2, її представника, підт римавших скаргу, думку проку рору, який заперечує проти ск арги, вивчившим матеріали кр имінальної справи за № 99113205, су д приходить до висновку, що с карга підлягає задоволенню з і слідуючих підстав:

В тексті постанови про пору шення кримінальної справи в ід 10 жовтня 2011 року вказано, що приводом порушення криміна льної справи вказано акт док ументальної перевірки Ордж онікідзевської ОДПІ від 27 кві тня 2011 року № 58/23-124-4/32509841 та виснов ки судово-економічного дослі дження від 14 червня 2011 року № 1900/19 01-11, проведеного Дніпропетров ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз.

Відповідно до ст.98 КПК Украї ни постанова про порушення к римінальної справи може бути винесена лише за наявно сті достатніх підстав і приводів, передбачених ст. 94 К ПК України.

Приводами для порушення кр имінальної справи згідно з с т. 94 КПК України є «1) заяви або п овідомлення підприємств, уст анов, організацій, посадових осіб, представників влади, гр омадськості або окремих гром адян; 2) повідомлення представ ників влади, громадськості а бо окремих громадян, які затр имали підозрювану особу на м ісці вчинення злочину або з п оличним; 3) явка з повинною; 4) по відомлення, опубліковані в п ресі; 5) безпосереднє виявленн я органом дізнання, слідчим, п рокурором або судом ознак зл очину.»

Вказаний же вище акт пере вірки сам по собі не може бути приводом для порушення крим інальної справи, тому що акт и податкових перевірок не зн ачаться в ст. 94 КПК України як п ривід для порушення кримінал ьної справи.

Якщо припустити, що особа, яка порушила кримінальну сп раву, методом якогось «тлума чення»намагається кваліфік увати акт перевірки як приві д, передбачений наприклад п. 1 ст. 94 КПК України (тобто з аяви або повідомлення предст авників влади), то все од но відсутні правові підстави вважати акт перевірки в якос ті повідомлення про злочин, о скільки:

Акт перевірки в собі не міст ить ніякого повідомлення про злочин, в ньому не міститься н іякої інформації про будь-як і злочинні дії та немає ніяки х посилань на КК України. Біль ш того, акт перевірки лише фік сує результати перевірки под аткового органу та сам по соб і не породжує юридичних насл ідків, зокрема обов'язку плат ника податку щодо сплати под атків/зборів. Такий акт перев ірки не може бути предметом о скарження в суді (що підтверд жено існуючою судовою практи кою), що вказує на те, що він не є самостійною правовою підставою для породження пр авових наслідків.

В тексті постанови про пору шення кримінальної справи я к привод порушення криміналь ної справи вказано також вис новки судово-економічного до слідження від 14 червня 2011 року № 1900/1901-11, проведеного Дніпропет ровським науково-дослідним і нститутом судових експертиз .

В той же час, вказане експе ртне дослідження саме по соб і також не може бути приводом для порушення кримінальної справи. Так, експертне дослід ження не містить в собі ні зая ви, ні повідомлення про злочи н, в ньому не міститься ніякої інформації про будь-які злоч инні дії та немає ніяких поси лань на КК України. Відповідн о, таке дослідження не є самостійною правовою п ідставою для породження прав ових наслідків у вигляді від криття кримінальної справи.

Крім того, якщо таке експерт не дослідження було проведен о за зверненням особи, що вине сла постанову про порушення кримінальної справи, чи іншо ю посадовою особою податково ї служби, то в такому разі, від повідно до п. 84.3. ст. 84 Податковог о кодексу України «орган д ержавної податкової служби, керівник (або заступник) яког о призначив проведення експе ртизи, зобов'язаний озн айомити платника податків (його представника) з ріш енням про проведення експерт изи, а після закінчення експертизи - з висновко м експерта». В даному ж випадку відповідні вимоги ст.84 Податкового кодексу Укра їни були грубо порушені, так я к ані скаржник ОСОБА_2, ані керівництво ТОВ «Проктер ен д Гембл Менюфекчурінг Украаї на” не були ознайомлені ані з рішенням про проведення екс пертизи, ані з висновком експ ерта.

Таким чином, висновок судов о-економічного дослідження в ід 14 червня 2011 року № 1900/1901-11 не являється ані заявою, а ні повідомленням про злочин, тому не може бути приводом дл я порушення кримінальної спр ави згідно з ст. 94 КПК України.

Ч.1 ст.94 КПК України містить вичерпний перелік приво дів до порушення кримінально ї справи, жодний із яких не нав едений у постанові про поруш ення кримінальної справи від носно ОСОБА_2 від 10 жовтня 2011 року.

Таким чином, в розглядувано му випадку порушена ст. 98 КПК У країни щодо можливості поруш ення кримінальної справи лиш е за наявності приводів пере дбачених ст. 94 КПК України, а то му вже з цієї причини постано ва про порушення кримінально ї справи відностно ОСОБА_2 від 10 жовтня 2011 року є незакон ною.

Також в постанові про поруш ення кримінальної справи вк азано, що в результаті умисни х дій головного бухгалтера Т ОВ „Проктер енд Гембл Менюфе кчурінг Україна” ОСОБА_2 в період 1-2 кварталу 2009 року в б юджет держави на наійшло под атку на загальну суму 2 749 794 грн .

Як вбачається зі ст. 212 КК Укр аїни, вона передбачає відпов ідальність за «умисне ухилен ня від сплати податків, зборі в, інших обов'язкових платежі в, що входять в систему оподат кування, введеник у встановл еному законом порядку... як що ці діяння призвели до факт ичного ненадходження до бюджетів чи державних цільо вих фондів коштів ... ».

Тобто говорити про ухилен ня від сплати податків, зборі в, інших обов'язкових платежі в, що входять в систему оподат кування, введених у встановл еному законом порядку, можна лише при наявності факту несплати сум податкових зоб ов'язань, які підлягали сп латі, і які не були сплачені у встановлений строк. Цей пі дхід підтверджується, зокрем а, у п. 15 Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 8 жовт ня 2004 року № 15 „Про деякі питанн я застосування законодавств а про відповідальність за ух илення від сплати податків, з борів, інших обов'язкових пла тежів".

В розглядуваному випадку справа відкрита за складом з лочину, передбаченого ст. 212 КК України. В то й же час відповідно до ст. 212 КК України відповідальність за умисне ухилення від сплати п одатків, вчинене службовою о собою підприємства, наступає у випадку, якщо ці діяння приз вели до фактичного ненадх одження до бюджетів чи державних цільових фонді в коштів. Таким чином, пи тання про можливість порушен ня кримінальної справи за ст . 212 КК України може виникати ли ше в тому випадку, якщо є факт ненадходження до бюджету кош тів, які б вже мали бути внесен і.

Однак строк (обов'язок) спл ати податкових зобов'язань з а законодавством для ТОВ „Пр октер енд Гембл Менюфекчурін г Україна” не наступив:

Так, ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” вес ь час дотримувалося процедур и, встановленої Податковим к одексом України для оскаржен ня податкових зобов'язань, і с уми податкових зобов'язань є наразі неузгодженими.

Зокрема, із дотриманням пер едбачених Податковим кодекс ом України термінів. Так, ТОВ „ Проктер енд Гембл Менюфекчур інг Україна” оскаржило пода ткове повідомлення-рішення О рджонікідзевської об'єднано ї державної податкової інспе кції від 25 липня 2011 року № 0000642301 , винесене на підставі акта пе ревірки, в адміністративному порядку до Державної податк ової служби України.

Відповідно ж до п. 56.15 ст. 56 Пода ткового кодексу України:

«Скарга, подана із дотрим анням строків, визначених пу нктом 5 6.3 цієї статті [в даном у випадку йдеться про строк у десять календарних днів, яки й ТОВ „Проктер енд Гембл Ме нюфекчурінг Україна” було дотримано], зупиняє викона ння платником податків грошо вих зобов'язань, визначени х у податковому повідомленні -рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскар ження.

Протягом зазначеного стро ку податкові вимоги з пода тку, що оскаржується, не надси лаються, а сума грошового з обов'язання, що оскаржується , вважається неузгодженою.

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податковог о кодексу України:

«Процедура адміністративн ого оскарження закінчується :

56.17.3. днем отримання платн иком податків рішення Держав ної податкової адміністраці ї України або спеціально у повноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи;

День закінчення процедури адміністративного оскаржен ня вважається днем узгодженн я грошового зобов'язання пла тника податків.»

При цьому п. 57.3 ст. 57 Податково го кодексу України встановлю є такі строки для сплати пода ткового зобов'язання том у:

«У разі визначення грошово го зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазна ченими у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пунк ту 54.3 статті 54 цього Кодексу, пл атник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму гро шового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настаю ть за днем отримання податко вого повідомлення-рішення, к рім випадків, коли протягом т акого строку такий платник п одатків розпочинає процедур у оскарження рішення контрол юючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу пр о нараховану суму грошового зобов'язання платник под атків зобов'язаний самостійн о погасити узгоджену суму, а т акож пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодженн я.»

Цей підхід підтверджуєтьс я також Постановою Пленуму В ерховного Суду України від 8 ж овтня 2004 року № 15 «Про деякі пит ання застосування законодав ства про відповідальність за ухилення від сплати податкі в, зборів, інших обов'язкових п латежів», в п. 15 якої зазначено що:

«...злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадход ження до бюджетів чи держа вних цільових фондів кошт ів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, п ередбачених законодавством з питань оподаткування, (тобто, сум узгоджених податк ових зобов'язань...».

Отже, оскільки в розглядува ному випадку податкові зобов 'язання, визначені на підстав і акта перевірки від 27 квітня 2011 року №58/23-124- 4/32509841, не є узгодженим и через подання ТОВ „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Укр аїна” позовної заяви про ска сування відповідного повідо млення-рішення, і строк сплат и за законодавством не пропу щений, тому такий елемент складу злочину за ст. 212 КК України як фактичне ненадхо дження коштів до бюджету - відсутній.

Таким чином, відповідно до п озиції Верховного суду Украї ни норми ст. 56 Податкового код ексу України фактично уне можливлюють порушення кримі нальної справи до закінчення судового оскарження результ атів податкової перевірки, оскільки злочин є закінч еним з моменту фактичного не надходження до бюджету кошті в, які мали бути сплачені в строки і в розмірах, пере дбачених законодавством з пи тань оподаткування. А ухил ення від сплати або сплата в н еповному обсязі сум податков их зобов'язань, нарахованих п одатковим органом внаслідок податкової перевірки може у творювати закінчений склад з лочину лише з момент у закінчення граничного стро ку, в який мали бути сплачені д онараховані суми податкових зобов'язань.

Слід також зазначити, що п. 56. 22 ст. 56 Податкового кодексу Укр аїни передбачає, що «якщо пла тник податків оскаржує рішен ня податкового органу до суд у, обвинувачення особи в у хиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на тако му рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом.»

З огляду на наведене, як на м омент винесення постанови пр о порушення кримінальної спр ави, так і на сьогоднішній ден ь, відсутні приводи та підста ви для порушення кримінально ї справи за ч. З ст. 212 КК України , оскільки на сьогоднішній де нь у ТОВ „Проктер енд Гембл Ме нюфекчурінг Україна” немає з аборгованості перед бюджето м зі сплати певних податків а бо зборів, відповідно до пода ткового повідомлення-рішенн я Орджонікідзевської об'єдна ної державної податкової інс пекції від 25 липня 2011 року № 0000642301 та акта перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Укр аїни „справа може бути пору шена тільки в тих випадках, ко ли є достатні дані, які в казують на наявність ознак з лочину."

В розглядуваному випадку в діях ОСОБА_2 відсутні озн аки злочину, передбаченого ч .3 ст. 212 КК України.

Іншою кваліфікуючою ознак ою суб'єктивної сторони злоч ину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України є наявність прямо го умислу, направленого на ухилення від сплати податкі в. Тобто, факт несплати узгодж ених податкових зобов'язань не є єдиною умовою для поруше ння справи. Кримінальна спра ва може бути порушена лише пр и наявності прямого умисл у, направленого на ухиленн я від сплати податків.

За таких обставин, коли лиша ється незрозумілим (і ніяк не обґрунтовується!) в чому може вбачатися прямий умисел на у хилення від оподаткування зі сторони ОСОБА_2 .

Вказаний висновок також пі дтверджується і п. З Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 8 жовтня 2004 року № 15 «Пр о деякі питання застосування законодавства про відповіда льність за ухилення від спла ти податків, зборів, інших обо в'язкових платежів», де зазна чається, що відповідальність за ст. 212 КК України ..., так як дан ою статтею «...передбаче но кримінальну відповідальн ість не за сам факт неспла ти в установлений строк податків, зборів, інших об ов'язкових платежів, а з а умисне ухилення від їх с плати».

Отже і цей елемент складу з лочину за ст. 212 КК України від сутній, постанова про поруше ння кримінальної справи йог о реально не наводить як дані , а дає припущення.

Зокрема, в розглядуваному в ипадку абсолютно незрозуміл о, в чому вбачається умисел на ухилення ОСОБА_2 від спла ти податків (наприклад, чи мал а вона від цього якусь особис ту вигоду чи ні, тощо).

Так, ОСОБА_2 являється л ише посадовою особою ТОВ „Пр октер енд Гембл Менюфекчурін г Україна”, не є ані власником , ані акціонером данного ідпр иємства, тому жодної власної вигоди від можливого ухилен ня від сплати податків не мал а і не моглв мати.

Тобто твердження в постано ві про порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_2 щодо наявності умислу є лише припущенням та ніяк не обґру нтовується (а в дійсності про сто є хибним), і цим самим пору шені вимоги також ст. 130 КПК Укр аїни щодо необхідності обґру нтування.

Постанова про порушення кр имінальнаї справи також не м отивована, як це вимагається законодавством та не місти ть достатніх даних, які вказу ють на ознаки злочину, а отже і з цієї причини підстави дл я порушення кримінальної спр ави зач.3 ст. 212 КК України в розг лядуваному випадку відносно ОСОБА_2 відсутні.

Підсумовуючи викладене ви ще, із матеріалів, що нібито по служили приводом та підставо ю для порушення кримінальної справи, не вбачаються реальн і приводи та підстави (достат ні дані, які б вказували на ная вність ознак складу злочину) , як того вимагає ст. 94 КПК Украї ни.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 19 Конституції України „ Органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни".

Таким чином постанову про п орушення кримінальної справ и було винесено із порушення м ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, а отже не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, через що така постанова є незаконною , а тому підлягає скасуванню.

Крім того вказана постанов а була прийнята передчасно, т ому що ще не прийняте рішення Дніпропетровського окружно го адміністративного суду пр о скасування податкового по відомлення-рішення Орджонік ідзевскої ОДПІ від 25.07.2011 р. та рі шення ДПС України від 30.09.2011 р.як і послужили підстсвою для по рушення кримінальної справ и

Керуючись ст.236- 8 КПК Украї ни, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову слідч ого СВ ПМ Нікопольської ОДПІ І майора податкової міліції Білан Є.А. від 10 жовтня 2011 ро ку відносно головного бухга лтера ТОВ «Проктер енд Гемб л Менюфекчурінг Украаїна” ОСОБА_2 по факту умисного у хилення від сплати податків в особливо великих розміра х, за ознаками складу злочину , передбаченного ч.3 ст.212 КК Укр аїни..

На дану постанову в с емиденний строк може бути п одана апеляція в вапеляційни й суд Дніпропетровської обла сті через Нікопольський міс ькрайонний суд.

Суддя: Р. А. Поліщук