Постанова

від 01.03.2012 по справі 14/297

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 14/297

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Ходаківської І.П.(доповід ач),

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Квіза - Тре йд"

на постанову від 20.10.2011 Київськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі №14/297 господарського суду м іста Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Солес "

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Квіза - Тре йд"

про стягнення заборгованост і

За участю представ ників сторін:

Від позивача- не з' явилис ь

Від відповідача- ОСОБА_1 (дов.від 22.06.11)

ОСОБА_2(д ов. від 01.10.11)

Відповідно до Розпорядж ення Секретаря другої судово ї палати Вищого господарсько го суду України від 29.02.12 справа розглядається колегією судд ів у складі: Першиков Є.В., Кост енко Т.Ф., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а 10546,77 грн., з яких: 6082,00 - основний борг, 2000,00 грн. - штраф за простр очення постійно діючої забор гованості, 954,32 грн. - пеня за не належне виконання грошових з обов' язань, 388,99 грн. - 3% річних , 1121,46 грн. - інфляційні втрати.

В процесі розгляду даної справи позивачем було подан о уточнення до позовної заяв и відповідно до якого позива ч просив суд стягнути з відпо відача 41805,42 грн., з яких: 5516,50 грн. - о сновний борг, 34290,83 грн. - штраф за прострочення оплати поставл еного товару, 725,98 грн. - пеня, 303,27 гр н. - 3% річних, 968,84 грн. - інфляційн і втрати.

Рішенням Господарськог о суду м.Києва від 08.08.2011 (суддя Ме льник С.М.) позов задоволено ча стково, стягнуто з ТОВ "Квіза-Т рейд" на користь ТОВ "Солес" 5516,50 грн. основного боргу, 34290,83 грн. ш трафу, 303,27 грн. трьох процентів річних, 968,84 грн. інфляційних вт рат, 409,69 грн.

Постановою колегії судд ів Київського апеляційного г осподарського суду від 20.10.2011 у с кладі: Авдеєва П.В., Коршун Н.М., Куксова В.В. рішення господар ського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Квіза - Трейд" у каса ційній скарзі просить рішенн я та постанову попередніх су дових інстанцій скасувати в частині стягнення штрафних с анкцій та задовольнити позов тільки в частині боргу в сумі 5 516,50грн. Скарга мотивована неп равильним застосуванням та п орушенням норм чинного закон одавства та незастосуванням судами ст.233 Господарського к одексу України, на застосува нні якої наполягав відповіда ч.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.

Господарськими судами п ри розгляді справи встановле но, що у відповідності до укла деного між сторонами договор у поставки від 18.11.2009 № 4600029086, з урах уванням положень протоколу р озбіжностей до нього, позива чем було здійснено поставку товару відповідачу, що підтв ерджується підписаними стор онами видатковими та транспо ртними накладними.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Дана норма кореспондуєт ься зі ст.525, 526 Цивільного кодек су України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання) (ст.610 Циві льного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Як встановлено судами, ві дповідач свої зобов'язання п о Договору у вигляді проведе ння оплати вартості поставле ного позивачем товару викона в не в повному обсязі, у зв'язк у з чим у нього виникла заборг ованість в розмірі 5 516,50 грн. Фак т наявності боргу у відповід ача перед позивачем в сумі 5 516, 50 грн. належним чином доведени й, документально підтверджен ий і відповідачем не спросто ваний, тому позовні вимоги в ч астині стягнення основного б оргу, визнані судами обгрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річн их, колегія суддів погоджуєт ься з висновками судів попер едніх інстанцій в цій частин і, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання грошового зобов' яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд и правомірно дійшли висновку про стягнення інфляційних в итрат в розмірі 968,84 грн. та 3% річ них в розмірі 303,27 грн.

В частині відмови в задов оленні позову про стягнення пені постанова апеляційної і нстанції не оскаржена.

Щодо позовних вимог про с тягнення з відповідача штраф у за прострочення оплати пос тавленого товару, колегія су ддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 611 Ци вільного кодексу України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 549 Цивільн ого кодексу України, неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Як встановлено судами, у в ідповідності до п. 8.10 Договору , у випадку несвоєчасної опла ти за отриманий на умовах від строчки платежу товар, покуп ець сплачує на користь поста чальника штраф у розмірі 10 % ві д суми заборгованості.

Таким чином, нарахування штрафу у розмірі 34290,83 грн. є обґ рунтованим.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відпов ідачем, при зверненні з апеля ційною скаргою заявлялось, к лопотання про застосування с т.233 ГК України, але це клопотан ня апеляційною інстанцією бу ло проігноровано.

Відповідно до частини тр етьої статті 551 ЦК України роз мір неустойки може бути змен шений за рішенням суду, якщо в ін значно перевищує розмір з битків, та за наявності інших обставин, які мають істотне з начення. Відповідно до статт і 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надм ірно великі порівняно із зби тками кредитора, суд має прав о зменшити розмір санкцій; як що порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасн икам господарських відносин , суд може з урахуванням інтер есів боржника зменшити розмі р належних до сплати штрафни х санкцій. Зазначені норми ст авлять право суду на зменшен ня неустойки в залежність ві д співвідношення її розміру і збитків.

При застосуванні частин и третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід ма ти на увазі, що поняття "значно " та "надмірно" є оціночними і м ають конкретизуватися судом у кожному конкретному випад ку. При цьому слід враховуват и, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на за побігання збагаченню кредит ора за рахунок боржника, недо пущення заінтересованості к редитора у порушенні зобов'я зання боржником (Лист ВГСУ ві д 07.04.2008 №01-8/211), що не було враховано судами попередніх інстанцій .

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів вважає, що суд ами не з' ясовано правовідно сини сторін відносно штрафни х санкцій з урахуванням поло жень статей 233 Господарського кодексу України та 551 Цивільн ого кодексу України та не вир ішено питання можливості чи не можливості застосування ц их статей в рамках даного спо ру.

Відповідно до ст. 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що переглядаючи у касацій ному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підс таві встановлених фактичних обставин справи перевіряє з астосування судом першої чи апеляційної інстанції норм м атеріального і процесуально го права. Касаційна інстанці я не має права встановлювати або вважати доведеними обст авини, що не були встановлені у рішенні або постанові госп одарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Беручи до уваги наведен е, а також те, що вищевказані о бставини не були предметом с удового розгляду при вирішен ні господарського спору, нал ежна правова оцінка їм не над авалась, колегія суддів зазн ачає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебіч ного, повного і об' єктивног о розгляду в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності та призвело до прий няття незаконних та необґрун тованих рішення та постанови .

Беручи до уваги вищевик ладене колегія суддів прийшл а до висновку, що рішення та по станова у справі підлягають скасуванню, а справа - напра вленню на новий розгляд до мі сцевого господарського суду .

При новому розгляді спра ви суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об' єктивно з' ясувати всі обста вини справи, надати об' єкти вну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її роз гляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 11 1-11 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів Вищого господарськ ого суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Квіза - Трейд" задовольнити частково.

Постанову від 20.10.2011 Київ ського апеляційного господа рського суду у справі № 14/297 господарського суду міста Києва та рішення господарсь кого суду міста Києва від 08.08.2011 скасувати в частині стягненн я 34 290,83грн. штрафу і в цій частин і направити на новий розгляд до господарського суду міст а Києва.

В іншій частині постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 20.10.2011 та р ішення господарського суду м іста Києва від 08.08.2011 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Костенко

І.Ходаківська