Постанова

від 07.03.2012 по справі 8/184

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. Справа № 8/184

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Прокоп анич Г.К.

суддів Акуло ва Н.В.

Попік ової О.В.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_4 дов . від 21.09.2011 року №Л-70; ОСОБА_5 до в. від 15.06.2011 року №Л-65.

Третьої особи 1: не з'явився;

Третьої особи 2: не з'явився;

Третьої особи 3: не з'явився;

Третьої особи 4: не з'явився;

Третьої особи 5: не з'явився;

Третьої особи 6: не з'явився;

Третьої особи 7: не з'явився;

Третьої особи 8: не з'явився;

Третьої особи 9: не з'явився;

Прокурора: Ходаківського М .П. посвід. №18.

розглянувши матері али заяви акціонерного банку "Банк регіонального розвитк у"

про перегляд за нововия вленими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 12.10.2011 року

у справі № 8/184 господарс ького суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпо рація "Місто"

до акціонерного банку "Б анк регіонального розвитку"

треті особи без самостійни х вимог на стороні позивача:

1) товариство з обмежено ю відповідальністю "М-Актив Г руп"

2) товариство з обмеженою ві дповідальністю "Капітал Опер ейшнс"

3) товариство з обмеженою ві дповідальністю "Л-Сервіс"

4) товариство з обмеженою ві дповідальністю "Маєток Мрії"

5) товариство з обмеженою ві дповідальністю "Транзит Холл "

6) закрите акціонерне товари ство "Потенціал"

7) товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ялтбудінвес т"

8) товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ясногородк а Агро"

9) товариство з обмеж еною відповідальністю "Девел оперська компанія "Менеджмен т груп"

за участю Генера льної прокуратури України

про визнання неді йсними договорів поруки

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Інвестиційно-будівна кор порація "Місто" звернулося до господарського суду міста К иєва з позовом до акціонерно го банку "Банк регіонального розвитку", просило визнати не дійсними договори поруки № 14 /10-129 "П" від 08.09.2006, № 14/1-1-111 "П" від 09.07.2008, № 14/10-9 4 "П" від 26.06.2007, № 14/1-1-16 "П" від 31.01.2008, № 14/10-74 "П " від 24.05.2007, № 14/10-105 "П" від 22.09.2005; № 14/10-151 "П" в ід 22.12.2005, № 14/1-1-24 "П" від 19.02.2008, № 14/10-121 "П" від 14.10.2005, укладені між товариством з обмеженою відповідальніст ю "Інвестиційно-будівна корп орація "Місто" та акціонерним банком "Банк регіонального р озвитку".

Рішенням господарського с уду міста Києва від 24.03.2011 року (с уддя Катрич В.С.), залишеним бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 04.07.2011 року (головуючи й Рудченко С.Г., судді Поляк О.І ., Кропивна Л.В.) у позові відмов лено.

Судові рішення мотивовані тим, що позовна заява не місти ть підстав для визнання дого ворів поруки недійсними.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.10.2011 р оку рішення господарського с уду міста Києва від 24.03.2011 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 04.07.2011 року у справі 8/184 - скас овано, позовні вимоги задово лено в повному обсязі.

Постанова суду мотивов ана тим, що договори поруки, ук ладені між товариством з обм еженою відповідальністю "Інв естиційно-будівна корпораці я "Місто" та акціонерним банко м "Банк регіонального розвит ку" були вчинені особами, які н е мали необхідного обсягу ді єздатності, що, відповідно до приписів статей 203,215 Цивільног о кодексу України є підставо ю для визнання таких правочи нів недійсними.

24.11.2011 року до Вищого госпо дарського суду України надій шла заява акціонерного банку "Банк регіонального розвитк у" про перегляд за нововиявле ними обставинами постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 12.10.2011 року, в якості но вовиявленої обставини заяв ник посилався на наявність у хвали апеляційного суду Зака рпатської області від 21.10.2011 ро ку, якою скасоване рішення Му качівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2010 року у справі №2-682/10.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 08.12.2011 року прийнята до провадження і пр изначена до розгляду на 21.12.2011 ро ку.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 21.12.2011 року продовжено строк розгляду з аяви акціонерного банку "Бан к регіонального розвитку" пр о перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищог о господарського суду Україн и від 12.10.2011 року та відкладено р озгляд вищезазначеної заяви на 11.01.2012 року.

Ухвалою судової колегії Ви щого господарського суду Укр аїни від 11.01.2012 року відмовлено Н аціональному банку України у задоволенні заяви про залуч ення установи до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача.

Заступником Генерального прокурора України 11.01.2012 року зд ійснено повідомлення про вст уп прокурора у справу з метою захисту інтересів держави в особі Національного банку У країни.

Однак, судова колегія, в ухв алі від 11.01.2012 року зазначила, що під час перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року у справі № 8/184 за нововиявленими обстав инами прокурор позбавлений п роцесуальної можливості вис тупати в інтересах держави в особі Національного банку У країни, який не був стороною а бо третьою особою у справі пі д час її розгляду в усіх судов их інстанціях.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 11.01.2012 року розгляд заяви акціонерного банку "Банк регіонального ро звитку" про перегляд за новов иявленими обставинами поста нови Вищого господарського с уду України від 12.10.2011 року відкл адено на 18.01.2012 року.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 18.01.2012 року зупинено провадження у спра ві № 8/184 до розгляду апеляційни м судом Закарпатської област і заяви про перегляд за новов иявленими обставинами ухвал и апеляційного суду Закарпат ської області від 21.10.2011 року у с праві № 2-682/10 (№ 0790/2138).

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 28.02.2012 рок у поновлено провадження у сп раві № 8/184 із розгляду заяви акц іонерного банку "Банк регіон ального розвитку" про перегл яд за нововиявленими обстави нами постанови Вищого господ арського суду України від 12.10.20 11 року, справа призначена до р озгляду на 07 березня 2012 року.

У судове засідання 07.03.2012 року представники позивача і тре тіх осіб не з'явилися, причин н е явки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали зая ви акціонерного банку "Банк р егіонального розвитку" про п ерегляд за нововиявленими об ставинами постанови Вищого г осподарського суду України в ід 12.10.2011 року у справі № 8/184 судов а колегія встановила наступн е.

Як було зазначено вище, нов овиявленою обставиною заявн ик вважає ухвалу апеляційног о суду Закарпатської області від 21.10.2011 року, якою скасоване р ішення Мукачівського міськр айонного суду Закарпатсько ї області від 29.09.2010 року у справ і №2-682/10.

Рішенням Мукачівського мі ськрайонного суду Закарпатс ької області від 29.09.2010 року у сп раві № 2-682/10 визнано недійсними та відсутніми повноваження фізичних осіб ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3, зареєстро ваних в якості директора та/а бо виконуючого обов' язки ди ректора товариства з обмежен ою відповідальністю "Інвести ційно-будівна корпорація "Мі сто" в період з січня 2005 року по грудень 2008 року діяти від імен і товариства з обмеженою від повідальністю "Інвестиційно -будівна корпорація "Місто", в тому числі в частині вчиненн я від імені товариства з обме женою відповідальністю "Інве стиційно-будівна корпорація "Місто" будь яких правочинів, дій та договорів (а.с. 186-198, том 3).

Ухвалою колегії суддів суд ової палати у цивільних спр авах апеляційного суду Зака рпатської області від 21.10.2011 ро ку рішення Мукачівського міс ькрайонного суду Закарпатсь кої області від 29.09.2010 року у спр аві № 2-682/10 скасоване, проваджен ня у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочи нства.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами.

Слід зазначити, що ухвала Ви щого господарського суду Укр аїни від 08.12.2011 року про прийнят тя заяви акціонерного банку "Банк регіонального розвитку " про перегляд за нововиявлен ими обставинами постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 12.10.2011 року була прийнят а до розгляду до внесення Зак оном України № 4176-VІ від 20.12.2011 року змін у статтю 20 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та прийняття постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пос танов за нововиявленими обс тавинами".

Так, відповідно до статті 20 Господарського процесуаль ного кодексу України (в редак ції вищенаведеного Закону) с уддя не може брати участі в ро згляді справи і підлягає від воду (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть учас ть у судовому процесі, якщо бу ло порушено порядок визначен ня судді для розгляду справи , встановлений частиною трет ьою статті 21 цього Кодексу, аб о якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сум нів у його неупередженості. С уддя, який брав участь у розгл яді справи, не може брати учас ті в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухв али, постанови, прийнятої за й ого участю, або у перегляді пр ийнятих за його участю рішен ь, ухвал, постанов за нововияв леними обставинами.

Однак, пункт 8.2 постанови Пле нуму Вищого господарського с уду України від 26.12.2011 року №17 "Пр о деякі питання практики пе регляду рішень, ухвала, поста нов за нововиявленими обста винами" передбачає, що згідно з частиною першою статті 114 ГП К перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми здійснюється тим господар ським судом першої інстанції , який прийняв це рішення, і в т ому ж складі суду. Якщо розгля д заяви судом у тому ж складі н еможливий, такий склад визна чається в загальному порядку . Наведене стосується й тих ви падків, коли рішення суду пер шої інстанції було частково скасоване в апеляційному чи в касаційному порядку, а в інш ій частині залишено без змін . Що ж до постанов апеляційної і касаційної інстанцій, яким и змінено чи скасовано рішен ня суду першої інстанції, то ї х перегляд за нововиявленими обставинами здійснюється не місцевим судом, а судом тієї і нстанції, яким змінено або пр ийнято нове судове рішення (ч астина друга статті 114 ГПК).

Крім того, у постанові Плену му зазначено, що у зв'язку з ви значеними у Господарському п роцесуальному кодексі Украї ни повноваженнями Вищого го сподарського суду України як касаційної інстанції слід в раховувати наступне.

Згідно з частиною другою ст атті 1117 ГПК касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази. Ці обмеження п оширюються і на права касаці йної інстанції під час перег ляду рішення за нововиявлени ми обставинами. Отже, Вищий го сподарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставина ми лише у випадках, коли цей пе регляд не пов'язаний з дослід женням фактичних даних, на пі дставі яких суд встановлює н аявність чи відсутність ново виявлених обставин (стаття 32 Г ПК України, пункт 9.1 постанови Пленуму).

Пунктом 9.2. постанови Пленум у передбачено, що Вищий госпо дарський суд України може пе реглядати свої судові рішенн я за нововиявленими обставин ами лише у випадках, зазначен их у пункті 5 частини другої ст атті 112 ГПК і в абзаці першому п ункту 6 цієї постанови.

В інших випадках подання за яв про перегляд за нововиявл еними обставинами судових рі шень Вищого господарського с уду України останній за наяв ності підстав для висновку п ро те, що зазначені у відповід ній заяві обставини підпадаю ть під ознаки нововиявлених у розумінні статті 112 ГПК, вчин яє такі дії:згідно з приписам и частини п'ятої статті 114 ГПК с касовує своє судове рішення, про перегляд якого подано за яву; тією ж постановою або ухв алою, якою його скасовано, від повідно до статті 17 ГПК переда є справу до місцевого або апе ляційного господарського су ду для розгляду по суті з урах уванням викладеного у відпов ідній заяві та вказівок суду касаційної інстанції.

Судова колегія зазначає, що Вищий господарський суд Укр аїни може переглядати судове рішення за нововиявленими о бставинами лише у випадках, к оли цей перегляд не пов'язани й з дослідженням фактичних д аних, на підставі яких суд вст ановлює наявність чи відсутн ість нововиявлених обставин , однак, надані заявником дока зи підлягають ретельному до слідженню, з огляду на що судо ва колегія вважає за необхід не направити справу до госпо дарського суду міста Києва д ля розгляду заяви акціонерно го банку "Банк регіонального розвитку" про перегляд поста нови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року за н ововиявленими обставинами.

Судова колегія вважає, що за значені у заяві акціонерного банку "Банк регіонального ро звитку" обставини підпадають під ознаки нововиявлених у р озумінні статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України, тому є необхідним ск асування постанови Вищого го сподарського суду України в ід 12.10.2011 року, якою було скасова ні рішення господарського су ду міста Києва від 24.03.2011 року та постанова Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.07.2011 року.

При розгляді заяви акціо нерного банку "Банк регіонал ьного розвитку" про перегляд за нововиявленими обставина ми постанови Вищого господа рського суду України від 12.10.2011 року необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно пер евірити доводи та обставини, на яких ґрунтується заява, і в залежності від установленог о вирішити питання у відпові дності з нормами матеріально го і процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 20, 1117, 1119 - 11113, 112, 113 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного бан ку "Банк регіонального розви тку" про перегляд за нововияв леними обставинами постанов и Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року у справі № 8/184 задовольнити частково.

Постанову Вищого господар ського суду України від 12.10.2011 р оку у справі №8/184 скасувати.

Справу передати до господа рського суду міста Києва дл я розгляду заяви акціонерног о банку "Банк регіонального р озвитку" про перегляд за ново виявленими обставинами пост анови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 року по с уті.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Н.В.А кулова

О.В. Попікова