Постанова

від 17.07.2012 по справі 8/184

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 № 8/184

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Скрипка І.М.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участі

представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 - дов. № 1594/18 від 05.06.2012р.;

відповідача: не з'явився; про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

третьої особи: ОСОБА_4 - НОМЕР_1, виданий Солом'янським

РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.02.2010 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „КаштанВ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 р.

у справі № 8/184 (суддя Катрич В.С.)

позивач: ОСОБА_5 акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА УкраїнаВ»

відповідача: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „КаштанВ»

третя особа: ОСОБА_4

про: стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5415,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 р. позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача - Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „КаштанВ» (далі - ПАТ „Страхова компанія „КаштанВ» ) у розмірі 5415,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.05.2011 № 8/184 позов задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 4905, 00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним Рішенням, відповідач ПАТ „Страхова компанія „КаштанВ» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати Рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2011 № 8/184, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції надана неправильна правова оцінка доказам по справі.

Ухвалою КАГС від 01.06.2012 р. № 8/184 апеляційну скаргу ПАТа В«Страхова компанія „ АХА СтрахуванняВ« прийнято до апеляційного провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/6 від 26.06.2012 р. змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Борисенко І.В, ОСОБА_1В , яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Скрипка І.М., Шипко В.В..

У судове засідання від 17.07.2012 р. представник скаржника не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повернення (арк. с. 99), яке направлялося за адресою, зазначеною скаржником у апеляційній скарзі (арк. с. 86), а саме: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12, оф. 37.

Відповідно до ст. 64 ГПК України „ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою... У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чиномВ» . З огляду на те, що згідно

ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідач повідомлений належним чином і тому дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за його відсутності.

25.06.2012 р. відповідач ПАТ „Страхова компанія „КаштанВ» надіслав до Київського апеляційного господарського суду Відзив на апеляційну скаргу від 27.05.2011 № 8/184. у якому просить залишити Рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 № 8/184 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТа „Страхова компанія „КаштанВ» , Рішення Господарського суду м. Києва від 27. 05. 2011 р. № 8/184 залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ В«Страхова компанія В«АХА УкраїнаВ» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТВ«Страхова компанія В«КаштанВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ОСОБА_4 про компенсацію страхового відшкодування у розмірі 5 415,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує на тому, що 16.09.2009 р. на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Нісан (д. н. АА 3361 ЕТ), під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ (д. н. АІ 1204 АМ), під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Нісан

(д. н. АА 3361 ЕТ), що був застрахований у ПАТВ«Страхова компанія В«АХА УкраїнаВ» .

04.11.2009 р. позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 5 415,00 грн. на користь страхувальника, що підтверджується платіжним Дорученням від 04.11.2009р.

№ 19225 (арк. с. 33).

За Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 16.09.2009р. № 8478285 водія ОСОБА_4 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху (арк. с. 24).

Як стверджує позивач, водія ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП.згідно з Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області .

Колегія суддів вважає за необхідне не зазначати, що наявність вини водія

ОСОБА_4 у ДТП від 16.09.2009 р. відповідачем не оскаржено.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідно до

ЗУ В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» ПАТомВ«Страхова компанія В«КаштанВ» (Поліс від 11.11.2008

№ ВС/2677744).

Посилаючись на ст. 27 Закону України В«Про страхуванняВ» , позивач вважає, що до ПАТа В«Страхова компанія В«АХА УкраїнаВ» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 16.09.2009 р. на автодорозі Київ-Одеса.

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 2371 від

24.09.2009 р., розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Нісан

(д.н.АА 3361 ЕТ ) внаслідок ДТП склав 8 856,80 грн.

На підставі Заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 17.09.2009 р., сформованого страхового акту № 12000/09/05/11 від 03.11.2009 р., ПАТВ«Страхова компанія В«АХА УкраїнаВ» перерахувало на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 5 415,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19225 від 04.11.2009 р.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України В«Про страхуванняВ» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України В«Про страхуванняВ» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4, винного у вчиненні ДТП, застрахована ПАТом В«Страхова компанія В«КаштанВ» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.11.2008 № ВС/2677744 (ліміт відповідальності - 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.).

Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, відповідно до положень ст. 27 Закону України В«Про страхуванняВ» .

06.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача, як страховика винної особи в ДТП, що сталась 16.09.2009 р. із вимогою про досудове врегулювання спору та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 5 415,00 грн. Вказана заява була залишена відповідачем без відповіді.

Статтею 3 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вирішуючи питання про суму стягнення в порядку регресу, суд першої інстанції зазначав, що положеннями п. 6 ст. 36 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Судом першої інстанції встановлено, що умовами Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ВАЗ №ВС/2677744 від 11.11.2008 року передбачено франшизу у розмірі 510,00 грн.

За таких обставин суд першої інстанції правильно вирішив, що сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті відповідачем за шкоду заподіяну ОСОБА_7 (ВС/2677744), складає 4 905,00 грн. (5 415,00 грн. - 510,00 грн. = 4 905,00 грн.).

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині виплати збитку в порядку регресу підтверджується матеріалами справи, вимоги позову від 20.04.2011 № 11489 підлягали частковому задоволенню в сумі 4 905,00 грн.

Таким чином, слід вважати, що судове рішення господарського суду у даній справі є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування Рішення суду першої інстанції у даній справі немає., а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „КаштанВ» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 № 8/184 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.07. 2012 р.

№ 8/184 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2011 р.

№ 8/184 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 8/184 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Скрипка І.М.

ОСОБА_1