Рішення

від 01.02.2012 по справі 8/079-11/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. С права № 8/079-11/14

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 24.05.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА _2 (довіреність № 3 від 10.01.2012 р.);

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ТVТ”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Євроаг ромаркет”, м. Переяслав-Хмель ницький

про стягнення штрафних санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ТVТ” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Єв роагромаркет” про стягнення 31 434, 83 грн. пені, 26 416, 40 грн. інфляцій них збитків, 6 069, 96 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору куп івлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 р ., укладеного між ТОВ „ТАТ-АГРО ” та ТОВ „Євроагромаркет”, та угоди № 11/05-11 про заміну кредито ра у зобов' язанні від 23.05.2011 р., у кладеної між ТОВ „ТАТ-АГРО” т а ТОВ „ТVТ”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.06.2011 р . (суддя Скутельник П. Ф.) поруше но провадження у справі № 8/079-11 з а позовом ТОВ „ТVТ” до ТОВ „Євр оагромаркет” про стягнення ш трафних санкцій.

У процесі розгляду справи п озивачем було збільшено розм ір позовних вимог та надано с уду заяву № 11-1/07 від 11.07.2011 р. про збі льшення позовних вимог по сп раві № 8/079-11, у якій він просив су д стягнути з відповідача на с вою користь 48 359, 14 грн. пені, 29 899, 88 г рн. інфляційних збитків, 8 678, 08 гр н. 3 % річних.

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.07.20 11 р. (суддя Скутельник П. Ф.) у спр аві № 8/079-11 за позовом ТОВ „ТVТ” д о ТОВ „Євроагромаркет” про с тягнення штрафних санкцій ві дмовлено у задоволенні позов у повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.10.2011 р. рішення господар ського суду Київської област і від 26.07.2011 р. у справі № 8/079-11 залише но без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.11.2011 р . скасовано рішення господар ського суду Київської област і від 26.07.2011 р. та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 03.10.2011 р. у справі № 8/079-11, а справу передано на нов ий розгляд до господарського суду Київської області.

При цьому, скасовуючи ріше ння господарського суду Київ ської області від 26.07.2011 р. та пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 03.10.2011 р. у справі № 8/079-11 Вищий госпо дарський суд України у своїй постанові від 22.11.2011 р. зазначив , що обов' язок оплатити осно вний борг, а також обов' язок оплатити нараховані на осно вний борг пеню, 3 % річних та інф ляційні втрати, є подільними один від одного зобов' язан нями. При цьому, норми матеріа льного права не зобов' язуют ь заявляти вимоги кредитора на стягнення з боржника осно вної заборгованості одночас но з вимогами про стягнення п ені, 3 % річних та інфляційних у зв' язку з простроченням ви конання основного грошового зобов' язання. У даному випа дку предметом спору є вимога TOB „TVT” (нового кредитора) стягн ути з TOB „Євроагромаркет” пеню за договором та в порядку ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфля ційних втрат у зв' язку з пор ушенням виконання грошового зобов' язання за договором № ТАТ-К/10, заборгованість за як им була стягнута в судовому п орядку у справі № 21/217-10. Колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що позивач отримав право н а стягнення пені, інфляційни х нарахувань та 3 % річних за уг одою № 11/05-11 від 23.05.2011 р. про заміну к редитора у зобов' язанні. Пр и вирішенні питання щодо пра вомірності заявленої позива чем пені суду першої інстанц ії необхідно керуватись вимо гами ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України з урахуванням того, щ о рішенням господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10 було с тягнуто пеню за період з 12.11.2009 р . по 10.05.2010 р. у сумі 29 347 грн. 17 коп.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 20.01.2012 р. ві дмовлено ТОВ „ТVТ” у допуску с прави № 8/079-11 господарського су ду Київської області до пров адження Верховного Суду Укра їни.

У відповідності до ст. 2-1 Госп одарського процесуального к одексу України справу 8/079-11 пер едано для розгляду судді Бац уці В. М.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.12.2011 р . прийнято до провадження суд ді Бацуци В. М. справу № 8/079-11 за по зовом ТОВ „ТVТ” до ТОВ „Євроаг ромаркет” про стягнення штра фних санкцій та присвоєно їй номер № 8/079-11/14 і призначено її ро згляд у судовому засіданні з а участю представників сторі н на 11.01.2012 р.

10.01.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 10-1/01 від 10.01.2012 р. щодо п роведених відповідачем опла т згідно наказу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 23.09.2010 р. по справі № 21/217-10, що долучені судом до матеріа лів справи.

10.01.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 10-2/01 від 10.01.2012 р., що дол учені судом до матеріалів сп рави.

11.01.2012 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 25.01.2012 р.

25.01.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 15 від 25.01.2012 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмов ити позивачу у задоволенні п озову повністю, оскільки спі р стосовно невиконання догов ірних зобов' язань по догово ру купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року було виріш ено в господарському суді Дн іпропетровської області, а в частині стягнення пені, у зв' язку із пропущенням строків позовної давності.

25.01.2012 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 01.02.20 12 р.

01.02.2012 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав ус ні пояснення щодо своїх позо вних вимог, позовні вимоги пі дтримав, вважає їх обґрунтов аними і правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю з підстав, зазначених в позо вній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ус ні пояснення щодо своїх запе речень проти позову, просив с уд відмовити в задоволенні п озову повністю з підстав, заз начених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009 р. між ТОВ „ТАТ-АГРО ” та ТОВ „Євроагромаркет” бу в укладений договір купівлі- продажу № ТАТ-К/10, відповідно д о умов якого, продавець перед ав, а покупець отримав засоби захисту рослин (далі - товар) н а загальну суму 449 155, 08 гривень.

Даний факт підтверджуєтьс я відповідними видатковими н акладними № РН-000343 від 24.07.2009 р., № РН -00333 від 08.07.2009 р., № РН-00261 від 05.06.2009 р., № РН - 0000053 від 10.04.2009 р., № РН-0000157 від 12.05.2009 р., № Р Н -00311 від 23.06.2009 р. та довіреностями № 392499 від 24.07.2009 р., № 392475 від 05.06.2010 р., № 392463 в ід 10.04.2009 р., № 392494 від 12.05.2009 р., № 047 від 23.06.20 09 р., які відповідно до п. 2.2. дого вору, є невід' ємною частино ю цього договору.

Строк дії договору - з момен ту його підписання обома сто ронами до повного виконання сторонами обов' язків по дог овору.

Відповідно до умов договор у, кінцевий термін оплати тов ару складає 25 жовтня 2009 року (п. 5 .3. договору).

Вартість товару була лише ч астково оплачена ТОВ „Євроаг ромаркет” у сумі 158 865, 00 грн. Як на слідок, утворилась заборгова ність ТОВ „Євроагромаркет” п еред ТОВ „ТАТ-АГРО” у розмірі 290 290, 08 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-1 0 за позовом ТОВ „ТАТ-АГРО” до ТОВ „Ласуня”, ТОВ „Євроагром аркет” про стягнення 371 829, 77 грн . позов задоволено повністю т а присуджено до стягнення з Т ОВ „Євроагромаркет” на корис ть ТОВ „ТАТ-АГРО” основного б оргу у розмірі 290 290, 08 грн., пені у розмірі 29 347, 13 грн., штрафу у розм ірі 29 029, 00 грн., 3% річних у розмірі 4 294, 70 грн., інфляційних втрат у р озмірі 18 868, 86 грн. за договором к упівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.03.2 009 р., витрат на оплату держмита у розмірі 3 718, 30 грн., витрат на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу у розмірі 236, 00 грн. і до стягн ення з ТОВ „Ласуня” на корист ь ТОВ „ТАТ-АГРО” 2 000, 00 грн. за дог овором майнової поруки від 03.0 4.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.06.2011 р. у справі № 21/217-10 з а позовом ТОВ „ТАТ-АГРО” до ТО В „Ласуня”, ТОВ „Євроагромар кет” про стягнення 371 829, 77 грн. ви правлено допущену помилку у мотивувальній частині рішен ня у справі № 21/217-10 від 09.09.2010 р. та ви кладено абзац 27 мотивувально ї частини рішення у справі № 21 /217-10 від 09.09.2010 р. у наступній редак ції:

„Перевіривши розрахунок п озивача, суд встановив, що до с тягнення підлягає:

- пеня в розмірі 29 347, 13 грн. за пе ріод з 12.11.2009 р. по 10.05.2010 р.;

- штраф в розмірі 10 % від суми н еоплаченого товару, який скл адає 29 029, 00 грн.;

- 3 % річних в розмірі 4 294, 70 грн. за період з 12.11.2009 р. по 10.05.2010 р.;

- інфляційні збитки в розмір і 18 868, 86 грн. за період з листопад а 2009 р. по квітень 2010 р.”

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких грун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд вважає за необхідне заз начити, що вищевказані обста вини були встановлені рішенн ям господарського суду Дніпр опетровської області від 09.09.201 0 р. у справі № 21/217-10 за позовом ТОВ „ТАТ-АГРО” до ТОВ „Ласуня”, ТО В „Євроагромаркет” про стягн ення 371 829, 77 грн.

Отже, суд дійшов висновку, щ о вищевказані обставини є до веденими і не підлягають док азуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На виконання рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 09.09.2010 р. у спра ві № 21/217-10 за позовом ТОВ „ТАТ-АГ РО” до ТОВ „Ласуня”, ТОВ „Євро агромаркет” про стягнення 371 829, 77 грн. у період з лютого по травень 2011 р. відповідачем б уло лише частково виконано с вій обов' язок по оплаті при суджених на користь ТОВ „ТАТ -АГРО” грошових коштів та пер ераховано ТОВ „ТАТ-АГРО” гро шові кошти у розмірі 60 205, 89 грн., щ о підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ „Т АТ-АГРО” від 22.02.2011 р. на суму 30 000, 00 г рн. (призначення платежу: „пог ашення заборгованості згідн о рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10”), випис кою з банківського рахунку Т ОВ „ТАТ-АГРО” від 17.03.2011 р. на суму 30 000, 00 грн. (призначення платежу : „погашення заборгованості згідно рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10”) , листом № 3085 від 10.06.2011 р. ВДВС Пере яслав-Хмельницького МРУЮ Киї вської області, довідкою № 34/7-26 /264 від 14.10.2011 р. ПАТ „Український п рофесійний банк”, наявними у матеріалах справи.

Згідно ст. 534 Цивільного коде ксу України у разі недостатн ості суми проведеного платеж у для виконання грошового зо бов' язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги креди тора у такій черговості, якщо інше не встановлено договор ом:

1) у першу чергу відшкодовую ться витрати кредитора, пов' язані з одержанням виконання ;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що у відпов ідності до ст. 534 Цивільного ко дексу України перераховані Т ОВ „Євроагромаркет” на викон ання рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10 за п озовом ТОВ „ТАТ-АГРО” до ТОВ „ Ласуня”, ТОВ „Євроагромаркет ” про стягнення 371 829, 77 грн. на кор исть ТОВ „ТАТ-АГРО” грошові к ошти у розмірі 60 205, 89 грн. були за раховані останнім в порядку черговості на погашення судо вих витрат та штрафних санкц ій і інших нарахувань, що зага лом складають 85 493, 99 грн., що підт верджується листом-повідомл енням № 25-1/02 від 25 02.2011 р. про здійсн ення зарахування проведеної оплати, письмовими поясненн ями № 10-1/01 від 10.01.2012 р. щодо проведе них відповідачем оплат згідн о наказу господарського суду Дніпропетровської області в ід 23.09.2010 р. по справі № 21/217-10, наявни ми у матеріалах справи.

23.05.2011 р. між ТОВ „ТАТ-АГРО” та Т ОВ „ТVТ” було укладено угоду № 11/05-11 про заміну кредитора у зоб ов' язанні (відступлення пра ва вимоги в порядку ст. ст. 512 - 519 ЦК України), згідно умов п. 1.1. я кої первісний кредитор відст упає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ „Євроаг ромаркет”, що іменується над алі „боржник”, зобов' язання щодо розміру сплати штрафни х санкцій (пені, 3 % річних, інфля ційних витрат), набутих перві сним кредитором на підставі договору купівлі-продажу № Т АТ-К/10 від 02.03.2009 року, у зв' язку і з неналежним, несвоєчасним т а неповним виконанням боржни ком взятого на себе грошовог о зобов' язання щодо оплати вартості отриманого товару, а новий кредитор компенсує в артість переданого зобов' я зання відповідно до умов дан ої угоди.

Згідно п. 1.2. угоди за цією уго дою новий кредитор одержує п раво замість первісного кред итора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмі рі, визначеному в п. 2.1. цієї уго ди.

Відповідно до п. 2.1. угоди вар тість зобов' язання, що відс тупається за даною угодою, ст ановить 63 921, 19 грн.

Пунктом 2.2. угоди передбачен о, що первісний кредитор пові домляє, а новий кредитор пого джує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається за даною уг одою, є загальною сумою (розмі ром) штрафних санкцій (пені, 3 % р ічних, інфляційних втрат), кот рі нараховані ТОВ „Тат-Агро” відповідно до умов та норм чи нного законодавства України та договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року за період із 11.09.2010 р. по 23.05.2011 р.

Пунктом 2.3. угоди передбачен о, що первісним кредитором на раховано, а новим кредитором перевірено і погоджено розм ір нарахувань у наступному р озмірі:

- пеня за період з 11.09.2010 р. по 23.05.2011 р. у розмірі 31 434, 83 грн;

- 3 % річних за період з 11.09.2010 р. по 23.05.2011 р. у розмірі 6 069, 96 грн;

- інфляційні збитки за періо д з вересня 2010 р. по квітень 2011 р. у розмірі 26 416, 40 грн.

Пунктом 6.1. угоди визначено с трок її дії, згідно якої ця уго да набуває чинності з момент у її підписання і діє до повно го виконання сторонами своїх зобов' язань за цією угодою .

23.05.2011 р. між ТОВ „ТАТ-АГРО” та Т ОВ „ТVТ” було підписано акт пр ийому-передачі документів, з гідно якого первісний кредит ор передав, а новий кредитор п рийняв для виконання умов до говору наступні документи:

- копія договору купівлі-про дажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року;

- рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-1 0;

- постанова ВДВС Переяслав-Х мельницького МРУЮ Київської області від 02.11.2010 р. про відкрит тя виконавчого провадження ( ВП № 22239795) щодо примусового вико нання наказу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10.

26.05.2011 р. новий кредитор - позива ч звернувся до боржника - відп овідача із повідомленням про заміну кредитора у зобов' я занні від 23.05.2011 р., у якому позива ч повідомив відповідача про те, що за угодою № 11/05-11 про замін у кредитора у зобов' язанні від 23.05.2011 р. ТОВ „ТАТ-АГРО” відст упило позивачу право вимагат и від відповідача сплати штр афних санкцій (пені, 3 % річних, і нфляційних витрат) у загальн ому розмірі 63 921, 19 грн., котрі нар аховані ТОВ „Тат-Агро” відпо відно до умов та норм чинного законодавства України та до говору купівлі-продажу № ТАТ -К/10 від 02.04.2009 року за період із 11.09.2 010 р. по 23.05.2011 р. Факт направлення п озивачем повідомлення відпо відачу підтверджується фіск альним чеком № 0383 від 26.05.2011 р. про в ідправлення цінного листа і описом вкладення до нього ві д 26.05.2011 р.

У червні 2011 р. відповідач зве рнувся до позивача та до ТОВ „ ТАТ-АГРО” із письмовими запе реченнями № 127 від 03.06.2011 р. стосов но заміни кредитора у зобов' язанні, у яких він категоричн о заперечує проти заміни кре дитора у зобов' язанні, оскі льки спір стосовно невиконан ня договірних зобов' язань п о договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року було виріш ено в господарському суді Дн іпропетровської області.

06.07.2011 р. між ТОВ „ТАТ-АГРО” та Т ОВ „ТVТ” було підписано додат кову угоду № 1 до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов' я занні від 23.05.2011 р., згідно умов як ої сторони дійшли згоди викл асти пункти 2.1., 2.2., 2.3. угоди у наст упній редакції:

„2.1. Вартість зобов' язання , що відступається за даною уг одою, становить 86 937, 01 грн.

2.2. Первісний кредитор повід омляє, а новий кредитор погод жує те, що сума, вказана у п. 2.1., щ о відступається за даною уго дою, є загальною сумою (розмір ом) штрафних санкцій (пені, 3 % рі чних, інфляційних втрат), котр і нараховані ТОВ „Тат-Агро” в ідповідно до умов та норм чин ного законодавства України т а договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року за період і з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р.

2.3. Первісним кредитором нар аховано, а новим кредитором п еревірено і погоджено розмір нарахувань у наступному роз мірі:

- пеня за період з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р. у розмірі 48 359, 14 грн.;

- 3 % річних за період з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р. у розмірі 8 678, 08 грн.;

- інфляційні збитки за періо д з серпня 2010 р. по травень 2011 р. у розмірі 29 899, 88 грн.

06.07.2011 р. між ТОВ „ТАТ-АГРО” та Т ОВ „ТVТ” було підписано акт пр ийому-передачі документів, з гідно якого первісний кредит ор передав, а новий кредитор п рийняв для виконання умов до говору наступні документи:

- копія банківської виписки від 18.02.2011 р.;

- копія банківської виписки від 17.03.2011 р.;

- копія банківської виписки від 10.06.2011 р.;

- копія ухвали господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 30.06.2011 р. у справі № 21/217-10.

11.07.2011 р. новий кредитор - позива ч звернувся до боржника - відп овідача із повідомленням про заміну кредитора у зобов' я занні від 06.07.2011 р., у якому позива ч повідомив відповідача про те, що за угодою № 11/05-11 про замін у кредитора у зобов' язанні від 23.05.2011 р. та додатковою угодо ю № 1 від 06.07.2011 р. до угоди № 11/05-11 про з аміну кредитора у зобов' яза нні від 23.05.2011 р. ТОВ „ТАТ-АГРО” ві дступило позивачу право вима гати від відповідача сплати штрафних санкцій (пені, 3 % річн их, інфляційних витрат) у зага льному розмірі 86 937, 01 грн., котрі нараховані ТОВ „Тат-Агро” ві дповідно до умов та норм чинн ого законодавства України та договору купівлі-продажу № Т АТ-К/10 від 02.04.2009 року за період із 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р. Факт направленн я позивачем повідомлення від повідачу підтверджується фі скальним чеком № 8515 від 11.07.2011 р. пр о відправлення цінного листа і описом вкладення до нього в ід 11.07.2011 р.

Як було зазначено вище, поз ивач у своїй позовній заяві, з урахуванням його заяви про з більшення розміру позовних в имог, просить суд стягнути з в ідповідача на свою користь 48 359, 14 грн. пені, 29 899, 88 грн. інфляційн их збитків, 8 678, 08 грн. 3 % річних.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару, заміною с торони у зобов' язанні здійс нюється Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, іншими норматив но-правовими актами і безпос ередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у з обов' язанні може бути замін ений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж К одексу заміна кредитора у зо бов' язанні здійснюється бе з згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов' язанні, нов ий кредитор несе ризик наста ння несприятливих для нього наслідків. У цьому разі викон ання боржником свого обов' я зку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу вс тановлено, що первісний кред итор у зобов' язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують п рава, що передаються, та інфор мацію, яка є важливою для їх зд ійснення.

Боржник має право не викону вати свого обов' язку новому кредиторові до надання борж никові доказів переходу до н ового кредитора прав у зобов ' язанні.

Отже, враховуючи вищевикла дене та на підставі вищевказ аних норм, суд дійшов висновк у, що у відповідності до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зо бов' язанні від 23.05.2011 р. та дода ткової угоди № 1 від 06.07.2011 р. до уг оди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов' язанні від 23.05.2011 р., укл адених між ТОВ „ТАТ-АГРО” та Т ОВ „ТVТ”, до останнього перейш ло право вимоги виконання ві дповідачем обов' язку по опл аті 48 359, 14 грн. пені від суми осно вної заборгованості за періо д з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р., 29 899, 88 грн. інфля ційних збитків від суми осно вної заборгованості за періо д з серпня 2010 р. по травень 2011 р., 8 6 78, 08 грн. 3 % річних від суми основ ної заборгованості за період з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р. за договором ку півлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.03.2009 р., укладеним між ТОВ „ТАТ-АГРО ” та ТОВ „Євроагромаркет”.

Заперечення відповідача т ого, що спір стосовно невикон ання договірних зобов' язан ь по договору купівлі-продаж у № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року вже було вирішено в господарському с уді Дніпропетровської облас ті є необґрунтованими, так як предмет угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов' я занні від 23.05.2011 р. (з урахуванням додаткової угоди до неї), укла деної між ТОВ „ТАТ-АГРО” та ТО В „ТVТ”, предмет позову і спору у даній справі жодним чином н е стосується предмету позову і спору у справі господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті № 21/217-10 за позовом ТОВ „ТА Т-АГРО” до ТОВ „Ласуня”, ТОВ „Є вроагромаркет” про стягненн я 371 829, 77 грн. та не охоплюється рі шенням господарського суду Д ніпропетровської області ві д 09.09.2010 р., що також було зазначен о Вищим господарським судом України у своїй постанові ві д 22.11.2011 р.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що у встано влений договором строк та на виконання рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10 за позовом ТОВ „ТАТ-АГРО” до ТОВ „Ласуня”, ТОВ „Євроагр омаркет” про стягнення 371 829, 77 г рн. і станом на 01.06.2011 р. відп овідач обов' язок щодо оплат и товару у повному обсязі не в иконав і його основна заборг ованість перед ТОВ „ТАТ-АГРО ” складала 290 290, 08 грн., що підтвер джується випискою з банківсь кого рахунку ТОВ „ТАТ-АГРО” в ід 22.02.2011 р. на суму 30 000, 00 грн. (призна чення платежу: „погашення за боргованості згідно рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10”), випискою з бан ківського рахунку ТОВ „ТАТ-А ГРО” від 17.03.2011 р. на суму 30 000, 00 грн. ( призначення платежу: „погаше ння заборгованості згідно рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10”), листом № 3 085 від 10.06.2011 р. ВДВС Переяслав-Хме льницького МРУЮ Київської об ласті, довідкою № 34/7-26/264 від 14.10.2011 р . ПАТ „Український професійн ий банк”, листом-повідомленн ям № 25-1/02 від 25 02.2011 р. про здійсненн я зарахування проведеної опл ати, письмовими поясненнями № 10-1/01 від 10.01.2012 р. щодо проведених відповідачем оплат згідно н аказу господарського суду Дн іпропетровської області від 23.09.2010 р. по справі № 21/217-10, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

У процесі розгляду справи в ідповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського проце суального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підт верджували належне виконанн я ним свого обов' язку щодо о плати у повному обсязі товар у (основної заборгованості) станом на 01.06.2011 р. за до говором купівлі-продажу № ТА Т-К/10 від 02.03.2009 р., укладеним між ТО В „ТАТ-АГРО” та ТОВ „Євроагро маркет”, що була встановлена та підтверджена рішенням го сподарського суду Дніпропет ровської області від 09.09.2010 р. у с праві № 21/217-10 за позовом ТОВ „ТА Т-АГРО” до ТОВ „Ласуня”, ТОВ „Є вроагромаркет” про стягненн я 371 829, 77 грн.

Як було зазначено вище, поз ивач, крім інших вимог, просит ь стягнути із відповідача пе ню, передбачену договором ку півлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.03.2009 р., за періоди прострочення ві дповідачем виконання обов' язку по оплаті товару з 11.05.2010 р. п о 23.05.2011 р. всього на загальну сум у 48 359, 14 грн. у відповідності до в иконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодек су передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодекс у нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3. договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ої оплати товару згідно п. 5.3., п . 5.4. договору покупець зобов' язаний сплатити штраф в розм ірі 10 % від суми неоплаченого т овару та пеню у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України від су ми боргу за кожен день простр очення.

Пунктом 8.4. договору передба чено, що сторони відповідно д о ст. 259 ЦК України, домовились п ро те, що строк позовної давно сті щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань за даним дого вором. Крім цього, сторони, від повідно до п. 6 ст. 232 ГК України, д омовились про те, що нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зань за даним договором, здій снюється без обмеження строк у.

Розрахунок пені від суми о сновної заборгованості, вико наний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пен і від суми основної заборгов аності за договором наступни й:

- період заборгованості - з 11. 05.2010 р. - по 23.05.2011 р., сума заборгова ності - 290 290, 08 грн., кількість дн ів заборгованості - 378 днів, р озмір облікової ставки НБУ - 10, 25 %, 9, 50 %, 8, 50 %, 7, 75 %.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

290290.08 11.05.2010 - 07.06.2010 28 10.2500 % 0.056 %* 4565.11

290290.08 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 4533.30

290290.08 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 %* 4461.72

290290.08 10.08.2010 - 23.05.2011 287 7.7500 % 0.042 %* 35379.60

290 290, 08 грн. х 10, 25 % х 2 х 28/365 = 4 565, 11 грн.

290 290, 08 грн. х 9, 50 % х 2 х 30/365 = 4 533, 30 грн.

290 290, 08 грн. х 8, 50 % х 2 х 33/365 = 4 461, 72 грн.

290 290, 08 грн. х 7, 75 % х 2 х 287/365 = 35 379, 60 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгова ності за договором купівлі-п родажу № ТАТ-К/10 від 02.03.2009 р. у вище вказані періоди становить 48 93 9, 73 грн.

Як було зазначено вище, відп овідач у своєму відзиві № 15 ві д 25.01.2012 р. на позовну заяву проси ть суд відмовити позивачу у з адоволенні позову в частині стягнення пені, у зв' язку із пропущенням позовної давнос ті.

З приводу вказаної заяви ві дповідача суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного коде ксу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 258 цьог о ж кодексу позовна давність в один рік застосовується, зо крема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 259 цього ж кодексу п ередбачено, що позовна давні сть, встановлена законом, мож е бути збільшена за домовлен істю сторін. Договір про збіл ьшення позовної давності укл адається у письмовій формі. П озовна давність, встановлена законом, не може бути скороче на за домовленістю сторін.

Частиною 5 ст. 261 цього ж коде ксу передбачено, що за зобов' язаннями з визначеним строко м виконання перебіг позовної давності починається зі спл ивом строку виконання.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист ци вільного права або інтересу має бути прийнята судом до ро згляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними п ричини пропущення позовної д авності, порушене право підл ягає захисту.

Як було зазначено вище і вст ановлено судом у процесі роз гляду справи, згідно п. 8.4. догов ору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 в ід 02.03.2009 р. сторони відповідно д о ст. 259 ЦК України домовились п ро те, що строк позовної давно сті щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань за даним дого вором та відповідно до п. 6 ст. 23 2 ГК України сторони домовили сь про те, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язань за д аним договором, здійснюється без обмеження строку, а тому с уд дійшов висновку, що позовн а давність по пені від суми ос новної заборгованості по тов ару за договором не спливла, і тому позивач в межах строків позовної давності звернувся до господарського суду за за хистом своїх прав на одержан ня пені від суми основної заб оргованості по товару за дог овором.

Оскільки, розмір пені від су ми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є ме ншим ніж сума, на яку він має п раво, то суд приходить до висн овку про задоволення вимог п озивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані пері оди у розмірі 48 359, 14 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача інфля ційні збитки та 3 % річних від с уми основної заборгованості за періоди прострочення від повідачем виконання обов' я зку по оплаті товару з серпня 2010 р. по травень 2011 р. всього на за гальну суму 29 899, 88 грн. та з 11.05.2010 р. п о 23.05.2011 р. всього на загальну сум у 8 678, 08 грн. відповідно у відпові дності до виконаного ним роз рахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних зб итків від суми основної забо ргованості, виконаний позива чем, є невірним.

Правильний розрахунок інф ляційних збитків від суми ос новної заборгованості насту пний:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

01.08.2010 - 31.05.2011 290290.08 1.116 33673.65 323963.73

290 290, 08 грн. х 1, 116 = 323 963, 73 грн.; 323 963, 73 гр н. - 290 290, 08 грн. = 33 673, 65 грн.

Отже, загальний розмір ін фляційних збитків від суми о сновної заборгованості за до говором купівлі-продажу № ТА Т-К/10 від 02.03.2009 р. у вищевказані пе ріоди становить 33 673, 65 грн.

Оскільки, розмір інфляційн их збитків від суми основної заборгованості, на які прете ндує позивач, є меншим ніж сум а, на яку він має право, то суд п риходить до висновку про зад оволення вимог позивача в ча стині стягнення із відповіда ча інфляційних збитків від с уми основної заборгованості за договором у вищевказані п еріоди у розмірі 29 899, 88 грн.

Розрахунок 3 % річних від сум и основної заборгованості, в иконаний позивачем, є невірн им.

Правильний розрахунок 3 % рі чних від суми основної забор гованості наступний:

- період заборгованості - з 11. 05.2010 р. - по 23.05.2011 р., сума заборгова ності - 290 290, 08 грн., кількість дн ів заборгованості - 378 днів.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

290290.08 11.05.2010 - 23.05.2011 378 3 % 9018.88

290 290, 08 грн. х 0, 03 % х 378/365 = 9 018, 88 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річ них від суми основної заборг ованості за договором купівл і-продажу № ТАТ-К/10 від 02.03.2009 р. у ви щевказані періоди становить 9 018, 88 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних ві д суми основної заборгованос ті, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він ма є право, то суд приходить до ви сновку про задоволення вимог позивача в частині стягненн я із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованост і за договором у вищевказані періоди у розмірі 8 678, 08 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить с уд покласти на відповідача п онесені ним витрати на послу ги адвоката у розмірі 6 000, 00 грн.

Пунктом 10 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. „Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України” пе редбачено, що витрати позива чів та відповідачів, пов' яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об' єднань з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підста вах, визначених частиною п' ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Пунктом 12 вищевказаних роз' яснень передбачено, що виріш уючи питання про розподіл су дових витрат, господарський суд має враховувати, що розмі р відшкодування названих вит рат, крім державного мита, не п овинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним. За таки х обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обм ежити цей розмір з огляду на р озумну необхідність судових витрат для даної справи.

У пункті 5 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України № 01-8/1270 від 14.07.2004 р. „ Про деякі питання, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України ” на запи тання „У яких випадках під лягають сплаті витрати сторо ни за участь адвоката у розгл яді справи? Чи підлягають від шкодуванню витрати сторони н а оплату послуг інших осіб (пр едставників), які не є адвокат ами?” зазначено, що статтею 44 ГПК передбачено, що до склад у судових витрат входить опл ата послуг адвоката. У контек сті цієї норми судові витрат и за участь адвоката при розг ляді справи підлягають сплат і лише в тому випадку, якщо вон и сплачені адвокату стороною , котрій такі послуги надавал ися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими до кументами.

Стягнення зазначених витр ат в рахунок майбутньої їх оп лати у вигляді судових витра т чинним законодавством не п ередбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК ви трати, що підлягають сплаті з а послуги адвоката, визначаю ться у порядку, встановленом у Законом України „Про адвок атуру”. Дія цього Закону поши рюється тільки на осіб, які є а двокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни „Про адвокатуру”, де за значено, що адвокатом може бу ти громадянин України, який м ає вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юри ста або помічника адвоката н е менше двох років, склав квал іфікаційні іспити, одержав с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката Ук раїни.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК пере дбачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, нада ні лише адвокатом, а не будь-як им представником (див. також п останову Верховного Суду Укр аїни від 01.10.2002 р. зі справи № 30/63).

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України не бу ло надано суду належних та до пустимих доказів (первинних бухгалтерських документів), що б підтверджували фактичне понесення позивачем витрат (оплату) на послуги адвоката.

Докази, надані позивачем у процесі розгляду справи на п ідтвердження надання адвока тських послуг, а саме договір № 01-06-2011 про надання правової до помоги від 01.06.2011 р., укладений мі ж ТОВ „ТVТ” та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1, акт п рийому-передачі документів в ід 01.06.2011 р., акт здачі-приймання в иконаних робіт щодо надання правової допомоги від 07.06.2011 р., с відоцтво про право на занятт я адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р., не є первинними бух галтерськими документами та не підтверджують фактичне п онесення позивачем витрат (о плату) на послуги адвоката, а п ідтверджують виникнення між ТОВ „ТVТ” та фізичною-особою п ідприємцем ОСОБА_1 догові рних відносин, предметом яки х є надання правової допомог и.

Отже, враховуючи те, що, як бу ло встановлено судом, позива чем у процесі розгляду справ и не було надано суду належни х та допустимих доказів (перв инних бухгалтерських докуме нтів), що б підтверджували фак тичне понесення позивачем ви трат (оплату) на послуги адвок ата, то суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на послуги адвоката у розмір і 6 000, 00 грн. не підлягають відшк одуванню за рахунок відповід ача.

Судові витрати, а саме держа вне мито і витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Євроагромаркет” (ід ентифікаційний код 32975988) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „ТVТ” (іден тифікаційний код 37250862) 48 359 (сорок вісім тисяч триста п' ятдес ят дев' ять) грн. 14 (чотирнадця ть) коп. пені, 29 899 (двадцять дев' ять тисяч вісімсот дев' янос то дев' ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп. інфляційних збитк ів, 8 678 (вісім тисяч шістсот сім десят вісім) грн. 08 (вісім) коп. 3 % річних та судові витрати 869 (ві сімсот шістдесят дев' ять) г рн. 37 (тридцять сім) коп. державн ого мита і 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

02 березня 2012 р.