Постанова

від 21.05.2012 по справі 8/079-11/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 № 8/079-11/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.05.2011;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 28 від 04.07.2011;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»

на рішення

господарського суду

Київської області

від 01.02.2012

у справі № 8/079-11/14 (суддя: Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «TVT»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»

про стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «TVT» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» про стягнення штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі № 8/079-11/14 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроагромаркет" 48359,14 грн. пені, 29899,88 грн. інфляційних збитків, 8678,08 грн. 3 % річних та судові витрати 869,37 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі № 8/079-11/14 і прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права, а саме господарський суд Київської області не взяв до уваги, що спір стосовно невиконання договірних зобов'язань по договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року вже було вирішено в господарському суді Дніпропетровської області, а тому з прийняттям судового рішення права та обов'язки позивача за договором стосовно відповідача припиняються.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2012 прийнято до розгляду справу № 8/079-11/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 25.04.2012 о 10:30.

25.04.2012 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

25.04.2012 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 розгляд справи відкладено на 21.05.2012 о 11:45.

21.05.2012 в судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

21.05.2012 в судовому засіданні представник позивача заперечував роти задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» і просив суд рішення господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі № 8/079-11/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10 за позовом ТОВ „ТАТ-АГРО" до ТОВ „Ласуня", ТОВ „Євроагромаркет" про стягнення 371 829, 77 грн. позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ТОВ „Євроагромаркет" на користь ТОВ „ТАТ-АГРО" основного боргу у розмірі 290 290, 08 грн., пені у розмірі 29 347, 13 грн., штрафу у розмірі 29 029, 00 грн., 3% річних у розмірі 4 294, 70 грн., інфляційних втрат у розмірі 18 868, 86 грн. за договором купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.03.2009 р., витрат на оплату держмита у розмірі 3 718, 30 грн., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн. і до стягнення з ТОВ „Ласуня" на користь ТОВ „ТАТ-АГРО" 2 000, 00 грн. за договором майнової поруки від 03.04.2009 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 р. у справі № 21/217-10 за позовом ТОВ „ТАТ-АГРО" до ТОВ „Ласуня", ТОВ „Євроагромаркет" про стягнення 371 829, 77 грн. виправлено допущену помилку у мотивувальній частині рішення у справі № 21/217-10 від 09.09.2010 р. та викладено абзац 27 мотивувальної частини рішення у справі № 21/217-10 від 09.09.2010 р. у наступній редакції:

„Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що до стягнення підлягає:

- пеня в розмірі 29 347, 13 грн. за період з 12.11.2009 р. по 10.05.2010 р.;

- штраф в розмірі 10 % від суми неоплаченого товару, який складає 29 029, 00 грн.;

- 3 % річних в розмірі 4 294, 70 грн. за період з 12.11.2009 р. по 10.05.2010 р.;

- інфляційні збитки в розмірі 18 868, 86 грн. за період з листопада 2009 р. по квітень 2010р.".

З матеріалів справи вбачається та підтверджується сторонами, що у відповідності до ст. 534 Цивільного кодексу України перераховані ТОВ „Євроагромаркет" на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10 за позовом ТОВ „ТАТ-АГРО" до ТОВ „Ласуня", ТОВ „Євроагромаркет" про стягнення 371 829, 77 грн. на користь ТОВ „ТАТ-АГРО" грошові кошти у розмірі 60 205, 89 грн. були зараховані останнім в порядку черговості на погашення судових витрат та штрафних санкцій і інших нарахувань, що загалом складають 85 493, 99 грн., що підтверджується листом-повідомленням № 25-1/02 від 25 02.2011 р. про здійснення зарахування проведеної оплати, письмовими поясненнями № 10-1/01 від 10.01.2012 р. щодо проведених відповідачем оплат згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010 р. по справі № 21/217-10.

23.05.2011 між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „ТVТ" було укладено угоду № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512 -519 ЦК України), згідно умов п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ „Євроагромаркет", що іменується надалі „боржник", зобов'язання щодо розміру сплати штрафних санкцій (пені, 3 % річних, інфляційних витрат), набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.03.2009 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

Згідно п. 1.2. угоди за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. цієї угоди.

Відповідно до п. 2.1. угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 63 921, 19 грн.

Пунктом 2.2. угоди передбачено, що первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається за даною угодою, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3 % річних, інфляційних втрат), котрі нараховані ТОВ „ТАТ-АГРО" відповідно до умов та норм чинного законодавства України та договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року за період із 11.09.2010 р. по 23.05.2011 р.

В п. 2.3. угоди передбачено, що первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено і погоджено розмір нарахувань у наступному розмірі: - пеня за період з 11.09.2010 р. по 23.05.2011 р. у розмірі 31 434, 83 грн; - 3 % річних за період з 11.09.2010 р. по 23.05.2011 р. у розмірі 6 069, 96 грн; - інфляційні збитки за період з вересня 2010 р. по квітень 2011 р. у розмірі 26 416, 40 грн.

Пунктом 6.1. угоди визначено строк її дії, згідно якої ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

23.05.2011 між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „ТVТ" було підписано акт прийому-передачі документів, згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв для виконання умов договору наступні документи: - копія договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року; - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10; - постанова ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 02.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 22239795) щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10.

26.05.2011 новий кредитор - позивач звернувся до боржника - відповідача із повідомленням про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р., у якому позивач повідомив відповідача про те, що за угодою № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р. ТОВ „ТАТ-АГРО" відступило позивачу право вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій (пені, 3 % річних, інфляційних витрат) у загальному розмірі 63 921, 19 грн., котрі нараховані ТОВ „ ТАТ-АГРО " відповідно до умов та норм чинного законодавства України та договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року за період із 11.09.2010 р. по 23.05.2011 р.

Факт направлення позивачем повідомлення відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0383 від 26.05.2011 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 26.05.2011 р.

У червні 2011 року відповідач звернувся до позивача та до ТОВ „ТАТ-АГРО" із письмовими запереченнями № 127 від 03.06.2011 р. стосовно заміни кредитора у зобов'язанні, у яких він категорично заперечує проти заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки спір стосовно невиконання договірних зобов'язань по договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року було вирішено в господарському суді Дніпропетровської області.

06.07.2011 між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „ТVТ" було підписано додаткову угоду № 1 до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р., згідно умов якої сторони дійшли згоди викласти пункти 2.1., 2.2., 2.3. угоди у наступній редакції:

„2.1. Вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 86 937, 01 грн.

2.2. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається за даною угодою, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пені, 3 % річних, інфляційних втрат), котрі нараховані ТОВ „ТАТ-АГРО" відповідно до умов та норм чинного законодавства України та договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року за період із 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р.

2.3. Первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено і погоджено розмір нарахувань у наступному розмірі:

- пеня за період з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р. у розмірі 48 359, 14 грн.;

- 3 % річних за період з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р. у розмірі 8 678, 08 грн.;

- інфляційні збитки за період з серпня 2010 р. по травень 2011 р. у розмірі 29 899, 88 грн.

Також, 06.07.2011 між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „ТVТ" було підписано акт прийому-передачі документів, згідно якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв для виконання умов договору наступні документи: - копія банківської виписки від 18.02.2011 р.; - копія банківської виписки від 17.03.2011 р.; - копія банківської виписки від 10.06.2011 р.; - копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 р. у справі № 21/217-10.

11.07.2011 новий кредитор - позивач звернувся до боржника - відповідача із повідомленням про заміну кредитора у зобов'язанні від 06.07.2011 р., у якому позивач повідомив відповідача про те, що за угодою № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р. та додатковою угодою № 1 від 06.07.2011 р. до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р. ТОВ „ТАТ-АГРО" відступило позивачу право вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій (пені, 3 % річних, інфляційних витрат) у загальному розмірі 86 937, 01 грн., котрі нараховані ТОВ „ТАТ-АГРО" відповідно до умов та норм чинного законодавства України та договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року за період із 11.05.2010 р. по 23.05.2011р.

Зазначене вище підтверджується фіскальним чеком № 8515 від 11.07.2011 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 11.07.2011 р.

Таким чином, вважаючи, що у позивача відповідно до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р. та додаткової угоди № 1 від 06.07.2011 р. до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р., укладених між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „ТVТ", до нього перейшло право вимоги виконання відповідачем обов'язку по оплаті 48 359, 14 грн. пені від суми основної заборгованості за період з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р., 29 899, 88 грн. інфляційних збитків від суми основної заборгованості за період з серпня 2010 р. по травень 2011 р., 8 678, 08 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за період з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р. за договором купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.03.2009 р., укладеним між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „Євроагромаркет", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 р., укладеного між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „Євроагромаркет", та угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р., укладеної між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „ТVТ".

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновку, що у відповідності до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р. та додаткової угоди № 1 від 06.07.2011 р. до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р., укладених між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „ТVТ", до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обов'язку по оплаті 48 359, 14 грн. пені від суми основної заборгованості за період з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р., 29 899, 88 грн. інфляційних збитків від суми основної заборгованості за період з серпня 2010 р. по травень 2011 р., 8 678, 08 грн. 3 % річних від суми основної заборгованості за період з 11.05.2010 р. по 23.05.2011 р. за договором купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.03.2009 р., укладеним між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „Євроагромаркет", у зв'язку з чим визнав позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Проте, зазначений вище висновок суду є необґрунтованим та помилковим з огляду на наступне.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що спір стосовно невиконання договірних зобов'язань по договору купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 р., укладеного між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „Євроагромаркет" вирішено в господарському суді Дніпропетровської області.

Рішення про стягнення заборгованості та штрафних санкцій вступило в закону силу, а з прийняттям судового рішення права та обов'язки позивача за договором стосовно відповідача припиняються.

Таким чином, наявність зобов'язання лише у відповідача в процесі виконання рішення свідчить про припинення договірних відносин сторін, в зв'язку з чим неможливе застосування статті 625 Цивільного кодексу України та стягнення пені після ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної справи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10 виконується в примусовому порядку, для належного його виконання відповідач не створює перешкод і відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України вина відповідача відсутня, а отже відсутні правові підстави для нарахування ТОВ „ТАТ-АГРО" пені, інфляційних та 3 % річних.

Також колегія суддів відмічає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що у відповідності до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р. та додаткової угоди № 1 від 06.07.2011 р. до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р., укладених між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „ТVТ" до позивача перейшли лише субсидіарні права.

Однак, в п. 29 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» в якому зазначено, що у випадку заміни кредитора у зобов'язанні, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора в тому числі переходять в повному обсязі і право на неустойку як субсидіарне право. Якщо предмет зобов'язання є подільним (наприклад, зобов'язання по сплаті грошових коштів як основного боргу), то новому кредитору може бути передана лише частина прав первісного кредитора разом із субсидіарними правами у відповідній частині. Субсидіарні права не можуть передаватись самостійно без передачі основних прав за зобов'язанням.

Отже, однією із підстав для відмови в задоволенні позовних вимог є те, що на момент пред'явлення позову у позивача відсутнє право вимоги сплати основного боргу, тому немає належних підстав для стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.

Зазначена вище позиція суду підтверджена постановою ВГСУ від 14.12.2005 р. у справі № 33/383-05.

До того ж, колегія суддів відмічає, що згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору про заміну кредитора у зобов'язанні, було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 р. у справі № 21/217-10, що підтверджується постановою ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 02.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 22239795).

Таким чином, в зв'язку з прийняттям судового рішення у справі № 21/217-10 права та обов'язки ТОВ „ТАТ-АГРО" за договором купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року стосовно відповідача припинились, а тому на момент укладення договору про заміну кредитора у зобов'язанні ТОВ „ТАТ-АГРО" не мало прав та обов'язків за договором купівлі-продажу № ТАТ-К/10 від 02.04.2009 року, які б могло передати ТОВ „ТVТ".

Оскільки, угода № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р. та додаткової угоди № 1 від 06.07.2011 р. до угоди № 11/05-11 про заміну кредитора у зобов'язанні від 23.05.2011 р., укладених між ТОВ „ТАТ-АГРО" та ТОВ „ТVТ" не відповідає положенням чинного законодавства, що є підставою для визнання як угоди так і додаткової угоди до неї недійсною на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції помилково вважає, що 3 % річних та інфляційні витрати відносяться до штрафних санкцій.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також, ст. 230 Господарського кодексу України визначено поняття штрафних санкцій і до їх кола не відноситься ні 3 % річних ні інфляційні витрати.

Отже, суд першої інстанції помилково в даній справі задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційні витрати.

До того ж, суд першої інстанції безпідставно не застосував до нарахованих штрафних санкцій скорочений строк позовної давності оскільки для окремих видів вимог відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позовна давність, хоча відповідачем було заявлено про це.

Так, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені.

Частиною 1 статті 223 Господарського кодексу України зазначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги дане положення законодавства.

Таким чином, в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі № 8/079-11/14 прийняте з неправильним застосуванням норми процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 01.02.2012 у справі № 8/079-11/14 скасувати, а в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «TVT» відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «TVT» (03187, м. Київ, вул. Глушкова, 12, кв. 5, код ЄДРПОУ 37250862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Переяславська, 19, код ЄДРПОУ 32975988) 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

4. Матеріали справи № 8/079-11/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Іоннікова І.А.

Синиця О.Ф.