Ухвала

від 17.10.2012 по справі 8/079-11/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа № 8/079-11/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Грищенко О. М. (довіреність б/н від 01.06.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТVТ", м. Київ

на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиці, м. Переяслав-Хмельницький

у справі № 8/079-11/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТVТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроагромаркет", м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення штрафних санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.09.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга № 21-1/09 від 21.09.2012 р. на дії Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у якій він просить суд визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з винесення постанови від 07.09.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати недійсною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34145785 від 07.09.2012 р. Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області від 23.08.2012 р. по справі № 8/079-11/14 та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначає, що дії Відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції з винесення постанови від 07.09.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а сама постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34145785 від 07.09.2012 р. Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції є незаконною, так як державним виконавцем було винесено вищевказану постанову всупереч положенням ст. ст. 21, 26 Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", Наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", інших нормативно-правових актів -без відповідних правових підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2012 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „ТVТ" на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у справі № 8/079-11/14 за позовом ТОВ „ТVТ" до ТОВ „Євроагромаркет" про стягнення штрафних санкцій і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.10.2012 р.

17.10.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представники відповідача та Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 8/079-11/14 за позовом ТОВ „ТVТ" до ТОВ „Євроагромаркет" про стягнення штрафних санкцій позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ „Євроагромаркет" на користь ТОВ „ТVТ" 48 359, 14 грн. пені, 29 899, 88 грн. інфляційних збитків, 8 678, 08 грн. 3 % річних та судові витрати 869, 37 грн. державного мита і 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. рішення господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 8/079-11/14 скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. у справі № 8/079-11/14, а рішення господарського суду Київської області від 01.02.2012 р. у справі № 8/079-11/14 залишено без змін.

23.08.2012 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 07.09.2012 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження ВП № 34145785 з примусового виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р., за відповідною заявою ТОВ „ТVТ" про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що згідно п. 4 ст. 26 „Про виконавче провадження" виконавчий документ пред'явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення, а повинен бути пред'явлений до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Ярославська, 5/2, м. Київ, в зв'язку з тим, що там на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ТОВ „Євроагромаркет" на користь різних фізичних та юридичних осіб.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно частин 1-3 ст. 19 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Частиною 1 ст. 20 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із свідоцтва серії А00 № 562317 про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ „Євроагромаркет", довідки АБ № 247491 від 11.09.2009 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про відповідача, відповідач - ТОВ „Євроагромаркет" станом на момент звернення ТОВ „ТVТ" із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р., до Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходився і знаходиться за адресою: 08400, вул. Артема, 85, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Статтею 21 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військові прокуратури регіонів та військова прокуратура Військово-Морських Сил України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

На відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 26 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно п. 3.8. „Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження, крім випадків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах ДВС, зокрема якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом V цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

У разі виявлення іншого виконавчого провадження, відкритого щодо одного й того самого боржника в тому самому органі ДВС, державний виконавець звертається до начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження.

Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншій області, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, відділі примусового виконання рішень ДВС України, рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень приймається ДВС України.

За наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевказані положення Закону України „Про виконавче провадження" та Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" та за наслідками їх системного аналізу суд вважає за необхідне зазначити, що наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника у тому самому органі Державної виконавчої служби чи будь-якому іншому органі Державної виконавчої служби не є підставою у відповідності до ст. 26 та інших положень Закону України „Про виконавче провадження" для відмови у відкритті нового виконавчого провадження щодо такого боржника.

Така наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника у тому самому органі Державної виконавчої служби чи будь-якому іншому органі Державної виконавчої служби перевіряється державним виконавцем за даними Єдиного реєстру при відкритті нового виконавчого провадження щодо такого боржника і є підставою для вирішення у встановленому порядку питання об'єднання такого виконавчого провадження у зведене виконавче провадження або приєднання такого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, 04.09.2012 р. позивач - ТОВ „ТVТ" звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження із доданими до неї оригіналом наказу господарського суду Київської області № 8/079-11/14 від 23.08.2012 р. про стягнення з ТОВ „Євроагромаркет" на свою користь боргу у загальному розмірі 88 042, 47 грн.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, позивач - ТОВ „ТVТ" із дотриманням вимог положень ст. ст. 17, 19, 20, 21, 25 Закону України „Про виконавче провадження" та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" звернувся саме до Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження із доданими до неї оригіналом наказу господарського суду Київської області № 8/079-11/14 від 23.08.2012 р. про стягнення з ТОВ „Євроагромаркет" на свою користь боргу у загальному розмірі 88 042, 47 грн., а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції без відповідних правових підстав було відмовлено у прийнятті до виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р., за відповідною заявою ТОВ „ТVТ" про відкриття виконавчого провадження, та відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки наявність зведеного виконавчого провадження щодо відповідача - ТОВ „Євроагромаркет" у Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не є підставою у відповідності до ст. 26 та інших положень Закону України „Про виконавче провадження" для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області 23.08.2012 р., за відповідною заявою ТОВ „ТVТ" про відкриття виконавчого провадження, і відповідно постанова Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34145785 від 07.09.2012 р. була прийнята із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів і є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції при прийнятті постанови від 07.09.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34145785 та щодо незаконності постанови Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34145785 від 07.09.2012 р., викладені у скарзі № 21-1/09 від 21.09.2012 р. позивача - ТОВ „ТVТ", були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними та недійсними, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 21-1/09 від 21.09.2012 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТVТ" на дії та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34145785 від 07.09.2012 р. Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34145785 від 07.09.2012 р. Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції вирішити питання щодо прийняття до виконання наказу № 8/079-11/14, виданого господарським судом Київської області від 23.08.2012 р., і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу та Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Суддя Бацуца В.М.