Рішення

від 13.02.2012 по справі 5020-1948/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року справа № 5020-1948/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-1948/2011

за позовом Публічног о акціонерного товариства „Б анк „Кліринговий дім” в особ і філії „Кримська дирекція”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ВК и Д”

про стягнення боргу за к редитним договором в сумі 592 480 ,33 грн шляхом звернення стягне ння на заставлене майно,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 - п редставник, довіреність № 513-Ю У/12 від 30.12.2011;

відповідача - не з' явив ся.

Суть спору:

13.12.2011 Публічне акціонерне товариство „Банк „Клірингов ий дім” в особі філії „Кримсь ка дирекція” звернулось до г осподарського суду міста Сев астополя з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ВК и Д” про стягнення б оргу за кредитним договором в сумі 592 480,33 грн, що складається із суми заборгованості по пр оцентам за користування кред итом - 486 301,39 грн за період з 13.01.2009 п о 25.07.2011, пені за прострочку спла ти процентів за період з 01.11.2010 п о 23.11.2011 - 12 178,94 грн, 3% річних за прос трочку повернення кредиту за період з 22.10.2008 по 23.11.2011 - 94 000,00 грн, шл яхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 14.12.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушене провадженн я у справі.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду сп рави повідомлено своєчасно т а належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Правом, наданим статтею 59 Г осподарського процесуально го кодексу України, відповід ач не скористався: не подав су ду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи зазначене, суд в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами в порядку статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача,

в с т а н о в и в:

24.10.2007 між акціонерним банк ом „Кліринговий дім” в особі філії „Кримська дирекція”, н айменування якого змінено на Публічне акціонерне товарис тво «Банк „Кліринговий дім»в ідповідно до вимог Закону Ук раїни «Про акціонерні товари ства», (Банк, далі - позивач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „ВК и Д” (Пози чальник, далі - відповідач) б уло укладено кредитний догов ір №71/2007-К (далі - Договір), відпо відно до умов якого позивач з обов' язався відкрити відпо відачу відновлювальну креди тну лінію у сумі 1000000,00 грн для по повнення обігових коштів тер міном дії до 22.10.2008, а відповідач зобов' язався здійснювати п огашення отриманого за рахун ок кредитної лінії кредиту т а сплачувати проценти за кор истування кредитом в строки та в сумах згідно з умовами До говору. Відповідно до пункту 9.1 Договору він вступає в дію з моменту його підписання сто ронами до повного виконання зобов' язань сторонами (арк. с.22-23).

Пунктом 2.3 Договору встанов лена плата за кредит у розмір і 19 відсотків річних.

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору проценти нараховуються позивачем щомісячно не пізн іше останнього робочого дні кожного звітного місяця за п еріод з 25 числа попереднього м ісяця по 24 число звітного міся ця включно та одночасно з кін цевим поверненням кредиту.

Згідно з пунктом 4.4 Договору відповідач сплачує позивачу нараховані проценти щомісяч но не пізніше останнього роб очого дня звітного місяця та одночасно з кінцевим поверн енням кредиту.

Пунктом 6.2.3 Договору визначе но, що відповідач зобов' яза ний своєчасно сплачувати про центи за користування кредит ом у порядку, передбаченому Д оговором. Якщо дата сплати пр оцентів припадає на неробочи й день для однієї зі сторін, то відповідач зобов' язаний сп латити проценти в останній р обочий день , який передує тер міну погашення процентів.

Як стверджує позивач, факт ично сума кредиту на цей час н е повернена, у зв' язку з чим п озивачем нараховано відсотк и за користування кредитом з а період з 13.01.2009 по 25.07.2011 в сумі 486 301,3 9 грн, пеню за прострочення вик онання зобов' язань по сплат і відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2010 по 23.11. 2011 в сумі 12 178,94 грн, 3% річних за про строчення строку повернення кредиту за період з 22.10.2008 по 23.11.2011 в сумі 94 000 грн.

Оскільки відповідач прий няті на себе зобов'язання за Д оговором належним чином не в иконав, це стало причиною зве рнення позивача до господарс ького суду з позовом про стяг нення з відповідача суми бор гу в загальному розмірі 592 480,33 г рн шляхом звернення стягненн я на заставлене майно.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши та провівши оці нку поданим доказам, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню виходячи з н аступного.

Статтею 509 Цивільного коде ксу України передбачено, що з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

За змістом частини першої с татті 193 Господарського кодек су України суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містят ься у статтях 525, 526 Цивільного к одексу України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статей 1048, 1054 Ци вільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти. Позикодавец ь має право на одержання від п озичальника процентів від су ми позики, якщо інше не встано влено договором або законом. Розмір і порядок одержання п роцентів встановлюються дог овором.

Пунктом 3 статті 346 Господарс ького кодексу України передб ачено, що кредити надаються б анком під відсоток. Надання б езвідсоткових кредитів забо роняється, крім випадків, пер едбачених законом.

Частина перша статті 1049 Циві льного кодексу України перед бачає, що позичальник зобов'я заний повернути позикодавце ві позику (грошові кошти у так ій самій сумі або речі, визнач ені родовими ознаками, у такі й самій кількості, такого сам ого роду та такої самої якост і, що були передані йому позик одавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 530 Ци вільного кодексу України пер едбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Сторони передбачили, що від повідач виконує свої зобов' язання по поверненню отрима ного кредиту та відсотків за його користування в строк до 22.10.2008.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 24.03.2009 у справі №2-24/393-2009 частк ово задоволено позов акціоне рного банку „Кліринговий дім ” в особі філії „Кримська дир екція” та стягнуто солідарно з відповідача та Виробничог о кооперативу «Долина роз»су му заборгованості за Договор ом в розмірі 1 179 144,06 грн, у тому чи слі 1 000 000 грн заборгованість за кредитом, 54 000 грн - індекс інф ляції, 60 127,26 грн, заборгованість по процентам станом на 13.01.2009, шт раф - 15 100 грн, пеня за прострочен ня сплати кредиту - 48 417,81 грн ст аном на 12.01.2009 та пеня за простро чення сплати процентів - 1 498,99 грн станом на 12.01.2009 (арк.с.10-21).

Постановою підрозділу при мусового виконання рішень ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції Міністерства юстиції України в Автономній Респуб ліці Крим від 31.05.2010 було прийнят о до виконання виконавче про вадження з примусового викон ання наказу господарського с уду АРК №2-24/393-2009 виданого 06.04.2009 (арк .с.59).

Відповідно до статей 32-34 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідач не подав суду бу дь-яких доказів, що підтвердж ують повернення позивачу сум и отриманого за Договором кр едиту та нарахованих відсотк ів за користування кредитом.

Згідно з частиною першою ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору встанов лено, що нарахування процент ів здійснюється за фактичну кількість календарних днів к ористування кредитом, почина ючи з дня перерахування перш ого траншу з позичкового рах унку на рахунок, зазначений в ідповідачем до дня повного й ого погашення, виходячи з фак тичного залишку заборговано сті за кредитом.

Таким чином, судом встановл ено, що відповідачем порушен і строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, тому позовні вимог и в частині стягнення відсот ків за користування кредитом за період з 13.01.2009 по 25.07.2011 в сумі 486 301,39 грн підлягають задоволенн ю.

Відповідно до статті 610, част ини третій статті 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання); у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за простро чення виконання зобов' язан ь по сплаті відсотків за кори стування кредитом за період з 01.11.2010 по 23.11.2011 в сумі 12 178,94 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється, зокре ма, шляхом застосування до ос оби, яка порушила право, штраф них санкцій, а також іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Статтею 54 9 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова су ма, яку боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконан ого грошового зобов'язання з а кожен день прострочення ви конання.

При цьому, відповідно до с татей 3, 4 Закону України “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню в роз мірі, встановленому за погод женням сторін. Розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу і не може перев ищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шост ої статті 232 Господарського ко дексу України нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору за прострочення поверне ння кредиту та/або сплати про центів відповідач сплачує п озивачу пеню із розрахунку п одвійної облікової ставки НБ У від простроченої суми за ко жний день прострочки.

Перевіривши розрахунок пе ні, складений позивачем (арк.с .29), суд визнає його вірним та та ким, що відповідає вимогам За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”, а тому позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача с уми пені за прострочення вик онання зобов' язань по сплат і відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2010 по 23.11.20 11 в сумі 12 178,94 грн також підлягаю ть задоволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 3% річни х за прострочення строку пов ернення кредиту за період з 22. 10.2008 по 23.11.2011 в сумі 94 000 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, зо бов' язаний сплатити кредит ору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроч еної суми, якщо інший розмір н е встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений п озивачем розрахунок 3% річних (арк.с.29), суд дійшов висновку, щ о він є вірним, а тому позовні вимоги в цей частині також пі длягають задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодек су України визначено, що вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Догово ром або законом можуть бути в становлені інші види забезпе чення виконання зобов'язання .

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору забезпеченням виконанн я зобов' язань за Договором є, зокрема, застава обладнанн я, що знаходиться за адресою м . Судак, вул. Алуштинська, 45 а.

В забезпечення виконання к редитного договору 24.10.2007 між по зивачем та відповідачем був укладений договір застави ви робничого устаткування відп овідно до умов якого відпові дач передав позивачу у заста ву майно, що належить відпові дачу: моноблок “BERTOLASO” 23/МВ/О3, ку пажно - фільтруючу установку “BERTOLASO” SOFR-16, апарат прискореної дистиляції Gibertini DEE, плотномер Anton P aar DMA-4500, систему очищення води “Dup lex”, пастерилізатор типу Pg-6, мон облок “Krones” NTR-21/6, міксосатуратор “Krones” URB-2700 (аркс.24-26).

Пунктом 2.5 договору застави встановлено, що предмет заст ави оцінюється сторонами в 2 2 94 800 грн.

Згідно частини першої стат ті 589 Цивільного кодексу Украї ни у разі невиконання зобов' язання, забезпеченого застав ою, заставодержатель набуває право звернення стягнення н а предмет застави.

У відповідності з статтею 57 2 Цивільного кодексу України та статтею 1 Закону України “П ро заставу” в силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право у разі невиконання бо ржником (заставодавцем) зобо в' язання, забезпеченого зас тавою, одержати задоволення за рахунок заставленого майн а переважно перед іншими кре диторами.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну вик онання зобов' язання, забезп еченого заставою, воно не буд е виконано, якщо інше не перед бачено законом чи договором (стаття 20 Закону України “Про заставу”).

Пунктом 3.1.1 договору застави визначено, що у випадку невик онання або неналежного викон ання відповідачем у строк ум ов Договору позивач має прав о звернути стягнення на зазн ачене майно та задовольнити свої вимоги з його вартості п ереважно перед іншими кредит орами.

Відповідно до частини перш ої статті 590 Цивільного кодекс у України звернення стягненн я на предмет застави здійсню ється за рішенням суду, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 5.1, 5.3 догово ру застави звернення стягнен ня на майно проводиться у раз і невиконання відповідачем з обов' язань, передбачених До говором та здійснюється, зок рема, у судовому порядку. За ра хунок заставленого майна поз ивач задовольняє свої вимоги щодо: сплати кредиту; процент ів за його користування; спла ти штрафних санкцій у розмір і та випадках, передбачених к редитним договором; відшкоду вання збитків, завданих прос троченням виконання; відшкод ування витрат, пов' язаних і з здійсненням забезпеченою з аставою вимоги.

При вирішенні спорів, предм етом яких є звернення стягне ння на майно, передане в іпоте ку чи в заставу принциповим в важається встановлення судо м факту невиконання або нена лежного виконання основного зобов'язання, лише за умови як ого суд й має право звернути с тягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надіс лано письмову вимогу відпові дачу з пропозицією погасити наявну заборгованість за кре дитним договором та попередж ено про звернення стягнення на предмет застави у випадку несплати боргу у тридцяті де нний строк (арк.с.27-28), проте вказ ана вимога була залишена без належного реагування зі сто рони відповідача.

Факт невиконання відповід ачем зобов' язань за кредитн им договором від 24.10.2007 №71/2007-К з по вернення кредиту і сплати ві дсотків та наявність і розмі р заборгованості підтверджу ється матеріалами справи, що є підставою для звернення ст ягнення виниклої заборгован ості за рахунок заставленого майна відповідача відповідн о до договору застави виробн ичого устаткування від 24.10.2007.

Згідно з пунктом 5.2 договору застави звернення стягнення на заставлене майно та його р еалізація може відбуватися б удь-яким із способів на вибір позивача, в тому числі шляхом звернення до відповідача із пропозицією скласти акт про звернення стягнення на заст авлене майно, в якому сторони зазначають про свою доброві льну згоду щодо звернення ст ягнення на майно та визначаю ть один із способів реалізац ії заставленого майна: прода ж позивачем майна третій осо бі від свого імені в рахунок п огашення боргу; прийняття за ставленого майна у власність позивачем; шляхом продажу ма йна на біржі (з аукціону, публі чних торгів).

Оскільки позивачем у позов ної заяві не зазначене яким с пособом повинна відбуватись реалізація майна, суд вважає за необхідне встановити спо сіб реалізації заставленого майна шляхом продажу на прил юдних торгах в межах процеду ри виконавчого провадження.

Витрати позивача по сплат і судового збору відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и покласти на відповідача.

Керуючись статтями 1, 20 Закон у України «Про заставу», стат тями 509, 525, 526, 530, 546, 549, 572, 589, 590, 610-612, 625, 629, 1048, 1049, 1054, с таттями 20, 193, 230, 232, 346 Господарсько го кодексу України, статтями 32-34, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 87 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ВК и Д” (вулиця Каранти нна, 23-А, місто Севастополь, 99008, і дентифікаційний код 23197034) на ко ристь Публічного акціонер ного товариства „Банк „Кліри нговий дім” в особі філії „Кр имська дирекція” (провуло к Героїв Аджимушкая, 6/13, місто С імферополь, 95000, ідентифікацій ний код 33494260) заборгованість за кредитним договором №71/2007-К ві д 24.10.2007 в сумі 592 480,33 грн, що складає ться із суми заборгованості по процентам за користуванн я кредитом - 486 301,39 грн, пені за пр острочку сплати процентів - 12 178,94 грн, 3% річних за прострочку повернення кредиту - 94 000,00 грн , шляхом звернення стягнення на предмет застави - майно, щ о належить товариству з обме женою відповідальністю «ВК и Д»та передано в заставу на пі дставі договору застави виро бничого устаткування від 24.10.200 7, посвідченому приватним нот аріусом Севастопольського м іського нотаріального округ у Ревуцькою Т.А. 24.10.2007 за реєстро м №2795, а саме: моноблок “BERTOLASO” 23/МВ /О3, купажно - фільтруючу устан овку “BERTOLASO” SOFR-16, апарат прискоре ної дистиляції Gibertini DEE, плотноме р Anton Paar DMA-4500, систему очищення вод и “Duplex”, пастерилізатор типу Pg-6, моноблок “Krones” NTR-21/6, міксосатура тор “Krones” URB-2700 та знаходиться за адресою м. Судак, вул. Алуштинс ька, 45 а.

3. Встановити спосіб реалізації майна, що належ ить товариству з обмеженою в ідповідальністю «ВК и Д»та п ередано в заставу на підстав і договору застави виробничо го устаткування від 24.10.2007 , посвідченому приватним нот аріусом Севастопольського м іського нотаріального округ у Ревуцькою Т.А. 24.10.2007 за реєстро м №2795, шляхом продажу на прилюд них торгах в межах процедури виконавчого провадження.

4. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю „ВК и Д” (вулиця Карантинна, 23-А, місто Севасто поль, 99008, ідентифікаційний код 23197034) на користь Публічного а кціонерного товариства „Бан к „Кліринговий дім” в особі ф ілії „Кримська дирекція” (провулок Героїв Аджимушкая , 6/13, місто Сімферополь, 95000, ідент ифікаційний код 33494260) суму судо вого збору в розмірі 11 850,00 гр н.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено від повідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 15.02.2012.