Рішення

від 05.04.2007 по справі 2-32/2007

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-32/2007р

Справа №2-32/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

05 квітня

2007р.  Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

у

складі: головуючого-судді                   Головко

Л.І.

при

секретарі                          Басовій

Н.Г.

за

участю позивачів               ОСОБА_1

ОСОБА_2 представника

відповідача      Мутеля С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП «Літел» про стягнення заборгованості по заробітній

платі,

встановив:

Позивачи звернулися до суду з позовом до ПП «Літел» про стягнення

заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що 18.06.2005 року з ПП

«Літел» філія «Володимирівеька» уклали договір на виконання певної роботи:

зобов»язаяиея зібрати зернові врожаю 2005 року на своїх власних комбайнах СК-5

«Нива».Оплата повинна була проводитися із розрахунку: 150 грн. за 1 гектар

зібраної площі. Згідно акту виконаних робіт від 22.07.2005р. ОСОБА_2 зібрав

зернові з площі - 214га, ОСОБА_1- з площі 155 га, відповідно на суму 32100 грн.

та 23250 грн. За виконану роботу відповідач частково з ними розрахувався

пшеницею. Заборгованість на користь ОСОБА_2

складає - 25850 грн., на користь ОСОБА_1-18000 грн., яку вони просили

стягнути з відповідача та компенсацію по 600 грн. кожному за затримку виплати

заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої

позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідача оплату за виконану

роботу, від зазначеної компенсації відмовились.

Представник ПП «Літел» Мутель С.В. позов не визнав і пояснив, що

вищевказані договори та акти з позивачами зі сторони ПП «Літел» укладені

керівником філії «Володимирська» ОСОБА_3, який на час укладання вищевказаних

договорів та актів (18.06.2005р. та 22.07.2005р.) не мав на це повноважень, так

як термін дії довіреності, на підставі якої він міг укладати договори, закінчився

17.04.2005р. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

дійшов наступного.

Згідно ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між

працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим

ним органом чи фізичною особою за якою працівник зобов»язуєься виконувати

роботу, визначену цією угодою. Трудовий договір може бути таким, що укладається

на час виконаної роботи.

Як встановлено судом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, маючи кваліфікацію комбайнерів та власний

комбайн СК-5 «Нива» 18.06.2005 року уклали договір з відповідачем на виконання

конкретної роботи - збирання зернових культур на полях філії «Володимирівеька»,

які знаходяться на території с

Володимирівка, Кам»янської сільської Ради Очаківського району. В договорі

були визначені умови виконання робіт та їх оплата -150 грн. за 1 га зібраної

площі. Договори від імені ПП «Літел» були підписані ОСОБА_3, який згідно наказу

№ 1-К від 03.04.2003р. займав посаду управляючого філії «Володимирівеька» і у

відповідності зі ет.8.5.     Положення

про філію «Володимирівеька»

приватного підприємства «Літел» здійснював керівництво (а.с. 49,

а.с.75-80).

Відповідно акту виконаних робіт від 22.07 2005 року робота позивачами була

виконана якісно, при цьому ОСОБА_2 було зібрано зернових з площі 214 га, а

ОСОБА_1-. з площі 155 га. Кожному з них по накладній б\н від 24.07.2005 року

було видано в рахунок оплати по 10500 кг. пшениці (при вартості 500 грн. за 1 т.), на суму 5250 грн.

Заборгованість по оплаті праці ОСОБА_1 складає -18000 грн., ОСОБА_2-26850 грн., яка

по теперішній час позивачам не сплачена.

Таким

чином, суд вважає, позовні вимоги     ОСОБА_2 та ОСОБА_1

обгрунтованими, підлягаючими задоволенню, згідно ст. 97 КЗпП України.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також

підлягають стягненню на користь держави судові витрати.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що договори були

укладені особою, яка не мала на це повноважень, суд вважає безпідставними,

оскільки на час їх підписання ОСОБА_3 займав посаду управляючого філією

«Володимирівська» ПП «Літел» та здійснював безпосереднє керівництво філією.

Керуючись ст.ст.

10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП

«Літел» - задовольнити.

Стягнути з ПП «Літел» розрахункові рахунки №26007001373001 ( МФ AT

«Укрінбанк», МФО 326580 ,

№ 2600401690077 ( МФ АКБ

«Правексбанк», МФО 321983) ,№2600804000077 (МФ КБ «Правекс-Банк МФО 326591

ЄДРПОУ 24782734), що зареєстрований за юридичною адресою м.Миколаїв

вул.В.Морська, 17 кв. №3 в рахунок оплати за виконану роботу на користь ОСОБА_2 26850 (

двадцять шість тисяч вісімсот п»ятдесят ) грн. та на користь ОСОБА_1 -18000 (

вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ПП «Літел» судові витрати у розмірі 448грн.50коп. та на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30(тридцяти) грн., що

підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок № 31217259700282, код

22050000 банк УДК в Миколаївській

області МФО банку

826013 - державний бюджет Очаківського району код 23396934.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду

Миколаївської області через

Очаківський міеькрайонний суд Миколаївської області

протягом 20-ти днів з дня подачі

заяви про його оскарження, яка повинна бути подана

протягом 10-ти днів з дня

проголошення рішення