Рішення

від 29.02.2012 по справі 32/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/253

29.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАБЕН Україна", м.Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕНСУС", м.Київ

про стягнення 4 907,67 грн

представники сторін:

від позивача: Тринєєв Д.Д. - юрисконсульт          

від відповідача: не з'явився          

         За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів,  які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

        СУТЬ СПОРУ:

Товариствj з обмеженою відповідальністю "РАБЕН Україна" звернулося до Господарського суду м. Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕНСУС" про стягнення  з  останнього основного боргу в сумі 4089, 73 грн. та 817, 94 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно Договором № К137/2010-01 від 21.06.2010 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.  

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за заначеною адресою не проживає” а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21.06.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАБЕН Україна", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСЕНСУС", як Замовником, було укладено Договір № К 137/2010-01 (надалі -Договір), відповідно до п. 3.2.1. якого Виконавець зобов'язується організувати транспортно-експедиційне обслуговування Замовника, а саме організувати належним чином подачу транспортних засобів, перевезення відповідно до встановлених маршрутів, а також організувати надання інших послуг відповідно до Заявки Замовника.

Пунктом 1.1. Договору передбачено обов'язок Замовника сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.  

Відповідно до вимог пункту 2.1 Договору послуги надаються на підставі додаткової угоди (заявка-договір) в який визначаються характеристики вантажу, інформація про вантаж, його властивості, умови його перевезення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавцем у період з 19.07.10 р. по 01.09.10р.  були надані Замовнику послуги з перевезення вантажів на загальну суму 4089, 73 грн., що підтверджується виставленими рахунками-фактурами № 100730281 від 31.07.10р., № 100930097 від 27.09.10 р., № 100830150 від 31.08.10 р. та актами здачі прийняття робіт (надання послуг) за зазначений період № 100730281 від 31.07.10р., № 100930097 від 27.09.10 р., № 100830150 від 31.08.10 р., які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 7 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Проте, свої зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за ним утворилася заборгованість в сумі 4089, 73 грн., яку позивач намагається стягнути.

З посиланням на п. 5.3.6. Договору позивач вказує на несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково штраф у розмірі 817, 94 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами  було укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів, а саме договору перевезення вантажу та транспортного експедирування, до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, тому до спірних відносин сторін слід застосувати також приписи статті  316 ГК України.

Так, стаття  909 ЦК України   встановлює, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другої стороною  (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується  сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, що кореспондується з приписами статті 12 Закону України  "Про траспортно-експедиторську діяльність".

Стаття 929 ЦК України та вимоги статті 316 ГК України  встановлюють обв'язки  експедитора за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних  з перевезенням вантажу.

В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором  підряду. Основний борг в сумі 4089, 73 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами та матеріалами справи.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4089, 73 грн. обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є, зокрема, штраф.

 Законодавець вказує на те, що штраф –це визнана законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредитору у раніше встановленому розмірі або у відсотковому (кратному) відношенні до вартості предмету виконання.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що з боку відповідача мало місце несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення з нього штрафу, передбаченого пунктом 5.3.3 Договору  в сумі 817,94 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1411, 50 грн. покладаються на  відповідача у справі –Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕНСУС" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 546, 548, 549, 599, 628, 629, 909, 929 ЦК України, ст. ст.  173, 174, 175, 193, 316, ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 36,  ч. 3 ст. 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАБЕН Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕНСУС" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСЕНСУС", 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 16, код ЄДРПОУ 19030877, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "РАБЕН Україна", 02090, м. Київ, вул. Сосюри, буд., код ЄДРПОУ 32306522, основний борг в сумі 4089, 73 грн., штраф в сумі 817, 94 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1411, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                     Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено – 05.03.12р.