Ухвала

від 22.02.2012 по справі 37/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/467 22.02.12

За позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробниче підприємство «Полтавабіопр одукт - Полтавський консервн ий завод»

До: Публіч ного акціонерного товариств а «Дельта Банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача:

1) Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управ ління юстиції;

2) Приватний нотаріус К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1

Про визна ння виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

Су ддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОС ОБА_2. - дов. № б/н від 15.06.11 р.

від третіх осіб: 1) не з ' явився

2) не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Публічного акц іонерного товариства «Дельт а Банк»про визнання таким, що не підлягає виконанню, викон авчого напису, вчиненого 06.09.2011 р . приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 та зареєс трованого в реєстрі за № 3216 про звернення стягнення н а нерухоме майно: нежитлові п риміщення (літ. В-4) - адмініст ративно-побутовий корпус, за г. пл. 1631,3 кв.м., розташовані за ад ресою: м. Полтава, вул. Червоно флотська, 15, реєстровий номер в РПНВ 19366800, яке належить на прав і власності ТОВ «НВП «Полтав абіопродукт - Полтавський к онсервний завод»для задовол ення вимог стягувача - ПАТ « Дельта Банк»в сумі заборгова ності у розмірі 2 313 056,76 грн. та п лати за вчинення виконавчого напису, що становить 23 130,57 грн.

Ухвалою суду від 29.12.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/467 та призначено її розгляд на 06.02.12 р.; залучено до участі у с праві третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - Київський відд іл державної виконавчої служ би Полтавського міського упр авління юстиції та приватног о нотаріуса Київського міськ ого нотаріального округу - ОСОБА_1; зобов' язано учас ників процесу на підтверджен ня їх статусу юридичної особ и і повного найменування под ати суду оригінал і належну к опію статуту (положення), дові дку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному дер жавному реєстрі підприємств та організацій України, дові дку з обслуговуючого банку п ро найменування відкритих ра хунків; позивача зобов' язан о надати суду: власне письмов е підтвердження того, що у про вадженні господарських суді в України або іншого органу, я кий в межах своєї компетенці ї вирішує спір, відсутні спра ва зі спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав та рішення цих орга нів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви до кументів; витяг державного р еєстратора про включення відповідача в Єдиний дер жавний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи; зобо в' язано відповідача надат и суду відзив на позовну заяв у у порядку, передбаченому ст . 59 ГПК України, з поясненнями п о суті заявлених вимог та док ази якими вони обґрунтовують ся, докази його надіслання по зивачу; зобов' язано приват ного нотаріуса КМНО - ОСОБА _1. надати суду: заяву ПАТ «Де льта Банк»та додані до неї до кументи, які подавались відп овідачем для вчинення викона вчого напису № 3216 від 06.09.2011 р., у ві дповідності до п. 283, 287 Інструкц ії «Про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами Ук раїни»; належним чином завір ену копію виконавчого напису № 3216 від 06.09.2011 р., а також було попе реджено приватного нотаріус а КМНО - ОСОБА_1., що у разі невиконання вимог ухва ли суду до неї буде застосова на відповідальність, передба чена Господарським процесуа льним кодексом України, зокр ема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухва ли до Міністерства юстиції У країни про порушення законно сті при вирішенні господарсь кого спору; зобов' язано тре тіх осіб надати суду письмов і пояснення по суті спору, зоб ов'язано учасників процесу н аправити в судове засідання своїх представників, повнова ження яких оформити у відпов ідності з вимогами ст.28 ГПК Ук раїни, та надати належним чин ом засвідчені копії документ ів, що підтверджують повнова ження представників.

У судове засідання 06.02.12 р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суду не повідомив.

Через службу діловодства г осподарського суду 31.01.12 р. наді йшов лист від позивача, яким в ін просив залишити позовну з аяву без розгляду, не наводяч и підстав для цього.

Розглянувши подане клопот ання, враховуючи відсутність обставин та підстав, передба чених статтею 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни для залишення позову б ез розгляду, то за таких обста вин господарський суд його в ідхилив.

Через службу діловодства с уду 23.01.12 р. від відповідача наді йшов письмовий відзив на поз ов, який було залучено до мате ріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість, н адав пояснення по суті спору .

На вимогу господарського с уду 23.01.12 р. від приватного нотар іуса КМНО ОСОБА_1 надійшл и витребувані документи, зок рема: належним чином засвідч ена копія виконавчого напису , вчиненого 06.09.2011 р. за реєстрови м номером № 3216, та копії докумен тів, на підставі яких його бул о вчинено. Також третя особа-2 подала клопотання про розгля д справи без її участі у судов их засіданнях, що господарсь кий суд вважає за можливе.

Приймаючи до уваги неявку п редставника позивача та неви конання ним вимог суду, а тако ж зважаючи на неявку предста вника Київського відділу дер жавної виконавчої служби Пол тавського міського управлін ня юстиції і ненадання ним пи сьмових пояснень по суті спо ру, то за таких обставин, ухвал ою суду від 06.02.12 р. було відкладе но розгляд справи № 37/467 на 22.02.20 12 р.; повторно зобов' яза но позивача надати суду: влас не письмове підтвердження то го, що у провадженні господар ських судів України або іншо го органу, який в межах своєї к омпетенції вирішує спір, від сутні справа зі спору між тим и ж сторонами, про той же предм ет і з тих же підстав та рішенн я цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовно ї заяви документів; статутні документи; повторно зобов' язано Київський відділ держ авної виконавчої служби Полт авського міського управлінн я юстиції надати суду письмо ві пояснення по суті спору; зо бов' язано сторін та Київськ ий відділ державної виконавч ої служби Полтавського міськ ого управління юстиції напра вити у судове засідання свої х уповноважених представник ів.

20.02.12 р. через службу діловод ства Господарського суду м. К иєва надійшло від позивача к лопотання про залишення позо ву без розгляду.

21.02.12 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від третьої особи-1 надійшл о клопотання про розгляд спр ави № 37/467 без її участі, яке суд з адовольнив.

У судове засідання 22.02.12 р. пр едставники позивача та треті х осіб не з' явились, вимог ух вали суду від 06.02.12 р. не виконали , про призначене судове засід ання були повідомлені належн им чином, про що свідчать пові домлення про вручення рекоме ндованих поштових відправле нь від 07.02.12 р.

У клопотанні про залишенн я позову без розгляду (вихідн ий № 30 від 20.02.12 р.) ТОВ «НВП «Полта вабіопродукт - Полтавський консервний завод»просить су д залишити поданий ним позов без розгляду у зв' язку з тим , що позовна заява була підпис ана особою, яка не мала права ї ї підписувати, оскільки позо вну заяву (вихідний № 141 від 14.12.11 р .) та заяву ТОВ «НВП «Полтавабі опродукт - Полтавський конс ервний завод»про залишення п озову без розгляду (вихідний № 15 від 24.01.12 р.) було підписано Ге неральним директором ТОВ «НВ П «Полтавабіопродукт - Полт авський консервний завод» ОСОБА_2., тоді як з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Полтавабіопродукт - Полтавський консервний за вод»№ 4 від 13.12.11 р., наказів № 41 від 13.12.11 р. та № 42 від 14.12.11 р. по даному пі дприємству вбачається, що О СОБА_2 було звільнено з 13.12.11 р. з посади генерального директ ора ТОВ «НВП «Полтавабіопрод укт - Полтавський консервни й завод», а з 14.12.11 р. виконуючим о бов' язки генерального дире ктора ТОВ «НВП «Полтавабіопр одукт - Полтавський консерв ний завод»є Буймистер О.І.

Згідно з пунктом 1 статті 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд залишає позов без ро згляду, якщо позовну заяву пі дписано особою, яка не має пра ва підписувати її, або особою , посадове становище якої не в казано.

Однак, господарський суд м. Києва відхилив зазначене кло потання позивача, оскільки п редставник позивача в чергов ий раз не з' явився у признач ене судове засідання, не нада в витребуваних судом докумен тів та не надав оригіналів до кументів, доданих до клопота ння про залишення позову без розгляду (вихідний № 30 від 20.02.12 р .), у зв' язку з чим у суду немає можливості встановити, чи ма ла право зазначена у позові п осадова особа ТОВ «НВП «Полт авабіопродукт - Полтавськи й консервний завод»підписув ати позовну заяву у справі № 37 /467.

Відповідно до п. 5 статті 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд залишає позов без ро згляду, якщо позивач без пова жних причин не подав витребу вані господарським судом мат еріали, необхідні для виріше ння спору, або представник по зивача не з' явився на викли к у засідання господарського суду і його нез' явлення пер ешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витре буваних судом документів, зо крема, власного письмового п ідтвердження того, що у прова дженні господарських судів У країни або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав та рішення цих органі в з такого спору; оригіналів д оданих до позовної заяви док ументів, статутних документі в та оригіналів документів, д оданих до клопотання про зал ишення позову без розгляду (в ихідний № 30 від 20.02.12 р.), перешкодж ає розгляду та вирішенню спо ру по суті.

У разі неподання витребува них судом доказів, пояснень, с уд не вправі залишити позов б ез розгляду, якщо визнає прич ини їх неподання поважними. Т ака позиція, зокрема, підтвер джується роз' ясненням ВАС У від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі п итання практики застосуванн я ст.ст. 80, 81 Господарського про цесуального кодексу України ».

Суд наголошує також на тому , що встановити фактичні обст авини справи з відповідною д остовірністю у суду немає пі дстав, оскільки позивачем та відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України необхі дні для правильного та всебі чного розгляду спору, а оскіл ьки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спо ру, суд вважає необхідним зал ишити позов без розгляду з по кладенням судових витрат на позивача.

Крім того, судом враховуєть ся те, що статтею 69 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено строк р озгляду справи в господарськ ому суді першої інстанції, як ий не повинен перевищувати д вох місяців. Строк вирішення спору у справі № 37/467 мав сплину ти 29.02.12 р., а позивачем клопотанн я про продовження строку вир ішення даного спору суду над ано не було.

Слід зазначити, що відповід но до статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має пр аво знову звернутися з ним до господарського суду в загал ьному порядку.

На підставі викладеного та керуючись 1. 5 ст. 81, ст. 86 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Примірники даної ухв али направити сторонам.

Суддя Гавриловська І. О.