Ухвала

від 12.09.2012 по справі 37/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/467 12.09.12

За скаргоюПриватного акціонерного товариства «Адоніс» на діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодопримусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.10 р. у справі № 37/467

У справі

За позовомПриватного акціонерного товариства «Адоніс» ДоПриватного акціонерного товариства «ДЖИ-ТРЕЙД» Простягнення 137 231,68 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Обставини справи :

09.08.12 р. Приватне акціонерне товариство «Адоніс»звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Грищенко В.О. про повернення стягувачу виконавчого документа -наказу Господарського суду м. Києва № 37/467 від 23.11.10 р. без виконання, неправомірними та визнати постанову щодо здійснення заходів виконавчого провадження про повернення виконавчого документа -наказу Господарського суду м. Києва № 37/467 від 23.11.10 р., недійсною та скасувати її.

Відповідно до частини 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Ухвалою суду від 09.08.12 р. розгляд поданої скарги призначено на 27.08.12 р.; зобов'язано боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги; зобов'язано ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/467 від 23.11.10 р.

У судовому засіданні 27.08.12 р. представник стягувача підтримав дану скаргу, просив її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання 27.08.12 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв'язку -«Вибули».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві у судове засідання 27.08.12 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.08.12 р., яке підтверджує отримання ВДВС 17.08.12 р. ухвали про призначення скарги до розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.12 р. було відкладено розгляд скарги на 05.09.12 р., у зв'язку з неявкою представників боржника та ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві у призначене судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 04.09.12 р. від стягувача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.12 р. представник стягувача повторно підтримав дану скаргу, просив її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання 05.09.12 р. повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві у судове засідання 05.09.12 р. повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.08.12 р., яке підтверджує отримання ВДВС 31.08.12 р. ухвали про відкладення розгляду скарги.

Враховуючи неявку представників боржника та ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві у судове засідання 05.09.12 р., невиконання ними вимог ухвали суду та для дослідження наданих стягувачем документів, господарський суд ухвалою від 05.09.12 р. відклав розгляд скарги на 12.09.12 р.; повторно зобов'язано боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги; повторно зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

У судове засідання 12.09.12 р. представники стягувача, боржника та ВДВС не з'явились, вимог ухвали суду від 05.09.12 р. не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення стягувача, боржника та ВДВС про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ними витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищезазначених учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.10 р. у справі № 37/467 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Адоніс»задоволено частково: стягнено з Приватного підприємства «ДЖИ-ТРЕЙД»на користь Приватного підприємства «Адоніс»134 299,19 грн. боргу, 1 343,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 230,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 932,49 грн. пені припинено.

На виконання вищевказаного рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.10 р. було видано наказ № 37/467 від 23.11.10 р.

01.12.10 р. старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Пухальською Н.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23001574 за наказом Господарського суду м. Києва № 37/467 від 23.11.10 р. та направлено запит державного виконавця (вих. № 635/7 від 01.12.10 р.) до ДПІ Оболонського району м. Києва з проханням терміново надати інформацію про наявність поточних рахунків, що зареєстровані за ПП «ДЖИ-ТРЕЙД».

30.12.10 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві отримав відповідь від ДПІ у Оболонському районі м. Києва, в якій повідомлялось про рахунок ПП «ДЖИ-ТЕЙД»в ПАТ «Астра Банк».

30.12.10 р. головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Михайловською І.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 23001574 та постанову про арешт коштів боржника ВП № 23001574.

19.01.11 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві отримав повідомлення від ПАТ «Астра Банк»(вих. № 42/2-176 від 17.01.11 р.), в якому зазначалось, що на поточний рахунок ПП «ДЖИ-ТРЕЙД»накладено арешт та залишок коштів на даному рахунку станом на 14.01.11 р. становить 0 грн. 00 коп.

20.01.11 р. до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла відповідь УДАІ ГУ МВС України в м. Києві з повідомленням, що за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровані.

07.02.11 р. до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла відповідь від Київського міського БТІ з повідомленням, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

11.04.11 р. державним виконавцем були направлені до банківської установи платіжна вимога для списання коштів з рахунку боржника та до державного реєстратора Оболонської РДА м. Києва запит про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26.04.11 р. до ВДВС Оболонського рУЮ у м. Києві надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у відповідності до якого керівником ПП «ДЖИ-ТРЕЙД»є Копистко В.М., зареєстрований за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 39-А, кв. 140. Платіжна вимога повернулась з банківської установи з відміткою, що залишок коштів на рахунку боржника становить 0,00 грн.

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві направило Голові Оболонського районного суду м. Києва подання (вих. № 292/7 від 06.06.11 р.), в якому просило винести постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду, без вилучення паспортного документу, директора ПП «ДЖИ-ТРЕЙД»Копистко Владислва Михайловича, проживаючого за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-А, кв. 140; виконання вмотивованої ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України. Також державним виконавцем було направлено виклик Копистко В.М. з'явитись 15.06.11 р. до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду та попереджено, що у разі неявки за викликом державного виконавця, до Копистко В.М. буде застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

16.06.11 р. до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з'явився директор ПП «ДЖИ-ТРЕЙД»Копистко В.М., надав письмове пояснення щодо невиконання рішення суду та повідомив, що борг буде сплачувати.

05.07.11 р. до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.11 р. про залишення подання державного виконавця (вих. № 292/7 від 06.06.11 р.) без руху, оскільки дане подання не містить відомостей про дату народження та громадянство Копистко В.М.

09.12.11 р. державним виконавцем були направлені до банківської установи платіжна вига для списання коштів з рахунку боржника та виклик Копистко В.М. з'явитись 16.09.11 р. для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду та попереджено, що у разі неявки за викликом державного виконавця, до Копистко В.М. буде застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

26.12.11 р. до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві повернулась платіжна вимога про списання коштів з рахунка боржника з відміткою банку про відсутність коштів на рахунку.

10.07.12 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенком В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 23001574, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-А, кв. 140 не знаходиться, майна належного боржнику не виявлено, згідно відповіді БТІ та УДАІ нерухомого майна та транспортних засобів на праві власності за боржником не зареєстровано.

09.08.12 р. Приватне акціонерне товариство «Адоніс»звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, згідно з якою просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Грищенко В.О. про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду м. Києва № 37/467 від 23.11.10 р. без виконання, неправомірними та визнати постанову щодо здійснення заходів виконавчого провадження про повернення виконавчого документа -наказу Господарського суду м. Києва № 37/467 від 23.11.10 р., недійсною та скасувати її.

Скаржник обґрунтовує подану скаргу тим, що державний виконавець не здійснив запити у пенсійний фонд про наявність персоніфікації отримання боржником заробітної плати та в якій організації, чи накладено на його особисту зарплату арешт; чи існує виплата зарплати боржником своїм працівникам від своє підприємницької діяльності; не здійснив запитів до адміністрації м. Києва та ДПА про новостворені підприємства, де боржник є власником чи співвласником підприємств за 2010 -2012 р.р.; не здійснив запитів до ДПІ про наявність розрахункових рахунків у інших банках України та за кордоном; не виконано вимоги ст. 90 закону України «Про виконавче провадження»щодо складання акту про порушення вимог закону і звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності; не здійснив дії по розшуку нерухомого майна (земельних ділянок), майнових прав боржника, утому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; не здійснив вдруге звернення до суду щодо тимчасової заборони обмеження права виїзду боржника; не було надано відповідь на лист стягувача від 21.11.11 р. та не було вжито заходів щодо з'ясування дати народження директора ПП «ДЖИ-Трейд»Копистка В.М. та його громадянства.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

У відповідності до частини 1 і 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього законну; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Пунктом 6 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши скаргу ТОВ «Адоніс»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа ВП № 23001574, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, оскільки ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві були вжиті необхідні заходи щодо розшуку майна боржника в термін передбачений чинним законодавством України для здійснення виконавчих дій та правомірно винесено вищезазначену постанову, то Господарський суд м. Києва дійшов висновку про необгрунтованість доводів скаржника, у зв'язку з чим дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Адоніс»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам та органу державної виконавчої служби.

Суддя Гавриловська І.О.