Рішення

від 07.03.2012 по справі 32/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/282 07.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Комунального автотранспор тного підприємства №273901, м. Киї в

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «РЕМ -ХАУЗ», м. Київ

про стягнення 134 409,80 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: не з' я вився

За клопотанням пози вача, з урахуванням винятков их обставин справи, значного обсягу доказів, витребуванн я від учасників судового про цесу додаткових матеріалів, які підлягають належної пра вової оцінки, строк слухання спору по даній справі було пр одовжено додатково на 15 (п' я тнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відоб раження у процесуальних доку ментах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне автотранспор тне підприємство №273901 звернул ося до господарського суду з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «РЕМ - ХАУЗ»про стягненн я з останнього основного бор гу в сумі 131 159,56 грн., пені в сумі 3 119,08 грн. інфляційних в сумі 131,16 г рн. згідно Договору №64 від 11.10.2011р оку. про надання послуг спеці альними машинами та механізм ами.

Неприбуття у судо ве засідання відповідача, як ий був належним чином повідо млений про час та місце прове дення судового засідання не перешкоджає розгляду спору п о суті згідно вимог ст. 75 ГПК Ук раїни, оскільки до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому його клопотання п ро неможливість розгляду сп рави за його відсутністю не п риймається судом до уваги.

З' ясувавши факти чні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи та прав ову норму, яка підлягає засто суванню до спірних відносин сторін, приймаючи до уваги до води позивача, суд встановив :

Позов мотивовано тим, що на виконання пункту 1 .1 Договору №64 від 11.10.2011року про н адання послуг спеціальними машинами та механізмами, дал і Договір, позивач, як Викона вець, надав послуги спеціаль ними машинами і механізмами, пов' язаних з виконанням ро біт по ремонту автодороги в с мт. Чутове Полтавської облас ті, а відповідач, в свою чергу, як Замовник узяв на себе обв' язки здійснити попередню опл ату наданих послуг згідно ви мог пунктів 3.1, 3.2, 3., 4.2.1, 4.2.8 Договору , з урахуванням вартості посл уг, яка визначена сторонами з а тарифами Виконавця згідно Додатку №1 до Договору, в тому числі 4.96 грн. за фрезерування о дного квадратного метру дорі г, не враховуючи паливо, що пі дтверджується актами викон аних робіт та обміру обсягів виконаних робіт, підписаних сторонами без зауважень та п ропозицій.

Згідно вимог пункті в 3.2,3.3 Договору Замовник повин ен зробити попередню оплату позивачу, а кінцевий розраху нок здійснити впродовж п' ят и банківських днів за рахунк ом позивача на підставі акту виконаних робіт, підписаног о представниками сторін. На в иконання умов Договору позив ач надав відповідачу послуги по зазначеному Договору за а дресою: смт. Чутове Полтавськ ої області за період з 13 по 24 (вк лючно) жовтня 2011року з транспо ртування автомобільної тех ніки та відрядження чотирьох працівників позивача.

Факт надання послу г підтверджується щоденними актами обміру обсягів викон аних робіт у кількості 12 штук , долучених позивачем до мате ріалів справи та підписаних сторонам без зауважень та за перечень. Відповідач свої з обов' язання виконав частк ово і перерахував на адресу п озивача суму основного боргу в розмірі 89 000,00 грн. за період на дання послуг з 11 по 26 жовтня 2011ро ку. Станом на 30.11.2011 року за відпо відачем утворився основний б орг в сумі 131 159,56 грн., який відпо відач згідно гарантійного ли ста від 16.11.2011року за № 308 зобов' я зався виплатити до 30.11.2011року, ад же зобов' язання не виконав борг не сплатив, а тому позива ч наполягає на його стягненн і.

Оскільки мало м ісце несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань, позива ч наполягає на стягненні з ві дповідача додатково пені, пе редбаченої пунктом 5.1 Договор у, в сумі 3 119,08 грн. за період про строчення з 01.11.2011року по 26.12.2011рок у.

Як стверджує поз ивач у правовідносинах мало місце прострочення грошовог о зобов' язання, а тому з поси ланням на приписи статті 625 ЦК України намагається стягнут и з відповідача інфляційні в сумі 131,16 грн. за період простро чення з 01.11.2011року по 26.12.2011року. По зивачем заявлені вимоги про відшкодування з відповідач а послуг адвокату в сумі 5 000 гр н., які виникли на підставі Дог овору №29/юр від 22.12.2011ркоу про над ання адвокатом правової допо моги, і підтверджено квитанц ією від 27.12.2011року про сплату вк азаних послуг.

Судом дана належна правова кваліфікація правов ідносинам сторін. За своєю пр авовою природою між сторонам и укладено договір послуги. С торони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, встановили його предм ет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки в иконаних робіт, а тому в розум інні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК Укра їни договір вважається укла деним.

Особливості регулюв ання майнових відносин у сфе рі господарювання визначаєт ься господарським кодексом. Майнові зобов' язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судовог о процесу є суб' єкти господ арювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов ' язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

У відповідності до ст. 903 ЦК У країни якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором. В си лу загальної норми передбаче ної у статті 599 ЦК України та с пеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Зобов' язання не припинилося виконанням нале жним чином з боку відповідач а, і позивачем надані докази н а підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих посл уг суду не надав. За такими обс тавинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача осн овного боргу в сумі 131 159,56 грн., об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Пунктом 5.1 Догово ру сторонами передбачена шт рафна неустойка у вигляді пе ні у розмірі подвійної облік ової ставки Національного Б анку України. Фактичні обста вини справи та докази на їх пі дтвердження свідчать про нес воєчасне виконання відповід ачем грошових зобов' язань. Наданий позивачем розрахуно к пені відповідає вимогам ча стини 6 статті 232 ГК України. Том у позовні вимоги у частині ст ягнення з відповідача пені в сумі 3 119,08 грн. за період простр очення з 01.11.2011року по 26.12.2011року, об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Частина друга стат ті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми. Наданий позивачем ро зрахунок річних та інфляці йних узгоджується з приписам и вказаної статті. Судом прий нято до уваги, що інфляційні з а прострочення грошового зоб ов' язання є іншими засобам и за хисту порушеного права, я кі не можливо ототожнювати з неустойкою.

Посиланням позива ча на приписи ст. 625 ЦК Украйни о бґрунтовані, так як підтверд жують прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, у зв' язку з чим з ост аннього слід стягнути інфляц ійні в сумі 131,16 грн. за період пр острочення з 01.11.2011року по 26.12.2011ро ку.

Згідно Договору№29/ юр про надання правової допо моги від 22.12. 2011року року позива ч отримав послуги з боку адво ката ОСОБА_1 ( свідоцтво пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю НОМЕР_1 від 29.12.1998року). Квитанція від 27.12.2011рок у підтверджує сплату на йог о користь адвокатських послу г в розмірі 5 000,00 грн.

Витрати позивачів та від повідачів, пов'язані з оплато ю ними послуг адвокатів, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ и в господарському суді, розп оділяються між сторонами на загальних підставах, визначе них частиною п'ятою статті 49 У країни.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанов і за наявності документально го підтвердження витрат, як-о т угоди про надання послуг що до ведення справи у суді та/аб о належно оформленої довірен ості, виданої стороною предс тавникові її інтересів у суд і, і платіжного доручення або іншого документа, який підтв ерджує сплату відповідних по слуг".

Вирішуючи питання про роз поділ судових витрат, господ арський суд має враховувати, що розмір відшкодування наз ваних витрат, крім судового з бору, не повинен бути неспівр озмірним, тобто явно завищен им. Судом прийнято до уваги, що розмір вказаних витрат не є завищеним, навпаки є співроз мірним, оскільки на час зверн ення до суду право позивача б уло порушено, і ним були засто совані заходи досудового вре гулювання спору у вигляді на діслання на адресу відповіда ча претензії №10/125 від 09.12.2011року. Відповідач гарантував сплат у заборгованості, однак до на ступного часу заборгованіст ь не сплатив, у зв' язку з чим і виник спір.

Позовні вимоги задоволені повністю, а тому розподіл ви трат по сплаті судового збор у та послуг адвоката вирішує ться судом на загальних підс тавах, як це зазначено у ст.ст. 44,49 України, у зв' язку з чим з в ідповідача у справі - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «РЕМ -ХАУЗ»підлягають с тягненню витрати по сплаті с удового збору в сумі 2 688,20 грн. та витрати по сплаті послуг а двокату в сумі 5 000 грн.

У судовому засіда нні, яке відбулося 07.03.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вст упну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, п. 6 ст. 232 Ук раїни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 3 с т. 69, 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комун ального автотранспортного п ідприємства №273901 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «РЕМ - ХАУЗ» задовольнити .

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «РЕМ - ХАУЗ», 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, код ЄДРПОУ 35690628, на користь:

- Комунального автотра нспортного підприємства №273901 , м. Київ, 03022, вул. Охтирська, 8, код ЄДРПОУ 03359049, основний борг в с умі 131 159,56 грн., пеню в сумі 3 119,08 гр н., інфляційні в сумі 131,16 грн., в итрати по сплаті судового зб ору в сумі 2 688,20 грн., витрати по с платі послуг адвокату в сумі 5 000 грн., видавши наказ.

3. Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 12.03.12р.