Рішення

від 29.02.2012 по справі 33/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/379 29.02.12

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Брізпорт У країна»

до Публічного акціонерного т овариства «Комерційний банк «Правекс-Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - приват ний нотаріус Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчого напи су № 846 від 16.09.2011 таким, що не підля гає виконанню

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 (представник за дов іреністю);

від відповідача - ОСОБА_4 (представник за дов іреністю);

від третьої особи - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Брізпорт Україна»(дал і - позивач або Товариство) з вернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства «Комерційний банк «Прав екс-Банк»(далі - відповідач або Банк) про визнання викона вчого напису № 846 від 16.09.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що виконавчий напис бу ло вчинено з порушенням зако нодавства, зокрема статті 88 За кону України «Про нотаріат», оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності вим ог відповідача. Крім того, вик онавчий напис було вчинено і з порушенням вимог Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, позаяк даний виконавчий напис було зроблено без дотр имання 30-ти денного строку, вс тановлено боржнику для усуне ння порушень зобов' язань. Т ак, позивач зазначив, що він от римав вимогу від Банку в якій загальна сума заборгованост і становила 8 031 786 доларів США, п роте виконавчим написом нота ріуса запропоновано задовол ьнити вимоги Банку в сумі 8 219 752 долара США. Отже, сума зазначе на у вимозі Банку, як сума забо ргованості, не збігається із сумою заборгованості, яка за значена у виконавчому написі . Позивач також зазначив, що су ма витрат за вчинення викона вчого напису, що складає 11 000 гр н., значно перевищує розмір гр анично встановлений декрето м Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а тому йо го стягнення є незаконне.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.12.2011 порушено пр овадження у справі №33/379 та приз начено її до розгляду на 17.01.2012.

У судових засіданнях 17.01.2012, 23.01.2 012 оголошувались перерви до 23.01 .2012 та 06.02.2012, відповідно.

Ухвалою суду від 06.02.2012 продов жено строк розгляду справи т а розгляд справи було відкла дено на 20.02.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 17.02.2012 з огляду на те, що у судді Мудрого С.М. 15.02.2012 закі нчились повноваження та з ме тою дотримання вимог Господа рського процесуального коде ксу України, Положення про ав томатизовану систему докуме нтообігу суду, Інструкції з д іловодства в господарських с удах України, керуючись стат тею 24 Закону України «Про судо устрій і статус суддів», пунк ту 3.1.11 Положення про автоматиз овану систему документообіг у суду, призначено повторний автоматичний розподіл справ и № 33/379 за результатами чого сп раву № 33/379 передано для подальш ого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 20.02.2012 справа прийнята до провадження суд дею Сташків Р.Б.

Ухвалою суду від 20.02.2012 розгля д справи було відкладено на 29. 02.2012.

Відповідач позов не визнав , свої заперечення мотивував тим, що Банком нотаріусу були надані усі необхідні докуме нти для вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконав чий напис було вчинено із дот риманням чинного законодавс тва. Різниця сум зазначена у в имозі та виконавчому написі пов' язана із різними датами , станом на які розраховувала ся заборгованість та не впли ває на законність вчиненого виконавчого напису. Декрет К абінету Міністрів України «П ро державне мито»регулює роз мір державного мита за вчине ння виконавчого напису саме державним нотаріусом, а оспо рюваний виконавчий напис вчи нювався приватним нотаріусо м, який не керується даним Дек ретом при визначенні вартост і плати за вчинення виконавч ого напису.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2008 року між Ба нком та ОСОБА_5 (Позичальн ик) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 665-008/08Ф (далі - Кредитний догові р), відповідно до якого Банк зо бов' язувався надати Позича льнику кредитну лінію в іноз емній валюті для споживчих ц ілей, а також з метою сплати ст рахових платежів відповідно до договору страхування зас тавленого майна, укладення я кого здійснюється на підстав і та на з урахуванням вимог пу нкту 6.1.11 даного договору з граф іком зменшення ліміту кредит ування зазначеного у пункті 1.1 Кредитного договору.

Також 3 жовтня 2008 року між Бан ком та позивачем було укладе но договір іпотеки №665-008/08Ф, посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 5920 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого позивач для забезпе чення виконання в повному об сязі зобов'язання Позичальни ка перед Банком за вищевказа ним Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у по вному обсязі погашення основ ної суми, яке було прямо перед бачене умовами Кредитного до говору, відшкодування збиткі в, іншої заборгованості, нада лі - основне зобов' язання, передає в іпотеку відповідач у належне йому на праві власн ості нерухоме майно: нежилі п риміщення (в літ О) площею 3386, 8 кв . м., які знаходяться за адресо ю: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3.

Відповідно до пункту 1.2.1 Дого вору іпотеки Позичальник зоб ов'язаний повернути кредит у розмірі 8 000 000 доларів США у стро к до 3 жовтня 2015 року шляхом пер ерахування грошових коштів н а позичковий рахунок відпові дно до графіку зменшення лім іту кредитування, встановлен ого в пункті 1.1 Кредитного дог овору.

Відповідно до пункту 2.1.6 Дого вору іпотеки у випадку невик онання чи неналежного викона ння Позичальником основного зобов'язання відповідач має право звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, пе редбаченому розділом 3 даног о Договору, та задовольнити с вої майнові вимоги за рахуно к переданого в іпотеку нерух омого майна в повному обсязі , визначені на момент фактичн ого задоволення, враховуючи суму заборгованості за креди том, плату за користування гр ошовими коштами, збитків, неу стойки, штрафів, пені, іншої за боргованості та витрат, пов'я заних з утриманням і збереже нням предмета іпотеки, витра т, пов'язаних із вчиненням вик онавчого напису тощо.

Згідно з пунктом 4.3. Кредитно го договору шляхом підписанн я даного договору сторони ді йшли згоди, що у випадку виник нення у Позичальника простро чки по сплаті відсотків за ко ристування кредитом та/або п о погашенню чергової частини кредиту згідно графіку зме ншення ліміту кредитування, строк користування кредитом , вказаний в пункті 1.2 дого?вору , припиняється достроков?о на 11-й день місяця, наступного за місяцем, в якому виник факт п? рострочки.

Відповідно до пункту 7.1.6 Кред итного договору Банк пр?и нас танні подій, вказаних в пункт і 4.3 Кредитного договору, має п раво достроково стягнути заб оргованість за Кредитним дог овором у повному обсязі.

Враховуючи факт простроче ння сплати Позичальником від сотків за користування креди том та заборгованості по пов ерненню кредиту, Банк 13.07.2011 наді слав ОСОБА_5 лист № 31110/97-03 з ви могою пр?отягом 30 календарних днів з моменту отримання дан ої вимог, сплатити Банку суму заборгованості за кредитом та відсотками, а також всі штр афні санкції, нараховані Поз ичальнику за порушення креди тних зобов' язань за Кредитн им договором у повному обсяз і. При цьому, Банк зазначив, що станом на 11.07.2011 заборгованість за Кредитним договором скла дає 8 031 786 доларів США, у т.ч .:

- 7 733 400 доларів США - заборгов аність по поверненню кредиту ;

- 29 000 доларів США - заборгова ність за відсотками, нарахов аними за користування кредит ом з 01.07.2011 по 10.07.2011;

- 263 903 доларів США - простроче на заборгованість за відсотк ами;

- 5 483 доларів США - пеня за не своєчасне погашення відсотк ів.

Вказаний лист-вимога був от риманий Позичальником 21.07.2011, пр о що свідчить наявна у справі копія повідомлення про вруч ення поштового відправлення .

ОСОБА_5 відповіді на цей ли ст-вимогу Банку не надала.

Також 01.08.2011 відповідач надісл ав позивачу лист № 33591/97-03 з вимог ою погасити заборгованість ОСОБА_5 за Кредитним догов ором протягом 30 календарний д нів з моменту отримання дано ї вимоги. Загальний розмір вк азаної заборгованості, зазна чений у даному листі Банку, ст аном на 01.08.2011 складав 8 096 909 дол арів США.

Зазначений лист-вимога отр иманий позивачем 08.08.2011, що підтв ерджується наявною у матеріа лах справи копією повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення.

Оскільки ні Позичальник, ні його майновий поручитель - Товариство не виконали вищез азначені вимоги Банку, та заб оргова?ність за Кредитним до говором не погас?или, відпові дач 13.09.2011 звернувся до нотаріус а з заявою про в?чинення викон авчого напису.

Відповідачем для вчинення виконавчого напису було над ано нотаріусу наступні докум енти:

- оригінал Договору іпотеки ?;

- копію Кредитного договору ;

- копію договору про внесенн я змін та доповнень від 09.12.2010 до Кредитного договору;

- розрахунок заборгованост і за Кредитним договром;

- копію вимоги ОСОБА_5 за вих. № 31110/97-03 від 13.07.2011;

- копію вимоги ТОВ «Бізпорт Україна»за вих. № 33591/97-03 від 01.08.2011;

- копія повідомлення про вру ?чення поштового відправленн ?я від 18.07.2011 за №0102105161384;

- копія повідомлення про вру ?чення поштового відправленн ?я від 01.08.2011 за №0102105168303;

- довідку НБУ про офіцій?ний курс гривні до іноземних в?ал ют станом на 09.09.2011;

- виписки Банку по рахун?ках боржника;

- оригінали платіжних доруч ?ень.

16 вересня 2011 року приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1 вчинено виконавчий на ?пис №846, яким запропоновано зв ернути стягнення на нежилі п риміщення (в літ. О) площею 3386,8 кв .м., а саме: І поверх: з приміщенн я №1 по приміщення №5, приміщен ня №5а, з п?риміщення №6 по примі щення №16 (частина групи приміщ ень №2) площ?ею - 1534,0 кв.м., антресол ь 1 поверху: приміщення №1,2,3 (гру пи приміщень №3) площею 84,9 кв.м., I I поверх: з приміщення №1 по при міщення? №21 (групи приміщень № 5) площею - 1683,2 кв.м.; антресоль II по ве?рху: приміщення №1,2,3,4 (групи п римі?щень №1) площею - 84,7 кв.м., що с кладає 94/100 частин від нежилих п риміщень пл. - 3602,6 кв.м., які знахо дяться за ад?ресою: м. Київ, вул . Сурикова, буд. З, що належить н а праві власнос?ті майновому поручителю, Товариству.

У виконавчому написі зазна чено, що стягнення проводить ся за період з 01.04.2011 по 08.09.2011. За рах унок коштів, отриманих від ре алізації вищезазначених неж илих приміщень, запропонован о задоволь?нити вимоги Банку , у розмірі?:

- кредит в сумі, еквівалент?н ій 7 733 400 доларів США;

- відсотки в сумі, еквівале?н тній 166 905 доларів США;

- пеня за несвоєчасну сплату ? процентів в сумі, еквівалент н?ій 19 447 доларів США,

що становить 8 219 752 до?ларів СШ А, що за курсом НБУ станом на 09.0 9.2011 становить 65 533 616,77 грн.

На підставі вказаного вико навчого напису 10.10.2011 року Відді лом примусового виконання рі шень ДВС України винесено по станову про відкриття викона вчого провадження ВП№29223929 про звернення стягнення на нежил і приміщення, а за рахунок кош тів, отр?иманих від їх реаліза ції задо?вольнити вимоги Бан ку у сумі, еквівалентній 8 219 752 до ларів США та 11 000 грн. відшкодув ання за вчинення виконавчого напису.

За таких обставин справи п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вчинення виконавч их написів регулюється Закон ом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України (затверджена н аказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5; зареєстрована в Міністерс тві юстиції України 3 березня 2004 року за № 283/8882; далі - Інструк ція про порядок вчинення нот аріальних дій).

Статтею 87 Закону України «П ро нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум а бо витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють ви конавчі написи на документах , що встановлюють заборгован ість. Перелік документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірн ому порядку на підставі ви конавчих написів, встановлює ться Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Відповідно до статті 88 Зако ну України «Про нотаріат»нот аріус вчиняє виконавчі напис и, якщо подані документи пі дтверджують безспірність за боргованості або іншої ві дповідальності боржника пер ед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємс твами, установами та організ аціями - не більше одного року . Якщо для вимоги, за якою вида ється виконавчий напис, зако ном встановлено інший строк давності, виконавчий напис в идається у межах цього строк у.

Аналогічне положення міст иться й у пункті 284 Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій.

Відповідно до пункту 283 Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій для вчиненн я виконавчого напису стягува чем або уповноваженим предст авником нотаріусу подається заява, у якій має бути зазначе но, зокрема, строк, за який має провадитися стягнення, та ін формація щодо суми, яка підля гає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуван ню, включаючи пеню, штрафи, про центи тощо. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що пе редбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основни м зобов'язанням, включаючи сп лату процентів, неустойки, ос новної суми боргу та будь-яко го збільшення цієї суми, яке б уло прямо передбачене умовам и основного зобов'язання, вчи няється нотаріусом за умо ви подання іпотекодержателе м документів, достатніх для в становлення безспірності за боргованості та простроч ення виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 Перел іку документів за якими стяг нення заборгованості провад иться у безспірному порядку на підставі виконавчих напис ів нотаріусів (затверджений постановою Кабінету Міністр ів України від 29 червня 1999 року № 1172) для одержання виконавчог о напису за нотаріально посв ідченими угодами, що передба чають сплату грошових сум, пе редачу або повернення майна, а також право звернення стяг нення на заставлене майно, по даються: оригінал нотаріальн о посвідченої угоди та докум енти, що підтверджують без спірність заборгованост і боржника та встановлюють п рострочення виконання зобов 'язання.

Тобто, відповідно до вищена ведених норм обов' язковою у мовою для вчинення виконавчо го напису є безспірність май нових вимог до боржника. При ц ьому, ця безспірна вимога не п отребує додаткового доказув ання.

Пунктом 286 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчине нні виконавчого напису нотар іус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стя гнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборговано сті провадиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів.

Пунктом 283 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій також передбачено, що у ра зі, якщо нотаріусу буде необх ідно отримати іншу інформаці ю чи документи, які мають відн ошення до вчинення виконавчо го напису, нотаріус вправі ви требувати їх у стягувача.

Виходячи з аналізу всіх вищ е зазначених норм, суд дійшов висновку, що належними доказ ами, які підтверджують наявн ість чи відсутність заборгов аності, а також встановлюють розмір заборгованості, можу ть бути виключно первинні до кументи, оформлені у відпові дності до вимог статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»(платіжні доруч ення, меморіальні ордери, роз писки, чеки, тощо).

Доказами, які вказують на бе зспірність заборгованості, м ожуть бути ті докази, які підт верджують факт визнання борж ником конкретної суми заборг ованості (акт звірки, підписа ний уповноваженими особами, у якому погоджені суми забор гованості; листи боржника пр о визнання конкретної суми з аборгованості перед кредито ром, тощо), або рішення суду, як им розглянуто спір та визнач ено конкретний розмір заборг ованості боржника.

Таким чином, безспірною заб оргованістю є заборгованіст ь боржника, з якою останній по годжується, що відповідно ви ключає можливість спору, або заборгованість визначена у рішенні суду, який у межах сво єї компетенції розглянув спі р та визначив конкретний роз мір цієї заборгованості борж ника (наприклад судом було ро зглянуто спір про стягнення з позичальника суми заборгов аності за кредитним договоро м, а банк на підставі цього ріш ення суду просить вчинити ви конавчий напис про стягнення визначеної у рішення суду за боргованості з поручителя по зичальника, як солідарно зоб ов' язаної особи).

Висновок нотаріусу про без спірність заборгованості у д аному випадку та, як наслідок , вчинення спірного виконавч ого напису, ґрунтувалися лиш е на тих документах, які ним бу ло отримано від Банку.

Судом враховано, що розраху нок суми невиконаних зобов'я зань за Кредитним договором (суми боргу за тілом кредиту, в ідсотків за користування кре дитом та пені) у виконавчому н апису зроблено Банком одноос обово без урахування думок т а позицій позивача та Позича льника.

Разом з тим, розрахунок забо ргованості, проведений самос тійно Банком, не може визнава тися належним доказом, який п ідтверджує факт безспірност і суми цієї заборгованості.

Пред' явлення нотаріусу б анківської виписки з позичко вого рахунку Позичальника мо же свідчити лише про факти на дання та погашення кредиту, і жодним чином не свідчить про факт безспірності нарахуван ня відсотків за користування кредитом, і тим більше на безс пірність нарахування суми пе ні.

За таких обставин справи, су д дійшов висновку, що заборго ваність, яка виникла у зв' яз ку із невиконанням ОСОБА_5 зобов' язань за Кредитним д оговором, та для погашення як ої вчинено оспорюваний викон авчий напис, не була безспірн ою. Матеріали справи не містт ь доказів того, що ОСОБА_5 в изнавала зазначену у виконав чому написі нотаріуса суму з аборгованості. Подані Банк ом нотаріусу документи (розр ахунок Банка за Кредитним до говором та виписки з рахункі в боржника) не підтверджувал и безспірність цієї заборгов аності, а тому, враховуючи вим оги статті 88 Закону України «П ро нотаріат», підстав для вчи нення виконавчого напису у н отаріуса не було.

При розгляді спору по суті, судом було враховано практи ку Вищого господарського суд у України з розгляду зазначе ної категорії спорів (постан ови Вищого господарського су ду України: від 12 січня 2012 року у справі № 5010/1368/2011-26/57 (за позовом ЗАТ «Калуський машинобудівний з авод»ПАТ «Кредобанк»про виз нання виконавчого напису так им, що не підлягає виконанню); від 06 липня 2011 року у справі № 36/59 (за позовом ТОВ «Орікс»до ПАТ «Державний експортно-імпорт ний банк України»про визнанн я виконавчого напису №2389 таки м, що не підлягає виконанню); в ід 30 листопада 2010 року у справі № 9/87 (за позовом ЗАТ «Агромаш-І Ф»до ПАТ «ВТБ Банк»про визна ння виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню), а т акож від 26 травня 2010 року у спра ві № 22/166пн, від 14 квітни 2010 року у с праві № 44/121а, від 31 березня 2010 рок у у справі № 44/167пн. та інші).

У зазначених постановах Ви щого господарського суду Укр аїни викладені такі ж правов і позиції, до яких дійшов суд у даній справі.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог. Зокре ма не доведено факту безспір ності заборгованості ОСОБ А_5 за Кредитним договором.

Вищенаведені обставини св ідчать про недоведеність фак ту того, що оскаржуваний вико навчий напис було вчинено з д отриманням вимог чинного зак онодавства України, а тому су д вважає позовні вимоги зако нними й обґрунтованими, та та кими, що підлягають задоволе нню.

Розглядаючи спір по суті, су д не бере до уваги посилання п озивача на Декрет Кабінету М іністрів України «Про держав не мито»в обґрунтування його позиції про незаконність ст ягнення витрат за вчинення в иконавчого напису в сумі 11 000 г рн., оскільки цей Декрет регул ює розмір державного мита за вчинення виконавчого напису державними нотаріальними ко нторами (державними нотаріус ами), проте оспорюваний викон авчий напис вчинювався прива тним нотаріусом, який не керу ється даним Декретом при виз наченні вартості плати за вч инення ним виконавчого напис у.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 16 вересня 2011 року при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1, зареєстровани й у реєстрі за № 846, яким запропо новано звернути стягнення на нежилі приміщення (в літ. О) пл ощею 3386,8 кв.м., а саме: І поверх: з п риміщення №1 по приміщення №5, приміщення № 5а, з приміщення № 6 по приміщення № 16 (частина гру пи приміщень № 2) площею - 1534,0 кв.м ., антресоль 1 поверху: приміще ння №№ 1,2,3 (групи приміщень №3) пл ощею 84,9 кв.м., II поверх: з приміще ння №1 по приміщення № 21 (групи п риміщень №5) площею - 1683,2 кв.м.; ант ресоль II поверху: приміщення № 1,2,3,4 (групи приміщень №1) площею - 84,7 кв.м., що складає 94/100 частин ві д нежилих приміщень пл. - 3602,6 кв.м ., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, так им, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Правекс-Банк»(0102 1, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/2, іде нтифікаційний код 14360920) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Брізпорт У країна»(01023, м. Київ, Печерський р-н, вул. Шота Руставелі, 11, іден тифікаційний код 32668060) 941 (дев' я тсот сорок одну) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 12.03.2012