Рішення

від 23.02.2012 по справі 30/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/24 23.02.12

За позовом Приватного п ідприємства “Баюм”

До Приватно го акціонерного товариства В иробничо-будівельний комбін ат “Кібер”

Про тлумаченн я умов договору

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' я вився

Від відповідача ОСОБА _1 - представник за довірен істю № б/н від 26.07.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Приватног о підприємства “Баюм” до При ватного акціонерного товари ства Виробничо-будівельний к омбінат “Кібер” про розтлума чення порядку виконання пунк ту 3.1 договору від 20.07.08. № 49 стосов но виконання ПРАТ “Кібер”, як наймодавця за вказаним дого вором, обов' язку щодо вруче ння наймачу рахунку на сплат у орендної плати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.11. порушен о провадження у справі № 30/24, ро згляд справи було призначено на 26.01.12. о 10-20.

26.01.12. відповідачем через відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва подано пи сьмовий відзив на позов, відп овідно до якого Приватне акц іонерне товариство Виробнич о-будівельний комбінат “Кібе р” проти позову заперечує та просить суд відмовити позив ачу в задоволенні його позов них вимог повністю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.12. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи було відкладено на 14.02.12. о 10-10.

Представник позивача в суд ове засідання 14.02.12. повторно не з' явився, вимоги ухвал Госп одарського суду міста Києва від 28.12.11. та від 26.01.12. у справі № 30/24 н е виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.02.12. розгляд справи № 30/24 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 23.02.12. о 09-40.

В судове засідання 23.02.12. предс тавник позивача не з' явився , вимоги ухвали суду від 14.02.12. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.12. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в зад оволенні його позовних вимог повністю.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/24.

Розглянувши подані мате ріали справи та заслухавши п ояснення представника відпо відача, Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.08. між ВАТ «Кібер»(пр авонаступником якого є відпо відач) (Наймодавець) та Приват ним підприємством “Баюм” (На ймач) укладено Договір № 49 май нового найму (далі - Договір ), відповідно до умов якого (п. 1. 1) Наймодавець передає Наймач у в строкове платне користув ання майно, що належить Наймо давцю на праві власності, яке знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Новоконстянтинівська , 4-а, частина металевого ангар у під збирання меблів - 69,00 кв. м.

Відповідно до п. 4.2 Договору в становлено, що одностороннє розірвання Договору не допус кається, за винятком випадкі в коли одна із сторін суттєво не виконує його умови. Розірв ання Договору достроково та зміна його умов можливі у вип адку, зокрема, якщо Наймач не с плачує плату більше місяця.

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що Наймач сплачує плату за майновий найом за кожний м ісяць користування приміщен ням шляхом перерахування гро шових коштів на рахунок Найм одавця до 10 числа поточного мі сяця на підставі рахунків, як і Наймодавець зобов' язаний надати Наймачу не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Згідно п. 3.3 Договору, сторона ми погоджено, що в разі несвоє часної сплати за найм в визна чені Наймодавцем строки, Най мач сплачує першому пеню в ро змірі: від суми заборгованос ті за кожний день прострочен ня платежу 1/365 від подвійної об лікової ставки НБУ по рефіна нсуванню, згідно з Законом Ук раїни від 22.11.96. «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань».

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач вказує на те , що оскільки виконання обов'я зків Наймача щодо сплати оре ндної плати за договором пря мо залежить від виконання На ймодавцем своїх зобов'язань відносно надання позивачу ра хунків, є незрозумілим поряд ок та правомірність розірван ня Договору з ініціативи Най модавця, у випадку невчасної сплати Наймачем орендної пл ати (п. 4.2 Договору), якщо така не своєчасна сплата сталася в р езультаті неналежного викон ання умов Договору саме Найм одавцем.

Позивач вказує на те, що жод ним пунктом Договору не врег ульовано порядок надання Най модавцем Наймачу рахунків дл я подальшої їх сплати.

Також позивач посилається на те, що п. 3.3 Договору стосовн о визначення наймачем строкі в сплати орендної плати супе речить п. 3.1 Договору, який вста новлює десятиденний строк з дня отримання рахунку для сп лати орендної плати, в зв' яз ку з чим позивачу незрозуміл ими є строки виконання догов ірних зобов'язань та порядок стягнення штрафних санкцій за неналежне їх виконання.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно з ст. 637 Цивільного код ексу України передбачено, що тлумачення умов договору зд ійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 Цивіль ного кодексу України, на вимо гу однієї або обох сторін суд може постановити рішення пр о тлумачення змісту правочин у.

Правила тлумачення змісту правочину визначені в части нах 3, 4 ст. 213 Цивільного кодексу України, згідно з якими при тл умаченні змісту правочину бе руться до уваги однакове для всього змісту правочину зна чення слів і понять, а також за гальноприйняте у відповідні й сфері відносин значення те рмінів. Якщо буквальне значе ння слів і понять, а також зага льноприйняте у відповідній с фері відносин значення термі нів не дає змоги з'ясувати змі ст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної час тини правочину зі змістом ін ших його частин, усім його змі стом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливост і визначити справжню волю ос оби, яка вчинила правочин, до у ваги беруться мета правочину , зміст попередніх переговор ів, усталена практика віднос ин між сторонами, звичаї діло вого обороту, подальша повед інка сторін, текст типового д оговору та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, тлумаченням правочин у є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, ус унення неясностей та супереч ностей у трактуванні його по ложень.

Крім того, відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України , тлумаченню підлягає саме зм іст правочину, а не його конкр етні терміни в окремих пункт ах договору.

Як вже було зазначено вище, між сторонами 20.07.08. укладено До говір № 49 майнового найму, від повідно до умов якого відпов ідач передав в строкове плат не користування відповідачу майно, яке знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Новоконстян тиівська, 4-а.

Статтею 759 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що з наймача справл яється плата, за користуванн я майном, розмір, якої встанов люється договором оренди.

У відповідності до ч. 5 ст. 762 Ци вільного кодексу України виз начає, що плата за користуван ня майном вноситься щомісячн о, якщо інше не встановлено до говором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.3 Договору, сторонами було погоджено, що Наймач зобов'язаний своєчас но й у повному обсязі сплачув ати Наймодавцю плату за майн овий найом, та відповідно до п . 3.1 Договору, Наймач сплачує пл ату за майновий найом Наймач ем за кожний місяць користув ання приміщенням.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що Договором, як і чи нним законодавством передба чено обов'язок наймача щоміс яця вносити плату в повному о бсязі за користування орендо ваним майном, при цьому, поряд ок надання наймодавцем найма чу рахунку не має істотного з начення для виконання цього обов'язку, а тому не потребує т лумачення.

На думку господарського су ду, позовні вимоги Приватног о підприємства “Баюм” мають на меті уникнути з боку позив ача відповідальності у разі несплати ним у визначені Дог овором строки передбачених п латежів, і не викликані якимо сь непорозумінням змісту пун ктів 3.1, 4.2 та 3.3 Договору № 49 майно вого найму від 20.07.08.

При дослівному читанні пун кту пунктів 3.1, 4.2 та 3.3 Договору № 49 майнового найму від 20.07.08., госп одарський суд не знаходить б удь-яких незрозумілих слів т а понять, або термінів, які не дають змоги з' ясувати дійсн і наміри сторін, що є необхідн ою умовою за ст. 213 Цивільного к одексу України, а тому позовн і вимоги задоволенню не підл ягають.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, р озподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилаєт ься на певні юридичні факти, я кі обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, яки й мав довести наявність тих о бставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства “Ба юм” є необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, покла даються на позивача.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні по зову Приватного підприємств а “Баюм” відмовити.

2. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 27.02.12.