Рішення

від 13.03.2012 по справі 20/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/238 13.03.12

За первісним позовом Приватного акціонерного тов ариства «Міжнародний Медіа Ц ентр -

С ТБ»

До Телерадіо компанії «Студія «1+1»у формі т овариства з обмеженою

відповідальн істю

Про заборону використання позначення «Хо лостячки»

За зустрічним позовом Телерадіокомпанії «Студ ія «1+1»у формі товариства з об меженою

в ідповідальністю

До Приватного акціонерного то вариства «Міжнародний Медіа Центр -

С ТБ»

Про визнання права попередньог о користувача на торговельну

ма рку «ХОЛОСТЯЧКА»

Судд я Палій В.В.

Представники сторін:

Від ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ» ОСОБА_1.- пре дст. (дов.від 10.01.2012р.)

ОСОБА_2 .- предст. (дов. від 10.01.2012р.)

Від Телерадіокомпанії «Ст удія «1+1»у формі ТОВ не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВ И:

Первісні позовні вимоги заявлені про припине ння дій, які порушують права п озивача, шляхом заборони від повідачу використання будь -яким способом позначення «Х олостячки»у якості назви (по значення) телевізійних перед ач, а також для позначення буд ь-яких товарів та послуг, що пе редбачені свідоцтвом Україн и №146256 на знак для товарів і пос луг «ХОЛОСТЯЧКА»за класами 9 , 35, 38, 41 МКТП, в тому числі: зобов' язати відповідача припинити використання позначення «Хо лостячки»у якості назви теле передачі способами анонсува ння та рекламування, пропону вання іншим способом, шляхом вилучення такого позначення з усіх відповідних матеріал ів та рекламних носіїв; утрим уватися від використання поз начення «Холостячки»у якост і назви телепередачі способа ми анонсування та рекламуван ня, пропонування іншим спосо бом, вилучення такого познач ення з усіх відповідних мате ріалів та рекламних носіїв; у тримуватися від використанн я позначення «Холостячки»у я кості назви (позначення) теле передачі, шляхом публічного сповіщення (трансляції) тако ї передачі. Позовні вимоги мо тивовані тим, що позначення « Холостячки», яке використову є (готується до використання ) відповідач за первісним поз овом для телевізійної переда чі є неправомірним, оскільки позначення «Холостячки»схо же зі знаком для товарів і пос луг «ХОЛОСТЯЧКА»за свідоцтв ом України №146256, власником яког о є позивач, до такого рівня/ст упеню, за якого їх можна сплут ати, відповідно - ввести в оман у телеглядачів України щодо особи, яка виробляє та публіч но сповіщає телевізійну пере дачу «Холостячки».

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 31.10.2011р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/238, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.11.2011р.

27.10.2011р. судом одержано заяву від позивача за первісним по зовом про забезпечення позов у, а саме, позивач за первісним позовом просив суд заборони ти відповідачу за первісним позовом здійснювати наступн і дії до вирішення справи по с уті:

- публічне сповіщення, випус к та трансляцію в рамках мовл ення (ефірного та супутников ого) телепередачі, яка в назві містить позначення «Холостя чки»;

- подання телепередачі, яка в назві містить позначення « Холостячки», до загального в ідома публіки таким чином, що її представники могли здійс нити доступ до неї з будь-яког о місця та в будь-який час за в ласником вибором (в т.ч. в мере жі Інтернет);

- анонсування та рекламуван ня телепередачі, яка в назві м істить позначення «Холостяч ки», будь-яким способом.

Ухвалою від 31.10.2011р. су дом залишено без задоволення заяву Приватного акціонерно го товариства «Міжнародний М едіа Центр -СТБ»про забезпеч ення позову.

28.11.2011р., до початку розгл яду судом справи №20/238 по суті, с удом одержано зустрічний поз ов від Телерадіокомпанії «Ст удія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права попередн ього користувача на торгове льну марку «ХОЛОСТЯЧКА». Зус трічний позов обґрунтовано т им, що позначення «ХОЛОСТЯЧК И»добросовісно використову ється позивачем за зустрічни м позовом в Україні з червня 20 11р., позивачем за зустрічним п озовом здійснено значну та с ерйозну підготовку для таког о використання до дати подан ня Приватним акціонерним тов ариством «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»заявки на реєстра цією торговельної марки «ХОЛ ОСТЯЧКА»(тобто, до 12.08.2011р.).

28.11.2011р. судом одержано к лопотання від Приватного акц іонерного товариства «Міжна родний Медіа Центр -СТБ»про п ризначення у справі судової експертизи з дослідження, по в' язаного із захистом права інтелектуальної власності. У клопотанні викладено перел ік питань, які позивач за перв існим позовом просить суд по ставити перед експертом та з апропоновано переліки судов их експертів, експертної уст анови, яким позивач за первіс ним позовом вважає за доціль не доручити проведення експе ртизи.

У судовому засіданні 28.11.2011р. зустрічний позов прийня то судом для спільного розгл яду із первісним позовом по с праві №20/238, про що винесено ухв алу від 28.11.2011р.

Представник позивача за первісним позовом надав с уду додаткові докази по спра ві, які долучені судом до мате ріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2011р. судом оголошено перерву до 06.12.2011р., з метою вивчення дода тково наданих сторонами дока зів по справі.

29.11.2011р. судом одержано ві д Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обме женою відповідальністю заяв у про зміну предмету зустріч ного позову, а саме, позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати за Телераді окомпанією «Студія «1+1»у форм і товариства з обмеженою від повідальністю право попере днього користувача на торгов ельну марку «ХОЛОСТЯЧКА».

- стягнути з Приватног о акціонерного товариства «М іжнародний Медіа Центр -СТБ» на користь Телерадіокомпані ї «Студія «1+1»у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю 985,00грн. судового збору.

У судовому засідан ні 06.12.2011р. заява про зміну предм ету зустрічного позову прийн ята судом до розгляду.

У відзиві на зустрічн ий позов Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Мед іа Центр -СТБ»вказує про те, що позивачем за зустрічним поз овом не надано доказів наявн ості належних правових підст ав для встановлення факту ви никнення у позивача за зустр ічним позовом права попередн ього користувача щодо познач ення «Холостячки»та/або знак у «Холостячка»щодо певних ви значених товарів або послуг.

Судом одержано клопота ння від позивача за первісни м позовом, у якому останній пі дтримує попередньо подане кл опотання про призначення у с праві №20/238 судової експертизи . В частині визначення експер тної установи позивач за пер вісним позовом просить суд в изначити таку установу на ро зсуд суду.

Представник Телераді окомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відп овідальністю у судовому засі данні надав додаткові письмо ві пояснення до зустрічного позову.

У судовому засіданні суд прийшов до висновку про наявність підстав для призна чення у справі №20/238 судової екс пертизи об' єктів інтелекту альної власності, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі. При цьому, судом с тавляться перед експертом пи тання, які кореспондуються і з положенням Закону України «Про охорону прав на знаки дл я товарів і послуг».

Так як для роз' яснення пи тань, що виникли при вирішенн і господарського спору необх ідні спеціальні знання, суд, з адовольнив клопотання позив ача та призначив у справі №20/23 8 судову експертизу об' єкті в інтелектуальної власності , проведення якої доручив Нау ково-дослідному центру судо вої експертизи з питань інте лектуальної власності.

Ухвалою від 06.12.2011р. проваджен ня у справі №20/238 зупинено.

13.02.2012р. судом одержано матері али справи №20/238 із висновком №8 2/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності п о справі №20/238 від 31.01.2012р.

У зв' язку з усуненням обст авин, які стали підставою для зупинення провадження у спр аві, ухвалою від 13.02.2012р. суд поно вив провадження у справі №20/238 т а призначив справу до судово го розгляду на 28.02.2012р.

28.02.2012р. судом одержано від При ватного акціонерного товари ства «Міжнародний Медіа Цент р -СТБ»відзив на зустрічний п озов, у якому відповідач за зу стрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зус трічних позовних вимог, так я к Телерадіокомпанією «Студі я «1+1»у формі товариства з обм еженою відповідальністю не д оведено використання чи здій снення значної і серйозної п ідготовки до використання по значення «Холостячки»або «Х олостячка». Будь-яка можлива підготовка до використання позначення відбувалась заві домо недобросовісно, так як п озивач за зустрічним позовом знав або повинен був знати пр о використання відповідачем за зустрічним позовом знаку «Холостячка».

28.02.2012р. судом одержано від При ватного акціонерного товари ства «Міжнародний Медіа Цент р -СТБ»письмові пояснення в п ідтвердження того, що знак «Х олостяк»добре відомий серед широкого кола населення Укр аїни принаймні з 14.02.2011р. стосовн о послуг за класами 35, 38, 41 МКТП.

У судовому засіданні 28.02.2012р. п редставник Телерадіокомпан ії «Студія «1+1»у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю надав суду додаткові пи сьмові пояснення по справі, у яких стверджує про факт добр осовісного використання поз начення «ХОЛОСТЯЧКА»в Украї ні з червня 2011року та здійснен ня значної і серйозної підго товки для такого використанн я до дати подання ПАТ «Міжнар одний Медіа Центр -СТБ»заявк и на торговельну марку «ХОЛО СТЯЧКА»(тобто, до 12.08.2011р.). У поясн енні зазначається, що Телера діокомпанія «Студія «1+1»у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю має право поп ереднього користувача саме н а позначення «Холостячка». В исновок №82/11 судової експерти зи у сфері інтелектуальної в ласності по справі №20/238 від 31.01.201 2р. не суперечить твердженням про наявність права поперед нього користувача на позначе ння «Холостячка». З урахуван ням наведених пояснень Телер адіокомпанія «Студія «1+1»у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю просить суд у первісному позові відмови ти повністю, зустрічний позо в - задовольнити.

Представник Телерадіокомп анії «Студія «1+1»у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю звернувся до суду із п исьмовим клопотанням про дол учення до матеріалів справи додаткових доказів.

Клопотання судом задоволе но, надані представником Тел ерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмежено ю відповідальністю документ и та додаткові письмові пояс нення з резолюцією судді пер едані для подальшої реєстрац ії до канцелярії суду.

З метою ознайомлення із дод атково наданими документами та витребування додаткових доказів, розгляд справи 28.02.2012р. відкладено.

06.03.2012р. судом одержано від При ватного акціонерного товари ства «Міжнародний Медіа Цент р -СТБ»клопотання про залуче ння доказів на підтвердження використання знаку «Холостя к»з 14.02.2012р. та добре відомості в казаного знаку.

У судове засідання 13.03.2012р. пре дставник Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю не з' явився, про причини н еявки суд не повідомлено. Про дату та час судового засідан ня представники сторін повід омлялись під розписку у попе редньому судовому засіданні (розписка міститься у матері алах справи).

У судовому засіданні 13.03.2012р. с удом задоволено клопотання П риватного акціонерного това риства «Міжнародний Медіа Це нтр -СТБ»про залучення доказ ів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.03.2012р. с удом відмовлено у задоволенн і клопотання Телерадіокомпа нії «Студія «1+1»у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю про залучення до участ і у справі Державної служби і нтелектуальної власності Ук раїни. Клопотання мотивовано тим, що Телерадіокомпанією « Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю подано заявку на реєстраці ю знака для товарів і послуг « ХОЛОСТЯЧКИ»і вирішення судо м даного спору може вплинути на вирішення питання щодо ре єстрації знаку для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКИ»(клопота ння міститься у письмовому п оясненні щодо зустрічного по зову - арк. справи 190 том ІІ). Пр оте, суд вважає, що Телерадіок омпанією «Студія «1+1»у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю не доведено, що рі шення у по справі №20/238 може впл инути на права або обов' язк и Державної служби інтелекту альної власності України щод о однієї із сторін спору. При ц ьому, заінтересована сторона не позбавлена права подати д о закладу експертизи мотивов ане заперечення проти подано ї заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг «ХОЛОСТ ЯЧКИ», яке повинно бути розгл януто та враховано при виріш енні питання про реєстрацію знака для товарів і послуг за кладом експертизи.

Представник Приватного ак ціонерного товариства «Міжн ародний Медіа Центр -СТБ»над ав суду додаткові письмові п ояснення по справі, у яких заз начає, що Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю не доведено здійснення зн ачної і серйозної підготовки до використання знаку «Холо стячка»/»Холостячки». Зустрі чні позовні вимоги не сформу льовані належним чином, а над аний сценарій телевізійної п ередачі «Холостячки»не є нал ежним доказом по справі.

Надані письмові пояснення долучені судом до матеріалі в справи та з резолюцією судд і передані для подальшої реє страції до канцелярії суду.

Дослідивши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін, оглянувши оригінали докумен тів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Міжнародн ий Медіа Центр -СТБ»є власник ом свідоцтва України №146256 від 1 0.10.2011р. на словесний знак для тов арів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА». З аявка на реєстрацію вказаної торговельної марки подана 12 .08.2011р. Правова охорона свідоцт ва України №146256 розповсюджуєт ься на товари та послуги 09, 35, 38, 41 класів МКТП.

Як зазначає ПАТ «Міжнарод ний Медіа Центр -СТБ»у позовн ій заяві, відповідачем за пер вісним позовом здійснено пор ушення його прав як власника знака для товарів і послуг «Х ОЛОСТЯЧКА», а саме, відповіда ч за первісним позовом здійс нив використання (та готуван ня до використання) позначен ня «Холостячки»у якості назв и для своєї телевізійної пер едачі наступним способами (ф ормами):

- шляхом публічного сповіщення (трансляції) анон сів телепередачі в ефірі тел еканалу «1+1»з 18.10.2011р.:

- шляхом розміщення анонсу телепередачі на офіц ійному сайті відповідача;

- шляхом розміщення на носіях зовнішньої реклами;

- відповідач за первіс ним позовом готувався до вик ористання позначення «Холос тячки», шляхом публічного сп овіщення (трансляції) телепе редачі з відповідною назвою в ефірі телеканалу «1+1». Прем' єрна трансляція передачі «ХО ЛОСТЯЧКИ»відбулась 31.10.2011р.

Як зазначає у первісному позові «Міжнародний Медіа Ц ентр -СТБ», позначення «Холос тячки»схоже зі знаком «ХОЛОС ТЯЧКА»до такого рівня/ступен ю, за якого їх можна сплутати, що надає право позивачу за пе рвісним позовом на заборону Телерадіокомпанії «Студія « 1+1»використовувати позначен ня «Холостячки».

Крім того, згідно позовної з аяви, позначення «Холостячки »схоже з добре відомим знако м «Холостяк», отже, використа ння позивачем за первісним п озовом позначення «Холостяч ки»для телевізійної передач і є порушенням прав позивача за первісним позовом, оскіль ки може вводити в оману телег лядачів України щодо особи, я ка виробляє та публічно спов іщає телевізійну передачу пі д назвою «Холостячки».У дода ткових письмових поясненнях позивач за первісним позово м зазначив, що знак «Холостяк »добре відомий серед широког о кола населення України при наймні з 14.02.2011р. стосовно послуг за класами 35, 38, 41 МКТП.

За наведених обставин, пози вач за первісним позовом про сить суд:

- припинити дії, які по рушують права ПАТ «Міжнародн ий Медіа Центр -СТБ», шляхом за борони Телерадіокомпанії «С тудія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю використання будь-яким спос обом позначення «Холостячки »у якості назви (позначення) т елевізійних передач, а також для позначення будь-яких тов арів та послуг, що передбачен і свідоцтвом України №146256 на зн ак для товарів і послуг «ХОЛО СТЯЧКА»за класами 9, 35, 38, 41 МКТП, в тому числі:

- зобов' язати Телера діокомпанію «Студія «1+1»у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю припинити ви користання позначення «Холо стячки»у якості назви телепе редачі способами анонсуванн я та рекламування, пропонува ння іншим способом, шляхом ви лучення такого позначення з усіх відповідних матеріалів та рекламних носіїв;

- утримуватися від вик ористання позначення «Холос тячки»у якості назви телепер едачі способами анонсування та рекламування, пропонуван ня іншим способом, вилучення такого позначення з усіх від повідних матеріалів та рекла мних носіїв;

- утримуватися від викор истання позначення «Холостя чки»у якості назви (позначен ня) телепередачі, шляхом публ ічного сповіщення (трансляці ї) такої передачі.

У зустрічному позові Теле радіокомпанія «Студія «1+1»у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю (з урахуван ням заяви про зміну предмету зустрічного позову) просить суд визнати за позивачем за зустрічним позовом право поп ереднього користувача на тор говельну марку «ХОЛОСТЯЧКА» , у зв' язку з тим, що позначен ня «ХОЛОСТЯЧКИ»добросовісн о використовується Телерад іокомпанією «Студія «1+1»у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю в Україні з ч ервня 2011року; Телерадіокомпан ією «Студія «1+1»у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю здійснено значну і сер йозну підготовку для такого використання до дати подання відповідачем за зустрічним позовом заявки на торговельн у марку «ХОЛОСТЯЧКА»(тобто, д о 12.08.2011р.). У додаткових письмо вих поясненнях позивач за зу стрічним позовом повторно за значив, що Телерадіокомпані я «Студія «1+1»у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю має право попереднього к ористувача саме на позначенн я «ХОЛОСТЯЧКА».

У відзиві на зустрічний по зов ПАТ «Міжнародний Медіа Ц ентр -СТБ»просить суд у зустр ічному позові відмовити, так як Телерадіокомпанією «Студ ія «1+1»у формі товариства з об меженою відповідальністю не надано доказів наявності на лежних правових підстав для встановлення факту виникнен ня у позивача за зустрічним п озовом права попереднього ко ристувача щодо позначення «Х олостячки»та/або знаку «ХОЛО СТЯЧКА»щодо певних визначен их товарів або послуг. У додат ковому відзиві на зустрічний позов ПАТ «Міжнародний Меді а Центр -СТБ»зазначає, що Теле радіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмежено ю відповідальністю не доведе но використання чи здійсненн я значної і серйозної підгот овки до використання позначе ння «Холостячки»або «Холост ячка». Будь-яка можлива підго товка до використання познач ення відбувалась завідомо не добросовісно, так як позивач за зустрічним позовом знав а бо повинен був знати про вико ристання відповідачем за зус трічним позовом знаку «Холос тячка».

Оскільки для роз' яснення питань, що виникли при виріше нні спору у справі №20/238 необхід ні спеціальні знання, суд при йшов до висновку, що для повно го, всебічного, об' єктивног о вирішення спору у даній спр аві є підстави для призначен ня судової експертизи об' єк тів інтелектуальної власнос ті, проведення якої було дору чено Науково-дослідному цент ру судової експертизи з пита нь інтелектуальної власност і.

На вирішення експерта су дом були поставлені наступні питання:

- Чи є позначення «Хол остячки», що використовуєтьс я Телерадіокомпанією «Студ ія «1+1»у формі товариства з об меженою відповідальністю дл я анонсування, рекламування, публічного сповіщення теле передачі, схожим зі знаком дл я товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧ КА»за свідоцтвом України №14625 6 від 10.10.2011р. настільки, що їх можн а сплутати та ввести в оману с поживача щодо особи, яка виро бляє товари 9 класу та надає по слуги 35, 38 та 41 класів МКТП?

- Чи є використання позн ачення «Холостячки»Телерад іокомпанією «Студія «1+1» у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю для анонсува ння, рекламування, публічног о сповіщення телепередачі ді єю, яка здатна викликати зміш ування відносно підприємств а, продуктів чи господарсько ї діяльності Телеканалу «СТБ »?

Згідно висновку №82/11 судово ї експертизи у сфері інтелек туальної власності від 31.01.2012р. п о справі №20/238, позначення «Холо стячки»що використовується Телерадіокомпанією «Студі я «1+1» у формі товариства з обм еженою відповідальністю для анонсування, рекламування, п ублічного сповіщення телеп ередачі, є схожим зі знаком д ля товарів і послуг «ХОЛОСТЯ ЧКА»за свідоцтвом України №1 46256 від 10.10.2011р. настільки, що їх мож на сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка про понує послуги 41 класу МКТТП, а саме: готування телевізійни х програм, телевізійні перед ачі розважальні, розваги; зас тосування позначення «Холос тячки»Телерадіокомпанією « Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю для анонсування, рекламува ння, публічного сповіщення т елепередачі може викликати з мішування відносно підприєм ства, продуктів та господарс ької діяльності Приватного акціонерного товариства «Мі жнародний Медіа Центр -СТБ»(Т елеканал «СТБ»).

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтован ість первісних позовних вимо г у частині та необґрунтован ість зустрічного позову, у зв ' язку з чим, первісний позов підлягає задоволенню частко во, а у задоволенні зустрічно го позову суд відмовляє, з огл яду на наступне.

За змістом ст. ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуал ьної власності на торговельн у марку засвідчуються свідоц твом, відтак ПАТ «Міжнародни й Медіа Центр -СТБ»належать п рава інтелектуальної власно сті на торговельну марку (сло весний знак для товарів і пос луг) «ХОЛОСТЯЧКА»за свідоцтв ом України №146256. Правова охорон а свідоцтва України №146256 розпо всюджується на товари та пос луги 09, 35, 38, 41 класів МКТП. Заяв ка на реєстрацію вказаної то рговельної марки подана 12.08.2011р .

Згідно ст. 495 ЦК України майновими правами інтелекту альної власності на торговел ьну марку є, в тому числі, викл ючне право дозволяти викорис тання торговельної марки; ви ключне право перешкоджати не правомірному використанню т орговельної марки, в тому чис лі забороняти таке використа ння.

Відповідно до ст. 16 Закону свідоцтво надає його власнику право використовув ати знак та інші права, визнач ені цим Законом.

Використанням знака в изнається:

нанесення його на будь-яки й товар, для якого знак зареєс тровано, упаковку, в якій міст иться такий товар, вивіску, по в'язану з ним, етикетку, нашивк у, бирку чи інший прикріплени й до товару предмет, зберіган ня такого товару із зазначен им нанесенням знака з метою п ропонування для продажу, про понування його для продажу, п родаж, імпорт (ввезення) та екс порт (вивезення);

застосування його під час п ропонування та надання будь- якої послуги, для якої знак за реєстровано;

застосування його в ділові й документації чи в рекламі т а в мережі Інтернет.

Знак визнається використа ним, якщо його застосовано у ф ормі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняєт ься від зареєстрованого знак а лише окремими елементами, я кщо це не змінює в цілому відм ітності знака.

Свідоцтво надає його власн ику виключне право заборонят и іншим особам використовува ти без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосо вно наведених у свідоцтві то варів і послуг;

зареєстрований знак стосо вно товарів і послуг, спорідн ених з наведеними у свідоцтв і, якщо внаслідок такого вико ристання можна ввести в оман у щодо особи, яка виробляє тов ари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєс трованим знаком, стосовно на ведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок тако го використання ці позначенн я і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареє строваним знаком, стосовно т оварів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщ о внаслідок такого використа ння можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначе ння і знак можна сплутати.

Таким чином, позивач як влас ник свідоцтва України №146256 має право забороняти використан ня позначень, що є схожими, нас тільки, що їх можна сплутати з позначенням, зареєстрованим в якості торговельної марки за свідоцтвом України № 146256.

Телерадіокомпанією «Студі я «1+1»у формі товариства з обм еженою відповідальністю зді йснено використання позначе ння «Холостячки»для анонсув ання, рекламування, публічно го сповіщення однойменної те левізійної розважальної пер едачі, що не заперечується Те лерадіокомпанією «Студія «1+ 1»у формі товариства з обмеже ною відповідальністю. Прем' єрна трансляція передачі «Хо лостячки»відбулась 31.10.2011р.

Вказане позначення викори стано безпосередньо у телепе редачі із застосуванням черв оного кольору, літерами різн ого розміру із графічним зоб раженням останньої літери. Т акож, при анонсуванні, реклам уванні було використано без посередньо позначення «Холо стячки»або позначення, яке с кладається із трьох слів «Хо лостячки нове кохання», у той час, як згідно записів ефірів передач (на початку і в кінці кожної з передач) використан е позначення складається із трьох слів «Холостячки нове кохання», де слова «нове коха ння»виконано значно меншого розміру, ніж слово «Холостяч ки». Як визначено у висновку № 82/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в ід 31.01.2012р. по справі №20/238 домінуюч им є саме слово «Холостячки» , оскільки інші елементи в ціл ому не впливають на форму зов нішнього вигляду досліджува ного об' єкта.

У матеріалах справи відсут ні відомості, які б вказували на інші застосування даного позначення Телерадіокомпан ією «Студія «1+1»у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю.

Як встановлено експертом у висновку №82/11 судової експерт изи у сфері інтелектуальної власності від 31.01.2012р., позначенн я «Холостячки»застосовуєть ся для анонсування, рекламув ання, публічного сповіщення телепередачі, тобто надання таких послуг, як - телевізій ні розважальні передачі, які є спорідненими з послугами 41 класу МКТП, а саме: готування т елевізійних програм, телевіз ійні передачі розважальні, р озваги, на які поширюється пр авова охорона знака для това рів та послуг за свідоцтвом У країни №146256. Дана спорідненіст ь полягає у тому, що послуги ві дносяться до одного роду - т елепередача, спрямовані на з адоволення естетичних, соціа льних потреб людини. Зазначе ні послуги надаються телерад іоорганізаціями за допомого ю різних технічних засобів м овлення. Коло споживачів - ш ироке, переважно всі, хто має у володінні чи користуванні п ристрої, здатні приймати та в ідтворювати пакети програм т елерадіомовника. Отже, публі чне сповіщення телепередачі «Холостячки»Телерадіокомп анією «Студія «1+1»у формі това риства з обмеженою відповіда льністю є спорідненим із пос лугами 41 класу - готування те левізійних програм, телевізі йні передачі розважальні, ро зваги, на які поширюється пра вова охорона знака для товар ів і послуг за свідоцтвом Укр аїни №146256.

Також, у висновку експерт за значив, що послуги, для наймен ування яких застосовується п означення «Холостячки», не є спорідненими із товарами 9 кл асу та послугами 35 і 38 класів, н а які поширюється правова ох орона знака для товарів та по слуг за свідоцтвом №146256, оскіль ки рід та вид цих товарів і пос луг відрізняється, є відмінн им їх призначення, умови і кан али збуту, відрізняється кол о споживачів.

Згідно висновку №82/11 судово ї експертизи у сфері інтелек туальної власності від 31.01.2012р. п о справі №20/238, позначення «Холо стячки»що використовується Телерадіокомпанією «Студі я «1+1» у формі товариства з обм еженою відповідальністю для анонсування, рекламування, п ублічного сповіщення телеп ередачі, є схожим зі знаком д ля товарів і послуг «ХОЛОСТЯ ЧКА»за свідоцтвом України №1 46256 від 10.10.2011р. настільки, що їх мож на сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка про понує послуги 41 класу МКТТП, а саме: готування телевізійни х програм, телевізійні перед ачі розважальні, розваги; зас тосування позначення «Холос тячки»Телерадіокомпанією « Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю для анонсування, рекламува ння, публічного сповіщення т елепередачі може викликати з мішування відносно підприєм ства, продуктів та господарс ької діяльності Приватного акціонерного товариства «Мі жнародний Медіа Центр -СТБ»(Т елеканал «СТБ»).

Підстави вважати, що виснов ок експерта є завідомо непра вдивим, суперечливим, необґр унтованим або таким, що викли кає сумнів у його правильнос ті - відсутні.

Суд оцінює зазначений вис новок експертизи як належний доказ у справі №20/238.

Факт подання Телерадіоко мпанією «Студія «1+1»у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю заявки на реєстрац ію знака «Холостячки»(номер заявки s 2011 01292 від 11.10.2011р.) за відсут ності відповідного свідоцтв а не впливає на взаємовіднос ини сторін зі справи та на сут ь даного спору.

Щодо посилання позивача з а первісним позовом на факт в икористання ним добре відомо го знаку «Холостяк», суд зазн ачає наступне.

Правова охорона надається знаку для товарів і послуг на підставі державної та міжна родної реєстрації або здійсн юється згідно зі ст. 6 bis Паризьк ої конвенції про охорону про мислової власності і ст. 25 Зак ону України «Про охорону пра в на знаки для товарів і послу г»на підставі визнання Апеля ційною палатою або судом зна ка добре відомим.

Відповідно до ст. 25 Закону ох орона прав на добре відомий з нак здійснюється згідно з ст аттею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової вла сності та цим Законом на підс таві визнання знака добре ві домим Апеляційною палатою аб о судом. Знак може бути визнан ий добре відомим незалежно в ід реєстрації його в Україні .

Доказів на підтвердження т ого, що Апеляційною палатою а бо судом знак «Холостяк»визн ано добре відомим матеріали справи не містять. При цьому, в ирішення питання щодо наявно сті підстав для визнання зна ка «Холостяк»добре відомим в Україні виходить за межі дан ого спору, відповідно не вирі шується судом у межах справи №20/238.

Отже, у позивача за первісни м позовом відсутні підстави посилатись на добре відоміст ь знаку «Холостяк», яке викор истовується ним.

У зустрічному позові Телер адіокомпанія «Студія «1+1»у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю (з урахуван ням заяви про зміну предмету зустрічного позову) просить суд визнати за позивачем за зустрічним позовом право поп ереднього користувача на тор говельну марку «ХОЛОСТЯЧКА» , у зв' язку з тим, що позначен ня «ХОЛОСТЯЧКИ»добросовісн о використовується Телерад іокомпанією «Студія «1+1»у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю в Україні з ч ервня 2011року; Телерадіокомпан ією «Студія «1+1»у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю здійснено значну і сер йозну підготовку для такого використання до дати подання відповідачем за зустрічним позовом заявки на торговельн у марку «ХОЛОСТЯЧКА»(тобто, д о 12.08.2011р.).

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема є в изнання права.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни «Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг»зах ист прав на знак здійснюєтьс я у судовому та іншому встано вленому законом порядку.

Юрисдикція судів поширюєт ься на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосу ванням цього Закону.

Суди відповідно до їх компе тенції розв'язують, зокрема, с пори про:

встановлення власника сві доцтва;

укладання та виконання ліц ензійних договорів;

порушення прав власника св ідоцтва.

Визначений у ст. 21 Закону Укр аїни «Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг»пере лік способів захисту прав не є вичерпним.

Отже, обраний позивачем за з устрічним позовом спосіб зах исту передбачений чинним зак онодавством України, а саме, п оложеннями ст. 16 ЦК України.

При розгляді зустрічного п озову суд враховує, що питанн я про наявність значної та се рйозної підготовки до викори стання особою торговельної м арки на підставі поданих нею документів не потребує спец іальних знань і є питанням пр ава, а не питанням факту.

Відповідно до ст. 500 ЦК Україн и будь-яка особа, яка до дати п одання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритет у заявки в інтересах своєї ді яльності добросовісно викор истала торговельну марку в У країні або здійснила значну і серйозну підготовку для та кого використання, має право на безоплатне продовження т акого використання або викор истання, яке передбачалося з азначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Згідно із п. 6 ст. 16 Закону Укра їни «Про охорону прав на знак и для товарів і послуг»виклю чне право власника свідоцтва забороняти іншим особам вик ористовувати без його згоди зареєстрований знак не пошир юється, зокрема, на здійсненн я будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, як що було заявлено пріоритет, д о дати пріоритету заявки.

Такими правами, що виникли до дати подання власником св ідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути права іншо ї особи на комерційне (фірмов е) найменування, географічне зазначення чи промисловий з разок, а також використання і ншою особою позначення, тото жного або схожого із зареєст рованим знаком, до дати подан ня заявки або, якщо було заявл ено пріоритет, - до дати пріори тету заявки (право попереднь ого користування, передбачен е статтею 500 Цивільного кодекс у). (п. 46 Рекомендацій президії В ГСУ від 10.06.2004, № 04-5/1107 "Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов'язаних із захистом пра в інтелектуальної власності ").

Як встановлено судом, Теле радіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмежено ю відповідальністю здійснен о використання позначення «Холостячки» для анонсув ання, рекламування, публічно го сповіщення однойменної те левізійної розважальної пер едачі. Вперше анонсування те левізійної передачі «Холост ячки нове кохання» в ефірі те леканалу «1+1»відбулось 18.10.2011р., т обто, після одержання ПАТ «Мі жнародний Медіа Центр -СТБ»с відоцтва України №146256 на знак д ля товарів і послуг «ХОЛОСТЯ ЧКА». Перший випуск передачі в ефірі телеканалу «1+1»відбув ся 31.10.2011р.

В якості доказів здійсненн я значної і серйозної підгот овки до використання позначе ння «Холостячки» позив ач за зустрічним позовом над ав документи, у яких іде мова п ро позначення «ХОЛОСТЯЧКА », а не «Холостячки» (п овідомлення у засобах масово ї інформації про оголошення кастингу на участь у шоу «Х ОЛОСТЯЧКА», укладення дог овору №11 07 11 від 11.07.20011р. з ТОВ «Акти ввист»про створення телевіз ійної передачі під робочою н азвою «ХОЛОСТЯЧКА»). Щод о укладеного договору між Те лерадіокомпанією «Студія « 1+1»у формі товариства з обмеже ною відповідальністю та ОС ОБА_3. від 22.07.2011р. про повну пере дачу (відчуження) майнових пр ав інтелектуальної власност і на сценарій телевізійної п ередачі «ХОЛОСТЯЧКИ», то, мат еріалами справи не підтвердж ується зв'язок між фактом вик онання ТОВ «Активвист» зобов ' язань з виробництва телепе редачі (під робочою назвою «Х ОЛОСТЯЧКА»без вказівки ориг інальної назви) та придбання м сценарію, який був створени й не за замовленням Телераді окомпанії «Студія «1+1»у форм і товариства з обмеженою від повідальністю, а до укладенн я договору від 22.07.2011р. із ОСОБА _3., так як докази того, що сцен арій був використаний в рамк ах виконання договору ТОВ «А ктиввист»- відсутні. Суд тако ж враховує, що згідно актів до договору №11 07 11 від 11.07.20011р., які під писані 30.09.2011р., 06.10.2011р., 12.10.2011р., 20.10.2011р., 27.10.2 011р., 03.11.2011р., 09.11.2011р., виробник - ТОВ «А ктиввист»здійснив виробниц тво випусків передачі «Хо лостячка» та уступив (пере дав) виключні майнові права н а випуски передач на користь позивача за первісним позов ом.

За наведених обставин, відс утні підстави вважати, що поз ивачем за зустрічним позовом було здійснено значну та сер йозну підготовку до використ ання позначення «Холостяч ки», питання щодо заборони ви користання якого є предметом первісного позову. Натомі сть, із аналізу матеріалів сп рави вбачається, що використ ання такого позначення Телер адіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю мало місце після одержання ПАТ «Міжнар одний Медіа Центр -СТБ»свідо цтва України №146256 від 10.10.2011р.

Питання про наявність у Тел ерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмежено ю відповідальністю права поп ереднього користування на по значення «Холостячка» не досліджується у межах дан ого спору, так як право на звер нення до суду обумовлено зах истом порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів. Натомість, пер вісний позов, розгляд якого с тав підставою для звернення до суду із зустрічним позово м у межах справи №20/238, стосуєть ся заборони Телерадіокомпан ії «Студія «1+1» у формі товари ства з обмеженою використову вати позначення «Холостяч ки», а не позначення «Хо лостячка». Аналогічна вим оги містилась у листі ПАТ «Мі жнародний Медіа Центр -СТБ»(в их. №2488 від 21.10.2011р.), що був адресов аний позивачу за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів, а також для вжитт я передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК Укра їни позивачами є підприємств а та організації, що подали по зов або в інтересах яких пода но позов про захист п орушеного чи оспорюваного пр ава або охоронюваного законо м інтересу.

Отже, за відсутності поруш еного права або охоронюваног о законом інтересу позивача за зустрічним позовом щодо п означення «ХОЛОСТЯЧКА», відс утні підстави для задоволенн я зустрічного позову про виз нання за позивачем за зустрі чним позовом права попереднь ого користувача на торговель ну марку «ХОЛОСТЯЧКА».

Враховуючи вищевикладен е, суд приходить до висновку, щ о позначення «Холостячки», я ке використано Телерадіоком панією «Студія «1+1»у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю для анонсування, р екламування, публічного спов іщення телепередачі, є схожи м зі знаком для товарів і пос луг «ХОЛОСТЯЧКА»за свідоцтв ом України №146256 від 10.10.2011р., власни ком якого є ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»настільки, щ о їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо осо би, яка пропонує послуги 41 кла су МКТТП, а саме: готуван ня телевізійних програм, тел евізійні передачі розважаль ні, розваги. Крім того, заст осування позначення «Холост ячки»Телерадіокомпанією «С тудія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю для анонсування, рекламуван ня, публічного сповіщення те лепередачі може викликати зм ішування відносно підприємс тва, продуктів та господарсь кої діяльності Приватного а кціонерного товариства «Між народний Медіа Центр -СТБ». До казів на підтвердження існув ання у Телерадіокомпанії «С тудія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю права попереднього користув ача на позначення «Холостячк и», яке є схожим із знаком для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧК А» за свідоцтвом України №146256 в ід 10.10.2011р., настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману сп оживача щодо особи, яка пропо нує послуги 41 класу МКТТП, а са ме: готування телевізійних п рограм, телевізійні передачі розважальні, розваги, матері али справи не містять.

Отже, первісні позовні вимо ги визнаються судом обґрунто ваними.

Проте, з урахуванням того, щ о матеріали справи №20/238 не міст ять доказів використання Тел ерадіокомпанією «Студія «1+1» у формі товариства з обмежен ою відповідальністю позначе ння «Холостячки»для будь-яки х інших товарів і послуг, що пе релічені у свідоцтві Україн и №146256 (9, 35, 38, 41 класи МКТП), крім пос луг 41 класу МКТП: готування телевізійних програм, телев ізійні передачі розважальні , розваги, первісні позовні вимоги підлягають задоволен ню частково.

Судові витрати на первісни м позовом та сплачений судов ий збір за зустрічним позово м у відповідності до ст. 49 ГПК У країни покладаються на Телер адіокомпанію «Студія «1+1»у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю.

Враховуючи вищевик ладене та керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимог и Приватного акціонерного то вариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»задовольнити час тково.

2. Заборонити Телерадіокомп анії «Студія «1+1»у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/ 11, код ЄДРПОУ 23729809) використання будь-яким способом позначен ня «Холостячки»в якості назв и (позначення) телевізійних п ередач.

3. Зобов' язати Телерадіоко мпанію «Студія «1+1»у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю (м. Київ, вул. Хрещати к, 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) припинити в икористання позначення «Хол остячки», у якості назви теле передачі способами анонсува ння та рекламування, пропону вання іншим способом, шляхом вилучення такого позначення з усіх матеріалів та рекламн их носіїв.

4. Зобов' язати Телерадіоко мпанію «Студія «1+1»у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю (м. Київ, вул. Хрещати к, 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) утримувати ся від використання позначен ня «Холостячки»у якості назв и (позначення) телепередачі, ш ляхом публічного сповіщення (трансляції) такої передачі.

5. Стягнути з Телерадіокомпа нії «Студія «1+1»у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) на користь При ватного акціонерного товари ства «Міжнародний Медіа Цент р -СТБ»(м. Київ, вул. Івана Шевцо ва, 1, код ЄДРПОУ 20044726) 85,00грн. - дер жавного мита, 236,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

6. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

7. В іншій частині - у задово ленні первісного позову Прив атного акціонерного товарис тва «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»відмовити.

8. У задоволенні зустрічного позову Телерадіокомпанії «С тудія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його оголош ення.

Суддя В.В. Пал ій