Рішення

від 13.03.2012 по справі 20/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/238 13.03.12

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -

СТБ»

До Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

Про заборону використання позначення «Холостячки»

За зустрічним позовом Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

До Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -

СТБ»

Про визнання права попереднього користувача на торговельну

марку «ХОЛОСТЯЧКА»

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ» Наконечна Л.В.- предст. (дов.від 10.01.2012р.)

Корнієнко М.К.- предст. (дов. від 10.01.2012р.)

Від Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі ТОВ не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первісні позовні вимоги заявлені про припинення дій, які порушують права позивача, шляхом заборони відповідачу використання будь-яким способом позначення «Холостячки»у якості назви (позначення) телевізійних передач, а також для позначення будь-яких товарів та послуг, що передбачені свідоцтвом України №146256 на знак для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА»за класами 9, 35, 38, 41 МКТП, в тому числі: зобов'язати відповідача припинити використання позначення «Холостячки»у якості назви телепередачі способами анонсування та рекламування, пропонування іншим способом, шляхом вилучення такого позначення з усіх відповідних матеріалів та рекламних носіїв; утримуватися від використання позначення «Холостячки»у якості назви телепередачі способами анонсування та рекламування, пропонування іншим способом, вилучення такого позначення з усіх відповідних матеріалів та рекламних носіїв; утримуватися від використання позначення «Холостячки»у якості назви (позначення) телепередачі, шляхом публічного сповіщення (трансляції) такої передачі. Позовні вимоги мотивовані тим, що позначення «Холостячки», яке використовує (готується до використання) відповідач за первісним позовом для телевізійної передачі є неправомірним, оскільки позначення «Холостячки»схоже зі знаком для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА»за свідоцтвом України №146256, власником якого є позивач, до такого рівня/ступеню, за якого їх можна сплутати, відповідно - ввести в оману телеглядачів України щодо особи, яка виробляє та публічно сповіщає телевізійну передачу «Холостячки».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/238, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.11.2011р.

27.10.2011р. судом одержано заяву від позивача за первісним позовом про забезпечення позову, а саме, позивач за первісним позовом просив суд заборонити відповідачу за первісним позовом здійснювати наступні дії до вирішення справи по суті:

- публічне сповіщення, випуск та трансляцію в рамках мовлення (ефірного та супутникового) телепередачі, яка в назві містить позначення «Холостячки»;

- подання телепередачі, яка в назві містить позначення «Холостячки», до загального відома публіки таким чином, що її представники могли здійснити доступ до неї з будь-якого місця та в будь-який час за власником вибором (в т.ч. в мережі Інтернет);

- анонсування та рекламування телепередачі, яка в назві містить позначення «Холостячки», будь-яким способом.

Ухвалою від 31.10.2011р. судом залишено без задоволення заяву Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»про забезпечення позову.

28.11.2011р., до початку розгляду судом справи №20/238 по суті, судом одержано зустрічний позов від Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права попереднього користувача на торговельну марку «ХОЛОСТЯЧКА». Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позначення «ХОЛОСТЯЧКИ»добросовісно використовується позивачем за зустрічним позовом в Україні з червня 2011р., позивачем за зустрічним позовом здійснено значну та серйозну підготовку для такого використання до дати подання Приватним акціонерним товариством «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»заявки на реєстрацією торговельної марки «ХОЛОСТЯЧКА»(тобто, до 12.08.2011р.).

28.11.2011р. судом одержано клопотання від Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»про призначення у справі судової експертизи з дослідження, пов'язаного із захистом права інтелектуальної власності. У клопотанні викладено перелік питань, які позивач за первісним позовом просить суд поставити перед експертом та запропоновано переліки судових експертів, експертної установи, яким позивач за первісним позовом вважає за доцільне доручити проведення експертизи.

У судовому засіданні 28.11.2011р. зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом по справі №20/238, про що винесено ухвалу від 28.11.2011р.

Представник позивача за первісним позовом надав суду додаткові докази по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2011р. судом оголошено перерву до 06.12.2011р., з метою вивчення додатково наданих сторонами доказів по справі.

29.11.2011р. судом одержано від Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю заяву про зміну предмету зустрічного позову, а саме, позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати за Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю право попереднього користувача на торговельну марку «ХОЛОСТЯЧКА».

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ» на користь Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю 985,00грн. судового збору.

У судовому засіданні 06.12.2011р. заява про зміну предмету зустрічного позову прийнята судом до розгляду.

У відзиві на зустрічний позов Приватне акціонерне товариство «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»вказує про те, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів наявності належних правових підстав для встановлення факту виникнення у позивача за зустрічним позовом права попереднього користувача щодо позначення «Холостячки»та/або знаку «Холостячка»щодо певних визначених товарів або послуг.

Судом одержано клопотання від позивача за первісним позовом, у якому останній підтримує попередньо подане клопотання про призначення у справі №20/238 судової експертизи. В частині визначення експертної установи позивач за первісним позовом просить суд визначити таку установу на розсуд суду.

Представник Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю у судовому засіданні надав додаткові письмові пояснення до зустрічного позову.

У судовому засіданні суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення у справі №20/238 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. При цьому, судом ставляться перед експертом питання, які кореспондуються із положенням Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд, задовольнив клопотання позивача та призначив у справі №20/238 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою від 06.12.2011р. провадження у справі №20/238 зупинено.

13.02.2012р. судом одержано матеріали справи №20/238 із висновком №82/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі №20/238 від 31.01.2012р.

У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 13.02.2012р. суд поновив провадження у справі №20/238 та призначив справу до судового розгляду на 28.02.2012р.

28.02.2012р. судом одержано від Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»відзив на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, так як Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю не доведено використання чи здійснення значної і серйозної підготовки до використання позначення «Холостячки»або «Холостячка». Будь-яка можлива підготовка до використання позначення відбувалась завідомо недобросовісно, так як позивач за зустрічним позовом знав або повинен був знати про використання відповідачем за зустрічним позовом знаку «Холостячка».

28.02.2012р. судом одержано від Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»письмові пояснення в підтвердження того, що знак «Холостяк»добре відомий серед широкого кола населення України принаймні з 14.02.2011р. стосовно послуг за класами 35, 38, 41 МКТП.

У судовому засіданні 28.02.2012р. представник Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю надав суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких стверджує про факт добросовісного використання позначення «ХОЛОСТЯЧКА»в Україні з червня 2011року та здійснення значної і серйозної підготовки для такого використання до дати подання ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»заявки на торговельну марку «ХОЛОСТЯЧКА»(тобто, до 12.08.2011р.). У поясненні зазначається, що Телерадіокомпанія «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право попереднього користувача саме на позначення «Холостячка». Висновок №82/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності по справі №20/238 від 31.01.2012р. не суперечить твердженням про наявність права попереднього користувача на позначення «Холостячка». З урахуванням наведених пояснень Телерадіокомпанія «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить суд у первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов -задовольнити.

Представник Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду із письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Клопотання судом задоволено, надані представником Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю документи та додаткові письмові пояснення з резолюцією судді передані для подальшої реєстрації до канцелярії суду.

З метою ознайомлення із додатково наданими документами та витребування додаткових доказів, розгляд справи 28.02.2012р. відкладено.

06.03.2012р. судом одержано від Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»клопотання про залучення доказів на підтвердження використання знаку «Холостяк»з 14.02.2012р. та добре відомості вказаного знаку.

У судове засідання 13.03.2012р. представник Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Про дату та час судового засідання представники сторін повідомлялись під розписку у попередньому судовому засіданні (розписка міститься у матеріалах справи).

У судовому засіданні 13.03.2012р. судом задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»про залучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.03.2012р. судом відмовлено у задоволенні клопотання Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про залучення до участі у справі Державної служби інтелектуальної власності України. Клопотання мотивовано тим, що Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю подано заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКИ»і вирішення судом даного спору може вплинути на вирішення питання щодо реєстрації знаку для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКИ»(клопотання міститься у письмовому поясненні щодо зустрічного позову -арк. справи 190 том ІІ). Проте, суд вважає, що Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю не доведено, що рішення у по справі №20/238 може вплинути на права або обов'язки Державної служби інтелектуальної власності України щодо однієї із сторін спору. При цьому, заінтересована сторона не позбавлена права подати до закладу експертизи мотивоване заперечення проти поданої заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКИ», яке повинно бути розглянуто та враховано при вирішенні питання про реєстрацію знака для товарів і послуг закладом експертизи.

Представник Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»надав суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю не доведено здійснення значної і серйозної підготовки до використання знаку «Холостячка»/»Холостячки». Зустрічні позовні вимоги не сформульовані належним чином, а наданий сценарій телевізійної передачі «Холостячки»не є належним доказом по справі.

Надані письмові пояснення долучені судом до матеріалів справи та з резолюцією судді передані для подальшої реєстрації до канцелярії суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»є власником свідоцтва України №146256 від 10.10.2011р. на словесний знак для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА». Заявка на реєстрацію вказаної торговельної марки подана 12.08.2011р. Правова охорона свідоцтва України №146256 розповсюджується на товари та послуги 09, 35, 38, 41 класів МКТП.

Як зазначає ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»у позовній заяві, відповідачем за первісним позовом здійснено порушення його прав як власника знака для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА», а саме, відповідач за первісним позовом здійснив використання (та готування до використання) позначення «Холостячки»у якості назви для своєї телевізійної передачі наступним способами (формами):

- шляхом публічного сповіщення (трансляції) анонсів телепередачі в ефірі телеканалу «1+1»з 18.10.2011р.:

- шляхом розміщення анонсу телепередачі на офіційному сайті відповідача;

- шляхом розміщення на носіях зовнішньої реклами;

- відповідач за первісним позовом готувався до використання позначення «Холостячки», шляхом публічного сповіщення (трансляції) телепередачі з відповідною назвою в ефірі телеканалу «1+1». Прем'єрна трансляція передачі «ХОЛОСТЯЧКИ»відбулась 31.10.2011р.

Як зазначає у первісному позові «Міжнародний Медіа Центр -СТБ», позначення «Холостячки»схоже зі знаком «ХОЛОСТЯЧКА»до такого рівня/ступеню, за якого їх можна сплутати, що надає право позивачу за первісним позовом на заборону Телерадіокомпанії «Студія «1+1»використовувати позначення «Холостячки».

Крім того, згідно позовної заяви, позначення «Холостячки»схоже з добре відомим знаком «Холостяк», отже, використання позивачем за первісним позовом позначення «Холостячки»для телевізійної передачі є порушенням прав позивача за первісним позовом, оскільки може вводити в оману телеглядачів України щодо особи, яка виробляє та публічно сповіщає телевізійну передачу під назвою «Холостячки».У додаткових письмових поясненнях позивач за первісним позовом зазначив, що знак «Холостяк»добре відомий серед широкого кола населення України принаймні з 14.02.2011р. стосовно послуг за класами 35, 38, 41 МКТП.

За наведених обставин, позивач за первісним позовом просить суд:

- припинити дії, які порушують права ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ», шляхом заборони Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю використання будь-яким способом позначення «Холостячки»у якості назви (позначення) телевізійних передач, а також для позначення будь-яких товарів та послуг, що передбачені свідоцтвом України №146256 на знак для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА»за класами 9, 35, 38, 41 МКТП, в тому числі:

- зобов'язати Телерадіокомпанію «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю припинити використання позначення «Холостячки»у якості назви телепередачі способами анонсування та рекламування, пропонування іншим способом, шляхом вилучення такого позначення з усіх відповідних матеріалів та рекламних носіїв;

- утримуватися від використання позначення «Холостячки»у якості назви телепередачі способами анонсування та рекламування, пропонування іншим способом, вилучення такого позначення з усіх відповідних матеріалів та рекламних носіїв;

- утримуватися від використання позначення «Холостячки»у якості назви (позначення) телепередачі, шляхом публічного сповіщення (трансляції) такої передачі.

У зустрічному позові Телерадіокомпанія «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову) просить суд визнати за позивачем за зустрічним позовом право попереднього користувача на торговельну марку «ХОЛОСТЯЧКА», у зв'язку з тим, що позначення «ХОЛОСТЯЧКИ»добросовісно використовується Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю в Україні з червня 2011року; Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання до дати подання відповідачем за зустрічним позовом заявки на торговельну марку «ХОЛОСТЯЧКА»(тобто, до 12.08.2011р.). У додаткових письмових поясненнях позивач за зустрічним позовом повторно зазначив, що Телерадіокомпанія «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю має право попереднього користувача саме на позначення «ХОЛОСТЯЧКА».

У відзиві на зустрічний позов ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»просить суд у зустрічному позові відмовити, так як Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю не надано доказів наявності належних правових підстав для встановлення факту виникнення у позивача за зустрічним позовом права попереднього користувача щодо позначення «Холостячки»та/або знаку «ХОЛОСТЯЧКА»щодо певних визначених товарів або послуг. У додатковому відзиві на зустрічний позов ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»зазначає, що Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю не доведено використання чи здійснення значної і серйозної підготовки до використання позначення «Холостячки»або «Холостячка». Будь-яка можлива підготовка до використання позначення відбувалась завідомо недобросовісно, так як позивач за зустрічним позовом знав або повинен був знати про використання відповідачем за зустрічним позовом знаку «Холостячка».

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору у справі №20/238 необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору у даній справі є підстави для призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирішення експерта судом були поставлені наступні питання:

- Чи є позначення «Холостячки», що використовується Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю для анонсування, рекламування, публічного сповіщення телепередачі, схожим зі знаком для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА»за свідоцтвом України №146256 від 10.10.2011р. настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари 9 класу та надає послуги 35, 38 та 41 класів МКТП?

- Чи є використання позначення «Холостячки»Телерадіокомпанією «Студія «1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю для анонсування, рекламування, публічного сповіщення телепередачі дією, яка здатна викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи господарської діяльності Телеканалу «СТБ»?

Згідно висновку №82/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 31.01.2012р. по справі №20/238, позначення «Холостячки»що використовується Телерадіокомпанією «Студія «1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю для анонсування, рекламування, публічного сповіщення телепередачі, є схожим зі знаком для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА»за свідоцтвом України №146256 від 10.10.2011р. настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка пропонує послуги 41 класу МКТТП, а саме: готування телевізійних програм, телевізійні передачі розважальні, розваги; застосування позначення «Холостячки»Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю для анонсування, рекламування, публічного сповіщення телепередачі може викликати змішування відносно підприємства, продуктів та господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»(Телеканал «СТБ»).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог у частині та необґрунтованість зустрічного позову, у зв'язку з чим, первісний позов підлягає задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє, з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, відтак ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»належать права інтелектуальної власності на торговельну марку (словесний знак для товарів і послуг) «ХОЛОСТЯЧКА»за свідоцтвом України №146256. Правова охорона свідоцтва України №146256 розповсюджується на товари та послуги 09, 35, 38, 41 класів МКТП. Заявка на реєстрацію вказаної торговельної марки подана 12.08.2011р.

Згідно ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, в тому числі, виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до ст. 16 Закону свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Використанням знака визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати .

Таким чином, позивач як власник свідоцтва України №146256 має право забороняти використання позначень, що є схожими, настільки, що їх можна сплутати з позначенням, зареєстрованим в якості торговельної марки за свідоцтвом України № 146256.

Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю здійснено використання позначення «Холостячки»для анонсування, рекламування, публічного сповіщення однойменної телевізійної розважальної передачі, що не заперечується Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Прем'єрна трансляція передачі «Холостячки»відбулась 31.10.2011р.

Вказане позначення використано безпосередньо у телепередачі із застосуванням червоного кольору, літерами різного розміру із графічним зображенням останньої літери. Також, при анонсуванні, рекламуванні було використано безпосередньо позначення «Холостячки»або позначення, яке складається із трьох слів «Холостячки нове кохання», у той час, як згідно записів ефірів передач (на початку і в кінці кожної з передач) використане позначення складається із трьох слів «Холостячки нове кохання», де слова «нове кохання»виконано значно меншого розміру, ніж слово «Холостячки». Як визначено у висновку №82/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 31.01.2012р. по справі №20/238 домінуючим є саме слово «Холостячки», оскільки інші елементи в цілому не впливають на форму зовнішнього вигляду досліджуваного об'єкта.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б вказували на інші застосування даного позначення Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Як встановлено експертом у висновку №82/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 31.01.2012р., позначення «Холостячки»застосовується для анонсування, рекламування, публічного сповіщення телепередачі, тобто надання таких послуг, як - телевізійні розважальні передачі, які є спорідненими з послугами 41 класу МКТП, а саме: готування телевізійних програм, телевізійні передачі розважальні, розваги, на які поширюється правова охорона знака для товарів та послуг за свідоцтвом України №146256. Дана спорідненість полягає у тому, що послуги відносяться до одного роду -телепередача, спрямовані на задоволення естетичних, соціальних потреб людини. Зазначені послуги надаються телерадіоорганізаціями за допомогою різних технічних засобів мовлення. Коло споживачів -широке, переважно всі, хто має у володінні чи користуванні пристрої, здатні приймати та відтворювати пакети програм телерадіомовника. Отже, публічне сповіщення телепередачі «Холостячки»Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю є спорідненим із послугами 41 класу -готування телевізійних програм, телевізійні передачі розважальні, розваги, на які поширюється правова охорона знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №146256.

Також, у висновку експерт зазначив, що послуги, для найменування яких застосовується позначення «Холостячки», не є спорідненими із товарами 9 класу та послугами 35 і 38 класів, на які поширюється правова охорона знака для товарів та послуг за свідоцтвом №146256, оскільки рід та вид цих товарів і послуг відрізняється, є відмінним їх призначення, умови і канали збуту, відрізняється коло споживачів.

Згідно висновку №82/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 31.01.2012р. по справі №20/238, позначення «Холостячки»що використовується Телерадіокомпанією «Студія «1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю для анонсування, рекламування, публічного сповіщення телепередачі, є схожим зі знаком для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА»за свідоцтвом України №146256 від 10.10.2011р. настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка пропонує послуги 41 класу МКТТП, а саме: готування телевізійних програм, телевізійні передачі розважальні, розваги; застосування позначення «Холостячки»Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю для анонсування, рекламування, публічного сповіщення телепередачі може викликати змішування відносно підприємства, продуктів та господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»(Телеканал «СТБ»).

Підстави вважати, що висновок експерта є завідомо неправдивим, суперечливим, необґрунтованим або таким, що викликає сумнів у його правильності -відсутні.

Суд оцінює зазначений висновок експертизи як належний доказ у справі №20/238.

Факт подання Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю заявки на реєстрацію знака «Холостячки»(номер заявки s 2011 01292 від 11.10.2011р.) за відсутності відповідного свідоцтва не впливає на взаємовідносини сторін зі справи та на суть даного спору.

Щодо посилання позивача за первісним позовом на факт використання ним добре відомого знаку «Холостяк», суд зазначає наступне.

Правова охорона надається знаку для товарів і послуг на підставі державної та міжнародної реєстрації або здійснюється згідно зі ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності і ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»на підставі визнання Апеляційною палатою або судом знака добре відомим.

Відповідно до ст. 25 Закону охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

Доказів на підтвердження того, що Апеляційною палатою або судом знак «Холостяк»визнано добре відомим матеріали справи не містять. При цьому, вирішення питання щодо наявності підстав для визнання знака «Холостяк»добре відомим в Україні виходить за межі даного спору, відповідно не вирішується судом у межах справи №20/238.

Отже, у позивача за первісним позовом відсутні підстави посилатись на добре відомість знаку «Холостяк», яке використовується ним.

У зустрічному позові Телерадіокомпанія «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову) просить суд визнати за позивачем за зустрічним позовом право попереднього користувача на торговельну марку «ХОЛОСТЯЧКА», у зв'язку з тим, що позначення «ХОЛОСТЯЧКИ»добросовісно використовується Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю в Україні з червня 2011року; Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання до дати подання відповідачем за зустрічним позовом заявки на торговельну марку «ХОЛОСТЯЧКА»(тобто, до 12.08.2011р.).

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема є визнання права.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»захист прав на знак здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону.

Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про:

встановлення власника свідоцтва;

укладання та виконання ліцензійних договорів;

порушення прав власника свідоцтва.

Визначений у ст. 21 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»перелік способів захисту прав не є вичерпним.

Отже, обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту передбачений чинним законодавством України, а саме, положеннями ст. 16 ЦК України.

При розгляді зустрічного позову суд враховує, що питання про наявність значної та серйозної підготовки до використання особою торговельної марки на підставі поданих нею документів не потребує спеціальних знань і є питанням права, а не питанням факту.

Відповідно до ст. 500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Згідно із п. 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема, на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на реєстрацію знака, можуть бути права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, географічне зазначення чи промисловий зразок, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки (право попереднього користування, передбачене статтею 500 Цивільного кодексу). (п. 46 Рекомендацій президії ВГСУ від 10.06.2004, № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Як встановлено судом, Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю здійснено використання позначення «Холостячки» для анонсування, рекламування, публічного сповіщення однойменної телевізійної розважальної передачі. Вперше анонсування телевізійної передачі «Холостячки нове кохання» в ефірі телеканалу «1+1»відбулось 18.10.2011р., тобто, після одержання ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»свідоцтва України №146256 на знак для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА». Перший випуск передачі в ефірі телеканалу «1+1»відбувся 31.10.2011р.

В якості доказів здійснення значної і серйозної підготовки до використання позначення «Холостячки» позивач за зустрічним позовом надав документи, у яких іде мова про позначення «ХОЛОСТЯЧКА» , а не «Холостячки» (повідомлення у засобах масової інформації про оголошення кастингу на участь у шоу «ХОЛОСТЯЧКА», укладення договору №11 07 11 від 11.07.20011р. з ТОВ «Активвист»про створення телевізійної передачі під робочою назвою «ХОЛОСТЯЧКА» ). Щодо укладеного договору між Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Сарбаєвою Н.В. від 22.07.2011р. про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на сценарій телевізійної передачі «ХОЛОСТЯЧКИ», то, матеріалами справи не підтверджується зв'язок між фактом виконання ТОВ «Активвист» зобов'язань з виробництва телепередачі (під робочою назвою «ХОЛОСТЯЧКА»без вказівки оригінальної назви) та придбанням сценарію, який був створений не за замовленням Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а до укладення договору від 22.07.2011р. із Сарбаєвою Н.В., так як докази того, що сценарій був використаний в рамках виконання договору ТОВ «Активвист»- відсутні. Суд також враховує, що згідно актів до договору №11 07 11 від 11.07.20011р., які підписані 30.09.2011р., 06.10.2011р., 12.10.2011р., 20.10.2011р., 27.10.2011р., 03.11.2011р., 09.11.2011р., виробник - ТОВ «Активвист»здійснив виробництво випусків передачі «Холостячка» та уступив (передав) виключні майнові права на випуски передач на користь позивача за первісним позовом.

За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що позивачем за зустрічним позовом було здійснено значну та серйозну підготовку до використання позначення «Холостячки», питання щодо заборони використання якого є предметом первісного позову. Натомість, із аналізу матеріалів справи вбачається, що використання такого позначення Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю мало місце після одержання ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»свідоцтва України №146256 від 10.10.2011р.

Питання про наявність у Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю права попереднього користування на позначення «Холостячка» не досліджується у межах даного спору, так як право на звернення до суду обумовлено захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Натомість, первісний позов, розгляд якого став підставою для звернення до суду із зустрічним позовом у межах справи №20/238, стосується заборони Телерадіокомпанії «Студія «1+1» у формі товариства з обмеженою використовувати позначення «Холостячки» , а не позначення «Холостячка» . Аналогічна вимоги містилась у листі ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»(вих. №2488 від 21.10.2011р.), що був адресований позивачу за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Отже, за відсутності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача за зустрічним позовом щодо позначення «ХОЛОСТЯЧКА», відсутні підстави для задоволення зустрічного позову про визнання за позивачем за зустрічним позовом права попереднього користувача на торговельну марку «ХОЛОСТЯЧКА».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позначення «Холостячки», яке використано Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю для анонсування, рекламування, публічного сповіщення телепередачі, є схожим зі знаком для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА»за свідоцтвом України №146256 від 10.10.2011р., власником якого є ПАТ «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка пропонує послуги 41 класу МКТТП, а саме: готування телевізійних програм, телевізійні передачі розважальні, розваги . Крім того, застосування позначення «Холостячки»Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю для анонсування, рекламування, публічного сповіщення телепередачі може викликати змішування відносно підприємства, продуктів та господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ». Доказів на підтвердження існування у Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю права попереднього користувача на позначення «Холостячки», яке є схожим із знаком для товарів і послуг «ХОЛОСТЯЧКА» за свідоцтвом України №146256 від 10.10.2011р., настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо особи, яка пропонує послуги 41 класу МКТТП, а саме: готування телевізійних програм, телевізійні передачі розважальні, розваги, матеріали справи не містять.

Отже, первісні позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими.

Проте, з урахуванням того, що матеріали справи №20/238 не містять доказів використання Телерадіокомпанією «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю позначення «Холостячки»для будь-яких інших товарів і послуг, що перелічені у свідоцтві України №146256 (9, 35, 38, 41 класи МКТП), крім послуг 41 класу МКТП: готування телевізійних програм, телевізійні передачі розважальні, розваги, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати на первісним позовом та сплачений судовий збір за зустрічним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на Телерадіокомпанію «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»задовольнити частково.

2. Заборонити Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) використання будь-яким способом позначення «Холостячки»в якості назви (позначення) телевізійних передач.

3. Зобов'язати Телерадіокомпанію «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) припинити використання позначення «Холостячки», у якості назви телепередачі способами анонсування та рекламування, пропонування іншим способом, шляхом вилучення такого позначення з усіх матеріалів та рекламних носіїв.

4. Зобов'язати Телерадіокомпанію «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) утримуватися від використання позначення «Холостячки»у якості назви (позначення) телепередачі, шляхом публічного сповіщення (трансляції) такої передачі.

5. Стягнути з Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код ЄДРПОУ 23729809) на користь Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»(м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1, код ЄДРПОУ 20044726) 85,00грн. -державного мита, 236,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. В іншій частині -у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -СТБ»відмовити.

8. У задоволенні зустрічного позову Телерадіокомпанії «Студія «1+1»у формі товариства з обмеженою відповідальністю -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій