Ухвала

від 12.03.2012 по справі 19/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

12.03.12 Справа № 19/213

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судовог о засідання Хухрянсько ї І.В., розглянувши заяву ві дповідача про роз'яснення су дового рішення (ухвали) у спра ві за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадн ий банк України" в особі філі ї - Лисичанське відділення № 2867 АТ "Ощадбанк", м.Лисичанс ьк Луганської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ліспрод" , м.Лисичанськ Луганської о бласті

про звернення стягнення на майно на суму 2081933 грн. 37 коп.

в присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБ А_1, юрисконсульт, довіреніс ть № 1336 від 23.06.2011;

від відповідача - ОСОБА_ 2, представник за довіреніс тю № б/н від 31.02.2012; Какулія Т.Є., гол ова комісії, виписка з проток олу № 33 від 30.08.2011.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2012 по справі № 19/213 провадже ння у справі відносно розгля ду клопотання Публічного акц іонерного товариства "Держав ний ощадний банк України" в ос обі філії - Луганського обла сного управління АТ "Ощадбан к" було поновлено; клопотання Публічного акціонерного тов ариства "Державний ощадний б анк України" в особі філії - Л уганського обласного управл іння АТ "Ощадбанк", м.Луганськ, № 39-09/395 від 22.12.2011 задово лено; змінено назву позивача у справі з Відкритого акціон ерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лисичанського відді лення № 2867 ВАТ "Ощадбанк" на Пуб лічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк Укра їни" в особі філії - Лисичанс ького відділення № 2867 АТ "Ощадб анк".

01.03.2012 відповідач звернувся до господарського суду Лугансь кої області із заявою № б/н та без дати про роз' яснення су дового рішення (вищезазначен ої ухвали), в якій просить роз' яснити ухвалу господарськог о суду Луганської області ві д 01.02.2012 у справі № 19/213 в наступних частинах:

- роз'яснити чи було ПАТ "Держ авний ощадний банк України" в особі філії Луганського обл асного управління, яке зверн улося до суду з клопотанням № 39-09/395 від 22.12.2011 з вимогою зм інити назву позивача з ВАТ "Де ржавний ощадний банк України " в особі філії - Лисичансько го відділення № 2867 ВАТ "Ощадбан к" на ПАТ "Державний ощадний ба нк України" в особі філії - Ли сичанське відділення № 2867 АТ "О щадбанк", офіційним представ ником саме ПАТ "Державний оща дний банк України" в особі філ ії - Лисичанське відділення № 2867 у справі № 19/213, якщо так , то чим передбачено таке пред ставництво (звернення філії обласного управління про змі ну назви позивача філії Лиси чанського відділення), якщо н і, то чому таке клопотання бул о подано філією Луганського обласного управління АТ "Оща дбанк" та задоволено в інтере сах саме філії Лисичанського відділення АТ "Ощадбанк".

- роз'яснити резолютивну час тину ухвали від 01.02.2012, а саме чи з міна назви позивача з ВАТ "Дер жавний ощадний банк України" в особі філії - Лисичансько го відділення № 2867 ВАТ "Ощадний банк" на ПАТ "Державний ощадни й банк України" в особі філії - Лисичанське відділення № 2867 А Т "Ощадбанк" у розумінні ст.25 Го сподарського процесуальног о кодексу України, на яку поси лається суд, є зміною сторони її правонаступником або зал ученням до участі у справі пр авонаступника відповідної с торони.

- роз'яснити, з якого саме пер іоду слід вважати таку зміну назви позивача, а саме з момен ту прийняття рішення у справ і № 19/213 (12.07.2011), з моменту звернення позивача до суду, з моменту ві дкриття виконавчих провадже нь (ВП № 28167564, ВП № 28167200) або з моменту прийняття ухвали ві д 01.02.2012.

- роз'яснити чи є ухвала від 01 .02.2012 рішенням, яким було закінч ено розгляд справи № 19/213 чи ні.

- роз'яснити чи є ухвала від 01 .02.2012 у розумінні ст.ст.116, 117 Господ арського процесуального код ексу України зміною судових наказів № 19/213 від 29.07.2011 ч и ні.

- роз'яснити, з урахуванням с т.22 Господарського процесуал ьного кодексу України, раніш е прийнятої ухвали 26.12.2011, саме в розумінні якої норми Господ арського процесуального код ексу України надавано право суду розглянути отримане кло потання № 39-09/395 від 22.12.2011 без викли ку сторін.

В цій же заяві відповідач ви клав клопотання про відстроч ення виконання ухвали господ арського суду Луганської обл асті від 01.02.2012 у справі № 19/213 до дв адцяти днів з дати роз'ясненн я рішення.

Ухвалою господарського су ду Луганської області дана з аява була призначена до розг ляду в судовому засіданні на 12.03.2012.

В судовому засіданні предс тавник відповідача подав кло потання в порядку ст.811 Господ арського процесуального код ексу України, про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу. Дане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідно до ст.811 Господар ського процесуального кодек су України фіксування судово го процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу, а саме програмно-апаратного компле ксу "Діловодство суду".

Також відповідачем були на дані письмові пояснення на в иконання вимог ухвали від 01.03.20 12 № 19/213.

Розглянувши заяву відпові дача та дослідивши матеріали справи, господарський суд за значає наступне.

Відповідно до ст.89 Господар ського процесуального кодек су України суддя за заявою ст орони чи державного виконавц я роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту .

Роз'яснення ухвали є засобо м виправлення недоліків судо вого акта, який полягає в усун енні неясності судового акта .

Роз'яснюючи ухвалу, господа рський суд не вправі змінюва ти зміст ухвали, тобто не має п рава змінювати відомостей, в икладених в ухвалі відповідн о до вимог ст.86 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, с лід виходити з приписів ст.86 Г осподарського процесуально го кодексу України щодо зміс ту ухвали.

Отже, роз'яснення ухвали - ц е викладення ухвали у більш я сній і зрозумілій формі.

У п.2 Інформаційного листа В ищого арбітражного суду Укра їни від 11.12.2000 № 01-8/739 "Про Закон Укра їни "Про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и у зв'язку з прийняттям Закон ів України "Про державну в иконавчу службу" та "Про викон авче провадження" (із змінами , внесеними згідно з листом Ви щого господарського суду № 01-8 /537 від 19.05.2003 ) запроваджено обов'я зок судді роз'яснювати ріше ння, ухвалу за заявою сторон и чи державного виконавця. О тже, у разі надходження такої заяви суд не може відмовит и у роз'ясненні відповідног о судового акта, зокрема за т им мотивом, що такий акт, на ду мку суду, не потребує роз'ясне ння.

З огляду на вищевикладене, р оз'ясненню підлягає зміст ух вали від 01.02.2012 по справі № 19/213 в на ступних частинах:

- роз'яснити чи було ПАТ "Держ авний ощадний банк України" в особі філії Луганського обл асного управління, яке зверн улося до суду з клопотанням № 39-09/395 від 22.12.2011 з вимогою зм інити назву позивача з ВАТ "Де ржавний ощадний банк України " в особі філії - Лисичансько го відділення № 2867 ВАТ "Ощадбан к" на ПАТ "Державний ощадний ба нк України" в особі філії - Ли сичанське відділення № 2867 АТ "О щадбанк", офіційним представ ником саме ПАТ "Державний оща дний банк України" в особі філ ії - Лисичанське відділення № 2867 у справі № 19/213, якщо так , то чим передбачено таке пред ставництво (звернення філії обласного управління про змі ну назви позивача філії Лиси чанського відділення), якщо н і, то чому таке клопотання бул о подано філією Луганського обласного управління АТ "Оща дбанк" та задоволено в інтере сах саме філії Лисичанського відділення АТ "Ощадбанк".

- роз'яснити резолютивну час тину ухвали від 01.02.2012, а саме чи з міна назви позивача з ВАТ "Дер жавний ощадний банк України" в особі філії - Лисичансько го відділення № 2867 ВАТ "Ощадний банк" на ПАТ "Державний ощадни й банк України" в особі філії - Лисичанське відділення № 2867 А Т "Ощадбанк" у розумінні ст.25 Го сподарського процесуальног о кодексу України, на яку поси лається суд, є зміною сторони її правонаступником або зал ученням до участі у справі пр авонаступника відповідної с торони.

В решті вимог заяви відпові дача стосовно роз'яснення ух вали від 01.02.2012 по праві №19/213 суд ві дмовляє, оскільки приписами ст.89 Господарського процесуа льного кодексу України не пе редбачено можливості роз"ясн ення судом процесуальних дій суду з розгляду поданих стор онами заяв та процесуальних наслідків судових рішень, пр ийнятих за результатами розг ляду вказаних заяв.

Стосовно клопотання відпо відача щодо відстрочення вик онання ухвали господарськог о суду Луганської області ві д 01.02.2012 по справі № 19/213 до двадцяти днів з дати роз'яснення рішен ня, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господ арського процесуального код ексу України при наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, прокурора чи його заступ ника або за своєю ініціат ивою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгляда є це питання у судовому засід анні з викликом сторін, проку рора чи його заступника і у в иняткових випадках, залежно від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвала господарського суд у Луганської області від 01.02.2012 н е передбачає зобов'язань від повідача щодо вчинення будь- яких дій, а тому у суду відсут ні правові підстави для заст осування приписів вищезазна ченої норми.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Луганської області

У Х В А Л И В:

1. Заяву № б/н та без дати То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ліспрод", м.Лисичан ськ Луганської області, про р оз'яснення судового рішення (ухвали від 01.02.2012) задовольнити частково.

2. Роз'яснити ухвалу господа рського суду Луганської обла сті від 01.02.2012 по справі № 19/213 у від повідних частинах наступним чином:

- Як зазначено в п.1.7. постанов і Пленуму Вищого господарськ ого суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України судами першої інстанції" від повідно до чинного законодав ства, зокрема, Цивільного та Г осподарського кодексів Укра їни, Законів України "Про гос подарські товариства", "Про ак ціонерні товариства", "Про ба нки і банківську діяльніст ь", юридичні особи для здійс нення своїх функцій мають пр аво створювати філії, предс тавництва, відділення та і нші відокремлені підрозділи , які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокрем леного підрозділу юридично ї особи стосовно здійснення у господарському суді повно важення сторони у справі від імені цієї особи визначаєть ся установчими документами останньої, положенням про ві дособлений підрозділ, яке за тверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою не ю ж у встановленому порядку к ерівникові цього підрозділ у. При цьому слід мати на ува зі, що стороною у справі є юри дична особа, від імені якої д іє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи ор ганізації - юридичної особи, але в особі її відокремлен ого підрозділу.

Тобто, Луганське обласне уп равління, в особі якого ПАТ "Де ржавний ощадний банк України " звернувся до суду з клопотан ням № 39-09/395 від 22.12.2011 з вимогою змін ити назву позивача є його офі ційним представником.

Щодо роз'яснення резолютив ної частини ухвали від 01.02.2012 по справі № 19/213, то слід зазна чити наступне.

Відповідно до п.1.4 постанові Пленуму Вищого господарсько го суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом ст.25 Господарського процесуального кодексу Укра їни у разі, зокрема, реоргані зації суб'єкта господарюван ня у відносинах, щодо яких в иник спір, господарський су д залучає до участі у справі його правонаступника. Госпо дарським судам необхідно вр аховувати, що сама лише змін а найменування юридичної о соби не означає її реоргані зації, якщо при цьому не змін юється організаційно-правов а форма даної особи. Зміна тип у акціонерного товариства з приватного на публічне не є й ого реорганізацією.

Приписами абз.3 ч.2 ст.5 Закону України "Про акціонерні това риства" встановлено, що зміна типу товариства з приватно го на публічне або з публі чного на приватне не є його пе ретворенням.

Водночас зміна найм енування юридичної особи тяг не за собою необхідність у де ржавній реєстрації змін до у становчих документів, поряд ок проведення якої викладено у ст.29 Закону України "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців". У разі коли така зміна ст алася у процесі вирішення сп ору господарським судом, пр о неї обов'язково зазначаєт ься в описовій частині рішен ня (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, та кож зазначається нове найме нування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього ) або в ухвалі, якою закінчу ється розгляд справи.

Тобто, у даному випадку, у р озумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу Укра їни зміна назви позивача не є заміною сторони її правонас тупником та не є залученням д о участі у справі правонасту пника відповідної сторони, а є лише зміною найменування ю ридичної особи - існуючої сто рони, оскільки у даному випад ку не відбувалось змін орган ізаційно-правової форми дано ї особи (реорганізації (злитт я, приєднання, виділення, пере творення)) та вона не вибувала зі спірного матеріального п равовідношення, у підтвердже ння чого позивач надав суду в ідповідні документи про держ авну реєстрацію змін в устан овчих документах.

3. В решті роз'яснення ухвали господарського суду Лугансь кої області від 01.02.2012 по справі 3 19/213 відмовити.

4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ліспрод", м.Лиси чанськ Луганської області, п ро відстрочення виконання ух вали господарського суду Луг анської області від 01.02.2012 по спр аві № 19/213 до двадцяти днів з дат и роз'яснення рішення, відмов ити.

Суддя Т.В.Косенко.