Рішення

від 14.12.2011 по справі 19/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/213 14.12.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал - 20»

Про стягнення заборгованості 4 960,13 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № б\н від 02.08.2011 року

Від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «ОТІС»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК «Кристал - 20»про стягнення заборгованості в розмірі 4 960,13 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору D21 ОМ № 821 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Ухвалою суду від 03.11.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/213 та призначено розгляд справи на 21.11.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року розгляд справи відкладено на 14.12.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2011 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 19/213 були направлені відповідачу за адресами, вказаними у позовній заяві (02222, м. Київ, пр.-т Маяковського, 40).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.12.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006 року між ЖБК «Кристал - 20»(«Замовник») та Закритим акціонерним товариством «ОТІС»(«Виконавець»), правонаступником є ПАТ «ОТІС» був укладений Договір D21 ОМ № 821 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Позивач на виконання умов Договору виконав послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування за грудень 2009 року на суму 4 960,13 грн., що підтверджується Актами № 10321D21ОМ0821 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за грудень 2009 р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Пунктом 4.1 Договору Замовник зобов'язується щомісячно до 5-го числа кожного наступного місяця проводить оплату вартості робіт

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 4 960,13 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем за надані послуги.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал - 20»(юридична адреса: 02222, м. Київ, пр.-т Маяковського, 40, код ЄДРПОУ - 22883112) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС»(03062, м. Київ, вул.. Екскаваторна, 37, ідентифікаційний код 14357579), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму боргу в розмірі 4 960 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн.. 13 коп., державне мито у розмірі -102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 16.12.11 р.