Постанова

від 13.03.2012 по справі 4/484

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 4/484

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Саранюка В.І.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні касац ійну

скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 23 квітня 2011 року

у справі № 4/484

господарського суду мі ста Києва

за позовом Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у м. Киє ві

до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Київська міська рада

про знесення с амовільного будівництва

за участю представникі в

позивача - Архіпова Г .І.

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Інс пекція державного архітекту рно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до го сподарського суду міста Києв а з позовом до суб'єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_1 про знесе ння самовільного будівництв а - споруди, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27 січня 2011 р оку у справі № 4/484 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13 квітня 2011 року рішення господарського суду міста К иєва від 27 січня 2011 року у справ і № 4/484 скасовано та прийнято но ве рішення, яким позовні вимо ги Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у м. Києві задоволено. Зобо в'язано суб'єкта підприємниц ької діяльності-фізичну особ у ОСОБА_1 знести самовільн е будівництво, розташоване з а адресою: АДРЕСА_1 за влас ний рахунок протягом трьох м ісяців з дня набрання постан овою законної сили та стягну то судові витрати.

Не погодившись з вище зазн аченою постановою, Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернулась до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 13.04.2011р. скасувати та залишити в силі рішення господарськог о суду міста Києва від 27.01.2011 р.

В обґрунтування своїх вимо г, заявник касаційної скарги посилається на те, що оскаржу вана постанова прийнята з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарським судом апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , вважає, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 23 вересня 2010 року головним державним інс пектором Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у м. Києві на підста ві листа УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві від 14 вересня 2010 року та листа Деснянської районної державної адміністрації від 22 вересня 2010 року проведено пе ревірку дотримання вимог міс тобудівного законодавства п о ОСОБА_1.

Актом перевірки дотриманн я вимог містобудівного закон одавства від 23.09.2010 р., складеним за результатами її проведен ня, встановлено, що за вищезаз наченою адресою виконуються будівельні роботи з будівни цтва споруди невідомого приз начення без дозволу на викон ання будівельних робіт та за твердженої у встановленому п орядку проектної документац ії, внаслідок чого постаново ю Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у місті Києві № 1345 від 11 листо пада 2010 року на відповідача на кладено штраф у сумі 850,00 грн., як ий був сплачений останнім, що підтверджується квитанцією № QS7706285 від 11 листопада 2010 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що Фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_1 відповідно д о реєстраційного посвідченн я № НОМЕР_1 здійсненого Ки ївським міським бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об' є кти нерухомого майна від 19.05.2008р ., на праві приватної власност і належить торгівельний паві льйон загальною площею 114,4 кв.м . з місцем знаходження по ОС ОБА_1.

18 грудня 2009 року між Київсько ю міською радою (орендодавец ь) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди зем ельної ділянки б/н, відповідн о до умов якого орендодавець на підставі рішення Київськ ої міської ради № 235/2304 від 17 вере сня 2009 року за актом приймання -передачі передав, а орендар п рийняв в оренду (строкове пла тне користування) земельну д ілянку, розташовану за адрес ою: АДРЕСА_1, розміром 300 кв.м ., кадастровий номер 8000000000:62:036:0155 дл я експлуатації та обслуговув ання торговельного комплекс у "Сад. Город". У пункті 3.1. догово ру сторони погодили, що термі н його дії складає 10 років.

Відповідно до п. 5.1 зазначено го договору на земельній діл янці не дозволяється діяльні сть не пов' язана з її цільов им призначенням, а зміна ціль ового призначення можлива ли ше у разі прийняття Київсько ю міською радою рішення про з атвердження проекту землеус трою щодо відведення земельн ої ділянки у зв' язку зі змін ою цільового призначення та внесення відповідних змін до договору. Пунктом 8.3 договору сторони також погодили, що ор ендар (відповідач) має право з а письмовою згодою орендодав ця зводити в установленому з аконодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутов і та інші будівлі і споруди.

Статтею 28 Закону України "П ро архітектурну діяльність", яка кореспондується з припи сами статей 28-29 Закону України "Про планування і забудову те риторій" передбачено, що влас ники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утр имувати у належному стані бу динки і споруди та закріплен і за ними земельні ділянки, до держуватися під час експлуат ації об'єкта архітектури вим ог, визначених у його архітек турно-технічному паспорті, а також вимог законодавства; о тримувати в установленому за конодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язани х із реконструкцією, реставр ацією чи капітальним ремонто м об'єкта архітектури.

Предметом спору у даній спр аві є позовні вимоги Інспекц ії державно-архітектурного к онтролю у м. Києві про зобов'яз ання відповідача знести само вільне будівництво, розташов ане на АДРЕСА_1.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та не запереч ується відповідачем, що оста ннім було здійснено реконстр укцію належного йому на прав і власності торговельного па вільйону, розташованого за а дресою АДРЕСА_1.

Статтею 26 Закону України "Пр о планування і забудову тери торій" передбачено, що суб'єкт и містобудування зобов'язані дотримуватися регіональних та місцевих правил забудови .

Відповідно до Правил забуд ови міста Києва, затверджени х Рішенням Київської міської ради від 27.01.2005р. №11/2587 (чинних на мо мент виникнення спірних прав овідносин) реконструкція - пе ребудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з м етою поліпшення умов прожива ння, експлуатації, надання по слуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її я кості та ін., пов'язана зі змін ою геометричних розмірів, фу нкціонального призначення, з аміною окремих конструкцій т а їх елементів, зміною основн их техніко-економічних показ ників. Відповідно до п.8.2.8. зазн ачених правил будівельні роб оти з нового будівництва, рек онструкції, реставрації, кап ітального ремонту будівлі, с поруди, технічного переоснащ ення підприємства без оформл ення дозволу на виконання бу дівельних робіт не допускают ься.

За умов наведених вище, коле гія суддів погоджується з ви сновками судів попередніх ін станцій про те, що здійснюючи реконструкцію торговельног о павільйону без належних до зволів, відповідач порушила вищезазначені норми чинного в Україні законодавства.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наст упне.

Правила щодо самочинного б удівництва та його правові н аслідки встановлені ст. 376 Цив ільного кодексу України, згі дно ч. 1 та ч. 2 якої житловий буд инок, будівля, споруда, інше не рухоме майно вважаються само чинним будівництвом, якщо во ни збудовані або будуються н а земельній ділянці, що не бул а відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи нал ежно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ос оба, яка здійснила або здійсн ює самочинне будівництво нер ухомого майна, не набуває пра ва власності на нього.

Таким чином, із приписів дан ої правової норми вбачається , що нерухоме майно вважаєтьс я самочинним у випадках: якщо воно побудоване на земельні й ділянці, що не надавалась дл я цієї мети; якщо не було належ ного дозволу на будівництво; якщо не було належно затверд женого проекту; якщо будівни цтво здійснено з істотними п орушеннями будівельних норм та правил.

Згідно ч. 4 ст. 376 Цивільного ко дексу України, якщо власник (к ористувач) земельної ділянки заперечує проти визнання пр ава власності на нерухоме ма йно за особою, яка здійснила с амочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо ц е порушує права інших осіб, ма йно підлягає знесенню особою , яка здійснила самочинне буд івництво, або за її рахунок.

Разом з тим ні судом першо ї, ні судом апеляційної інста нцій не було належним чином в становлено фактичні обстави ни справи, від яких залежить п равильне вирішення спору, не перевірено чи є достатньою о бставина відсутності дозвіл ьного документу для прийнятт я рішення про знесення самоч инного будівництва.

Пунктом 7 ст. 376 Цивільного ко дексу України передбачено у разі істотного відхилення ві д проекту, що суперечить сусп ільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного п орушення будівельних норм і правил суд за позовом відпов ідного органу державної влад и або органу місцевого самов рядування може постановити р ішення, яким зобов'язати особ у, яка здійснила (здійснює) буд івництво, провести відповідн у перебудову.

Якщо проведення такої пере будови є неможливим або особ а, яка здійснила (здійснює) буд івництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підля гає знесенню за рахунок особ и, яка здійснила (здійснює) буд івництво. Особа, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, зобов'язана відшкодув ати витрати, пов'язані з приве денням земельної ділянки до попереднього стану.

Проте судами не встановле но наявність істотного поруш ення будівельних норм і прав ил, порушення суспільних інт ересів або права інших осіб, н е перевірено чи звертався ві дповідний орган державної вл ади або орган місцевого само врядування з позовом про зоб ов'язання особи, яка здійснил а (здійснює) будівництво, пров ести відповідну перебудову, чи відмовлявся підприємець в иконати такі дії.

Оскільки господарським и судами попередніх інстанці й обставини щодо наявності у здійсненому відповідачем бу дівництві самочинного будів ництва та обставини щодо мож ливості здійснення відповід ної перебудови не досліджува лися, передчасним є висновок суду апеляційної інстанції стосовно можливості застосу вання правового наслідку, пе редбаченого абзацом 2 ч. 7 ст. 376 Ц ивільного кодексу України.

Вирішуючи справу щодо са мочинного будівництва суди п овинні були перевірити загал ьні умови, дотримання яких ви магається при будівництві аб о реконструкції будь-якого о б'єкта нерухомості, а також на явність права на земельну ді лянку, на якій ведеться будів ництво, дотримання цільового призначення та дозволеного використання земельної діля нки, дотримання містобудівни х регламентів, будівельних, е кологічних, санітарно-гігієн ічних, протипожежних та інши х правил, нормативів, дотрима ння права тощо. Крім того, суда м необхідно врахувати, що згі дно висновку експертного буд івельно-технічного дослідже ння №0260 від 29.11.2010р., проведеного У країнським центром судових е кспертиз, спірна будівля від повідає нормативно-технічни м вимогам (ДБН).

Враховуючи те, що у касаці йній інстанції скарга розгля дається за правилами розгляд у справи у суді першої інстан ції за винятком процесуальни х дій, пов'язаних із встановле нням обставин справи та їх до казуванням, прийняті у справ і рішення та постанова не від повідають нормам чинного зак онодавства, тому підлягають скасуванню, а справа - перед ачі на новий розгляд до госпо дарського суду міста Києва, п ід час якого господарському суду необхідно врахувати вик ладене, всебічно і повно з'ясу вати та перевірити всі факти чні обставини справи, об'єкти вно оцінити докази, що мають ю ридичне значення для її розг ляду та вирішення спору по су ті, встановити дійсні права т а обов'язки сторін, і в залежно сті від установленого правил ьно застосувати норми матері ального та процесуального пр ава, якими врегульовано спір ні правовідносини, та ухвали ти законне й обґрунтоване рі шення.

Згідно з ч. 1 ст. 11110 Господарсь кого процесуального кодексу України підставами для скас ування або зміни рішення міс цевого чи апеляційного госпо дарського суду або постанови апеляційного господарськог о суду є порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

На підставі наведеного ви ще і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скар гу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити част ково.

2. Постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 13 квітня 2011 ро ку та рішення господарського суду міста Києва від 27 січня 201 1 року скасувати.

3. Справу №4/484 перед ати на новий розгляд до госпо дарського суду міста Києва.

4. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 616,20 грн. судового збору, недоп лаченого за подання касаційн ої скарги.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

В. І. Саранюк