Рішення

від 06.03.2012 по справі 2/128пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.12 р. Сп рава № 2/128пд

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ РЕМА”,

м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Універсал-рем онт”, м. Київ

треті особи: 1. Товариство з о бмеженою відповідальністю „ УБК - Інвест”, м. Донецьк

2. Управління ос віти Подільської районної де ржавної адміністрації, м. Киї в

про визнання договору неді йсним та зустрічним позовом про стягнення

48441,12 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов., ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: Хайленко Ю .І. - директор.

від третіх осіб: 1. не з' явив ся.

2. не з' явив ся.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „РЕМА” з вернулось з позовом про визн ання недійсним договора № 8/11 в ід 10 листопада 2010 р., укладеного ним з Приватним підприємств ом „Універсал-ремонт”.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на те, що сторонами не був узгоджений кошторис, який є н евід' ємною частиною догово ру, а тому ними не досягнуто зг оди щодо всіх істотних умов, я кі є необхідними для договор ів даного виду.

Відповідач звернувся з зус трічним позовом в якому прос ить суд стягнути з позивача 484 41,12 грн. заборгованості.

В обґрунтування зустрічни х вимог відповідач посилаєть ся на те, що підрядні роботи за договором ним були виконані , але позивач ухиляється від ї х прийняття та оплати.

Ухвалою суду від 19.07.2011 р. до уч асті у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог н а предмет спору були залучен і: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „УБК - Інвест” та Упр авління освіти Подільської р айонної держадміністрації.

У судове засідання пре дставники залучених осіб не з' явились, але надали письм ові пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши доводи т а пояснення представників ст орін, суд встановив наступне .

27.10.2010 р. між Управлінням о світи Подільської районної д ержадміністрації (Замовнико м) та позивачем (Підрядником) б ув укладений договір підряда № 202 на проведення робіт з капі тального ремонту приміщень д ошкільного навчального закл аду по пр. Правди, 96 А.

За правовою природою у кладений сторонами договір є договором генерального підр яду, де Управління освіти є за мовником, а позивач - генпід рядником.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Ци вільного кодексу України під рядник має право, якщо інше не встановлено договором, залу чити до виконання роботи інш их осіб (субпідрядників), зали шаючись відповідальним пере д замовником за результат їх ньої роботи. У цьому разі підр ядник виступає перед замовни ком як генеральний підрядник , а перед субпідрядником - як з амовник.

На виконання робіт за д оговором підряда позивачем б уло укладено 2 субпідрядних д оговора: № 17/11-10 від 17.11.2010 р. з ТОВ „У БК - Інвест” та № 8/11 від 10.11.2010 р. з відповідачем (оспорюваний д оговір).

Згідно з п. 1.1 оспорювано го договору позивач (Замовни к) доручив, а відповідач (Підря дник) зобов' язався виконати у відповідності до умов дого вору роботи з ремонту покрів лі дитячого садку за адресою пр. Правди, 96а.

Укладений договір є до говором будівельного підряд у.

За приписами ст. 875 Цивіл ьного кодексу України за дог овором будівельного підряду підрядник зобов'язується зб удувати і здати у встановлен ий строк об'єкт або виконати і нші будівельні роботи відпов ідно до проектно - кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

У п. 1.2 договора сторони п ередбачили, що Підрядник вик онує вказані роботи згідно з атвердженої кошторисної док ументації, яка є невід' ємно ю частиною договору, забезпе чує їх виконання у визначені договором строки та здійсню є передачу Замовнику згідно актів виконаних робіт.

Термін дії договору вс тановлений до 11.12.2010 р.

Вартість робіт за дого вором узгоджена у сумі 121102,80 грн . (п. 2.1) і визначена, як тверда (п. 2. 4).

У п. 2.2 договора сторони о бумовили, що після підписанн я договору Замовник перерахо вує Підряднику кошти в розмі рі 60 % кошторисної вартості дл я придбання матеріалів та ор ганізації робіт.

На виконання цієї умови договору позивачем було спл ачено відповідачу 72661,68 грн.

Відповідно до п. 3.2 догов ора після завершення робіт П ідрядник передає Замовнику ї ї результати та акт переданн я - прийняття робіт у 2 - х пр имірниках.

Замовник протягом 5 роб очих днів з дня одержання акт у передання - приймання роб іт зобов' язаний направити П ідряднику належним чином під писаний та оформлений акт аб о обґрунтовану відмову від п рийняття робіт.

У строк, передбачений д оговором, роботи відповідаче м не були передані.

Акт приймання виконани х підрядних робіт за грудень 2010 р. (без зазначення конкретно ї дати) був надісланий Підряд ником 11.06.2011 р., що підтверджуєть ся квитанцією пошти та описо м вкладень до цінного листа.

Фактично, приймання ус іх робіт виконаних по об' єк ту будівництва (дитячого нав чального закладу) було здійс нено 03.12.2010 р. - Управлінням осв іти Подільської районної дер жадміністрації за договором генерального підряду № 202 від 27.10.2010 р., що підтверджується акт ом № 1 прийомки виконаних буді вельних робіт за грудень 2010 р., який підписаний позивачем (я к генпідрядником) та замовни ком.

Згідно з проектно - ко шторисною документацією до д оговору № 202 від 27.10.2010 р. кошторис на вартість робіт по ремонту покрівлі становить 101200,00 грн., щ о на 19902,80 грн. менше, ніж за оспор юваним (субпідрядним) догово ром.

За поясненням представ ника позивача, проектно - ко шторисна документація до дог овору № 8/11 від 10.11.2010 р. не була узго джена з відповідачем з приво ду того, що вона не відповідал а той, що була узгоджена з Замо вником робіт - Управлінням освіти Подільської районної держадміністрації на цей ви д робіт (ремонт покрівлі). Крім того, відповідачем не були ви конані усі роботи по ремонту покрівлі і не були здані у пер едбаченому порядку, внаслідо к чого, для закінчення робіт н им був залучений інший підря дник - ТОВ „УБК - Інвест”.

У зв' язку з тим, що прое ктно - кошторисна документа ція не була сторонами узгодж ена, з метою з' ясування які с аме роботи були виконані від повідачем, ухвалою суду від 19. 07.2011 р. була призначена судова б удівельно - технічна експер тиза, проведення якої доруче но Київському НДІ судових ек спертиз.

Листом від 19.10.2011 р. № 8114/11-15 ма теріали справи були повернут і експертною установою без п роведення експертизи, оскіль ки жодна із сторін не виявила бажання оплатити вартість е кспертизи.

Таким чином, суд розгля дає справу за наявними в неї м атеріалами.

За поясненням представ ника позивача, підрядні робо ти по ремонту покрівлі на об' єкті були виконані відповіда чем частково, на суму перерах ованої йому передоплати, а ос таточні роботи по ремонту по крівлі були виконані ТОВ „УБ К - Інвест”, якому і були пере раховані кошти, отримані від Замовника (Управління освіт и Подільської районної держа дміністрації).

Позивач вважає, що оскі льки сторонами не був узгодж ений кошторис, який є невід' ємною частиною договора, ост анній є неукладеним, а тому ма є бути визнаний недійсним.

Проте, суд не може погод итися з доводами позивача з о гляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Го сподарського кодексу Україн и у разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, та кий договір вважається неукл аденим (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснил а фактичні дії щодо його вико нання, правові наслідки таки х дій визначаються нормами Ц ивільного кодексу України.

Враховуючи, що договір був частково сторонами вико наний, його не можна в важати не укладеним.

За приписами ч. 1 ст. 215 Цив ільного кодексу України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Ст. 203 Цивільного кодекс у України містить загальні в имоги, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у, а саме:

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам;

- Особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості;

- Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі;

- Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном;

- Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Жодної з перелічених п ідстав для визнання договора недійсним позивачем не наве дено.

В силу ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У зв' язку з недоведен істю обставин з якими закон п ов' язує недійсність правоч ину, правових підстав для зад оволення позову немає.

Зустрічні позовні в имоги, щодо стягнення з позив ача 48441,12 грн. заборгованості, су д вважає необґрунтованими з наступних підстав.

У п. 1.2 договора сторони п ередбачили, що підрядник вик онує роботи згідно затвердже ної кошторисної документаці ї, яка є невід' ємною частино ю договору, забезпечує їх вик онання у визначені договором строки та здійснює передачу Замовнику згідно актів вико наних робіт.

За умовами п. 3.2 договора після завершення робіт Підр ядник передає Замовнику її р езультати та акт передання - прийняття робіт у 2 - х примі рниках.

Фактично, доказів вико нання робіт за договором у пе редбачені строки та передачі їх замовнику за актом, позива чем не надано.

Відповідно до ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

За приписами ч. 1 ст. 877 Циві льного кодексу України підря дник зобов'язаний здійснюват и будівництво та пов'язані з н им будівельні роботи відпові дно до проектної документаці ї, що визначає обсяг і зміст ро біт та інші вимоги, які ставля ться до робіт та до кошторису , що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний в иконати усі роботи, визначен і у проектній документації т а в кошторисі (проектно-кошто рисній документації), якщо ін ше не встановлено договором будівельного підряду.

Враховуючи, що кошторис сторонами не узгоджений, скл ад і об' єм робіт не визначен ий, суд позбавлений можливос ті з' ясувати фактичне викон ання робіт та їх обсяги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, кількіс ть виконаних і прийнятих роб іт по розділу 3 „покрівля”, заз начених в акті приймання вик онаних будівельних робіт, пі дписаним позивачем з Управлі нням освіти Подільської райо нної держадміністрації, не в ідповідає кількості виконан их робіт, зазначених в акті пр иймання виконаних підрядних робіт, який наданий відповід ачем.

Визначити в чому саме по лягає невідповідність данни х, зазначених в цих актах без ф ахівця у галузі будівельних робіт, яким може бути тільки е ксперт, не можливо.

Від проведення судової будівельно - технічної експ ертизи відповідач відмовивс я.

Беручи до уваги викладе не і враховуючи, що відповіда ч належними та допустимими д оказами не довів суду обґрун тованість своїх вимог, зустр ічний позов не підлягає задо воленню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, на підст аві ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 526, ч. 1 ст. 837, ст. 838, ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цив ільного кодексу України, ч. 8 ст. 181 Господарськог о кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою в ідповідальністю „РЕМА”, м. До нецьк у позові до Приватного підприємства „Універсал - ремонт”, м. Київ про визнання н едійсним договора № 8/11 від 10 ли стопада 2010 р. - відмовити.

У задоволенні зустрічни х вимог Приватного підприємс тва „Універсал-ремонт”, м. Киї в до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „РЕМА”, м. Донецьк про стягнення 48441,1 2 грн. заборгованості - відмо вити.

У засіданні суду оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Рішення набирає законно ї сили через десять днів післ я підписання повного тексту.

Повний текст рішення пі дписаний 13.03.2012 р.

Суддя Овсяннікова О .В.