cpg1251
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2013 року Справа № 2/128пд Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого: суддів:Студенця В.І. (доповідач), Грека Б.М., Нєсвєтової Н.М., за участю представників сторін ТОВ "РЕМА" - не з'явився; ПП "Універсал-ремонт" -Хайленко Ю.І.; ТОВ "УБК-Інвест" - не з'явився; Управління освіти Подільської РДА - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсал-ремонт" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 та на рішеннягосподарського суду Донецької області від 06.03.2012 у справі № 2/128пд за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕМА" доПриватного підприємства "Універсал-ремонт" провизнання недійсним договору №8/11 від 10.11.2010 за зустрічним позовомПриватного підприємства "Універсал-ремонт" доТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕМА" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК-Інвест" 2. Управління освіти Подільської районної державної адміністрації простягнення заборгованості у розмірі 48 441,12 грн.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМА" (далі - ТОВ "РЕМА") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Універсал-ремонт" (далі - ПП "Універсал-ремонт") про визнання недійсним договору №8/11 від 10.11.2010.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2011 порушено провадження у справі № 2/128пд за позовом ТОВ "РЕМА" до ПП "Універсал-ремонт" про визнання недійсним договору №8/11 від 10.11.2010.
ПП "Універсал-ремонт" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ТОВ "РЕМА" про стягнення заборгованості у розмірі 48 441,12 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2011 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПП "Універсал-ремонт" до ТОВ "РЕМА" про стягнення заборгованості у розмірі 48 441,12 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2011 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "УБК-Інвест" та Управління освіти Подільської районної державної адміністрації.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2012 (суддя Овсяннікова О.В.) у задоволенні первісного позову - ТОВ "РЕМА" та зустрічного - ПП "Універсал-ремонт" відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевкова Т.А., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.) рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП "Універсал-ремонт" - без задоволення.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 та рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2012, ПП "Універсал-ремонт" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у них висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильних рішень та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 03.07.2013.
Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 01.07.2013 № 05-05/561 у зв'язку з виходом суддів Черкащенка М.М. та Жукової Л.В. у відпустку, для розгляду справи № 2/128пд, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 03.07.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Нєсвєтова Н.М.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Господарськими судами встановлено, що між Управлінням освіти Подільської районної держадміністрації та ТОВ "РЕМА" 27.10.2010 укладено договір підряду № 202, предмет якого передбачає, що підрядник зобов'язується у 2010 році виконати роботи (найменування робіт: капітальний ремонт приміщень дошкільного навчального закладу за адресою - пр. Правди, 96 А, код класифікатора 45.21.1).
На виконання робіт за договором підряду № 202 від 27.10.2010 між ТОВ "РЕМА" (замовником) та ПП "Універсал-ремонт" (підрядником) 10.11.2010 укладено субпідрядний договір № 8/11 (далі - договір).
Пунктом 1.2 договору встановлено, що підрядник виконує вказані роботи згідно затвердженої кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, забезпечує їх виконання у визначені договором строки та здійснює передачу замовнику згідно актів виконаних робіт.
Згідно п. 2 договору вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 121 102,80 грн. Після підписання даного договору замовник перераховує підряднику кошти в розмірі 60% кошторисної вартості для придбання матеріалів та організації робіт.
Відповідно до п. 3.2 договору після завершення робіт підрядник передає замовнику її результати та акт передання - прийняття робіт у 2-х примірниках.
Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акту передання - приймання робіт зобов'язаний направити підряднику належним чином підписаний та оформлений акт або обґрунтовану відмову від прийняття робіт (п.3.3 договору).
Термін дії договору встановлений до 11.12.2010.
Предметом спору у даній справі за первісним позовом є матеріально-правова вимога ТОВ "РЕМА" до ПП "Універсал-ремонт" про визнання недійсним договору № 8/11 від 10.11.2010.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
В п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 " Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.
Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний договір підписаний повноважними представниками сторін за вільним волевиявленням учасників договору у відповідності до ст. 627 ЦК України та істотні умови спірного договору узгоджені, шляхом підписання договору без зауважень.
Сторони вчинили юридично значні дії, які спрямовані на виконання спірного договору, що унеможливлює вважати такий договір неукладеним (таким, що не відбувся), як і вважати такі дії сторін, які виникли на підставі інших юридичних фактів.
Також, судами встановлено, що зміст договору не суперечить чинному законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало їх волі, умови договору націлені на реальне настання наслідків обумовлених договором, за умовами договору перераховані грошові кошти і виконувались роботи.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову ТОВ "РЕМА" про визнання недійсним договору.
Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є матеріально-правова вимога ПП "Універсал-Ремонт" до ТОВ "РЕМА" про стягнення заборгованості у розмірі 48 441,12 грн. за договором субпідряду № 8/11 від 10.11.2010.
Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем за зустрічним позовом - ПП "Універсал-ремонт" не доведено складання проектно-кошторисної документації до договору № 8/11 від 10.11.2010, акт виконаних робіт не надано, розрахунок позову про стягнення заборгованості у сумі 48 441,12 грн. не підтверджено актами виконаних робіт оформлених належним чином, а тому, встановити обсяг виконаних робіт на суму 48 441,12 грн. не є можливим.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2011 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено, зокрема, питання у якому обсязі виконані підрядні роботи з покрівлі дитячого садка, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Правди, 96-А, ПП "Універсал-Ремонт", та яка їх вартість.
Ухвала суду була залишена без виконання листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.10.2011 № 15/8114/11-15 у зв'язку з тим, що не проведено попередню оплату та не погоджено строк проведення дослідження.
Також, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено, зокрема, питання у якому обсязі виконані підрядні роботи з покрівлі дитячого садка, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Правди, 96-А, ПП "Універсал-Ремонт", та яка їх вартість.
Ухвалою суду було зобов'язано ПП "Універсал-Ремонт" здійснити попередню оплату вартості експертизи.
ПП "Універсал-Ремонт" не виконано вимоги ухвали суду щодо оплати послуг за проведенню будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.09.2012 № 40/5149/12-43 матеріали справи повернуто до суду, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012 залишено без виконання.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Доводи ПП "Універсал-ремонт" наведені в касаційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, які не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсал-ремонт" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 та рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012 у справі № 2/128пд - без змін.
Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Грек Б.М.
Нєсвєтова Н.М.
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 03.07.2013 |
Оприлюднено | 09.07.2013 |
Номер документу | 32251861 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Студенець B.I.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні