Постанова

від 11.02.2013 по справі 2/128пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2013 р. справа №2/128пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівШевкова Т.А., Зубченко І.В., Радіонова О.О., за участю представників сторін: від позивача (за первісним позовом):Парфіненко О.Б. довіреність від відповідача (за первісним позовом): від третьої особи 1.: від третьої особи 2.:Хайленко Ю.І. довіреність не з'явився не з'явився розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства „Універсал-Ремонт", м. Київ на рішення господарського судуДонецької області від 06.03.2012 р. (повний текст рішення складений та підписаний 13.03.2012р.) у справі№ 2/128пд (суддя: О.В.Овсяннікова) за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМА», м. Донецьк до відповідача: про: за зустрічним позовом: до відповідача: про: треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:Приватного підприємства «Універсал-ремонт», м. Київ визнання недійсним договору №8/11 від 10.11.2010р. Приватного підприємства «Універсал-ремонт», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМА», м. Донецьк стягнення заборгованості у розмірі 48441,12 грн. 1. - Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК-Інвест», м. Донецьк; 2. - Управління освіти Подільської районної державної адміністрації, м. Київ В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМА», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Універсал-ремонт», м. Київ про визнання недійсним договору №8/11 від 10.11.2010р.. Приватне підприємство «Універсал-ремонт», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМА», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 48441,12 грн., з залученням третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК-Інвест», м. Донецьк та Управління освіти Подільської районної державної адміністрації, м. Київ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2012 року по справі № 2/128пд у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за первісним позовом не підтверджено підстави, з якою Закон пов'язує визнання правочину недійсним, а за зустрічним позовом, у зв'язку з необґрунтованістю: позивачем не надано доказів виконання робіт за договором у передбачені строки та передачі їх замовнику за актом.

Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне підприємство „Універсал-Ремонт", м. Київ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково відносно зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, а також не в повній мірі дослідженні матеріали та докази по справі та невірно зроблені висновки.

Наполягає на тому, що роботи виконані у повному обсязі по ціні, яка визначена сторонами твердою, роботи прийняті замовником без зауважень, частково оплачені.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. справа №2/128пд прийнята до провадження.

Учасники судового процесу апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні усно звернувся до суду з проханням рішення господарського суду залишити без змін у повному обсязі, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач за первісним позовом підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК-Інвест», м. Донецьк, у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки свого представника не повідомило.

Третя особа - Управління освіти Подільської районної державної адміністрації, м. Київ, у судове засідання не з'явилася, надіслала до канцелярії суду лист, у якому звернулась з проханням справу розглядати без її участі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2012р. у справі №2/128пд призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Розпорядженням заступника голови суду від 05.02.2013р., у зв'язку з хворобою судді Татенко В.М., змінено колегію суддів, сформувавши її у складі: головуючого судді - Шевкової Т.А., судді - Зубченко І.В., судді - Радіонової О.О..

Ухвалою суду від 06.02.2013р. провадження у справі поновлено.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, третя особа - Управління освіти Подільської районної державної адміністрації листом звернулося з проханням справу розглядати без їх участі, Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК-Інвест» не повідомило про поважність причин не явки своїх представників, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників третіх сторін.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законним та обґрунтованим; а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 27.10.2010 р. між Управлінням освіти Подільської районної держадміністрації (Замовником) та позивачем за первісним позовом (Підрядником) - ТОВ «РЕМА», м. Донецьк укладений договір підряду № 202, предмет якого передбачає, що Підрядник зобов'язується у 2010році виконати роботи (найменування робіт: капітальний ремонт приміщень дошкільного навчального закладу за адресою - пр. Правди, 96 А, код класифікатора 45.21.1).

На виконання робіт за договором підряда № 202 від 27.10.2010р. ТОВ «РЕМА» укладено субпідрядний договір: № 8/11 від 10.11.2010р. з Приватним підприємством «Універсал-ремонт» м. Київ.

Пунктом 1.2 договору № 8/11 від 10.11.2010р. встановлено, що Підрядник виконує вказані роботи згідно затвердженої кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, забезпечує їх виконання у визначені договором строки та здійснює передачу Замовнику згідно актів виконаних робіт.

Згідно п.2 договору № 8/11 від 10.11.2010р. вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 121102,80 грн.. Після підписання даного договору Замовник - позивач за первісним позовом перераховує Підряднику - відповідачу за первісним позовом кошти в розмірі 60% кошторисної вартості для придбання матеріалів та організації робіт.

Відповідно до п. 3.2 договора № 8/11 від 10.11.2010р. після завершення робіт Підрядник передає Замовнику її результати та акт передання - прийняття робіт у 2-х примірниках.

Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акту передання - приймання робіт зобов'язаний направити Підряднику належним чином підписаний та оформлений акт або обґрунтовану відмову від прийняття робіт (п.3.3 договору № 8/11 від 10.11.2010р.).

Термін дії договору встановлений до 11.12.2010р.

Позивачем за первісним позовом - ТОВ «РЕМА» сплачено відповідачу - ПП «Універсал-Ремонт» 72661,68 грн. із зазначенням у платіжному дорученні №24 від 11.11.2010р. у графі призначення платежу «передоплата за ремонт покрівлі згідно договору №8/11 від 10.11.10р.» (а.с.132 том 1).

З пояснень відповідача за первісним позовом усі передбачені договором № 8/11 від 10.11.2010р. роботи були ним виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р.

В подальшому акт підписаний безпосередньо підрядником та наданий/направлений на адресу позивач за первісним позовом, однак, доказів вручення акту не надано.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. (без зазначення конкретної дати) надісланий ПП «Універсал-Ремонт» 11.06.2011р., що підтверджується квитанцією пошти та описом вкладень до цінного листа (а.с.54 том 3).

03.12.2010р. приймання усіх робіт виконаних по об'єкту будівництва (дитячого навчального закладу) здійснено Управлінням освіти Подільської районної держадміністрації за договором генерального підряду № 202 від 27.10.2010р., що підтверджується актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2010р., який підписаний ТОВ «РЕМА» та замовником (а.с. 6 том 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на не узгодженість сторонами усіх істотних умов договору даного виду, зокрема, відсутності проектно-кошторисну документації, що дає підстави вважати договір № 8/11 від 10.11.2010р. неукладеним, а у розумінні статей 203, 215 ЦК України недійсним.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ПП «Універсал-Ремонт» посилається на неналежне виконання ТОВ «РЕМА» умов договору № 8/11 від 10.11.2010р., що призвело до порушення зобов'язань у частині повної оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 4 3 , 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу («ЦК») України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до якої, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Приписи статті 837 ЦК України встановлюють, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2,3 ст. 838 ЦК України передбачає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт),передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. (надалі - Загальні умови), визначено поняття істотні умови - умови договору, які визнані істотними за законом і необхідні для договорів підряду в капітальному будівництві, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін досягнуто згоди.

Пунктом 2 Загальних умов визначено, що загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до п. 5 Загальних умов, договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта);права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкт будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Тобто, істотними умовами спірного договору підряду є зокрема, його предмет, ціна, обсяг, строк виконання робіт, строк дії договору.

Спірний договір був підписаний повноважними представниками сторін за вільним волевиявленням учасників договору у відповідності до ст.. 627 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Аналогічний припис містить ст. 638 ЦК України.

Згідно з п.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

З дій сторін та матеріалів справи вбачається, що істотні умови спірного договору узгоджені, шляхом підписання договору без зауважень. Умови договору виконувалися.

Позивачем платіжним дорученням №24 від 11.11.2010р. переховано відповідачу гроші у розмірі 72661,68 грн. з посиланням на спірний договір, що не спростовується відповідачем за первісним позовом по справі.

При наявності даних обставин, колегія суду дійшла до висновку, що сторони вчинили юридично значні дії, які спрямовані на виконання спірного договору, що унеможливлює вважати такий договір неукладеним (таким, що не відбувся), як і вважати такі дії сторін, які виникли на підставі інших юридичних фактів.

Колегія суду аналізуючи умови спірного договору встановила, що зміст договору не суперечить чинному законодавства, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним та відповідало їх волі, умови договору націлені на реальне настання наслідків обумовлених договором, за умовами договору перераховані грошові кошти, виконувались роботи.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним договору № 8/11 від 10.11.2010р. визнаються судовою колегією не доведеними матеріалами справи, тому залишаються без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі № 2/128пд у цій частині залишається без змін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності договору № 8/11 від 10.11.2010р. між позивачем та відповідачем встановлено судом.

Приписи статті 33 ГПК України зазначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З листа надісланого Управлінням освіти Подільської районної державної адміністрації на адресу Донецького апеляційного господарського суду вбачається, що роботи та розрахунки за договором підряду № 202 від 27.10.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМА» та Управлінням освіти Подільської районної державної адміністрації, здійснені у повному обсязі.

Позивачем за зустрічним позовом - Приватним підприємством «Універсал-ремонт» не доведено складання проектно-кошторисної документації до договору № 8/11 від 10.11.2010р.; акт виконаних робіт не наданий; розрахунок позову про стягнення заборгованості у сумі 48441,12 грн. не підтверджено актами виконаних робіт оформлених належним чином, тому, встановити обсяг виконаних робіт на суму 48441,12 грн. не є можливим.

ПП «Універсал-Ремонт» не виконано вимоги суду щодо оплати послуг по проведенню будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим експертною установою повернуті матеріали справи без виконання експертизи.

При наявності встановлених колегію суду обставин, висновок господарського суду Донецької області про те, що позовні вимоги ПП «Універсал-Ремонт» про стягнення заборгованості у сумі 48441,12 грн. є недоведеними, визнаються вірними.

Доводи ТОВ «РЕМА» про те, що роботи з ремонту покрівлі на спірному об'єкті виконані ТОВ «УБК-Інвест» не підтверджені відповідними доказами.

За письмовими поясненнями позивача за первісним позовом та третьої особи - ТОВ «УБК-Інвест» 17.11.2010р. між ними укладений договір будівельного підряду №17/11-10 (далі - договір), предметом якого є капітальний ремонт приміщення (робіт) - дошкільного навчального закладу, яке знаходиться за адресою: пр. Правди, 96 А у Подільському районі м. Києва. Роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «УБК-Інвест» у встановленому цим договором обсязі та ціною.

ТОВ «РЕМА» ні ТОВ «УБК-Інвест» не надано узгодженого кошторису ціни, актів виконаних робіт на спірному об'єкті, довідок форм КБ-2в, КБ-3, складання та підписання яких є необхідними для здійснення розрахунків між сторонами у розумінні пунктів укладеного між сторонами договору.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у справі № 2/128пд про відмову у задоволення позовних вимог у сумі 48441,12 грн. є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Універсал-Ремонт", м. Київ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. по справі № 2/128пд - залишити без змін.

Головуючий суддя: Т.А. Шевкова Судді: І.В. Зубченко О.О. Радіонова

Надруковано примірників:

1 - позивачу (по первісним позовом);

1 - відповідачу (за первісним позовом);

1 - третім особам;

1 - у справу;

1 - ГСДО;

1 - ДАГС