Ухвала

від 17.04.2012 по справі 2/128пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

17.04.2012 р. справа № 2/128пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівТатенко В.М. Бойко І.А., Марченко О.А. За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_4 -довіреність від відповідача:Хайленко Ю.І - директор від третіх осіб:не з'явились розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства „Універсал-Ремонт", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.3012р. у справі№ 2/128пд (суддя: Овсяннікова О.В.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Рема", м. Донецьк до відповідача:Приватного підприємства „Універсал-Ремонт", м. Київ про:визнання недійсним договору № 8/11 від 10.11.2010р. за зустрічним позовомПриватного підприємства „Універсал-Ремонт", м. Київ до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Рема", м. Донецьк простягнення 48'441,12 грн. треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „УБК -Інвест", м. Донецьк, 2. Управління освіти Подільської районної державної адміністрації, м. Київ

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕМА" (далі -«Товариство») звернулось з позовом про визнання недійсним договору № 8/11 від 10 листопада 2010 р., укладеного ним з Приватним підприємством „Універсал-ремонт" (далі -«Підприємство»).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що сторонами не був узгоджений кошторис, який є невід'ємною частиною договору, а тому ними не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, які є необхідними для договорів даного виду.

Підприємство звернулося із зустрічним позовом в якому просить суд стягнути з позивача 48'441,12 грн. заборгованості.

В обґрунтування зустрічних вимог Підприємство посилається на те, що підрядні роботи за договором ним були виконані, але позивач ухиляється від їх прийняття та оплати.

Ухвалою суду від 19.07.2011 р. до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору були залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю „УБК -Інвест" та Управління освіти Подільської районної держадміністрації.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2012р. у задоволенні вимог сторін як за первісним, так і за зустрічним позовом було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Підприємство звернулося з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги Підприємства задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник Підприємства вимоги за апеляційною скаргою підтримало. Представник Товариства проти задоволення апеляційної скарги заперечувало

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Заперечуючи проти апеляційної скарги та задоволення зустрічного позову Товариство, посилається на те, що отримавши від Підприємства акт виконаних робіт та кошторис Товариством було направлено на адресу Підприємства лист-відповідь № 141, в якому воно заперечувало проти прийняття робіт згідно до надісланого акту приймання-передачі виконаних робіт, у зв'язку із тим, що надана кошторисна документація та акт виконаних робіт не відповідають дійсності та не відображають об'єми, перелік та фактичний конструктивів виконаних робіт.

Додатково Товариство зазначило, що разом із договором відповідачем був наданий кошторис та договірна ціна на суму 121'102,80 грн. У листопаді 2010 року кошторис, наданий Підприємством, проходив державну експертизу у КП „Держекспертиза". Відповідно до висновків експертизи, вартість будівельних робіт по ремонту покрівлі була завищена, а об'єм не відповідав дійсності. Було запропоновано скоригувати кошторис відповідно до діючих державних будівельних норм. Позивачем був складений кошторис та договірна ціна, відповідно до діючих ДБН та на підставі висновків КП „Держекспертиза". Цей кошторис та договірна ціна були запропоновані Підприємству. Останнє на той момент виконало частину роботи по підготовці покрівлі. Ці роботи були зафіксовані актом огляду прихованих робіт. Загальна вартість робіт по ремонту покрівлі після експертизи була зменшена та склала близько 100'000 грн. Але Підприємство не погодилося з цим кошторисом, підписувати його та договірну ціну відмовилося. У зв'язку з чим, для виконання робіт по ремонту покрівлі був запрошений інший підрядник -ТОВ „УБК -Інвест", з яким був укладений договір № 17/11-10 від 17.11.2010р. Крім робіт по ремонту покрівлі цей підрядник виконував і іншу роботу на тому самому будівельному майданчику. У грудні 2010 року з ТОВ „УБК -Інвест" та замовником -Управлінням освіти Подільської районної державної адміністрації м. Києва були підписані акти виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі, є встановлення узгодження (чи не узгодження) між сторонами кошторисної документації при укладання договору підряду № 8/11 від 10.11.2010р. та фактичне виконання (чи невиконання) Підприємством підрядних робіт з ремонту покрівлі дитячого садка за адресою: м. Київ, пр. Правди,96-А, відповідно до договору № 8/11 від 10 листопада 2010 року.

З урахуванням вищевикладених позицій сторін та дослідивши надані ними документи, колегія апеляційного господарського суд дійшла висновку, що без спеціальних знань визнати обґрунтованими вимоги Підприємства або заперечення Товариства, неможливо. У зв'язку з цим, без технічного дослідження спірного об'єкту оцінка якого потребує спеціальних знань, а також для усестороннього, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, щодо факту виконання обсягів та вартості проведених Підприємством підрядних робіт на спірному об'єкті з ремонту покрівлі, колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджені встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи -сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи . Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Зацікавленою, у даному випадку, стороною є Підприємство. Відтак, саме на неї має буди покладний обов'язок щодо попередньої оплати вартості експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 86 ГПК України, абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої Доручити Київському науково -дослідному інституту судових експертиз.

Направити експертній установі матеріали справи № 2/128пд.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України -за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту експертного дослідження, належні умови роботи, з'являтись на виклик експерта у визначений ним час на місцезнаходження об'єктів дослідження, для огляду та участі під час проведення дослідження об'єктів.

Зобов'язати Приватне підприємство „Універсал-Ремонт" (04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 49-б, кв. 115, ЄДРПОУ 30374648), здійснити попередню оплату вартості експертизи згідно відповідного рахунку Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.

На розв'язання експерту поставити наступні запитання:

1. чи були фактично виконані підрядні роботи за актом КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. з покрівлі дитячого садка, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Правди, 96-А Приватним підприємством „Універсал-Ремонт", м. Київ ?

2. у якому обсязі виконані підрядні роботи з покрівлі дитячого садка, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Правди, 96-А Приватним підприємством „Універсал-Ремонт", м. Київ та яка їх вартість ?

Зобов'язати Київський науково -дослідний інститут судових експертиз направити експертний висновок сторонам, третім особам та Донецького апеляційного господарському суду.

До отримання експертного висновку апеляційне провадження у справі 2/128пд зупинити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала в частині зобов'язання Приватного підприємства „Універсал-Ремонт" (04213, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 49-б, кв. 115, ЄДРПОУ 30374648), здійснити попередню оплату вартості експертизи згідно відповідного рахунку Київського науково -дослідного інституту судових експертиз -є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання до 17.04.2013р.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: І.А. Бойко О.А. Марченко

Виготовлено примірників: 1 -до матеріалів справи, 2 -сторонам, 2 -третім особам, 1 -експертній установі, 2 -ДАГС.