Вирок

від 19.03.2012 по справі 1-1412/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 1-1412/11

пр. № 1/2608/195/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Свят ошинський районний суд м. Киє ва в складі:

головуючого-судді Ясель ського А.М.,

при секретарі Годинс ькій К.Л.,

з участю прокурора Головчен ко Н.Г.,

адвоката О СОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу по обвинув аченню:

ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м. Києва,

громадянин а України, українця, освіта

середня, одр уженого, не працюючого,

зареєстров аного та проживаючого за адр есою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не з асудженого, -

в скоєні злочину, передб аченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.09.2011 року, приб лизно в 22 години 55 хвилин, керую чи належним йому технічно на лагодженим автомобілем «Той ота Камрі»д.н. НОМЕР_1, руха вся із швидкістю приблизно 60 к м/год. в крайній лівій смузі ру ху, по бульвару Кольцова зі ст орони пр-ту. Л.Курбаса в на прямку вулиці Симиренка і на ближався до будинку №15, де зна ходився регульований світло фором пішохідний перехід.

В цей час, проїжд жу частину бульвару Кольцова в м. Києві, по регульованому п ішохідному переходу, що навп роти будинку №15, зліва направ о, відносно руху автомобіля « Тойота Камрі»д.н. НОМЕР_1, н а зелений дозволяючий сигнал світлофора, став переходити дорогу по пішохідному пере ходу разом із іншими пішоход ами громадянин ОСОБА_4

Коли ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота »д.н. НОМЕР_1, під' їхав до в казаного пішохідного перехо ду, то не знижуючи швидкість продовжив рух на червоний си гнал у світлофорі, при цьому п роявив неуважність та не впе внився в тому, що проїзд вказа ного пішохідного переходу бу де безпечним для інших учасн иків дорожнього руху, не нада в пішоходу ОСОБА_4 дорогу та порушив вимоги Правил дор ожнього руху, які діють з 01.01.2002 р оку, а саме: п. 8.7.3 «е», який забор оняє водію рух транспортних засобів на червоний сигнал с вітлофора, в тому числі мигот ливий, або два червоних мигот ливих сигнали, внаслідок чог о скоїв наїзд на пішохода гро мадянина ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1583/е від 24.10.2011 року, громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушк одження у вигляді: закритої т равми правої гомілки, перело му внутрішньої кісточки прав ої гомілки із незначним зміщ енням; садна голови, які відн осяться до середнього ступе ня тяжкості тілесних ушкодже нь, що спричинили тривалий ро злад здоров' я, на строк пон ад 21 добу.

Допитаний в судово му засіданні підсудний ОСО БА_2 свою винність в інкримі нованому йому злочині, перед баченому ч.1 ст. 286 КК України, не визнав та суду показав, що 07.09.201 1 року, приблизно в 21 годині 40 хв илин, керував своїм автомобі лем «Тойота-Камрі»д.н.з. НОМ ЕР_1 на підставі генерально го доручення і рухався по бул ьвару Кольцова від вул. Литви ненко-Вольгемут в напрямку в ул. Симиренка в м. Києві. Швидк ість його автомобіля складал а приблизно 55-60 км/год. Наближаю чись до регульованого пішохі дного переходу навпроти ринк у «Дніпро», що по бульв. Кольцо ва, приблизно за 80 м побачив, щ о для нього загорівся зелени й сигнал світлофора і як по пе реходу дорогу переходить дів чина, вона на мить зупинилася на роздільній смузі, подивил ася в його бік, зрозуміла, що в стигає перейти та швидким кр оком перебігла дорогу, а він т рохи загальмував. Оскільки д ля нього горів зелений сигна л світлофора, продовжив свій рух далі. На тротуарі бачив п ішоходів, які чекали, коли для них загориться зелений сигн ал світлофора, а потерпілий ОСОБА_4 стояв на роздільні й смузі. Коли вже проїжджав п ішохідний перехід, то в цей м омент потерпілий захитався т а зробив крок в напрямку його автомобіля і своїм ліктем зб ив бокове дзеркало, після чог о впав на асфальт. Коли зупин ився і вийшов з автомобіля, то підійшов до потерпілого і за питав його, чому він йшов на че рвоний сигнал світлофора. Ко ли нахилився до нього, то поч ув різкий запах алкоголю та з розумів, що останній перебув ав у стані алкогольного сп' яніння. Потім на місце приїха ли працівники ДАІ та лікарі ш видкої допомоги, які доправи ли потерпілого до лікарні.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вин ність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України не визнав, однак й ого вина в повному обсязі під тверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який під час судов ого слідства суду показав, що 07.09.2011 року, приблизно в 23 годині приїхав трамваєм на зупинку «Бульв. Кольцова». Вийшов з пе редніх дверей трамваю, перед ним вийшла жінка і вони з нею першими з пасажирів підійшли до переходу. Коли загорівся з елений сигнал світлофора для пішоходів, вони почали перех одити дорогу. Дівчина йшла на кілька кроків попереду ньог о, а збоку трохи позаду від неї переходив дорогу молодий хл опець. Дорогу він переходив с покійним кроком через свій п охилий вік. Коли він пройшов п ершу половину дороги та тіль ки-но переступив суцільну ро здільну лінію, то раптом відч ув удар, після чого одразу втр атив свідомість. Потім йому с тало відомо, що на нього скоїв наїзд автомобіль «Тойота Ка мрі», яким керував підсудний ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБ А_5, яка під час судового слід ства суду показала, що працює продавцем навпроти регульов аного пішохідного переходу п о бульв. Кольцова. 07.09.2011 року, при близно в 22 години 40 хвилин, зна ходилась на своєму робочому місці. Якраз дивилася на пішо хідний перехід та побачила, щ о з протилежної сторони під' їхав трамвай, з якого вийшли п асажири і підійшли до пішохі дного переходу. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору , вони почали переходити доро гу. Серед пішоходів вона поба чила свого сусіда - потерпіл ого ОСОБА_4 Першою дорогу переходила дівчина, за нею йш ов потерпілий, а за ними йшли і нші пасажири, що вийшли з трам ваю. В цей час вона побачила, щ о автомобіль, яким керував пі дсудний, скоїв наїзд на грома дянина ОСОБА_4, після чого проїхав вперед і зупинився д алеко попереду. Водій автомо біля приблизно 10-15 хвилин взаг алі не виходив з автомобіля т а не підходив до потерпілого . Після наїзду біля потерпіло го скупчилося багато перехож их. Через 10-15 хвилин підсудний в ийшов з автомобіля та почав п іднімати з проїжджої частини деталі свого автомобіля, які відпали внаслідок наїзду. По тім разом з чоловіком, який пр едставився співробітником м іліції, підсудний підійшов д о потерпілого та почав кудис ь тягнути його за руку, мабуть він хотів відтягнути останн ього з території пішохідного переходу, але вона та інші люд и навколо не дали підсудному цього зробити та почали обур юватися на нього;

- показаннями свідка ОСОБ А_6, яка під час судового слід ства суду показала, що 07.09.2011 рок у, приблизно в 22 години 50 хвилин , приїхала трамваєм на зупинк у «Бульв. Кольцова». Вийшовши першою з передніх дверей тра мваю, підійшла до регульован ого пішохідного переходу, що б перейти на протилежну стор ону дороги. Недовго почекала зеленого сигналу для пішохо дів та швидким кроком почала переходити дорогу першою се ред пішоходів. Коли майже дій шла до протилежної сторони д ороги, то почула позаду удар, п овернулася та побачила, що на дорозі лежить потерпілий, як ий разом із нею їхав у трамваї та виходив також через перед ні двері. При цьому вона не чул а звуків екстреного гальмува ння. Водій автомобіля, що скої в наїзд навіть не гальмував, а проїхав далеко вперед і тіль ки тоді зупинився. Уламки та д еталі автомобіля розлетілис я по проїжджій частині. Після удару закричали жінки на зуп инці. Вона повернулася та пер шою підбігла до потерпілого, який лежав і не рухався. Потім на місце ДТП прибув автомобі ль співробітників міліції і автомобіль швидкої медичної допомоги, потерпілого забра ли до лікарні;

- показаннями свідка ОСО БА_7, який під час судового сл ідства суду показав, що 07.09.2011 ро ку, приблизно в 22 години 50 хвили н, знаходився навпроти пішох ідного переходу, який розташ ований біля буд. № 15 по бульв. Ко льцова в м. Києві. Побачив, що н а протилежній стороні під' ї хав трамвай і з нього вийшли п асажири. Вони зупинилися, чек аючи зеленого сигналу світло фора для пішоходів, після чог о почали переходити дорогу. П очув сильний удар. Коли підня в голову, то побачив, до потерп ілого вже бігли люди, а останн ій лежав на дорозі. Самого мом енту наїзду не бачив. Автомоб іль, який скоїв наїзд на пішо хода, зупинився далі на значн ій відстані. Підбіг до потерп ілого і намагався відчути пу льс останнього. Після ДТП зел ений сигнал у світлофорі ще п родовжував горіти. Підсудний , який був за кермом автомобіл я, який скоїв наїзд, спочатку н е виходив з автомобіля, поки н е дочекався приїзду автомобі ля патрульної служби. Потім п ідійшов прапорщик разом з пі дсудним до потерпілого. Підс удний почав тягнути потерпіл ого за руку, він зробив останн ьому зауваження, але підсудн ий його не слухав, тоді він від штовхнув підсудного від поте рпілого, але в цей момент втру тився прапорщик патрульної с лужби та відтягнув його від п ідсудного, наче захищаючи ос таннього. На місце приїхали к ореспонденти телеканалу «ЧП -інфо»та лікарі швидкої допо моги. Працівники ДАІ приїхал и останніми;

- показаннями свідка ОСОБ А_8, який під час судового слі дства суду показав, що 07.09.2011 рок у, приблизно в 22 години 50 хвилин , повертався додому на трамва ї. Вийшов на зупинці «Бульв. Ко льцова»та підійшов до регуль ованого пішохідного переход у, щоб перейти дорогу. Дочекав шись зеленого сигналу світло фора для пішоходів, почав пер еходити дорогу, перед ним спе реду ліворуч на відстані при близно 2 метрів переходив дор огу потерпілий. Пройшовши по ловину шляху подивився прав оруч та побачив, що в третій см узі рухається автомобіль на швидкості 60-80 км/год., який не зб ирається зупинятися. Зупинив ся на осьовій лінії, вирішивш и пропустити автомобіль. Кол и автомобіль порівнявся з ни м, то відбувся наїзд на потерп ілого, який йшов попереду ньо го. Потерпілий від удару впав біля нього, крім того, на доро гу посипалися пластмасові ул амки з автомобіля. Хтось одра зу викликав швидку допомогу, потім приїхав автомобіль па трульної служби, журналісти «Магнолія ТВ»та працівники Д АІ;

-показаннями свідка ОСОБ А_9, які були оголошені під ча с судового слідства, про те, що 7.09.2011 року, приблизно в 22 годині 55 хвилин, знаходився біля зупи нки громадського транспорту «Бульвар Кольцова" в своєму а втомобілі і чекав дружину.Ба чив, як ОСОБА_4 переходив д орогу по пішохідному переход і на зелений сигнал світлофо ру. Коли останній пройшов пер шу половину дороги і став пер еходити іншу половину дороги , то в цей час на нього лівою пе редньою частиною скоїв наїзд автомобіль.

- показаннями свідка ОСОБ А_11, який під час судового сл ідства суду показав, що 07.09.2011 ро ку, приблизно в 22 години, повер тався додому з роботи та піді йшов до регульованого пішохі дного переходу, щоб перейти д орогу в напрямку ринку «Дніп ро». Для пішоходів горів мига ючий зелений сигнал світлофо ра, коли він підходив до перех оду, тому він зупинився та поч ав чекати постійного зеленог о сигналу світлофора для піш оходів. В цей момент побачив потерпілого, який рухався на зустріч йому та зупинився на подвійній суцільній лінії. П еред потерпілим на мигаючий зелений сигнал світлофора вс тигла перебігти дорогу дівчи на. З лівого боку рухався авто мобіль підсудного. Коли авто мобіль порівнявся з потерпіл им, то він почув глухий звук, п ісля чого побачив, що потерпі лий лежить на асфальті біля о сьової лінії.;

- показання свідка ОСОБА_ 12 суд не бере до уваги, оскіл ьки останній на думку суду да в неправдиві показання про т е, що потерпілий переход ив дорогу на червоний сигнал світлофору;

- протоколом огляд у місця дорожньо - транспорт ної пригоди, довідкою, фотота блицею і схемою до ДТП від 07.09.2011 року, згідно якого встано влено місце вчинення злочину підсудним; (а .с . 11-21);

- протоколом очної ставки від 22.11.2011 року, проведеної за у частю свідка ОСОБА_9 і О СОБА_2, згідно якого свідок ОСОБА_9 підтвердив свої по кази, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора , а потерпілий на зелений сигн ал світлофора (а.с. 79-81);

- протоколом очної ст авки від 21.11.2011 року, проведеної за участю свідка ОСОБА_7 і ОСОБА_2, згідно якого св ідок ОСОБА_7 підтвердив свої покази, що ОСОБА_2 рух ався на червоний сигнал світ лофора , а потерпілий на зелен ий сигнал світлофора (а.с. 82-84);

- протоколом очної ставки від 21.11.2011 року, проведеної за уч астю свідка громадянина ОС ОБА_8 і ОСОБА_2, згідно як ого свідок ОСОБА_13 підтве рдив свої покази , що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора , а потерпілий на з елений сигнал світлофора (а.с . 85-87);

- протоколом очної ставки ві д 20.11.2011 року, проведеної за учас тю потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_2, згідно якого потерп ілий ОСОБА_4 підтвердив св ої покази, що ОСОБА_2 рухав ся на червоний сигнал світло фора , а він на зелений сигнал світлофора (а.с. 88-89);

- протоколом очної ставки ві д 20.11.2011 року, проведеної за учас тю свідка громадянки ОСОБ А_5 і ОСОБА_2, згідно яког о свідок ОСОБА_5 підтверд ила свої покази що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал с вітлофора , а потерпілий на зе лений сигнал світлофора (а.с. 9 0-91);

- протоколом відтв орення обстановки і обстав ин події від 20.11.2011 року, за участ ю потерпілого ОСОБА_4, згі дно якого останній показав т раєкторію свого руху по піш охідному переході, а також з яким темпом він рухався з м оменту виходу на дорогу до ск оєного на нього наїзду автом обілем (а.с. 99-102);

- копією карти виклику шви дкої медичної допомоги, згі дно якого громадянину ОСО БА_4 була надана перша меди чна допомога (а.с. 34);

- повідомленням із « Київдорсервіс», від 27.09.2011 року , про режим роботи світлофор ів на пішохідному переході біля будинку №15 по бульвару К ольцова в м.Києві (а.с. 114-116);

- висновком судово-ме дичної експертизи №1583/е від 24.10.2 011 року, згідно якого громадян ину ОСОБА_4 були заподіян і тілесні ушкодження у вигля ді: закритої травми правої г омілки, перелому внутрішньої кісточки правої гомілки із н езначним зміщенням; садна го лови, які відносяться до сере днього ступеня тяжкості тіле сних ушкоджень (а.с. 104-110).

Доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він руха вся на зелене світло світлоф ору, а потерпілий на червоний сигнал світлофору, суд вважа є не доведеними під час судов ого слідства, оскільки такі п оказання підсудного повніс тю протирічать показанням по терпілого, свідкам ОСОБА_6 ,ОСОБА_5,ОСОБА_9,ОСОБА _7,ОСОБА_8, ОСОБА_11 і суд розцінює такі показання під судного, як намагання його ун икнути від кримінальної від повідальності за вчинене.

Таким чином, аналізуючи зіб рані матеріали в їх сукупнос ті, суд вважає, що вина підсудн ого ОСОБА_2 доведена повні стю та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оск ільки він, керуючи транспорт ним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що с причинило потерпілому серед ньої тяжкості тілесні ушкодж ення.

Призначаючи підсудно му ОСОБА_2 вид та міру пока рання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступ інь тяжкості вчиненого злочи ну, обставини скоєння злочин у, враховує особу підсудного , що характеризується позити вно, на обліку у лікаря-наркол ога та лікаря-психіатра не пе ребуває, раніше не судимий,йо го сімейний стан, вчинений ни м злочин, згідно ст. 12 КК Україн и, відноситься до категорії з лочинів невеликої тяжкості. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обс тавин, які пом' якшують або о бтяжують покарання підсудно го ОСОБА_2, судом не встано влено. На підставі викладено го, суд приходить до висновку про можливість перевихованн я підсудного ОСОБА_2 без і золяції від суспільства, в зв ' язку з чим вважає за необхі дне обрати міру покарання у в иді обмеження волі з застосу ванням до нього ст. 75 КК Україн и.

Цивільний позов заяв лений Київської міською клін ічною лікарнею № 17 на загальну суму 9 783 гривні 51 копійку, які бу ли витрачені на лікування по терпілого ОСОБА_4, задовол ьнити в повному обсязі.

Цивільний позов, заявлений та підтриманий пі д час судового слідства поте рпілим ОСОБА_4 на суму 80 000 гр ивень моральної шкоди суд вв ажає задовольнити з урахуван ням глибини фізичних та душе вних страждань, а також з врах уванням вимог розумності і с праведливості, тільки частко во на суму 32 000 гривень.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 321-324 КПК Україн и, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винн им в скоєні злочину, передбач еного ч.1 ст. 286 КК України і приз начити покарання у виді 2 (дво х) років обмеження волі з позб авленням права керувати тран спортними засобами строком н а 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відб уття основного покарання з в ипробуванням, встановивши йо му іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов' язати не виїжджати з а межі України на постійне мі сце проживання без дозволу к римінально-виконавчої інспе кції; повідомляти кримінальн о-виконавчу інспекцію про зм іну місця проживання; період ично з' являтись для реєстра ції до кримінально-виконавчо ї інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов Київської міською клінічною лікарнею № 17 задовольнити повністю, стя гнувши із засудженого ОСОБ А_2 9 783 гривні 51 копійку матері альної шкоди на користь оста нньої (р/р 35423005001329 в ГУДК в м. Києві , МФО 820019, код ЄДРПОУ 03319759).

Цивільний позов потерпіло го ОСОБА_4 задовольнити ча стково, стягнувши із засудже ного ОСОБА_2 32 000 гривень мор альної шкоди на користь оста ннього.

Речові докази: автомобіль м арки «Тойота Камрі»д.н.з. НО МЕР_1, який був переданий на з берігання його власнику ОС ОБА_2 - залишити в останнього .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту про голошення, шляхом подачі апе ляційної скарги через Святош инський районний суду м. Києв а.

СУДДЯ: