Вирок

від 19.03.2012 по справі 1-1412/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 1-1412/11

пр. № 1/2608/195/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

з участю прокурора Головченко Н.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м. Києва,

громадянина України, українця, освіта

середня, одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

раніше не засудженого, -

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.09.2011 року, приблизно в 22 години 55 хвилин, керуючи належним йому технічно налагодженим автомобілем «Тойота Камрі»д.н. НОМЕР_1, рухався із швидкістю приблизно 60 км/год. в крайній лівій смузі руху, по бульвару Кольцова зі сторони пр-ту. Л.Курбаса в напрямку вулиці Симиренка і наближався до будинку №15, де знаходився регульований світлофором пішохідний перехід.

В цей час, проїжджу частину бульвару Кольцова в м. Києві, по регульованому пішохідному переходу, що навпроти будинку №15, зліва направо, відносно руху автомобіля «Тойота Камрі»д.н. НОМЕР_1, на зелений дозволяючий сигнал світлофора, став переходити дорогу по пішохідному переходу разом із іншими пішоходами громадянин ОСОБА_4

Коли ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота»д.н. НОМЕР_1, під'їхав до вказаного пішохідного переходу, то не знижуючи швидкість продовжив рух на червоний сигнал у світлофорі, при цьому проявив неуважність та не впевнився в тому, що проїзд вказаного пішохідного переходу буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав пішоходу ОСОБА_4 дорогу та порушив вимоги Правил дорожнього руху, які діють з 01.01.2002 року, а саме: п. 8.7.3 «е», який забороняє водію рух транспортних засобів на червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1583/е від 24.10.2011 року, громадянин ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої гомілки, перелому внутрішньої кісточки правої гомілки із незначним зміщенням; садна голови, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, не визнав та суду показав, що 07.09.2011 року, приблизно в 21 годині 40 хвилин, керував своїм автомобілем «Тойота-Камрі»д.н.з. НОМЕР_1 на підставі генерального доручення і рухався по бульвару Кольцова від вул. Литвиненко-Вольгемут в напрямку вул. Симиренка в м. Києві. Швидкість його автомобіля складала приблизно 55-60 км/год. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу навпроти ринку «Дніпро», що по бульв. Кольцова, приблизно за 80 м побачив, що для нього загорівся зелений сигнал світлофора і як по переходу дорогу переходить дівчина, вона на мить зупинилася на роздільній смузі, подивилася в його бік, зрозуміла, що встигає перейти та швидким кроком перебігла дорогу, а він трохи загальмував. Оскільки для нього горів зелений сигнал світлофора, продовжив свій рух далі. На тротуарі бачив пішоходів, які чекали, коли для них загориться зелений сигнал світлофора, а потерпілий ОСОБА_4 стояв на роздільній смузі. Коли вже проїжджав пішохідний перехід, то в цей момент потерпілий захитався та зробив крок в напрямку його автомобіля і своїм ліктем збив бокове дзеркало, після чого впав на асфальт. Коли зупинився і вийшов з автомобіля, то підійшов до потерпілого і запитав його, чому він йшов на червоний сигнал світлофора. Коли нахилився до нього, то почув різкий запах алкоголю та зрозумів, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. Потім на місце приїхали працівники ДАІ та лікарі швидкої допомоги, які доправили потерпілого до лікарні.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України не визнав, однак його вина в повному обсязі підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який під час судового слідства суду показав, що 07.09.2011 року, приблизно в 23 годині приїхав трамваєм на зупинку «Бульв. Кольцова». Вийшов з передніх дверей трамваю, перед ним вийшла жінка і вони з нею першими з пасажирів підійшли до переходу. Коли загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів, вони почали переходити дорогу. Дівчина йшла на кілька кроків попереду нього, а збоку трохи позаду від неї переходив дорогу молодий хлопець. Дорогу він переходив спокійним кроком через свій похилий вік. Коли він пройшов першу половину дороги та тільки-но переступив суцільну роздільну лінію, то раптом відчув удар, після чого одразу втратив свідомість. Потім йому стало відомо, що на нього скоїв наїзд автомобіль «Тойота Камрі», яким керував підсудний ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка під час судового слідства суду показала, що працює продавцем навпроти регульованого пішохідного переходу по бульв. Кольцова. 07.09.2011 року, приблизно в 22 години 40 хвилин, знаходилась на своєму робочому місці. Якраз дивилася на пішохідний перехід та побачила, що з протилежної сторони під'їхав трамвай, з якого вийшли пасажири і підійшли до пішохідного переходу. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, вони почали переходити дорогу. Серед пішоходів вона побачила свого сусіда -потерпілого ОСОБА_4. Першою дорогу переходила дівчина, за нею йшов потерпілий, а за ними йшли інші пасажири, що вийшли з трамваю. В цей час вона побачила, що автомобіль, яким керував підсудний, скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_4, після чого проїхав вперед і зупинився далеко попереду. Водій автомобіля приблизно 10-15 хвилин взагалі не виходив з автомобіля та не підходив до потерпілого. Після наїзду біля потерпілого скупчилося багато перехожих. Через 10-15 хвилин підсудний вийшов з автомобіля та почав піднімати з проїжджої частини деталі свого автомобіля, які відпали внаслідок наїзду. Потім разом з чоловіком, який представився співробітником міліції, підсудний підійшов до потерпілого та почав кудись тягнути його за руку, мабуть він хотів відтягнути останнього з території пішохідного переходу, але вона та інші люди навколо не дали підсудному цього зробити та почали обурюватися на нього;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка під час судового слідства суду показала, що 07.09.2011 року, приблизно в 22 години 50 хвилин, приїхала трамваєм на зупинку «Бульв. Кольцова». Вийшовши першою з передніх дверей трамваю, підійшла до регульованого пішохідного переходу, щоб перейти на протилежну сторону дороги. Недовго почекала зеленого сигналу для пішоходів та швидким кроком почала переходити дорогу першою серед пішоходів. Коли майже дійшла до протилежної сторони дороги, то почула позаду удар, повернулася та побачила, що на дорозі лежить потерпілий, який разом із нею їхав у трамваї та виходив також через передні двері. При цьому вона не чула звуків екстреного гальмування. Водій автомобіля, що скоїв наїзд навіть не гальмував, а проїхав далеко вперед і тільки тоді зупинився. Уламки та деталі автомобіля розлетілися по проїжджій частині. Після удару закричали жінки на зупинці. Вона повернулася та першою підбігла до потерпілого, який лежав і не рухався. Потім на місце ДТП прибув автомобіль співробітників міліції і автомобіль швидкої медичної допомоги, потерпілого забрали до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який під час судового слідства суду показав, що 07.09.2011 року, приблизно в 22 години 50 хвилин, знаходився навпроти пішохідного переходу, який розташований біля буд. № 15 по бульв. Кольцова в м. Києві. Побачив, що на протилежній стороні під'їхав трамвай і з нього вийшли пасажири. Вони зупинилися, чекаючи зеленого сигналу світлофора для пішоходів, після чого почали переходити дорогу. Почув сильний удар. Коли підняв голову, то побачив, до потерпілого вже бігли люди, а останній лежав на дорозі. Самого моменту наїзду не бачив. Автомобіль, який скоїв наїзд на пішохода, зупинився далі на значній відстані. Підбіг до потерпілого і намагався відчути пульс останнього. Після ДТП зелений сигнал у світлофорі ще продовжував горіти. Підсудний, який був за кермом автомобіля, який скоїв наїзд, спочатку не виходив з автомобіля, поки не дочекався приїзду автомобіля патрульної служби. Потім підійшов прапорщик разом з підсудним до потерпілого. Підсудний почав тягнути потерпілого за руку, він зробив останньому зауваження, але підсудний його не слухав, тоді він відштовхнув підсудного від потерпілого, але в цей момент втрутився прапорщик патрульної служби та відтягнув його від підсудного, наче захищаючи останнього. На місце приїхали кореспонденти телеканалу «ЧП-інфо»та лікарі швидкої допомоги. Працівники ДАІ приїхали останніми;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який під час судового слідства суду показав, що 07.09.2011 року, приблизно в 22 години 50 хвилин, повертався додому на трамваї. Вийшов на зупинці «Бульв. Кольцова»та підійшов до регульованого пішохідного переходу, щоб перейти дорогу. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора для пішоходів, почав переходити дорогу, перед ним спереду ліворуч на відстані приблизно 2 метрів переходив дорогу потерпілий. Пройшовши половину шляху подивився праворуч та побачив, що в третій смузі рухається автомобіль на швидкості 60-80 км/год., який не збирається зупинятися. Зупинився на осьовій лінії, вирішивши пропустити автомобіль. Коли автомобіль порівнявся з ним, то відбувся наїзд на потерпілого, який йшов попереду нього. Потерпілий від удару впав біля нього, крім того, на дорогу посипалися пластмасові уламки з автомобіля. Хтось одразу викликав швидку допомогу, потім приїхав автомобіль патрульної служби, журналісти «Магнолія ТВ»та працівники ДАІ;

-показаннями свідка ОСОБА_9, які були оголошені під час судового слідства, про те, що7.09.2011 року, приблизно в 22 годині 55 хвилин, знаходився біля зупинки громадського транспорту «Бульвар Кольцова" в своєму автомобілі і чекав дружину.Бачив, як ОСОБА_4 переходив дорогу по пішохідному переході на зелений сигнал світлофору. Коли останній пройшов першу половину дороги і став переходити іншу половину дороги, то в цей час на нього лівою передньою частиною скоїв наїзд автомобіль.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який під час судового слідства суду показав, що 07.09.2011 року, приблизно в 22 години, повертався додому з роботи та підійшов до регульованого пішохідного переходу, щоб перейти дорогу в напрямку ринку «Дніпро». Для пішоходів горів мигаючий зелений сигнал світлофора, коли він підходив до переходу, тому він зупинився та почав чекати постійного зеленого сигналу світлофора для пішоходів. В цей момент побачив потерпілого, який рухався назустріч йому та зупинився на подвійній суцільній лінії. Перед потерпілим на мигаючий зелений сигнал світлофора встигла перебігти дорогу дівчина. З лівого боку рухався автомобіль підсудного. Коли автомобіль порівнявся з потерпілим, то він почув глухий звук, після чого побачив, що потерпілий лежить на асфальті біля осьової лінії.;

- показання свідка ОСОБА_12 суд не бере до уваги, оскільки останній на думку суду дав неправдиві показання про те, що потерпілий переходив дорогу на червоний сигнал світлофору;

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, довідкою, фототаблицею і схемою до ДТП від 07.09.2011 року, згідно якого встановлено місце вчинення злочину підсудним; (а .с . 11-21);

- протоколом очної ставки від 22.11.2011 року, проведеної за участю свідка ОСОБА_9 і ОСОБА_2, згідно якого свідок ОСОБА_9 підтвердив свої покази, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора , а потерпілий на зелений сигнал світлофора (а.с. 79-81);

- протоколом очної ставки від 21.11.2011 року, проведеної за участю свідка ОСОБА_7 і ОСОБА_2, згідно якого свідок ОСОБА_7 підтвердив свої покази, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора , а потерпілий на зелений сигнал світлофора (а.с. 82-84);

- протоколом очної ставки від 21.11.2011 року, проведеної за участю свідка громадянина ОСОБА_8 і ОСОБА_2, згідно якого свідок ОСОБА_13 підтвердив свої покази , що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора , а потерпілий на зелений сигнал світлофора (а.с. 85-87);

- протоколом очної ставки від 20.11.2011 року, проведеної за участю потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_2, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 підтвердив свої покази, що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора , а він на зелений сигнал світлофора (а.с. 88-89);

- протоколом очної ставки від 20.11.2011 року, проведеної за участю свідка громадянки ОСОБА_5 і ОСОБА_2, згідно якого свідок ОСОБА_5 підтвердила свої покази що ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора , а потерпілий на зелений сигнал світлофора (а.с. 90-91);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.11.2011 року, за участю потерпілого ОСОБА_4, згідно якого останній показав траєкторію свого руху по пішохідному переході, а також з яким темпом він рухався з моменту виходу на дорогу до скоєного на нього наїзду автомобілем (а.с. 99-102);

- копією карти виклику швидкої медичної допомоги, згідно якого громадянину ОСОБА_4 була надана перша медична допомога (а.с. 34);

- повідомленням із «Київдорсервіс», від 27.09.2011 року, про режим роботи світлофорів на пішохідному переході біля будинку №15 по бульвару Кольцова в м.Києві (а.с. 114-116);

- висновком судово-медичної експертизи №1583/е від 24.10.2011 року, згідно якого громадянину ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої гомілки, перелому внутрішньої кісточки правої гомілки із незначним зміщенням; садна голови, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 104-110).

Доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелене світло світлофору, а потерпілий на червоний сигнал світлофору, суд вважає не доведеними під час судового слідства, оскільки такі показання підсудного повністю протирічать показанням потерпілого, свідкам ОСОБА_6,ОСОБА_5,ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_11 і суд розцінює такі показання підсудного, як намагання його уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий,його сімейний стан, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим вважає за необхідне обрати міру покарання у виді обмеження волі з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлений Київської міською клінічною лікарнею № 17 на загальну суму 9 783 гривні 51 копійку, які були витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4, задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов, заявлений та підтриманий під час судового слідства потерпілим ОСОБА_4 на суму 80 000 гривень моральної шкоди суд вважає задовольнити з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, тільки частково на суму 32 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Цивільний позов Київської міською клінічною лікарнею № 17 задовольнити повністю, стягнувши із засудженого ОСОБА_2 9 783 гривні 51 копійку матеріальної шкоди на користь останньої (р/р 35423005001329 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 03319759).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши із засудженого ОСОБА_2 32 000 гривень моральної шкоди на користь останнього.

Речові докази: автомобіль марки «Тойота Камрі»д.н.з. НОМЕР_1, який був переданий на зберігання його власнику ОСОБА_2 - залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суду м. Києва.

СУДДЯ: