Рішення

від 22.05.2007 по справі 2-187/2007

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ                           Справа № 2-187/2007

рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22

травня 2007 року                                                                         м.

Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у

складі: судді Библів СВ.,

при секретарях Герасименко

Н.Ф. та Мельник Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну

справу за позовною заявою Первомайського виробничого управління

житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості за квартплату у сумі 580 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартплату у сумі 580 грн. 75 коп.,

просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно свідоцтва про право власності від 17.07.1998 року № 4645

відповідачам належить квартира АДРЕСА_1 Відповідачі не вносили платежі за

користування комунальними послугами, утримання будинку та прибудинкової

території. Станом на 27 липня 2001 року виникла заборгованість у сумі 580 грн.

75 коп., яку відповідачі на сьогодняшній день не погасили. У судовому засіданні

представник позивача - ОСОБА_5підтримав

викладені у позовній заяві вимоги та наполіг на задоволенні позову.

Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4до судового засідання не прибули, хоча судом

було вжито всіх можливих заходів щодо іх виклику. Інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

у судовому засіданні представляля відповідачка ОСОБА_1, яка повністю не згодна

з позовними вимогами позивача, заперечувала проти задоволення позову,

посилаючись на те, що відповідач ніяких послуг не надавав, вона разом із

сусідами самотужки робили ремонт у під'їзді, ставили металеві двері, фарбували

у під'їзді, цементували та шпаклювали. Документи про витрати на ремонт разом із

заявою про перерахунок оплати за послуги ПВУЖКГ подавалися начальнику

господарства, проте вони не були прийняті до уваги позивачем через

невідповідність платіжних документів часу проведення ремонту. Вважає, що

позивачу на цих підставах необхідно відмовити у задоволенні позову, а також

просить суд застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1,

свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові документи у справі, встановив

такі факти та відповідні ним правовідносини:

відповідач ОСОБА_2. згідно розпорядження від 17 липня

1998 року № 4645 Фонду держмайна є власником квартири АДРЕСА_1, що вбачається з

довідки Фонду (а.с.6). Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та

ОСОБА_4тривалий час не сплачували за послуги, надані Первомайським виробничим

управлінням житлово-комунального господарства, у зв'язку із чим, виникла

заборгованість і станом на 27 липня 2001 року вона склала 580 грн. 75 коп., що

підтверджується довідкою позивача (а.с.5) та відомістю по особовому рахунку

(а.с.27). Відповідачі прописані за вищевказаною адресою і є членами сім'ї ОСОБА_2,

що підтверджується поквартирною карткою (а.с.4), а також з довідки позивача

(а.с.25) вбачається, що у квартирі також прописаний неповнолітнійОСОБА_6. 3

власником квартири укладено договір про участь у витратах на утримання будинку

та прибудинкової території 17 липня 1998 року (а.с.7). Позивачка стверджує, що

вона внесла кошти на ремонт під'їзду та ліфта, на підтвердження чого, надала

судові список з витратами та переліком мешканців під'їзду про внесені ними

кошти (а.с.28-29), вважає, що позивачем не надавалися послуги належним чином, у

зв'язку із чим, було написано заяву на ім'я начальника житлового господарства з

проханням оплатити витрати, понесені мешканцями під'їзду шляхом перерахування

їх за квартплату. З пояснень представника позивача, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

вбачається, що від ОСОБА_1 надходила заява до господарства, але без належних

документів, які б підтверджували понесені витрати мешканцями під'їзду. Дана

заява розглядалася і було надано відповідь 21 травня 2002 року вих. №588, в

якій зазначено, що було проведено обстеження працівниками позивача під'їзду, в

якому проживає позивачка з питання зарахування грошових коштів, використаних на

ремонт в рахунок квартплати (а.с.96). З відповіді вбачається, що виявлено лише

встановлення металевих дверей у під'їзд силами мешканців будинку, а документи

на придбані матеріали для ремонту не відповідають за часом ремонту і

взаєморозрахунок буде проведено згідно чинного законодавства.

Відповідно до умов договору між позивачем та відповідачем

ОСОБА_2., а саме п.

З.2.З. передбачено, що при перебоях в наданні комунальних послуг

(подачі води, тепла, електроенергії) строком більше чим на одну добу, що

підтверджується відповідним документом (актом, записом в журналі заявок і т.п.)

співвласник має право на змешення місячної плати по такому виду послуг на 10%,

а при неодноразовому допущенні таких фактів протягом місяця - на 50%.

Відповідно до п.3.2.5. співвласник також має право стягнути з власника будинку

збитки понесені внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків, що

вказані в п.п.2.1.1. та 2.1.2. Відповідачі у судовому засідання не довели

неналежне виконання позивачем договірних зобов'язань, так само, як і не

зафіксовано перебоїв у наданні послуг. Відповідачі також не надали судові

доказів на понесені витрати з ремонту під'їзду. Список з витратами та переліком

мешканців під'їзду про внесені ними кошти у суду викликає сумнів щодо його

достовірності і суд не може прийняти його як доказ, бо немає документального

підтвердження витрат, як то квитанцій, чеків чи накладних. З зазначеної

підстави суд не може прийняти до уваги суму у зазначеному списку, яку внесла

відповідачка ОСОБА_1 На думку суду, відповідачі свідомо ухиляються від внесення

плати за надані їм послуги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов обгрунтований, законний та

підлягає задоволенню, проте частковому. Згідно із законом, повнолітні члени

сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що

випливають з договору про надання комунальних послуг, але суд вважає, що за

надання зазначених послуг повинні сплачувати лише відповідачі ОСОБА_2. та

ОСОБА_1, оскільки відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4хоча і прописані у квартирі

батька, проте не проживають у ній вже дуже тривалий час. У той час, за який

утворилася заборгованість, відповідачки проживали за кордоном, оскільки вийшли

заміж за іноземців і поіхали з чоловіками на постійне місце проживання до

Греції. Перебування відповідачок за кордоном підтверджується наданими

документами про право на перебування у Греції (а.с.81-90), де вони перебувають

і по тепер. Оскільки зазначені відповідачки фактично не користувалися послугами

позивача, то солідарну відповідальність по зобов'язаннях перед позивачем мають

нести саме ОСОБА_2. та ОСОБА_1

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності

суд залишає без задоволення, оскільки заборгованість виникла з 01 вересня 1998

року по 27 липня 2001 року, а позов подано до суду 17 серпня 2001 року, що

вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на позові (а.с.2), тобто загальний

строк позовної давності у три роки не минув.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на

підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 14.12.2000

року, тому необхідно стягнути державне мито з відповідачів. Відповідач ОСОБА_2

є інвалідом 2-ї групи, що вбачається з довідки МСЕ (а.с.22), а тому на підставі

Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" є пільговиком

щодо сплати державного мита, а звідси випливає, що державне мито має сплатити відповідачка

ОСОБА_1

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. З, 10, 60, 88, 214-215, 224-226

ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов

задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2таОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2заборгованість за користування комунальними

послугами, утримання будинку та прибудинкової території в сумі 580 гривень 75

копійок на користь Первомайського виробничого управління житлово-комунального

господарства, м. Первомайський Харківської області, вул. Жовтнева, 6.1 на р/р

26007052262595, код 03358794, МФО

351533 в ХГРУ «Приватбанк».

Стягнути з

ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд

Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ст. 295 ЦПК України.