Рішення

від 05.03.2012 по справі 5020-7/158-23/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року справа № 5020-7/158-23/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест”

(пр-кт. Жовтневої Революц ії, 56, кв. 113, м. Севастополь, 99038)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

(пр-кт. АДРЕСА_1)

про стягнення 45 000,00 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, дов іреність б/н від 19.01.2012; ОСОБА_4 , довіреність б/н від 19.01.2012;

відповідача - ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 від 04.03.2004; ОСОБА_5, довіреність № 214 від 22.05.2011;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Севбудтрес т” звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 45 000,00 грн.

Позовні вимоги, з посилання м на статтю 1212 Цивільного коде ксу України мотивовані тим, щ о, оскільки між сторонами не у кладався будь-якій договір н а реконструкцію опалення, жо дні документи, які б підтверд жували виконання відповідач ем робіт не підписувались, гр ошові кошти, перераховані на рахунок відповідача у розмі рі 45000,00 грн., мають бути повернут і позивачу як безпідставно о тримані.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 18.01.20 11, залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 12.07.2011, позов задоволено повні стю, з Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Севбудтрест»стяг нуто 45 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат .

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.12.2011 п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 12.07.2011 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 18.01.2011 скасовано, а спр аву направлено для нового ро згляду.

Скасовуючи рішення попере дніх інстанцій, Вищий господ арський суд України у постан ові від 05.12.2011 по цієї справі заз начив, що обставини щодо вико нання відповідачем робіт по реконструкції щепільного ко мплексу ДПАФ «Магарач»НІВіВ «Магарач»на загальну суму 66 5 24,10 грн. були установлені поста новою про відмову в порушенн і кримінальної справи від 22.03.20 11 О/У СДСБЕЗ Бахчисарайського РВ ГУМВ України в АР Крим, яка знаходиться у матеріалах сп рави, але залишилась поза ува гою судів. Крім того, судами по передніх інстанцій не було н адано належної правової оцін ки листу Товариства з обмеже ною відповідальністю "Севбуд трест" від 23.06.2009, договорам підр яду, укладених відповідачем з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вик онання зварювальних робіт на об'єкті ДПАФ "Магарач", поясне ння цих осіб щодо періоду та о бсягів виконання робіт, у зв'я зку з чим необґрунтовано зро блено висновок щодо безпідст авності отримання відповіда чем спірних коштів.

В силу статті 11112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни вказівки, що містятьс я у постанові касаційної інс танції, є обов'язковими для су ду першої інстанції під час н ового розгляду справи.

За результатами автоматич ного перерозподілу, справа № 5020-7/158 передана до провадж ення судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 05.01.2012 справа прий нята до провадження суддею Є фременко О.О. з присвоєнням їй № 5020-7/158-23/2012.

24.01.2012, до початку розгляду спр ави по суті, Фізична особа-під приємець ОСОБА_2 звернувс я до господарського суду міс та Севастополя із зустрічною позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Севбудтрест” про визнан ня факту укладення між сторо нами договору на виконання р обіт по реконструкції прищеп ного комплексу Державного пі дприємства «Агрофірма «Мага рач»та стягнення 31733,82 грн .

Ухвалою від 25.01.2012 зустрічна п озовна заява Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Севбудтрест” про визнання факту укладенн я договору та стягнення 31733,82 грн. повернута без розгля ду на підставі пункту 4 частин и першої статті 63 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягал и на їх задоволенні.

Відповідач та його предста вник проти позову заперечуют ь, просять в його задоволенні відмовити, вважають заявлен і позовні вимоги необґрунтов аними та такими, що задоволен ню не підлягають.

Розгляд справи відкладавс я за правилами статті 77 Господ арського процесуального код ексу України.

В судовому засіданні в поря дку частини третьої статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України оголошува лася перерва з 15.02.2012 по 01.03.2012.

Представникам сторін в суд овому засіданні роз'яснені ї х процесуальні права і обов'я зки, передбачені статтями 20, 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 01.03.2012, суд, у порядку ста тті 821 Господарського процесу ального кодексу України, вий шов до нарадчої кімнати для у хвалення судового рішення, о голосивши орієнтований час п роголошення рішення - 14 годи н 30 хвилин 05.03.2012. Одразу після вих оду з нарадчої кімнати суд ог олосив вступну та резолютивн у частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази, пер евіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2008 між Товариством з о бмеженою відповідальністю "С евбудтрест" (Підрядник), як пер еможцем відкритих торгів щод о здійснення закупівлі послу г, та Державним підприємство м „Агрофірма „Магарач” (Замо вник) укладено договір підря ду № 57/08, відповідно до умов яко го Підрядник зобов' язувавс я виконати роботи по реконст рукції щепільного комплекс у Замовника, розташованого з а адресою: с.Віліно, Бахчисар айського району АР Крим, вул.Ч апаєва, 25-а, відповідно до розр обленої та затвердженої Підр ядником проектно-кошторисно ї документації згідно техніч них умов, вказаних в тендерно ї документації, а Замовник зо бов' язаний надати Підрядни ку будівельну площадку, прий няти об' єкт або закінчені б удівельні роботи та оплатити їх (т. 1, а.с. 98-99).

Роботи згідно умов договор у підряду № 57/08 від 05.12.2008 виконано у повному обсязі та прийняти Державним підприємством „Аг рофірма „Магарач”, що сторон ами у справі не заперечуєтьс я.

В подальшому, між ТОВ «Севб удтрест»та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 укладе но усну угоду щодо виконання останнім робіт по реконстру кції опалення для існуючих д ослідно-експериментальних т еплиць під стратифікаційні к амери ДПАФ «Магарач»НІВіВ «М агарач».

29.12.2008 Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 був виставлен ий Товариству з обмеженою ві дповідальністю „Севбудтрес т” рахунок №86 на суму 66 524,10 грн. (у т.ч. ПДВ у сумі 11087,35 грн.) за рекон струкцію опалення для існуюч их дослідно-експериментальн их теплиць під стратифікацій ні камери (т.1 а.с.65).

Платіжними дорученнями №546 від 05.01.2009 на суму 20000,00 грн.; №15 від 05.02. 2009 на суму 15000,00 грн.; №553 від 13.01.2009 на с уму 1000,00 грн.; №84 від 27.02.2009 на суму 5000,00 грн.; №27 від 28.01.2009 на суму 1000,00 грн.; № 13 від 21.01.2009 на суму 1000,00 грн.; №6 від 20.01 .2009 на суму 2000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю „Севбудтрест” перераховано Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 загалом 45000,00 грн. (т.1 а.с .7-13).

Слід зазначити, що у признач ені платежу позивачем визнач ено саме сплата рахунку відп овідача № 86 від 29.12.2008 за реконстр укцію опалення.

Факт отримання грошових ко штів від Товариства з обмеже ною відповідальністю „Севбу дтрест” у сумі 45000,00 грн. відпові дачем не спростовувався.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем для вик онання робіт по реконструкці ї опалення (зварювальні робо ти) для існуючих дослідно-екс периментальних теплиць під с тратифікаційні камери в ДПАФ «Магарач»НІВіВ «Магарач»с.В іліно залучалися атестовані робітники ОСОБА_6 та ОСО БА_7, що підтверджується укл аденими договорами підряду в ід 06.01.2009 № 1, 2 (т.1 а.с.60-63).

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Згідно зі статтею 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини, інші юридичні факти.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України визначено, що особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Отже зі змісту вказаної ста тті вбачається, що для необхі дності її застосування повин ні мати місце факти безпідст авного набуття або збереженн я майна за рахунок іншої особ и.

При цьому, для з' ясування, чи набула особа відповідного зобов' язання, визначеного статтею 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встанови ти наступні обставини, які у с укупності є підставою для ви никнення такого зобов' язан ня: факт набуття особою майна або його збереження за рахун ок іншої особи; відсутність д ля цього підстав.

Аналогічний висновок міст иться у постанові Вищого гос подарського суду України від 01.02.2012 у справі № 15/17-2868-2011.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом по рядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Постановою Гагарінсько го районного суду міста Сева стополя від 24.12.2010 скарга ОСОБ А_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної сп рави задоволена, постанова о /у СУР Гагарінського РВ УМВС У країни в м.Севастополі Вирк ун С.В. від 17.11.2010 про відмову у п орушенні кримінальної справ и по статті 190 Кримінального к одексу України за заявою ОС ОБА_2 скасована, матеріали п о заяві ОСОБА_2 направлені до Гагарінського РВ УМВС Укр аїни в м.Севастополі для пров едення додаткової перевірки (т.1 а.с.93-94).

Підставою для скасування п останови про відмову у поруш енні кримінальної справи від 17.11.2010, зокрема, є ті обставини, що в ході проведеної перевірки не були опитані працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з яким и ОСОБА_2 укладав договори на проведення робіт по рекон струкції теплиць ДП «Агрофір ма «Магарач»на виконання усн ої домовленості із керівнико м Товариства з обмеженою від повідальністю «Севбудтрест »ОСОБА_9 та не було з' ясо вано, чи дійсно проводилися р оботи на даному об' єкті.

Як слідує з письмових поясн ень ОСОБА_7 та ОСОБА_6, н аданих Гагарінському РВ УМВС України в м.Севастополі в ход і проведеної перевірки, ними , відповідно до умов договорі в підряду від 06.01.2009 № 1, 2, у період з 10.01.2009 по 25.02.2009 у повному обсязі вик онані роботи по реконструкці ї опалення (зварювальні робо ти) для існуючих дослідно-екс периментальних теплиць під с тратифікаційні камери в ДПАФ «Магарач»НІВіВ «Магарач»с.В іліно (т.1 а.с.58-59).

Так, судом встановлено, що постановою О/У СДСБЕЗ Бахчис арайського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 22.03.2011 відмовлено в порушенні кримінальної спра ви по письмовій заяві громад янина ОСОБА_2 в порядку пу нкту 2 статті 6 Кримінально-про цесуального кодексу України (за відсутністю в діянні скла ду злочину).

В ході проведеної перевірк и було встановлено, що відпов ідачем виконувалися роботи п о реконструкції системи опал ення для дійсних досвідно-ек спериментальних теплиць під стратифікаційні камери на с уму 66524,10 грн., а Товариством з об меженою відповідальністю «С евбудтрест»виконані роботи по реконструкції щепільного комплексу ДПАФ «Магарач»НІВ іВ «Магарач»(т.2 а.с. 36-37).

Зазначена постанова орган у дізнання повинна оцінювати ся господарським судом поряд з іншими доказами у справі на загальних підставах за прав илами статті 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, оскільки встановлені у ній факти не є преюдиційними .

З письмових пояснень Держа вного підприємства «Агрофір ма «Магарач»Національного і нституту винограду і вина «М агарач»за вих.№ 01-01/04 від 06.01.2011 вба чається, що позивачем можлив о залучались субпідрядники д ля виконання робіт на об'єкті Державного підприємства «Аг рофірма «Магарач»(т.1 а.с.95-96).

За таких обставин, враховую чи у сукупності те, що роботи п о реконструкції опалення для існуючих дослідно-експериме нтальних теплиць під стратиф ікаційні камери ДПАФ «Магара ч»НІВіВ «Магарач»були дійсн о виконані відповідачем із з алученням субпідрядників, а позивачем був частково сплач ений рахунок, виставлений ві дповідачем, суд дійшов висно вку про наявність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 законної підстави для набутт я від Товариства з обмеженою відповідальністю «Севбудтр ест»грошових коштів у сумі 45 0 00,00 грн.

Позивачем у якості доказу т ого, що єдиним виконавцем роб іт по реконструкції щепільно го комплексу ДПАФ «Магарач»Н ІВіВ «Магарач»є Товариство з обмеженою відповідальністю «Севбудтрест», наданий суду висновок експертного будіве льно-технічного дослідження №10 від 29.01.2010, зроблений на замовл ення Товариства з обмеженою відповідальністю «Севбудтр ест»Севастопольським відді ленням Харківського науково -дослідного інституту судови х експертиз ім. засл. професор а ОСОБА_10 (т.3 а.с.10-13).

Але слід зазначити, що предм етом цього дослідження є вст ановлення відповідності об' єму та вартості робіт, викона них на об' єкті «Реконструкц ія шепільного комплексу «Агр офірма «Магарач»в пос.Віліно , актам виконаних робіт.

Із зазначеного висновку вб ачається, що об' єм та вартіс ть робіт, виконаних на об' єк ті «Реконструкція шепільног о комплексу «Агрофірма «Мага рач»в пос.Віліно відповідают ь об' єму та вартості, вказан их в актах виконаних робіт.

Отже, за наслідками проведе ного експертного будівельно -технічного дослідження факт ичний виконавець зазначених робіт не встановлювався.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до положень ста тті 32 Господарського процесу ального кодексу України висн овок судового експерту є одн им з засобів встановлення об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до положень ста тей 12, 14 Закону України «Про суд ову експертизу»до обов' язк ів судових експертів належат ь проведення повного дослідж ення і надання обґрунтованог о та об'єктивного письмового висновку, при цьому особи, які безпосередньо проводитимут ь судову експертизу, несуть в ідповідальність, передбачен у статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу заві домо неправдивого висновку а бо відмову дати висновок та з а відмову без поважних причи н від виконання покладених н а них обов'язків (про що господ арський суд зазначає в ухвал і про призначення судової ек спертизи).

Проте, експерт, який проводи в зазначене дослідження, про відповідальність, передбаче ну статтями 384 і 385 Кримінальног о кодексу України попереджен ий не був.

Відповідно до абзацу 3 пункт у 10 Роз' яснень Вищого Арбітр ажного суду України «Про дея кі питання практики призначе ння судової експертизи»від 1 1.11.1998 №02-5/424 (зі змінами та доповнен нями) особа набуває права та н есе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухва ли про призначення експертиз и та попередження про відпов ідальність. Тільки за цих умо в висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експе рта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висн овок експерта і бути підстав ою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, кал ькуляції, інші висновки спец іалістів, навіть якщо вони на дані на запит суду, адвоката, с торони. За необхідності з'ясу вання зазначених у таких док ументах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною .

З огляду на зазначене, суд н е приймає в якості належного і допустимого доказу надани й представником позивача вис новок експертного будівельн о-технічного дослідження №10 в ід 29.01.2010.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю “Севбуд трест” до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 про стягне ння 45 000,00 грн., є такими, що задово ленню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся судом на позивача відпові дно до статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити.

Суддя підпис О.О.Єфременко

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 12.03.2012