Рішення

від 02.03.2012 по справі 13/5009/5616/11-33/5009/5616/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 30/6/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.12 Справа № 13/5009/5616/11-33 /5009/5616/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом: Публічного а кціонерного товариства „Укр Сиббанк” (61050, м. Харків, пр. Моско вський, 60; адреса для листуван ня: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекісті в, 23)

до відповідача 1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Техноцентр „Навігатор ” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги , буд. 131-А)

до відповідача 2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Автоком” (69000, м. Запоріжж я, вул. Перемоги, 131-А; 69035, м. Запорі жжя, вул. Рекордна, 37-Б)

про стягнення суми,

Суддя Кагіті на Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1358 від 30.12.2011р.;

від відповідача 1: ОСОБ А_2 - довіреність б/н від 25.05.2009 р.;

від відповідача 2: не з' явився;

СУТЬ СПОРУ:

20.09.2011 р. до господарського су ду Запорізької області надій шла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Ук рСиббанк” , м. Харків про стягн ення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Техноцентр „Навігатор” та Товариства з обмеженою відп овідальністю „Автоком” 2 773 457 г рн. 07 коп. заборгованості за кр едитним договором № 11356908000 від 06.0 6.2008 р.

Ухвалою суду від 22.09.2011 р. (суддя Серкіз В.Г.) позовна заява бул а прийнята до розгляду, поруш ено провадження у справі № 13/5009 /5616/11. Розгляд справи було призн ачено на 14.11.2011 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господ арського процесуального код ексу України, Положення про а втоматизовану систему докум ентообігу суду, затвердженог о рішенням Ради суддів Украї ни № 30 від 26.11.2010 р., через перебува ння судді Серкіза В.Г. на лікар няному, справу № 13/5009/5616/11 було пер едано на розгляд судді Мірош ниченку М.В.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 14.1 1.2011 р. суддею Мірошниченко М.В. б уло прийнято до свого провад ження справу № 13/5009/5616/11, справі бу ло присвоєно № 13/5009/5616/11-33/5009/5616/11, судо ве засідання було призначено на 06.12.2011 р.

На підставі ст. 77 господарсь кого процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 10.01.2012 р.

10.01.2012 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверд женого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через пер ебування судді Мірошниченка М.В. на лікарняному, справу № 13/ 5009/5616/11-33/5009/5616/11 передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою суду від 10.01.2012р. справ у № 13/5009/5616/11-33/5009/5616/11 прийнято до свог о провадження, розгляд справ и призначено на 09.02.2012р.

У судовому засіданні 09.02.2012р. с удом розпочато розгляд справ и 13/5009/5616/11-33/5009/5616/11 по суті, роз' ясне но присутньому представнику позивача його права та обов' язки, з' ясовано наявність в ідводів складу суду, здійсне но розгляд інших клопотань т а заяв, передбачених ст. 22 ГПК У країни.

У зв' язку з неявкою предст авників відповідачів та необ хідністю витребування додат кових документів, розгляд сп рави було відкладено на 02.03.2012 ро ку.

01.03.2012р. до господарського суд у Запорізької області надійш ла зустрічна позовна заява Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Техноцентр „Нав ігатор” до Публічного акціон ерного товариства „УкрСибба нк” про розірвання кредитног о договору №11356908000 від 06.06.2008р.

Ухвалою від 01.03.2012 року зустрі чну позовну заяву було повер нуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Техноцен тр „Навігатор” без розгляду.

В судовому засіданні 02.03.2012р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. В обґрунтув ання позовних вимог позивача посилається на ст. ст. 14, 526, 530, 546, 549, 5 50, 553, 554, 610, 611, 612, 1048, 1054 Цивільного кодек су України, ст.193 Господарсько го кодексу України, положенн я договору про надання мульт ивалютної кредитної лінії № 11356908000 від 06.06.2008р. та договору порук и №11356908000/П від 06.06.2008 р. Вказує, що від повідач-1 недобросовісно вик онував умови договору про на дання мультивалютної кредит ної лінії № 11356908000 від 06.06.2008р., внасл ідок чого утворилась заборго ваність по кредиту в сумі 1 787 456 грн. 32 коп., заборгованість по с платі процентів за користува ння кредитом в сумі 801 339 грн. 16 ко п. За неналежне виконання від повідачем-1 своїх зобов' яза ння зі сплати кредиту та проц ентів за користування ним, по зивачем були нараховані пеня за несвоєчасне повернення к редиту в сумі 137 389 грн. 28 коп. та п еня за несвоєчасну сплату пр оцентів в сумі 47 272 грн. 31 коп. Вим огу про стягнення вказаних с ум з відповідачів солідарно, позивач обґрунтовує приписа ми договору поруки № 11356908000/П від 06.06.2008р., укладеного з відповіда чем-2 в забезпечення виконанн я всіх грошових зобов' язань відповідача-1 за кредитним до говором. За умовами вказаног о договору поруки відповідач -2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповід ач-1 (позичальник за договором кредиту). Просить позов задов ольнити у повному обсязі.

Також. відповідачем було на дано додаткові пояснення до розрахунку суми пені та суми процентів.

Пояснення позивача залуче ні до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Техноцентр „ Навігатор” - відповідач-1 - надав суду заперечення на по зовну заяву, в яких в задоволе нні позовних вимог просить в ідмовити у повному обсязі. В о бґрунтування своїх заперече нь відповідач-1 зазначав наст упне: 1) із змісту позов них вимог слідує, що їх підста вами є зобов' язання відпові дача-1 щодо виконання умов кре дитного договору №11356908000 від 06.06.200 8 р. про надання грошових кошті в у вигляді кредитної лінії (н адалі - кредитний договір). В той же час, умови розділу 1, п. п . 1.1. кредитного договору, на дум ку відповідача-1, суперечать с т.. 203 Цивільного кодексу Украї ни, а саме: валюта кредиту - дол ари США, в той час як єдиним за конним платіжним засобом в У країні є гривня. Згідно ст. 192 Ци вільного кодексу України зак онним платіжним засобом, обо в' язковим до приймання за н омінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Жодн им законом чи іншим актом зак онодавства не передбачена мо жливість надання банком-рези дентом кредитів у іноземні в алюті іншому резиденту для р озрахунків на території Укра їни. Крім того, в позовній заяв і позивач зазначає, що кредит ування здійснюється у будь-я кій валюті шляхом надання ок ремих частин кредитних кошті в, на підставі письмової заяв и відповідача-1 з датою видачі та бажаною сумою в межах лімі ту, що є підставою для видачі п озивачем такого траншу. Така заява в матеріалах справи ві дсутня, а дослідивши наданий позивачем Зразок форми заяв и про надання кредитних кошт ів, підписаний повноважними особами сторін по кредитному договору, можна, як вказує від повідач-1, дійти висновку, що в казана заява не має необхідн их для цього умов, а саме: відс утня інформація щодо дати кр едитування, розмірів кредиту та підпис погодження з уповн оваженою особою банку. 2) Укладаючи договір, сторон и розраховували на його нале жне виконання і досягнення п оставлених ними цілей. Проте , в ході виконання договору ви явились обставини, які не мог ли бути враховані сторонами при укладенні договору, але і стотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін: фінанс ова криза у світовій економі ці та Україні і, як наслідок, з начне скорочення прибутково сті господарської діяльност і відповідача-1. Також, відпові дач-1 посилається на положенн я ст. 652 Цивільного кодексу Укр аїни, яка передбачає, що у разі істотної зміни обставин, яки ми сторони керувались при ук ладенні договору, договір мо же бути змінений, або розірва ний за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо не впливає із суті зобов' язання. Зміна обставин є істо тною, якщо вони змінилися нас тільки що, якщо б сторони могл и це передбачити, вони не укла дали б договір, або укладали б його на інших умовах. Частино ю 2 статті 653 Цивільного кодекс у України, у разі розірвання д оговору зобов' язання сторі н припиняються. З моменту укл адення кредитного договору і стотно змінився курс гривні відносно долара США. При укла денні договору відповідач-1 в иходив з того, що такої зміни о бставин не настане. Істотна з міна курсу гривні, відносно д олара США не може бути усунен а відповідачем-1, тому, що ці об ставини не залежать від його волі, а пов' язані з об' єкти вними причинами змінення сит уації на валютному ринку кра їни. Подальше виконання дого вору в умовах падіння курсу г ривні відносно долара США пр изведе до явного порушення м айнових інтересів сторін та позбавляє відповідача-1 того , на що він розраховував при ук ладенні договору, а саме - вида тки відповідача-1 на виконанн я обов' язків по зазначеному кредитному договору значно перевищують розмір видатків , на які було розраховано під ч ас його укладання. 3) Та кож, на сьогодні в законодавч ому порядку передбачено поря док відшкодування банками су м безнадійної заборгованост і за рахунок страхового резе рву. Так, відповідно до ст. 159.4 По даткового кодексу України, з а рахунок створеного страхов ого резерву банк відшкодовує заборгованість, яка визначе на безнадійною відповідно до методики, встановленої Наці ональним банком України. Пор ядок відшкодування безнадій ної заборгованості за рахуно к страхових резервів для бан ків встановлюється Націонал ьним банком України за погод женням із Міністерством фіна нсів України. Таким чином, із а налізу зазначеної вище статт і Податкового кодексу Україн и спливає, що окрім виконання боргових зобов' язань, у вип адку повернення кредитних ко штів позивач отримує додатко ву вигоду, тобто отримує знач но більшу вигоду порівняно з боржником, отже взаємовідно сини позивача та відповідача -1 по цій справі суперечать зас адам цивільного законодавст ва України. 4) Відповід ач-1 вказує на арифметичні, на його думку, невідповідності в тексті позовної заяви, і у нь ого викликає сумнів правиль ність розрахунку пені, оскіл ьки в позовній заяві, що наявн а у відповідача-1, такий розрах унок відсутній. До матеріалі в позову відповідачу-1 не було надано також Довідку-розрах унок заборгованості за креди том від 26.05.2011р.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „Автоком” - процесуальним пр авом на участь представника в судовому засіданні не скор истався, про причини неявки с уд не повідомив.

Від відповідач-2 надійшли пи сьмові заперечення на позовн у заяву про стягнення боргу з а кредитним договором, в яких зазначено наступне: укладаю чи договір, сторони розрахов ували на його належне викона ння і досягнення поставлених ними цілей. Проте, в ході вико нання договору виявились обс тавини, які не могли бути врах овані сторонами при укладенн і договору, але істотно вплив ають на інтереси однієї чи об ох сторін: фінансова криза у с вітовій економіці та Україні і, як наслідок, значне скороче ння прибутковості господарс ької діяльності Відповідача . Приписами ст. 652 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о у разі істотної зміни обста вин, якими сторони керувалис ь при укладенні договору, дог овір може бути змінений, або р озірваний за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або не впливає із суті з обов' язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінили ся настільки що, якщо б сторон и могли це передбачити, вони н е укладали б договір, або укла дали б його на інших умовах. Як що сторони не досягни згоди щ одо приведення договору у ві дповідність з обставинами, я кі істотно змінились, або до й ого розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересова ної сторони». Стаття 653 Цивіль ного кодексу України передба чає можливість припинення зо бов' язань у разі розірвання договору. Згідно ст. 652 ЦК Украї ни, учасники цивільних право відносин за власним розсудом вступають у договірні відно сини, виходячи із певних обст авин свого життя або господа рювання, і тим самим вибирают ь ті чи інші засоби реалізаці ї своїх інтересів, в тому числ і укладаючи кредитні договор и. У разі зміни цих обставин, щ о були наявними при укладанн і договору та погодженню йог о змісту, названі особи не маю ть бути заручниками, вибрани х же ними засобів реалізації своїх інтересів, таким чином , законодавець надає переваг у можливості сторін самостій но вирішити питання про змін у змісту договору у зв'язку із істотною зміною обставин (пр иведення його змісту у відпо відність до нових обставин, я кі сторони не передбачали) аб о про його розірвання, якщо ін ше не встановлено договором або не випливає із суті обста вин. Відповідач-2 зазначає, що на цей час існують одночасно чотири умови, які є додаткови ми критеріями визначення уск ладнень у виконанні спірного договору, а саме: 1) в момент укл адення договору сторони вихо дили з того, що така зміна обст авин не настане; 2) зміна обста вин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не м огла усунути після їх виникн ення при всій турботливості та обачності, які від неї вима галися; 3) виконання договору п орушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахову вала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаї в ділового обороту не виплив ає, що ризик зміни обставин не се заінтересована сторона. В той же час, зміна обставин від булася повільно, але їх кінце вий результат може привести до ситуації ускладнення і на віть не можливості виконання договору, адже його виконанн я порушує співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавляє заінтересовану сторо ну того, на що вона розраховув ала б при укладенні договору . Мова йде про зменшення цінно сті отримуваного відповідач ем за договором і ця суттєва зміна цінності або повна втр ата цінності отримуваного ст ороною за договором відбулас я в результаті серйозних змі н у кредитних взаємовідносин ах в Україні. В той же час, в цьо му випадку, ризик зміни обста вин несе виключно відповідач . Також, з моменту укладення кр едитного договору істотно зм інився курс гривні відносно долара США. При укладенні дог овору відповідач виходив з т ого, що такої зміни обставин н е настане. Істотна зміна курс у гривні, відносно долара США не може бути усунена відпові дачем, тому, що ці обставини не залежать від його волі, а пов' язані з об' єктивними причин ами змінення ситуації на вал ютному ринку країни. Подальш е виконання договору в умова х падіння курсу гривні відно сно долара США призведе до яв ного порушення майнових інте ресів сторін та позбавляє ві дповідача того, на що він розр аховував при укладенні догов ору, а саме - видатки відповіда ча на виконання обов' язків по зазначеному кредитному до говору значно перевищують ро змір видатків, на які було роз раховано під час його уклада ння. Зобов' язання відповіда ча-2 як поручителя по кредитно му договору змінилися на сті льки суттєво, що його виконан ня не є доцільним з точки зору господарської діяльності ві дповідача, який на цей час зна ходиться в стадії припинення .

За клопотанням представни ків позивача та відповідача- 1 розгляд справи здійснювавс я без застосування технічних засобів фіксації судового п роцесу.

В судовому засіданні 02.03.2012р. с праву розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГП К України вступну і резолюти вну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників по зивача та відповідача-1, суд

В С Т А Н О В И В :

06.06.2008 року між позивачем (бан к по договору) та відповідаче м-1 (позивальник по договору) б ув укладений кредитний догов ір про надання мультивалютно ї кредитної лінії № 11356908000, з дода тками (надалі - кредитний до говір).

Відповідно до п. 1.1 кредитног о договору, позивач зобов' я зується надавати відповідач у-1, а останній зобов' язуєтьс я прийняти належним чином ви користовувати і повернути по зивачу кредит у валютах, вказ аних й цьому договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кр едитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 435 643, 56 доларів США у порядку та н а умовах, зазначених у даному договорі. Вказані сума ліміт у дорівнює еквіваленту 2 114 613,84 г рн. по курсу Національного ба нку України на день укладанн я цього договору. Також, вказа ний пункт договору передбача є, що кредитування відповіда ча-1 здійснюється шляхом нада ння окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій в алюті, що передбачена цим дог овором, в межах ліміту кредит ної лінії. При цьому сторони в изначили, що валютою кредиту можуть бути долари США, гривн я України та євро, а базовою ва лютою за цим договором є дола р США (п. 1.1 кредитного договору ).

10.06.2008 року між позивачем та ві дповідачем-1 була укладена до даткова угода (ар.с. 22).

Відповідно до п. 1.2.2 кредитно го договору, в редакції додат кової угоди від 10.06.2008р., відпові дач-1 у будь-якому випадку зобо в' язаний був повернути кред иту повному обсязі не пізніш е 05.06.2009р.

10.06.2008 року між позивачем та ві дповідачем-1 була укладена до даткова угода (ар.с. 23).

Відповідно до п. 1.3.1 кредитно го договору, в редакції додат кової угоди від 10.06.2008р., за викор истання кредитних коштів за кредитним договором встанов люється процентна ставка у р озмірі 14,5 % річних за кредитами в доларах США.

За користування кредитним и коштами понад встановлений договором термін процентна ставка встановлюється у розм ірі 29 % річних за кредитами у до ларах США (п. 1.3.2 кредитного дог овору, в редакції додаткової угоди від 10.06.2008р.).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу к редит в сумі 2 112 435,62 грн., що підтв ерджується копіює платіжног о доручення № 14204 від 10.06.2008р. (ар. с. 3 0).

30.09.2009 року між позивачем та ві дповідачем-1 була укладена до даткова угода до кредитного договору, якою було змінено п . 1.3.2 кредитного договору в част ині визначені розміру процен тних ставок у період з 06.06.2009 рок у по 30.09.2009р. (ар. с. 24).

Також, 30.09.2009 року між позиваче м та відповідачем-1 була уклад ена додаткова угода до креди тного договору, якою сторони внесли зміни до основного кр едитного договору (ар. с. 25).

Відповідно п. 2.1 додаткової у годи від 30.09.2009р., позивач та відп овідач змінили форму кредиту вання за кредитним договором без права отримання відпові дачем-1 нових траншів, і встано вили суму кредиту у розмірі 263 721,48 доларів США, яку позивач на дав відповідачу-1, а відповіда ч-1 прийняв належним чином вик ористав та зобов' язався пов ернути позивачу у строки, пер едбачені кредитним договоро м. Вказана сума грошових кошт ів дорівнює еквіваленту 2 112 409, 05 грн. за курсом Національного банку України на день уклада ння цієї додатковою угоди. Пр и цьому, в п. 2.1 додаткової угоди від 30.09.2009 року сторони вказали, що станом на день підписання додаткової угоди (30.09.2009р.) забор гованість відповідача-1 по кр едиту становить 1 971 000,00 грн., ост анній підтвердив свої зобов' язання по поверненню суми кр едиту у розмірі 1 971 000, 00 грн., а так ож по сплаті плати за кредит т а інших платежів за кредитни м договором (зокрема, комісій , штрафних санкцій).

Згідно з п. 2.2 додаткової угод и від 30.09.2009р. визначено, що відпо відач-1 не має права на отриман ня нових траншів за кредитни м договором, а п. 2.3 - було встан овлено графік погашення кред иту, а саме відповідач-1 мав пр овести дев' ять платежів, 10.05.20 10 року проводиться останній п латіж, і станом на 04.06.2010 року заб оргованість по кредиту має с тановити 0,00 грн.

Таким чином, кінцевий термі н погашення кредиту, з урахув анням додаткової угоди від 30.0 9.2009 року, сторони визначили 04.06.201 0р.

30.12.2009 року між позивачем та ві дповідачем-1 була укладена до даткова угода до кредитного договору, якою було змінено г рафік погашення кредиту (ар. с . 27, 28).

З урахування додаткової уг оди від 30.12.2009 року, з 30.12.2009 року від повідач-1 мав провести чотири платежі для повного погашен ня заборгованості по кредиту , останній - 04.06.2010 року.

09.04.2010 року між позивачем та ві дповідачем-1 була укладена до даткова угода до кредитного договору, якою було змінено г рафік погашення кредиту, а са ме: відповідач-1 мав провести т ри платежі, 25.05.2010 року проводить ся останній платіж, і станом н а 04.06.2010 року заборгованість по к редиту має становити 0,00 грн. (ар . с. 29).

Відповідно до п.4.1 кредитног о договору, відповідач-1 зобов ' язався використовувати кр едит на зазначені у цьому дог оворі цілі і забезпечити пов ернення кредиту і забезпечит и повернення отриманого кред иту і сплати нарахованих про центів та комісії у встановл ені договором терміни.

Згідно до статті 526 Цивільно го кодексу України та 193 Госпо дарського кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивіль ного кодексу України, за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов' язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов' язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Позивач виконав умови дого вору належним чином, 10.06.2008 року надав відповідачу на визначе них договором умовах кредит у розмірі 2 112 435,62 грн.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання за договором не виконував належним чином, ко шти, згідно графіка погашенн я заборгованості у повному о бсязі не сплачував. Докази пр оведення відповідачем-1 част кової оплати по кредитному д оговору (копії платіжних дор учень) залучені до матеріалі в справи.

Матеріали справи свідчать , що станом на 04.06.2010 року заборго ваність по кредиту становила 1 787 456,32 грн.

Доказів оплати вказаної су ми сторони не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивіль ного кодексу України, до відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграф ом і не випливає із суті креди тного договору.

Частиною 1 статті 1048 Цивільно го кодексу України, позикода вець має право на одержання в ід позичальника процентів ві д суми позики, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Розмір і порядок одержанн я процентів встановлюються д оговором. Якщо договором не в становлений розмір проценті в, їх розмір визначається на р івні облікової ставки Націон ального банку України.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитног о договору (з урахуванням дод аткових угод про зміни) сторо ни визначили, що за використа ння кредитних коштів за кред итним договором встановлюєт ься процентна ставка у розмі рі 14,5 % річних за кредитами в до ларах США, а за користування к редитними коштами понад вста новлений договором термін пр оцентна ставка встановлюєть ся у розмірі 29 % річних за креди тами у доларах США. Нарахуван ня процентів за кредитним до говором здійснюється щоміся ця, в останній робочий день по точного місяця методом „факт /360” відповідно до вимог чинно го законодавства, нормативно -правових актів НБУ.

Позивач, відповідно до вимо г кредитного договору, нарах ував відсотки за період факт ичного користування відпові дачем 1- кредитними коштами, за період з 10.07.2008 року по 02.07.2010 року в сумі 965 718,59 грн.

Відповідач-1 частково викон ав свої зобов' язання зі спл ати процентів, а саме сплатив позивачу 164 379,43 грн., про що вказа но в розрахунку заборгованос ті по процентам.

З урахуванням викладеного , станом на 02.07.2010 року залишок за боргованості по процентам за користування кредитом стано вить 801 339,16 грн.

Перевіривши розрахунок по зивача, суд знаходить його об ґрунтованим та правомірним.

Відповідно до положень ст. 6 11 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання. Штрафо м є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми невико наного або неналежно виконан ого зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов' я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов' язання.

Пунктом 7.1 кредитного догов ору сторони визначили, що за п орушення відповідачем-1 терм інів погашення будь-яких сво їх грошових зобов' язань, пе редбачених цим договором, зо крема, термінів повернення к редиту (всієї суми або його ча стини) та/або термінів сплати процентів та/або комісії, поз ивач має право вимагати від в ідповідача-1 додаткової спла ти позивачу пені у наступном у порядку, а саме: в розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального банку України від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборговано сті виражена у гривні. Пеня на раховується за кожен день пр острочення, включаючи день п огашення заборгованості, але у будь-якому випадку такий ро змір пені не може перевищува ти розмір, встановлений чинн им законодавством України.

Позивач надав відповідачу кредит в гривні, заборговані сть відповідача також вираже на у гривнях.

В кредитному договорі пері од нарахування пені не обмеж ено, фактично закріплено, що п еня нараховується за кожен д ень прострочення, включаючи день погашення заборгованос ті.

Статтею 258 Цивільного кодек су України встановлені спеці альні строки позовної давнос ті в один рік в частині стяг нення неустойки (штрафу, пені ).

Згідно з п. 6 ст. 232 Цивільного к одексу України, нарахування штрафних санкцій за простроч ення виконання зобов' язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов' язання мал о бути виконаним.

Позивачем було проведено р озрахунок пені за несвоєчасн е повернення кредиту за пері од з 27.11.2010 року по 26.05.2011 року в сумі 137 389,28 грн., та пені за несплату п роцентів за користування кре дитом за період з 27.11.2010р. по 26.05.2011 р оку в сумі 47 272,31 грн.

Судом перевірено розрахун ок позивача та встановлено, щ о пеню нараховано за 6 (шість) м ісяців до дня звернення до су ду з позовом, тобто в межах річ ного терміну спеціальної поз овної давності, встановленої частиною 2 статті 258 Цивільног о кодексу України для вимог п ро стягнення пені.

На підставі викладено, суд з находить розрахунок пені обґ рунтованим та правомірним.

06.06.2008 року між позивачем (кред итор по договору) та відповід ачем-2 (поручитель по договору ) було укладено договір порук и № 11356908000/П (надалі - договір пор уки).

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного ко дексу України за договором п оруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенн я зобов' язання боржником.

За умовами п. 1.1 договору пору ки, відповідач-2 зобов' язуєт ься перед позивачем відповід ати за невиконання відповіда чем-1 усіх його зобов' язань п еред позивачем, що виникли з к редитного договору, укладено го між позивачем та відповід ачем-1, в повному обсязі як існ уючих в теперішній час, так і т их, що можуть виникнути в майб утньому.

В п. 1.3 договору поруки сторон и передбачили, що відповідач -2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповід ач-1, за всіма зобов' язаннями останнього за основним дого вором (кредитний договір), вкл ючаючи повернення основної с уми боргу (в т.ч. суми кредиту, р егресу), сплату процентів, ком ісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаче них умовами основного догово ру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивіл ьного кодексу України, у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченого порук ою, боржник і поручитель від повідають перед кредитором я к солідарні боржники, якщо до говором поруки не встановлен о додаткову (субсидіарну) від повідальність поручителя. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Пунктом 1.4 договору поруки п ередбачено, що відповідальні сть відповідача-2 та відповід ач-1 є солідарною.

Статтею 629 Цивільного кодек су України закріплено, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Матеріали справи свідчать , що відповідачі взяті на себе зобов' язання перед позивач ем не виконують належним чин ом.

Зобов' язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодек су України, припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, обов' язок доказуванн я і подання доказів покладає ться на сторони. Кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Доказів погашення відпові дачами заборгованості по кре дитному договору суду не над ано.

За таких обставин, вимоги по зивача про солідарне стягнен ня з відповідачів заборгован ості по кредиту в сумі 1 787 456 грн . 32 коп., заборгованості по спла ті процентів за користування кредитом в сумі 801 339 грн. 16 коп., п ені за несвоєчасне поверненн я кредиту в сумі 137 389 грн. 28 коп. т а пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 47 272 грн. 31 коп. с уд знаходить обґрунтованими , доведеними, та такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Заперечення відповідачів не приймаються судом до уваг и на підставі вищевикладеног о, а також з огляду на наступне :

Відповідач-1 вказує, що пози вачем порушено вимоги чинног о законодавства, а саме надан ня кредиту в іноземній валют і резиденту для розрахунків на території України.

Вказане твердження спрост овуються, зокрема, наступним : стаття 524 Цивільного кодексу України визначає, що зобов' язання має бути виражене у гр ошовій одиниці України - грив ні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов' язання в іноземній валюті. Зг ідно зі статтею 533 Цивільного кодексу України грошове зобо в' язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов' язан ні визначено грошовий еквіва лент в іноземній валюті, сума , що підлягає сплаті у гривнях , визначається за офіційним к урсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший поря док її визначення не встанов лений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, положення чинного зак онодавства хоч і визначають національну валюту України я к єдиний законний платіжний засіб на території України, о днак не містять заборони на в ираження у договорі грошових зобов' язань в іноземній ва люті, визначення грошового е квівалента зобов' язання в і ноземній валюті, а також на зд ійснення перерахунку грошов ого зобов' язання у випадку зміни курсу національної вал юти України по відношенню до іноземної валюти.

Аналогічна позиція виклад ена в постанові Верховного с уду України від 26.12.2011 року у спр аві № 16/23пн/2011.

Стосовно посилань відпові дача-1 та відповідача-2 на наяв ність обставин, які не могли б ути враховані сторонами при укладанні договору, але істо тно впливають на інтереси од нієї чи обох сторін: фінансов а криза в світовій економіці та Україні і, як наслідок, зна чне скорочення прибутковост і господарської діяльності в ідповідачів, суд вважає за не обхідне вказати наступне:

Відповідно до умов ст. 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами. Жодних викл ючень, у т.ч. наявність економі чно кризи, вказана стаття Цив ільного кодексу України не м істить.

Крім того, економічна криза почалась ще у 2008 році, а позива ч звернувся з даним позовом д о суду тільки в осені 2011 року.

За вказаний період, відпові дачі мали достатньо часу для здійснення можливості позас удового врегулювання спору, у т.ч. шляхом укладення догово рі про внесення змін до креди тного договору та договору п оруки, як то передбачено ст. 651 Ц ивільного кодексу України.

Крім того, відповідачами не було надано суду жодного док азу на підтвердження свої за перечень на позову, у т.ч. щодо значного перевищення видатк ів відповідачів на виконання обов' язків по зазначеному кредитному договору розміра м видатків, на які було розрах овано під час його укладання .

Також, якщо відповідачі з бу дь-яких причини не мали можли вості на виконання умов дого ворів, укладених з позивачем , вони не були позбавлені можл ивості звернутися до останнь ого з пропозицією щодо зміни або розірвання договорів.

Суду не було надано доказів того, що відповідачі звертал ися до позивача щодо вирішен ня питання про внесення змін або розірвання кредитного д оговору або договору поруки.

Відповідач-1 також вказує, щ о прострочення виконання зоб ов' язання за кредитним дого вором становить понад 180 днів, а тому позивач, на підставі ст . 159.4 Податкового кодексу Украї ни та постанови НБУ від 01.06.2011 ро ку № 172 мав можливість відшкод увати заборгованість по кред итному договору за рахунок р езервних фондів.

Проте, як зазначалось вище, зобов' язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються викона нням, проведеним належним чи ном.

Належним виконанням зобов ' язань за кредитним договор ом та договором поруки є спла та відповідачами сум кредиту , процентів те пені, а не відшк одування цих сум.

Враховуючи викладене, суд к онстатує наявність підстав д ля задоволення позовних вимо г.

Відповідно до приписів ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України, судові в итрати покладаються на відпо відачів, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних д ій.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціон ерного товариства „УкрСибба нк” (м. Харків, м. Запоріжжя) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Техноцентр „Нав ігатор” (м. Запоріжжя) та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Автоком” (м. Запоріжж я) задовольнити в повному обс язі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою від повідальністю „Техноцентр „ Навігатор” (69000, м. Запоріжжя, ву л. Перемоги, буд. 131-А; код ЄДРПОУ 32372548; п/р № 26001055874900 в АТ „УкрСиббанк” , МФО 351005; р/р № 26003301220702 в філії „Лівоб ережне відділення Промінвес тбанку в м. Запоріжжі”, МФО 313786) т а Товариства з обмеженою від повідальністю „Автоком” (69000, м . Запоріжжя, вул. Перемоги, буд 131-А; 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекорд на, буд. 37-Б; код ЄДРПОУ 32889833; п/р № 2600 70504185900 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005; р /р № 26003004007001 в ФЗДАТ „Індексбанк” , МФО 313861) на користь Публічного акціонерного товариства „Ук рСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Моск овський, 60; адреса для листува ння: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекіст ів, 23; код ЄДРПОУ 09870750) заборгован ість по кредиту в сумі 1 787 456 (оди н мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч чотириста п' ятдес ят шість) грн. 32 коп., заборгован ість по сплаті процентів за к ористування кредитом в сумі 801 339 (вісімсот одна тисяча трис та тридцять дев' ять) грн. 16 ко п., пеню за несвоєчасне поверн ення кредиту в сумі 137 389 (сто три дцять сім тисяч триста вісім десят дев' ять) грн. 28 коп., пеню за несвоєчасну сплату проце нтів в сумі 47 272 (сорок сім тисяч двісті сімдесят дві) грн. 31 коп ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 25 500 (двадцять п' я ть тисяч п' ятсот) грн. та витр ати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236 (двісті тридцят ь шість) грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня. Рішення оформлене у повно му обсязі та підписане згідн о із вимогами ст. 84 ГПК України 06.03.2012р.