Рішення

від 30.10.2006 по справі 3/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 р.   Справа № 3/164   

 За позовом Дочірнього підприємства “Івано-Франківськнафтопродукт”, м.          ІІвано-Франківськ, вул. Хриплинська, 9

 До відповідачаДочірнього підприємства «Івано-Франківське спеціалізоване управління № 612», м. Івано-Франківськ, вул. Барнига, 2

Суддя: М.М. Фрич

                                                  При секретарі судового засідання: І.В. Толочко

   ПРЕДСТАВНИКИ

Від позивача:  Кучеренко А. Б. - представник, (довіреність № 02-10/06 від 02.10.06 р.)

Від позивача:  Слоневський М. М. - представник, (довіреність № 01-04/06 від 25.04.06 р.)

Від відповідача:  Єдинець М. М. - заступник директора, (довіреність № 175 від 30.10ю06 р.)

Від відповідача:  Воронич В. І. - директор, (наказ № 2 від 08.08.06 р.)

          Суть спору:  позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 84123грн 06коп заборгованості, в т.ч.: 80125грн 56коп основного боргу, 3997грн.50коп пені.

           Відповідач у судовому засіданні та у відзиві позов визнає частково, на суму 59230,56коп та просить суд відстрочити виконання рішення до 31.12.2006 року.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

          Відповідно до п. 1.3 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу за смарт-картками № 1240 від 07.12.2004 року (далі- Договір) Продавець (Позивач) взяв на себе зобов”язання відпустити Покупцю (Відповідачу) товар згідно умов договору, а Покупець зобов”язався оплатити їх на умовах Договору.

          Згідно п. 5.8 Договору, за погодженням сторін Продавець може здійснювати відпуск товарів та надання послуг з відтермінуванням оплати вартості відпущених товарів та послуг. В такому випадку Покупець (Відповідач) зобов”язувався самостійно протягом трьох банківських днів з моменту виникнення заборгованості погасити її шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача.

          Як вказав в судовому засіданні представник позивача, за період з 01.04.06 по 30.04.06 у Відповідача виникла заборгованість по Договору перед позивачем на суму 80125грн. 56коп.,  що підтверджується представленим в матеріали справи актом звірки розрахунків, підписаного обома сторонами.

          Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного Кодексу.

          Проте, за доводами позивача, відповідачем в порушення договірних зобов”язань у встановлений термін заборгованість не погашено, внаслідок чого згідно поданого розрахунку виникла заборгованість в сумі  80125грн 56коп., що і є предметом спору.

          03.07.2006 року на адресу відповідача була направлена письмова претензія про оплату заборгованої суми. Проте, як вказав позивач, відповідач залишив претензію без реагування та на оплатив суму заборгованості у встановлені строки.

          В судовому засідання відповідач зазначив, що після звернення з позовною заявою ним було погашено частину заборгованості, а саме, в розмірі 5000грн. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в цій частині позову, що є підставою для припинення провадження відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Щодо решти заборгованої суми (75125грн. 56коп.), то враховуючи  неподання відповідачем доказів у спростування доводів позивача, підписання ним акту звірки розрахунків, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовної вимоги в частині стягнення боргу в сумі 75125грн. 56коп. та наявність підстав для її задоволення

          Пунктом 7.2 Договору передбачено відповідальність Покупця (Відповідача) за недотримання вказаних в п. 5.8 Договору термінів погашення заборгованість у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 3997грн 50коп пені.

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

          Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов”язання відповідачем не спростовано та доводиться матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені.

          Щодо клопотання відповідача про відстрочку суми боргу, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки  представником відповідача не подано належних доказів в обгрунтування поданої заяви.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

          На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України,  ст.ст. 526, 549  Цивільного кодексу  України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань” ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

 вирішив

          позов задоволити частково.

          Стягнути з Дочірнього підприємства «Івано-Франківське спеціалізоване управління № 612», м. Івано-Франківськ, вул. Барнига, 2 (п/р 26001301711437 “Промінвестбанк” м. Івано-Франківськ, МФО 336354, код ЄДРПОУ 01416458, ІПН 014164509151) на користь Дочірнього підприємства “Івано-Франківськнафтопродукт”, м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 9 (р/р 260052929 в ОД АППБ “Аваль” в м. Івано-Франківськ, МВО 336462, код ЄДРПОУ 31524413) - 75125грн. 56коп. основного боргу, 3997грн. 50коп. пені, 841грн. 23коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті частини позову провадження по справі припинити

          Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                            М.М.Фрич

                                                                                           01.11.06

Виготовлено в Діловодстві

Кучер Н.М.