Ухвала

від 12.03.2012 по справі 15/5025/62/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 15/5025/62/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" м.Одеса

до Хмельницької міської ра ди м. Хмельницький

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 м.Одеса

про скасування в частині рі шення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №2 6 від 26.05.2010р. та визнання недійсн им договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_3 - за довіреністю від 01.06.2010р.

від відповідача 1: ОСОБА _4 - за довіреністю від 13.12.2010р. №0 2-15-1299

від відповідача 2: ОСО БА_5 - за довіреністю від 15.02.12р.

від відповідача 3: не з'я вився

Суть спору: позивач з вернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати рішення тридцять шостої сес ії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. в частині передачі фізичним особам - підприємця м ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на у мовах оренди земельної ділян ки в АДРЕСА_1 площею - 700кв.м і з земель житлової та громадс ької забудови для обслуговув ання магазину та автосервісу та визнати недійсним догові р оренди земельної ділянки в ід 17.11.2010р. №041074200228, що знаходиться з а адресою АДРЕСА_1 площею - 700кв.м, укладений між Хмельниц ькою міською радою та фізичн ими особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрун товуючи позовні вимоги наявн ими в матеріалах справи дока зами.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні та у відз иві на позов зазначили, що оск ільки відповідно до рішення господарського суду Хмельни цької області від 30.08.2011р. ТОВ "Ес токада" набуло право власнос ті на магазин та автосервіс т о підлягає припиненню право користування ФОП ОСОБА_1 т а ФОП ОСОБА_2 на частину зе мельної ділянки, а саме для об слуговування магазину та авт осервісу, оскільки на земель ній ділянці ще знаходяться о б'єкти нерухомого майна, що не перебувають у власності ТОВ "Естокада".

Представник відповідача 2 у судовому засіданні та відпо відач 2 у відзиві на позов прот и позовних вимог заперечують виходячи із наступного. Згід но рішення тридцять шостої с есії Хмельницької міської ра ди № 26 від 26.05.2010р. ФОП ОСОБА_1 т а ФОП ОСОБА_2 була передан а в короткострокову оренду з емельна ділянка, площею 700 кв.м ., по АДРЕСА_1 для обслугову вання магазину та автосервіс у. На підставі даного рішення між Хмельницькою міською ра дою, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОС ОБА_2 укладено договір орен ди землі № 041074200228 від 17.11.2010р. Зазнач ають, що на момент прийняття р ішення Хмельницької міської ради № 26 від 26.05.2010р. та укладення договору оренди № 041074200228 від 17.11.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бул и власниками магазину та авт осервісу, площею 567,9 кв.м., що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, що підтверджується витяг ом з реєстру прав власності н а нерухоме майно від 14.04.2011р. ОС ОБА_1 став власником зазнач еного майна з 29.11.2004р. На їх думку скасування постановою Вищог о господарського суду Україн и у справі № 8/4656 від 28.04.2009р. рішенн я господарського суду Хмельн ицької області у справі № 8/4656 в ід 19.11.2004р., на підставі якого бул о зареєстровано право власно сті, не мало наслідком автома тичного скасування державно ї реєстрації права власності ОСОБА_1, і до моменту реєст рації права власності на май но за позивачем, він спільно з ОСОБА_2 продовжували зали шатись власниками об'єктів н ерухомості по АДРЕСА_1. На голошують, що факт скасуванн я правовстановлюючого докум ента відповідачів не призвів до виникнення права власнос ті на нерухоме майно у Позива ча. Звертають увагу суду на те , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. При цьо му на момент укладення догов ору оренди відповідачі 2 та 3 б ули власниками магазину та а втосервісу, тому зміст право чину не суперечив вимогам ст . 120 ЗК України та ст. 377 ЦК Україн и. Вважають, що рішення Хмельн ицької міської ради № 26 від 26.05.20 10р. та договір оренди землі № 041 074200228 від 17.11.2010р. в момент їх прийня ття (укладення) жодним чином н е порушували права та інтере си позивача, який став власни ком нерухомого майна лише з 17. 11.2011р., тому на їх думку враховую чи норми ст.ст. 1, 2 ГПК України у ТОВ "Естокада" взагалі відсут ні правові підстави для звер нення до суду із даним позово м. Зазначають, що на даний час ОСОБА_1 є власником офісни х, складських приміщень та ав томайстерні по ремонту і діа гностиці автомобілів, загаль ною площею 551,7 кв.м., що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерух оме майно від 24.02.2012р. Даний об'єк т нерухомості знаходиться на земельній ділянці, площею 700 к в.м., що перебуває у нього та ФО П ОСОБА_2 в оренді на підст аві оспорюваного договору ор енди землі № 041074200228 від 17.11.2010р., а том у на їх думку, враховуючи поло ження ст. 120 ЗК України та ст. 377 Ц К України, ФОП ОСОБА_1 має п раво використовувати вказан у земельну ділянку для розмі щення та обслуговування нале жного йому нерухомого майна.

Відповідач 3 явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, причи н неявки суду не повідомив, пи сьмової позиції з приводу за явлених позовних вимог суду не надав.

Враховуючи неявку предста вника відповідача 3, принцип з магальності господарського судочинства, необхідність в итребування додаткових дока зів, розгляд справи необхідн о відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, 24, 77, ст.86 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласт и на 10:15 "26" березня 2012 р.

Зобов'язати відповідача 3 н адати суду письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням заяви п озивача про зміну предмету п озову.

Визнати явку повноважн их представників сторін в с удове засідання обов'язково ю.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірн ики: 1 - до матеріалів справи, 2 - в ідповідачу 3 ( ОСОБА_2 АДРЕСА_2