Рішення

від 13.04.2012 по справі 15/5025/62/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2012 р.Справа № 15/5025/62/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" м.Одеса

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Одеса

про скасування в частині рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.04.2011р. №02-15-542

від відповідача 2: ОСОБА_4 - за довіреністю від 15.02.12р.

від відповідача 3: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд скасувати рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. в частині передачі фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах оренди земельної ділянки в м. АДРЕСА_2 площею - 700кв.м із земель житлової та громадської забудови для обслуговування магазину та автосервісу та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 площею - 700кв.м, укладений між Хмельницькою міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні та у відзиві на позов зазначили, що оскільки відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. ТОВ "Естокада" набуло право власності на магазин та автосервіс то підлягає припиненню право користування ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на частину земельної ділянки, а саме для обслуговування магазину та автосервісу, оскільки на земельній ділянці ще знаходяться об'єкти нерухомого майна, що не перебувають у власності ТОВ "Естокада".

Представник відповідача 2 у судовому засіданні та відповідач 2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують виходячи із наступного. Згідно рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради № 26 від 26.05.2010р. ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 була передана в короткострокову оренду земельна ділянка, площею 700 кв.м., по АДРЕСА_2 для обслуговування магазину та автосервісу. На підставі даного рішення між Хмельницькою міською радою, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі № 041074200228 від 17.11.2010р. Зазначають, що на момент прийняття рішення Хмельницької міської ради № 26 від 26.05.2010р. та укладення договору оренди № 041074200228 від 17.11.2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були власниками магазину та автосервісу, площею 567,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2011р. ОСОБА_1 став власником зазначеного майна з 29.11.2004р. На їх думку скасування постановою Вищого господарського суду України у справі № 8/4656 від 28.04.2009р. рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 8/4656 від 19.11.2004р., на підставі якого було зареєстровано право власності, не мало наслідком автоматичного скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1, і до моменту реєстрації права власності на майно за позивачем, він спільно з ОСОБА_2 продовжували залишатись власниками об'єктів нерухомості по АДРЕСА_2. Наголошують, що факт скасування правовстановлюючого документа відповідачів не призвів до виникнення права власності на нерухоме майно у Позивача. Звертають увагу суду на те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. При цьому на момент укладення договору оренди відповідачі 2 та 3 були власниками магазину та автосервісу, тому зміст правочину не суперечив вимогам ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України. Вважають, що рішення Хмельницької міської ради № 26 від 26.05.2010р. та договір оренди землі № 041074200228 від 17.11.2010р. в момент їх прийняття (укладення) жодним чином не порушували права та інтереси позивача, який став власником нерухомого майна лише з 17.11.2011р., тому на їх думку враховуючи норми ст.ст. 1, 2 ГПК України у ТОВ "Естокада" взагалі відсутні правові підстави для звернення до суду із даним позовом. Зазначають, що на даний час ОСОБА_1 є власником офісних, складських приміщень та автомайстерні по ремонту і діагностиці автомобілів, загальною площею 551,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.02.2012р. Даний об'єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці, площею 700 кв.м., що перебуває у нього та ФОП ОСОБА_2 в оренді на підставі оспорюваного договору оренди землі № 041074200228 від 17.11.2010р., а тому на їх думку, враховуючи положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, ФОП ОСОБА_1 має право використовувати вказану земельну ділянку для розміщення та обслуговування належного йому нерухомого майна.

Відповідач 3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. При цьому судом враховується, що відповідно до довідки адресно - довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 за якою судом і направлялись процесуальні документи по справі, зокрема ухвали про відкладення розгляду справи.

Зазначене підтверджується також листом УДП "Укрпошта" Хмельницька дирекція від 12.04.2012р. №08-1166.

Зважаючи на викладене, відповідач 3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано земельну ділянку для обслуговування магазину та автосервісу площею 700 м.кв за адресою АДРЕСА_2 в короткострокову оренду фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Підставою для прийняття зазначеного рішення стали договір купівлі- продажу частини нежитлового приміщення від 05.11.2005р. №5078, рішення господарського суду хмельницької області від 18.10.2004р. та рішення 26-ої сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009р. №24.

17.11.2010р. на підставі зазначеного рішення між Хмельницькою міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі №043074200228 відповідно до п.1 якого орендарям було передано в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_2. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - одноповерхова капітальна нежитлова будівля, одноповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки, площею 220м.кв. Договір укладено на 5 років до 26.05.2015р. (п.3 та 8 договору.).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. у справі №13/1616 визнано за ТОВ "Естокада" право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Хмельницький, АДРЕСА_2.

При розгляді вказаної справи встановлено, що Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 8/4656 від 18.10.2004 р. позов підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації було задоволено і визнано за ним право власності на спірний об'єкт нерухомого майна та зобов'язано Хмельницьке БТІ провести державну реєстрацію права власності за підприємцем ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р. касаційну скаргу ТзОВ „Естокада" задоволено, рішення господарського суду у справі № 8/4656 від 19.11.2004 р. скасовано а справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.10.2009 р. у вказаній справі під час нового розгляду позовну заяву підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду а провадження у справі припинено. Вказана ухвала в апеляційному та касаційному порядках не оскаржувалася.

В період чинності рішення господарського суду Хмельницької області та після реєстрації права власності на об'єкти спірного майна у Хмельницькому БТІ 29.10.2004 р. за №8700280, між ОСОБА_1 як фізичною особою та фізичною особою ОСОБА_2 м.Одеса, був укладений 05.11.2005 р. нотаріально посвідчений договір купівлі -продажі 71/100 частини нежилого приміщення магазину та автосервісу, що знаходиться у м. АДРЕСА_2 та складає площу 567,9 м.кв.

В подальшому, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2010 р. у позові ТзОВ „Естокада" до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажі частини нежилого приміщення від 05.11.2005 р., відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2010 р. зазначене вище рішення Хмельницького міськрайонного суду скасоване, прийнято нове рішення про задоволення позову та визнано недійсним договір купівлі-продажі частини нежитлового приміщення від 05.11.2005 р. Зазначене рішення апеляційної судової інстанції ухвалою Верховного Суду України від 20.09.2010 р. залишено без змін.

17.11.2011р. згідно витягу про державну реєстрацію прав за позивачем зареєстровано право власності на магазин та автосервіс площею 567,9 кв.м у АДРЕСА_2

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2012р. №180 вирішено оформити право власності на офісні, складські приміщення та автомайстерню по ремонту і діагностиці автомобілів загальною площе 551,7 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

24.02.2012р. ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення виконкому видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема офісні, складські приміщення та автомайстерню по ремонту і діагностиці автомобілів загальною площе 551,7 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_2.

Позивач, вважаючи, що рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. прийнято всупереч вимогам закону, звернувся до суду про визнання його недійсним в частині передачі фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах оренди земельної ділянки в м. АДРЕСА_2 площею - 700кв.м із земель житлової та громадської забудови для обслуговування магазину та автосервісу та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 площею - 700кв.м, укладений між Хмельницькою міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх в сукупності, суд враховує таке:

Згідно статей 13, 14, 41 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, право власності на землю гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

За статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано земельну ділянку для обслуговування магазину та автосервісу площею 700 м.кв за адресою АДРЕСА_2 в короткострокову оренду фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Підставою для прийняття зазначеного рішення, як зазначено в останньому стали договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 05.11.2005р. №5078, рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2004р. та рішення 26-ої сесії Хмельницької міської ради від 27.05.2009р. №24.

17.11.2010р. на підставі зазначеного рішення між Хмельницькою міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі №043074200228 відповідно до п.1 якого орендарям було передано в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в місті АДРЕСА_2. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - одноповерхова капітальна нежитлова будівля, одноповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки, площею 220м.кв. Договір укладено на 5 років до 26.05.2015р. (п.3 та 8 договору.).

Разом із тим, судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011р. у справі №13/1616 визнано за ТОВ "Естокада" право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Хмельницький, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Поряд із цим, згідно ч.1 ст.37 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Крім того, відповідно до п. "е" ч.1 ст.141 ЗК України однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ст.10 Земельного кодексу (в редакції чинній на момент прийняття рішення та видачі державного акта) до відання міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування.

Статтею 19 Земельного кодексу передбачено, що земельні ділянки надавались в користування на підставі рішення відповідної ради.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права та інтересу є визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування .

Позивач просить визнати недійсним рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. в частині передачі фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах оренди земельної ділянки в м. АДРЕСА_2 площею - 700кв.м із земель житлової та громадської забудови для обслуговування магазину та автосервісу, оскільки дане рішення прийнято всупереч вимог чинного законодавства.

За змістом ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи зацікавлених осіб в судовому порядку.

Відповідно до п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. А також, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на викладене, вимога позивача про визнання недійсним рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. в частині передачі фізичним особам - підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах оренди земельної ділянки в м. АДРЕСА_2 площею - 700кв.м із земель житлової та громадської забудови для обслуговування магазину та автосервісу є обґрунтованою, підтверджено матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо іншої вимоги позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 площею - 700кв.м, укладений між Хмельницькою міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом враховується наступне.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ч.1 ст.93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно з частиною 2 ст.16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Також, у частині 1 ст.124 ЗК України відзначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Як передбачено пунктом 2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

Оскільки договір оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228 є похідним від рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. яке суд вважає неправомірним, відповідно таким є і договір, а тому вимога позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 площею - 700кв.м, укладений між Хмельницькою міською радою та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підлягає задоволенню.

При цьому задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228 суд зважає на Постанову Пленуму ВГС України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", зокрема, п.2.29, згідно якого договір оренди земельної ділянки припиняється лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень. Відповідачами не спростовано доводи позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів, оскільки спір доведено до суду з вини останнього.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" до Хмельницької міської ради, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування в частині рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №26 від 26.05.2010р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. №041074200228 задовольнити.

Скасувати Рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради № 26 від 26.05.2010р. в частині передачі фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на умовах оренди земельну ділянку, по АДРЕСА_2 площею 700 м.кв. із земель житлової та громадської забудови для обслуговування приміщення магазину та автосервісу.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.11.2010 року № 041074200228, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 площею - 700 м.кв. укладений між Хмельницькою міською радою та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з Хмельницької міської ради м.Хмельницький вул. Гагаріна,5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" м.Одеса, вул. Комарова, 10, к.12 (код за ЄДРПОУ 321844447) судовий збір в розмірі 357,67 грн. (триста п'ятдесят сім гривень 67 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_4 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" м. Одеса, вул. Комарова, 10, к.12 (код за ЄДРПОУ 321844447) судовий збір в розмірі 357,67 грн. (триста п'ятдесят сім гривень 67 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_3 (ідентиф.номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада" м. Одеса, вул. Комарова, 10, к.12 (код за ЄДРПОУ 321844447) судовий збір в розмірі 357,67 грн. (триста п'ятдесят сім гривень 67 коп.).

Видати наказ.

повне рішення складено 17.04.2012р.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (рекомендованим: АДРЕСА_1), 3 - відповідачу 3 ( ОСОБА_2 АДРЕСА_3).