Ухвала

від 14.03.2012 по справі 6/5025/109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 6/5025/109/12

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрінтерпродукт" м. Донець к

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Акціонерне тов ариство відкритого типу „Свя тошино”, м. Київ

до Приватного підпри ємства "Приват-Девелопмент" м . Хмельницький

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Пол онне Хмельницької області

про витребування у Прив атного підприємства "Приват- Девелопмент" як незаконного володільця незавершених бу дівництвом об'єктів, розташо ваних за адресою: АДРЕСА_1 :

- лікеро-горілчаний це х, який складається з двох бло ків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика к онструктивних елементів „Бл ок А”: площа забудови 1172 кв.м. Го товність об' єкта становить 37%.

Загальна характеристика к онструктивних елементів „Бл ок Б”: площа забудови 1714 кв.м. Го товність об' єкта становить 43%.

- Підсобний корпус площею за будови 845,8 кв.м.

Готовність об' єкта стано вить 65%.

- Блок насосної станції поже жогасіння та нейтралізації п лощею забудови 228 кв.м.

Готовність об' єкта стано вить 54%.

- Резервуари для води ємніст ю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни з залізо бетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобето нних панелей у кількості 16 шт.

Готовність об' єкта стано вить 58%.

- Водонапірну насосну станц ію площею забудови 120 кв. м.

Готовність об' єкта стано вить 50%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність кон струкцій складу № 1 - 95%.

Будівельна готовність кон струкцій складу № 2 - 75%.

- Зовнішню огорожу із залізо бетонних плит у кількості 124 ш т. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількос ті 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальн ою довжиною 577 пог. м.;

- Металеві ворота площею 22 к в.м.

Суддя Тан асюк О.Є.

Представники сторін:

позивача: не з' явився

відповідача: не з' явивс я

третьої особи - ВАТ „Святоши но” - не з' явився

третьої особи - ПП ОСОБА_1 - не з' явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому п росить суд витребувати із не законного володіння відпов ідача об' єкти незавершеног о будівництва, розташовані з а адресою: АДРЕСА_1, а саме: лікеро-горілчаний цех, який с кладається з двох блоків: "Бло к А" та "Блок Б"( загальна характ еристика конструктивних еле ментів „Блок А”: площа забудо ви 1172 кв.м., готовність об' єкта становить 37%; загальна характ еристика конструктивних еле ментів „Блок Б”: площа забудо ви 1714 кв.м., готовність об' єкта становить 43%); підсобний корпу с площею забудови 845,8 кв.м. (гото вність об' єкта становить 65%); блок насосної станції пожеж огасіння та нейтралізації пл ощею забудови 228 кв.м. (готовніс ть об' єкта становить 54%); резе рвуари для води ємністю 500 куб .м. № 1та № 2, стіни із залізобето нних панелей у кількості 16 шт. , перекриття з залізобетонни х панелей у кількості 16 шт. (гот овність об' єкта становить 5 8%), водонапірну насосну станці ю площею забудови 120 кв. м. (гото вність об' єкта становить 50%); склади арочні № 1 та № 2 (будівел ьна готовність конструкцій с кладу № 1 - 95%, будівельна готовн ість конструкцій складу № 2 - 75%) ; зовнішню огорожу із залізоб етонних плит у кількості 124 шт . розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількост і 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загально ю довжиною 577 пог. м.; металеві в орота площею 22 кв.м.

В обгрунтування позовни х вимог зазначає, що оспорюва ні об' єкти незавершеного бу дівництва, що розміщені за ад ресою: АДРЕСА_1 та належал и Хмельницькому заводу „Прод товари”, були придбані позив ачем на прилюдних торгах 15.02.02р ., які проводилися СДП „Укрспе ц' юст”, що підтверджується відповідним протоколом торг ів від 15.02.02р.

В зв' язку з цим, приватним нотаріусом Хмельницького ок ругу ОСОБА_2, позивачу вид ано свідоцтво від 14.03.02р. про пра во приватної власності на ма йно, відповідно до переліку, з азначеного в акті про провед ення прилюдних торгів від 04.03. 02р.

Позивач звертає увагу суду на те, що жоден із правовстано влюючих документів на це май но не був скасований чи визна ний недійсним у встановленом у законом порядку, тому підтв ерджують право власності поз ивача на спірне майно.

Пізніше, 01.02.05р. позивачем згід но договору № 0102/05 від 01.02.05 р. було продано ці об' єкти незаверш еного будівництва АТВТ „Свят ошино”. Однак, рішенням госпо дарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апе ляційного господарського су ду від 30.03.11р. вказаний договір в изнано неукладеним, оскільки АТВТ „Святошино” не надано д оказів, що підтверджують йог о право власності на зазначе ні об' єкти незавершеного бу дівництва.

Таким чином, позивач так і з алишився законним власником спірних об' єктів незаверш еного будівництва по АДРЕС А_1.

Однак, незважаючи на це, Хме льницьким державним заводом продтоварів згідно договору купівлі-продажу від 22.02.08р. прод ано ці є об' єкти незавершен ого будівництва ПП ОСОБА_1 , який, в свою чергу, 26.02.08р. прода в їх ПП „Приват-Девелопмент” .

При цьому, позивач вказує, щ о ні Хмельницький державний завод продтоварів, ні ПП ОС ОБА_1 не мали правомочносте й по відчуженню спірного май на, оскільки ці об' єкти їм не належали.

В зв' язку з цим, вважає, що відповідач є незаконним набу вачем спірного майна, тому пр осить суд витребувати зазна чені об' єкти нерухомості із його володіння.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - АТВТ „Святошино” у письмо вих поясненнях від 07.02.12р. погод жується із твердженням позив ача про те, що ТОВ „Укрінтерпр одукт” є єдиним законним вла сником спірних об' єктів нез авершеного будівництва, оскі льки договір купівлі-продажу , укладений між ним та позивач ем від 01.02.05р. був визнаний судом неукладеним. Тому АТВТ „Свят ошино” не є власником спірни х об' єктів. Також у зазначен ому поясненні просив справу розглядати без участі предст авника.

Повноважний представни к третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - ПП ОСОБА_1 у відз иві на позовну заяву проти по зовних вимог заперечує, моти вуючи тим, що у позивача відсу тні будь-які докази на підтве рдження його права власності на спірне майно, а твердження позивача про відсутність у в ідповідача та ПП ОСОБА_1 п равомочностей на відчуження майна вважає безпідставними , оскільки такі правомочност і встановлені рішенням госпо дарського суду №13/7909 за позовом Хмельницького державного за воду „Продтовари” про визнан ня права власності на майнов ий комплекс.

При цьому, зазначає, що пози вач не має жодного відношенн я до спірного майна, що встано влено постановою ВГСУ від 10.11.08 р., а визнання за Хмельницьким державним заводом продтовар ів права власності на майно ж одним чином не порушує права ТОВ „Укрінтерпродукт”.

Також зазначає, що згідно до відок Хмельницького БТІ в пе ріод з 01.02.02р. по 31.12.07р. право власн ості ні за ТОВ „Укрінтерпрод укт”, ні за АТВТ „Святошино” н е зареєстроване.

Вказує, що в межах ліквідаці йної процедури банкрутства Х мельницького державного зав оду, ліквідатором було подан о оголошення в газету „Голос України” №167 (4417) від 04.09.08р. про нео бхідність подання заяв з вим огами до банкрута протягом м ісяця з дати оголошення.

Після публікації оголошен ня, ТОВ „Укрінтерпродукт” зв ернувся із скаргою на дії лік відатора, а також звертався д о господарського суду із гро шовими вимогами. Судом задов олено заяву про звернення ТО В „Укрінтерпродукт” із грошо вими вимогами, визнав позива ча кредитором Хмельницького державного заводу продтовар ів, в зв' язку з чим ліквідато ром задоволено грошові вимог и ТОВ „Укрінтерпродукт” в су мі 329 000 грн. шляхом сплати грошо вих коштів на поточний рахун ок позивача.

Таким чином, представник ПП ОСОБА_1 зазначає, що за рез ультатами розгляду скарг ТОВ „Укрінтерпродукт”, судовими інстанціями визнано законни м право власності на всі об' єкти по АДРЕСА_1 за Хмельн ицьким державним заводом про дтоварів, а позивач отримав г рошові кошти в повному обсяз і.

В ході ліквідаційної проце дури 22.02.08р. між Хмельницьким де ржавним заводом продтоварів в особі арбітражного керуюч ого Клименка А.В. та ПП ОСОБА _1 укладено договір купівлі -продажу спірних об' єктів н езавершеного будівництва, на підставі якого ПП ОСОБА_1 оформлено право власності, щ о підтверджується відповідн ими витягами з Державного ре єстру правочинів.

В свою чергу, ПП ОСОБА_1 26.0 2.08р. продано зазначені об' єк ти незавершеного будівництв а відповідачу.

Зазначає, що ліквідаційну п роцедуру було завершено та в присутності представника ТО В „Укрінтерпродукт” затверд жено ліквідаційний баланс та припинено державну реєстрац ію Хмельницького державного заводу продтоварів, що унемо жливлює застосування двосто ронньої реституції.

Крім того, вказує, що із мате ріалів судової справи №12/717-10 вб ачається, що на момент укладе ння договорів від 22.02.08р. (між Хме льницьким державним заводом продтоварів) та від 26.02.08р. (між П П ОСОБА_1 та ПП „Приват-Дев елопмент”) за позивачем не бу ло зареєстровано належним чи ном право власності на спірн е майно.

Оскільки позивачем не пода но доказів того, що він є власн иком спірного майна, вимоги п озивача вважає безпідставни ми та необгрунтованими.

Представник відповідач а у відзиві від 21.02.2012 р. на поз овну заяву проти позовних ви мог заперечує. Зазначає, що фа кт відсутності будь-яких пра в на нерухоме майно в позивач а встановлено рішеннями суді в господарського судочинств а та не підлягає доведенню в д аній справі Вказує, що Вищим г осподарським судом України п о справі № 13/7907 встановлено, що Т ОВ „Укрінтерпродукт” не має жодного відношення до спірно го майна, а визнання права вла сності на спірне майно за Дер жавним заводом продтоварів ж одним чином не порушує прав т а не впливає на обов' язки ТО В „Укрінтерпродукт”.

Вказує, що в межах ліквідаці йної процедури банкрутства Х мельницького державного зав оду, ТОВ „Укрінтерпродукт” з вернулося саме з грошовими в имогами, а не з вимогами майно вого характеру на майно. В под альшому всі заявлені грошові вимоги були задоволені лікв ідатором в сумі 329000 грн.

Представник відповідача з азначає, що позивачем не пода но доказів того, що він є власн иком спірного майна, тому вим оги позивача вважає безпідст авними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні 01.03.2012 р. позовні вимоги підтрим ав. Подав додаткові поясненн я від 01.03.2012 р. з приводу відзиву в ідповідача, в яких зазначає, щ о право власності позивача н а об' єкти незавершеного буд івництва підтверджуються пр авовстановлюючими документ ами, а саме: протоколом №1 пров едення прилюдних торгів від 15.02.2002 р.; актом проведення прилю дних торгів від 04.03.2002 р. свідоцт вом від 14.03.2002 р. посвідченим при ватним нотаріусом ОСОБА_2

Вказує, що відсутність реєс трації права власності на об ' єкти незавершеного будівн ицтва за ТОВ „Укрінтерпродук т” у 2002 р. жодним чином не спрос товує факт того, що позивач є з аконним власником спірного о б' єкту, оскільки як зазначе но у Свідоцтві від 14.03.2002 р., що пос відчене приватним нотаріусо м ОСОБА_2, свідоцтво підля гає реєстрації у Хмельницько му міському бюро технічної і нвентаризації після заверше ння будівництва. Проте завер шити будівництво взагалі не можливо, оскільки зазначений об' єкт неправомірно вибув з володіння ТОВ „Укрінтерпро дукт”.

В судове засідання 14.03.2012 р. пре дставник позивача не з' явив ся, проте на розгляд суду наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з перебуванням представни ка позивача ТОВ „Укрінтерпро дукт” на лікарняному через х воробу та неможливості бути присутнім в судовому засідан ні. Також просить продовжити строк розгляду справи на під ставі ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, причин неявки не повідоми в.

Представник третьої особи - АТВТ „Святошино” в судове за сідання не з' явився, проте у письмовому поясненні від 07.02.20 12 р. просив справу розглядати без участі представника.

Представник третьої особи - ПП ОСОБА_1 в судове засіда ння не з' явився, проте на роз гляд суду надійшло клопотанн я про відкладення розгляд сп рави у зв' язку із зайнятіст ю представника в судовому за сіданні у Вищому господарськ ому суді України по справі № 14 /5025/1493/11, призначеному на 10:00 год. 14.03.2 012 р. Крім того у зв' язку із скл адністю та необхідністю всеб ічного розгляду справи, вивч енням документів, наданих пр едставником позивача, просит ь розглядати справу у більш т ривалий строк.

Враховуючи клопотання пре дставників позивача та треть ої особи про продовження стр оку розгляду справи, суд вваж ає за необхідне на підставі ч . 1 ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 10 квітня 2012 р.

Враховуючи, неявку представників сторін та тре тіх осіб, неподання витребув аних судом доказів, виходячи з того, що справи в господарсь ких судах розглядаються на з асадах змагальності та рівно сті сторін судового процесу, суд вважає за необхідне розг ляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 1 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 6/5025/109/12 до 10 квіт ня 2012 р. включно.

2. Розгляд справи № 6/5025/109/12 відкл асти на 15:00 год. "27" березня 2012 р.

3. Зобов'язати відповідача п одати в судове засідання коп ію Витягу з Єдиного державно го реєстру, договір купівлі-п родажу від 26.02.2008 р, укладений з ОСОБА_1 щодо незавершених б удівництвом об'єктів, розташ ованих за адресою: АДРЕСА_1 (оригінал для огляду та належ ним чином засвідчену копії в матеріали справи).

4. Зобов'язати третю особу - ОСОБА_1 подати в судове засі дання договір купівлі-продаж у від 22.02.2008 р., укладений з ПП "При ват-Девелопмент" щодо незаве ршених будівництвом об'єктів , розташованих за адресою: А ДРЕСА_1 (оригінал для огляду та належним чином засвідчен у копії в матеріали справи).

5. Визнати явку повноважних представників сторін та тре тіх осіб в судове засідання о бов'язковою.

Суддя О.Є. Тан асюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - 83086, м. Донецьк, пр. Л агутенка, 13, к. 10 (з повідомлення м),

3 - відповідачу - 29021, м. Хмельниц ький, вул. Кам'янецька, 74 (з пові домленням).

4 - третій особі - Акціонерно му товариству відкритого тип у "Святошино" - 03115, м. Київ. вул. Ф. К ричевського, 19 (з повідомлення м);

5 - третій особі - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (з повідомленням).